淺論不正當(dāng)影響

前言

契約自由思想自羅馬法時期就存在了，是合同的最基本最核心原則，貫穿于合同的整個過程，在意思表示方面就是希望當(dāng)事人從訂立到履行完畢都應(yīng)該是自由的。然而現(xiàn)實生活紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人往往受各方面的影響不能自由充分的表達意思，就出現(xiàn)了意思表示瑕疵規(guī)則來救濟此類當(dāng)事人。這一意思表示瑕疵行為有錯誤、欺詐、脅迫、乘人之危等，英美法系國家還有不正當(dāng)影響。我國《合同法》中沒有不正當(dāng)影響制度，大多數(shù)學(xué)者對之眾說紛紜。本文試從不正當(dāng)影響的基本理論入手，分析各國關(guān)于不正當(dāng)影響的規(guī)定，來試圖探討我國有必要建立不正當(dāng)影響制度。

一、不正當(dāng)影響的概述

（一）不正當(dāng)影響的由來及定義

不正當(dāng)影響是由衡平法發(fā)展起來的，旨在補救普通法上脅迫概念過分狹窄的缺點。普通法上的脅迫，主要是指對人身施加武力或恐嚇施加武力，即普通法上的脅迫只限于人身方面的暴力。而對于財產(chǎn)的脅迫、精神或心理的脅迫等不給予任何的救濟和援助。鑒于此，衡平法院創(chuàng)設(shè)了不正當(dāng)影響、經(jīng)濟脅迫等概念。

不正當(dāng)影響，也稱不當(dāng)影響，英文稱為“UudueInfluence”，是指一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢地位、意志或者思想在精神、心理或其他方面對另一方當(dāng)事人施加不正當(dāng)?shù)挠绊懀仁沽硪环疆?dāng)事人簽訂在正常意志或獨立意志下不會簽訂的合同的一種行為。也就是說，不正當(dāng)影響是限制了一方當(dāng)事人的自主判斷和自愿訂約，是受到影響而不能完全獨立自由的表達意思，但受影響的當(dāng)事人還是能夠表達一部分意思。據(jù)此概念，不正當(dāng)影響情形似乎能用意思表示瑕疵規(guī)則或顯失公平來規(guī)制，其實不然。

（二）不正當(dāng)影響與相關(guān)概念比較

我國意思瑕疵規(guī)則和影響合同效力的原因等相關(guān)概念與不正當(dāng)影響都是意思表示不自由的表現(xiàn)形式，受損害的一方都可以主張該種不自由的意思表示無效或可撤銷，但還是存在區(qū)別的。

1、不正當(dāng)影響與欺詐

欺詐的行為需要捏造虛偽事實、隱匿或歪曲真實事實，不正當(dāng)影響只是進行的不正當(dāng)?shù)膭裾f或濫用關(guān)系，不需要上述欺騙。并且，不正當(dāng)影響要求當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系或推定存在特殊關(guān)系。

2、不正當(dāng)影響與脅迫

我國的脅迫規(guī)定較英美法系更廣，擴大到對財產(chǎn)的威脅。但總的來說脅迫是一種武力性的威脅。不正當(dāng)影響是以一種間接隱晦的勸說方式，濫用雙方的和諧關(guān)系，影響人的思想、情感、意志等精神或心理方面。顯然，兩者的方式有很大的不同。

3、不正當(dāng)影響與乘人之危

乘人之危需要利用一方當(dāng)事人的急迫需要或危難處境，不正當(dāng)影響則只是濫用關(guān)系或不正當(dāng)?shù)膭裾f，受影響方還是有獨立的意志行使自己的行為，并不涉及受影響方的急迫需要或危難處境。

4、不正當(dāng)影響與重大誤解

重大誤解，又稱為錯誤，通常是當(dāng)事人一方認識的錯誤。受不正當(dāng)影響的當(dāng)事人不是對事物內(nèi)容的錯誤認識，而是真實的意思因特殊關(guān)系或不適當(dāng)?shù)膭裾f而變得不自由。

5、不正當(dāng)影響與顯失公平

顯失公平屬于影響合同效力的原因，但他易與不正當(dāng)影響混淆，均是一方當(dāng)事人處于弱勢地位，且交易結(jié)果可能是失衡的，所以有必要區(qū)分一下。第一，制度價值不同，不當(dāng)影響的目的在于強調(diào)意思表示的真實性，確保當(dāng)事人在訂立合同時能自由地體現(xiàn)其真實的意思表示；顯失公平的目標(biāo)是禁止或限制一方當(dāng)事人獲得超過法律許可的利益。第二，實施的手段不同，顯失公平是利用了其優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗，不是一方當(dāng)事人的不正當(dāng)?shù)拈g接壓力和勸誘。

（三）不正當(dāng)影響的后果

當(dāng)事人的意思表示因他方的不正當(dāng)影響而表達不夠獨立自由真實，當(dāng)事人可援引不正當(dāng)影響主張撤銷合同。有不正當(dāng)影響規(guī)定的國家都將不正當(dāng)影響作為可撤銷合同。受影響方既可以不正當(dāng)影響為理由對影響方提起的要求強制執(zhí)行合同的請求進行抗辯，也可以此為理由提起恢復(fù)原狀之訴，即后一種為請求法院撤消合同。

二、各國關(guān)于不正當(dāng)影響的規(guī)定

（一）英國的不正當(dāng)影響

不正當(dāng)影響理論起源于英國，特別是20世紀90年代的一些判例完善了此理論，對不正當(dāng)影響進行了分類。這些判例將不正當(dāng)影響分為實際的不正當(dāng)影響和推定的不正當(dāng)影響。

實際的不正當(dāng)影響，就是指當(dāng)事人之間雖不存在特殊的信任關(guān)系，但一方與另一方簽訂合同是基于依賴另一方并受到其誘引和壓力的實際影響。這種影響采取客觀證明方式，即由自稱受不正當(dāng)影響的一方向法院提供證據(jù)證明存在這種影響。而推定的不正當(dāng)影響，就是指當(dāng)事人之間存在信任關(guān)系，如果簽訂了合同，法律推定他們所簽訂的存在不正當(dāng)影響。英國上議院把這種推定的不正當(dāng)影響又分為兩種，即必然產(chǎn)生推定的不正當(dāng)影響和半推定的不正當(dāng)影響。兩種推定的不正當(dāng)影響中前一種當(dāng)事人的關(guān)系相對親密，只要存在這種關(guān)系，法院就可毫不猶豫推定該合同存在不正當(dāng)影響。如丈夫與妻子、醫(yī)生與患者、律師與委托人或受托人等關(guān)系。后一種當(dāng)事人關(guān)系相對疏遠，受影響的一方必須證明自己長期信賴對方時才可推定。但是兩者推定的區(qū)分都可有反證推翻。在此，不做詳細敘述。

（二）美國的不正當(dāng)影響

美國的不正當(dāng)影響也很發(fā)達，在《美國合同法第二次重述》第176條和177條規(guī)定了這一制度，稱為威脅系不正當(dāng)。并且美國在司法實踐中將不正當(dāng)影響區(qū)分為兩種不同的案例。一類是一方以不公平合理的方式利用自己在心理上占據(jù)的支配地位誘導(dǎo)處于從屬地位的另一方的同意而成立合同的案例；第二類是一方利用其被信任者的地位而非支配地位來說服另一方同意而成立合同的案件。簡單來說就是信任關(guān)系和具有信任關(guān)系之外的強行這兩種案例，他們均采用客觀證明方式。

由上可知，美國的不正當(dāng)影響與英國相比，只是稱謂不同，意思大都相同，最終均歸結(jié)為當(dāng)事人之間有無信任關(guān)系。但在認定方式上有很大的不同。對特殊信任關(guān)系的不正當(dāng)影響，美國采客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，英國采主觀推定標(biāo)準(zhǔn)；對無特殊關(guān)系的不正當(dāng)影響，英美兩國均采用客觀證明方法。筆者認為，對特殊關(guān)系的不當(dāng)影響應(yīng)該采用英國的主觀推定方法更適宜，因為其更具有可操作性，能夠減輕受影響一方的舉證責(zé)任，節(jié)省訴訟時間，避免法官濫用自由裁量權(quán)。

（三）國際條約的不正當(dāng)影響

國際條約中對不正當(dāng)影響規(guī)定主要是在《歐洲合同法原則》中有規(guī)定，其中第4：109條規(guī)定：“（一）如果在締結(jié)合同時有下列情況，一方當(dāng)事人可以宣布合同無效：1它依賴于對方當(dāng)事人或與對方當(dāng)事人具有信任關(guān)系，它處于經(jīng)濟困難或者有急迫需要，它是無遠見的、無知的、無經(jīng)驗的或缺乏談判技巧的……”

根據(jù)這條的規(guī)定，不正當(dāng)影響是存在著信任關(guān)系的，并且因不正當(dāng)影響簽訂合同是由當(dāng)事人直接宣布合同無效，無需法院的裁量。但筆者認為這種效力方式不具有合理性，畢竟各國意思表示不真實或有瑕疵的合同基本上規(guī)定為可撤銷或可變更合同，并且出于交易安全的考慮，也是需要法院介入綜合裁量合同的效力的。

（四）我國的不正當(dāng)影響

我國曾為了解決企業(yè)聯(lián)合中的問題而借鑒了英美法上的不正當(dāng)影響制度。當(dāng)時的企業(yè)聯(lián)合協(xié)議并不是雙方企業(yè)友好協(xié)商的結(jié)果，卻是當(dāng)?shù)氐狞h政領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)。黨政干部對搞得好的企業(yè)進行說服、勸說、動員，使這個企業(yè)和其他的企業(yè)聯(lián)合并簽訂合同。對此類合同的糾紛，合同法上的脅迫、欺詐、顯失公平等制度都無法適用。于是，司法實踐很難解決這一困境。因此，合同法的第一個草案中就有學(xué)者提出在合同法中設(shè)計不正當(dāng)影響制度，因為質(zhì)疑，卻沒有寫進《合同法》中了。

筆者認為，為了解決企業(yè)聯(lián)合協(xié)議的糾紛而引入這一制度是不具有合理性的。因為企業(yè)聯(lián)合協(xié)議是政府主導(dǎo)的一場戲，是政府為了本地區(qū)的經(jīng)濟利益的最大化而說服優(yōu)勢企業(yè)與經(jīng)營不好的企業(yè)合并。并且此種協(xié)議并不考慮協(xié)議雙方當(dāng)事人的合意，似乎是政府干預(yù)經(jīng)濟的行為，不屬于民事法律制度。所以，這種協(xié)議是不適用不正當(dāng)影響的，對于此而沒將不正當(dāng)影響引入《合同法》是合情合理的。

三、我國有關(guān)引入不正當(dāng)影響的必要性分析

《合同法》頒布的過程中是因不正當(dāng)影響僅局限于解決企業(yè)聯(lián)合合同的糾紛而沒有寫入合同法。可直至今日，在合同領(lǐng)域，最高人民法院都頒布三部合同法司法解釋來指導(dǎo)合同糾紛的審判工作，卻仍未見到有關(guān)不正當(dāng)影響制度的規(guī)定。也就是說，相關(guān)法律文件已表明沒有必要引入這一制度。學(xué)者們對這一制度，鼓吹者有之，批評者亦有之。但大多數(shù)學(xué)者還是支持沒有必要引入這一制度。具體歸結(jié)如下：

第一，不正當(dāng)影響制度所規(guī)定的情形符合我國現(xiàn)有法律規(guī)定的意思瑕疵規(guī)則或顯失公平的規(guī)定，可依這些規(guī)則予以救濟。第二，不正當(dāng)影響不能按上述規(guī)則處理時，可以適用我國《民法通則》的誠實信用、公序良俗等彈性條款來裁決。第三，從不正當(dāng)影響制度本身來說，它是當(dāng)事人自愿犧牲某種利益來維護雙方的合同關(guān)系。比如說，因信任關(guān)系而簽訂的合同。被影響者因為信任影響者，為維護信任關(guān)系，對合同內(nèi)的各項情況完全不進行調(diào)查或較少的調(diào)查，自愿與影響者簽訂合同。對此種，法律就沒有必要制定有關(guān)不當(dāng)影響來規(guī)制。

筆者認為，上述理由并不充分，現(xiàn)實復(fù)雜的生活，還是有必要引入這一制度。因為：第一，從實際生活來看，存在許多不正當(dāng)影響現(xiàn)象。當(dāng)事人間的特殊關(guān)系，如上下級、師生、朋友、同事等，再加上其他關(guān)系，如醫(yī)生與病人、律師與當(dāng)事人、監(jiān)護人與被監(jiān)護人等，可以說我們處于一個復(fù)雜的關(guān)系社會。而這些關(guān)系，人們往往不能逃避，基本上得喜笑顏開的去簽訂本不欲簽訂的合同。若從法律上規(guī)定不正當(dāng)影響制度，就能救濟因這種特殊關(guān)系而簽訂的利益失衡合同。

第二，不正當(dāng)影響制度具有獨特性，有不可替代的功能，不能被我國法律規(guī)定的意思瑕疵規(guī)則和影響合同效力的原因所涵蓋。如前文詳細敘述了不正當(dāng)影響與相關(guān)概念的區(qū)別。只有在法律文件中規(guī)定不正當(dāng)影響制度，才能夠以法的形式來規(guī)定不正當(dāng)影響的定義、構(gòu)成及法律后果，避免與相關(guān)概念的混淆，以發(fā)揮法的強制規(guī)范作用。

第三，我國現(xiàn)有法律規(guī)定的誠實信用、公序良俗等原則在處理不正當(dāng)影響下的合同糾紛能起到作用，但作用不大。再說，運用誠實信用等原則處理案件一般是最后的選擇，給予法官過高的裁量權(quán)。梁慧星也說過：“誠實信用的原則因其內(nèi)容的空白與外延的寬廣成為民法中的“帝王條款”，在法律解釋中，如果有比誠實信用原則更具體的原則，我們應(yīng)該選擇后者，以免具體原則的軟化。”也就是說如果有不正當(dāng)影響這一具體的制度，當(dāng)然運用這一具體制度處理糾紛比適用原則處理合同糾紛更具有合理性。

（作者單位：湖南師范大學(xué)）