論法國(guó)越權(quán)之訴對(duì)我國(guó)行政公益訴訟制度構(gòu)建的啟示

作者簡(jiǎn)介：馮濤（1987.12—）男，河南省固始縣人，四川師范大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)憲法與行政法專業(yè)碩士研究生。

（四川師范大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610068）

摘 要：法國(guó)是近代行政訴訟的發(fā)源地，其最具特色的越權(quán)之訴制度，著眼于公共利益，不以申訴人為限，是一種對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟，對(duì)構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的行政公益訴訟制度有著重大的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：越權(quán)之訴 公益訴訟 構(gòu)建 啟示

中圖分類號(hào)：D925.34 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2012）12-0000-01

1989年行政訴訟法的頒布實(shí)施，是我國(guó)行政法治進(jìn)程中的一件大事，該法在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益方面發(fā)揮重大作用。然而在飛速發(fā)展的21世紀(jì)，原行政訴訟法規(guī)定的受案范圍、訴訟程序等方面越來(lái)越適應(yīng)不了社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的新問題。調(diào)整受案范圍，構(gòu)建行政公益訴訟制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)行政公益訴訟概念之探究

行政公益訴訟最早源于古羅馬私益訴訟和公益訴訟，前者乃保護(hù)個(gè)人利益的訴訟，僅特定人才可提出；后者乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。我國(guó)《行政訴訟法》并未規(guī)定行政公益訴訟制度，目前僅限于理論探討，關(guān)于行政公益訴訟的概念認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)者尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，“行政公益訴訟是指行政主體的違法行為或不行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律容許無(wú)直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度”。［1］也有的學(xué)者認(rèn)為，“行政公益訴訟是指公民為維護(hù)公益，就與自己權(quán)利及法律上利益無(wú)直接利害關(guān)系的事項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法作為或不作為所提起的訴訟”。［2］

筆者認(rèn)為，行政公益訴訟是原告資格不斷放寬，受案范圍逐步擴(kuò)大的產(chǎn)物，也是社會(huì)發(fā)展的需要，更是行政訴訟目的的要求。目前，行政訴訟原告資格的限制和案件受案范圍的狹小已成為我國(guó)建立行政公益訴訟的瓶頸，因此必須在這兩方面有所突破。鑒于此，筆者將行政公益訴訟定義為：當(dāng)行政主體做出的具體行政行為或抽象行政行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，公民、法人或其他組織以及國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法對(duì)被訴行政行為進(jìn)行審理和裁判的司法活動(dòng)。

二、行政公益訴訟主體資格的明定

訴訟主體，作為糾紛案件中的當(dāng)事人，推動(dòng)和影響著訴訟活動(dòng)中的每一項(xiàng)進(jìn)程，行政公益訴訟中公益概念的模糊從而導(dǎo)致了其主體的不確定性。法國(guó)越權(quán)之訴的當(dāng)事人，適用一般訴訟法中當(dāng)事人資格的原則，自然人和法人均可提起訴訟，精神病人則須由代理人代為訴訟。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第2條規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》第 12條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，對(duì)該行為不服的可以依法提起行政訴訟。可見，在司法實(shí)踐中，行政訴訟的主體資格被嚴(yán)格限定了。筆者認(rèn)為，公益訴訟的本質(zhì)在于多數(shù)人權(quán)利與少數(shù)人權(quán)力的博弈，不同于普通的行政訴訟，與民事、刑事訴訟更有著天壤之別。法國(guó)的越權(quán)之訴是一般的訴訟救濟(jì)手段，申訴人不需要法律明文規(guī)定，根據(jù)法的一般原則，當(dāng)然享有這種權(quán)利。公益與每個(gè)人的日常生活密切相關(guān)，在建設(shè)憲政文明的歷史潮流中，把公民、法人、其他組織及相應(yīng)的政府機(jī)關(guān)同列為行政公益訴訟的原告，將是我國(guó)當(dāng)代法治的必然要求和選擇。

三、行政公益訴訟客體的合理界分

行政公益訴訟的客體簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是公共利益，然而，筆者查閱大量資料，并沒有找到在其概念方面權(quán)威的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外這方面的學(xué)者往往也很難為其下一個(gè)非常準(zhǔn)確而又異常科學(xué)的定義。當(dāng)前我國(guó)學(xué)界的主流的觀點(diǎn)是：“社會(huì)有兩個(gè)領(lǐng)域，市民社會(huì)和政治國(guó)家。特殊的私人利益關(guān)系總和構(gòu)成市民社會(huì)，普遍的公共利益的總和構(gòu)成政治國(guó)家。公共利益表現(xiàn)為社會(huì)利益或國(guó)家利益。［3］按照這種觀點(diǎn)，社會(huì)利益只是公共利益的組成部分。也有學(xué)者認(rèn)為，公共利益包含了有機(jī)統(tǒng)一的兩個(gè)方面：普遍性的個(gè)人利益和社會(huì)共同體的利益。個(gè)體利益可以區(qū)分為普遍的個(gè)體利益和個(gè)別化的個(gè)體利益。某種“個(gè)人利益具有社會(huì)普遍性，因而，這就成為社會(huì)公共利益而不僅僅是個(gè)人利益”［4］。

法國(guó)越權(quán)之訴中并未具體定義何為公共利益，但卻明確將利益劃分為個(gè)人利益、集體利益、公共利益三種。筆者認(rèn)為，公共利益與個(gè)人利益和集體利益有著本質(zhì)的區(qū)別，是完全不同的概念范疇。公益概念的最特別之處，在于其主體和內(nèi)容的“不確定性”，從而很難為其做出準(zhǔn)確、科學(xué)的定義。鑒于此，在界定公共利益時(shí)，筆者提出了以下兩點(diǎn)建議：第一，依據(jù)行政主體行使行政權(quán)所保護(hù)的利益來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)西方社會(huì)契約理論，公權(quán)力源于私權(quán)利的讓與，而每個(gè)私權(quán)利的背后都代表了不同的個(gè)人利益，無(wú)數(shù)個(gè)人利益的凝聚便形成了公共利益。第二，當(dāng)生活中的某種利益無(wú)法判定為個(gè)人利益、集體利益時(shí)，應(yīng)將其劃入公共利益的范疇，這主要源于公共利益的整體性和普遍性，從而最大程度保障公共利益不會(huì)被其他變相方式侵害。

四、我國(guó)行政公益訴訟性質(zhì)的科學(xué)劃分

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》并未對(duì)行政訴訟種類問題予以明確規(guī)定，只對(duì)判決的形式進(jìn)行了規(guī)定，學(xué)者們通常根據(jù)案件的受理范圍，即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并結(jié)合我國(guó)的判決形式，將我國(guó)行政訴訟的種類劃分為撤銷之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴、賠償之訴、履行之訴等若干類。撤銷判決指人民法院認(rèn)定被訴具體行政行為全部或部分違法，從而作出的全部或部分撤銷被訴具體行政行為及責(zé)令被告重新作出具體行政行為的判決。司法實(shí)踐中，對(duì)大量存在的違法具體行政行為，公民、法人或者其他組織有權(quán)提出撤銷之訴的請(qǐng)求，以消滅其已經(jīng)產(chǎn)生的法律效力。

相較而言，法國(guó)的越權(quán)之訴是客觀的訴訟，其目的主要在于制裁違法的行政行為，保障良好的行政秩序，不在于保護(hù)申訴人的主觀權(quán)利。同時(shí)，越權(quán)之訴屬于撤銷之訴，申訴人只能請(qǐng)求撤銷違法的行政決定。法院不能變更或改正被撤銷的決定，也不能判決行政主體負(fù)賠償責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，將我國(guó)的行政公益訴訟劃歸撤銷之訴是一種比較科學(xué)合理的做法，這是由其自身屬性決定的，因?yàn)榇朔N訴訟類型原告提出訴訟請(qǐng)求最多、運(yùn)用最為廣泛，而簡(jiǎn)便的撤銷判決則是人民法院監(jiān)督被告行政機(jī)關(guān)依法行政的最有力的手段和方式。

五、結(jié)語(yǔ)

完整的訴訟制度，既有對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)有對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)。因?yàn)椤霸跈?quán)力分工較為合理的法治國(guó)家，司法的職能在于解決糾紛，其法律程序就應(yīng)當(dāng)保證每一個(gè)爭(zhēng)議都有一個(gè)適當(dāng)?shù)那涝V諸法院，并得到合理的判決”［5］。我國(guó)新民訴法將環(huán)境污染、大范圍侵犯消費(fèi)者權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的案件，列入公益訴訟的范疇，并規(guī)定法律授權(quán)的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以作為原告起訴。而我國(guó)的行政訴訟法卻只設(shè)立了保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行政訴訟種類，即保護(hù)當(dāng)事人直接權(quán)益訴訟，而沒有專門保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟。這種漠視公共利益的存在，必將嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)行政訴訟法的完整性和權(quán)威性。雖然公益訴訟的審判原則、審判程序、責(zé)任承擔(dān)等一系列理論和制度問題，還需在實(shí)踐中不斷摸索、研究和完善，但畢竟中國(guó)公益訴訟制度的大門已經(jīng)開啟，行政公益訴訟制度的建構(gòu)已迫在眉睫。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 葉明蓉：《我國(guó)行政公益訴訟的保障分析及現(xiàn)實(shí)選擇》，《律師世界》2003年第12期。

［2］ 馬懷德：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第151頁(yè)。

［3］ 趙振江：《法律社會(huì)學(xué)》北京大學(xué)出版社1998年版，第253頁(yè)。

［4］ 孫笑俠：《論法律與社會(huì)利益》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。

［5］ 楊立新：《行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第4期。