兩種用藥方式對治療高血壓臨床療效對比

摘要目的：比較硝苯地平與依那普利聯合倍他樂克治療高血壓的臨床療效。方法：將收治的高血壓患者180例，隨機分成依那普利聯合倍他樂克治療組和硝苯地平對照組，每組90例，比較兩組治療前后的心率和血壓變化情況、療效評價以及不良反應發生率。結果：治療前后，兩組血壓和心率均呈現明顯降低趨勢，療效均比較明顯。其中，治療組總有效率為95.56%，對照組為90.00%，治療組總有效率高于對照組。治療組不良反應發生率高于對照組，但患者均可耐受，無需用藥自然消失。結論：兩種用藥方式治療高血壓的臨床療效都比較明顯，有條件的情況下，均可以在臨床推廣應用。

關鍵詞 高血壓 依那普利 倍他樂克 硝苯地平

doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2012.09.024

高血壓(hypertensive disease)可誘發許多心腦血管疾病，在臨床上嚴重威脅患者身體健康，被稱為人類健康的“無形殺手”［1］。對近年來收治的高血壓患者采用臨床比較常見的硝苯地平和依那普利聯合倍他樂克治療，取得較好療效?，F總結報告如下。

資料與方法

一般資料：2008年7月～2011年7月收治高血壓患者180例。其中，男113例，女67例；年齡39～91歲，平均58.1±8.1歲；病程1～23年。所有患者均經現代醫學檢查排除糖尿病、冠心病、心衰、肺心病等，均符合世界衛生組織(WHO)建議使用的血壓標準。將患者隨機分成依那普利聯合倍他樂克治療組和硝苯地平對照組，每組90例，兩組性別、年齡、病程、臨床表現等一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

方法：患者在治療前2周停服其他降壓藥物。治療組給予依那普利，2次/日，10mg/次，倍他樂克2次/日，12.5mg/次。對照組給予硝苯地平，3次/日，5mg/次，若2周后血壓無變化則劑量加倍至10mg/次，2次/日，待血壓平穩，再恢復至1次/日，5mg/次。均以5周為1個療程，連續治療2個療程。

療效判斷標準：參照《心血管臨床研究指導原則》，本組研究療效按顯效、有效和無效進行評價。其中，顯效和有效計入總有效。①顯效：舒張壓下降≥10mmHg，并降至正常或雖未降至正常但下降≥20mmHg；②有效：舒張壓下降＜10mmHg，但已下降至正常或下降10～19mmHg或收縮壓下降≥30mmHg；③無效：經治療后血壓未達上述標準。

統計學處理：采用SPSS11.0統計軟件。計數資料采用X±S表示，采用t檢驗；數間比較采用X2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

結果

血壓和心率：兩組治療前后，血壓和心率均呈現明顯降低趨勢。其中，治療組收縮壓和舒張壓均明顯低于對照組，兩組血壓和心率治療后與治療前相比，差異有統計學意義(P＜0.05)；治療后兩組心率比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。結果見表1。

臨床療效：兩組治療后，療效均比較明顯。其中，治療組90例，顯效69例(76.67%)，有效17例(18.89%)，無效4例(4.44%)，總有效率為95.56%。對照組90例，顯效61例(67.78%)，有效20例(22.22%)，無效9例(10.00%)，總有效率為90.00%。治療組總有效率高于對照組。

不良反應：治療第1周，兩組均有不同程度不良反應發生，其中，治療組頭暈7例，咳嗽4例，惡心1例，不良反應發生率為13.33%；對照組頭暈4例，惡心3例，不良反應發生率為7.78%；無單獨用藥，2～6天后不良癥狀消失。治療組不良反應了生率高于對照組，但差異無統計學意義(P＞0.05)。

討 論

高血壓有原發性高血壓和繼發性高血壓之分，發病的原因很多，但始終是以患者動脈壓升高為特征，可誘發心臟、血管、腦和腎臟等器官功能性或器質性改變的一種全身性疾病。

有研究認為，高血壓應以藥物治療為主，通常利尿降壓劑、中樞神經和交感神經抑制劑、腎上腺素能受體阻滯劑、酶抑制劑如血管緊張素轉換酶抑制劑、鈣離子拮抗劑如血管擴張劑等，藥物使用得當，對高血壓的治療都有明顯的效果［2］。

依那普利，為血管緊張素轉換酶抑制劑(ACEI)［3］，口服后在體內水解成依那普利拉，對血管緊張素轉化酶起強烈抑制作用，降低血管緊張素Ⅱ的含量，造成全身血管舒張，血壓下降。倍他樂克是一種以β1腎上腺素能受體阻滯作用為主(心臟選擇性)的藥物，由于阻滯心臟異位起搏點腎上腺素能受體的興奮而可用于治療室上性快速心律失常、室性心律失常、洋地黃類及兒茶酚胺引起的快速心律失常，對高血壓、冠心病和兒茶酚胺增多所致的快速性心律失常更有效。硝苯地平是第一代鈣拮抗劑，對血管擴張作用明顯，會導致血壓的明顯下降。為抗高血壓、防治心絞痛藥物，起效快，峰/谷比值高，導致了神經體液活化，但藥效時間短，血壓波動大，尚有負性肌力和負性傳導作用［4］。

本組研究中，治療前后，兩組血壓和心率均呈現明顯降低趨勢，療效均比較明顯。說明兩種用藥方式都可有效治療高血壓。其中，治療組總有效率為95.56%，對照組總有效率為90.00%，治療組總有效率高于對照組。雖然治療組不良反應發生率高于對照組，但患者均可耐受，無需用藥自然消失。故筆者認為，兩種用藥方式治療高血壓的臨床療效都比較明顯，有條件的情況下，均可以在臨床推廣應用。

參考文獻

1 吳憲紅，姚曉偉，吳貴福.老年高血壓病患者血壓控制不良的相關原因與對策［J］.中國動脈硬化雜志，2007(1):5.

2 楊國君.高血壓降壓達標的內涵［J］.中華高血壓雜志，2007，15(9):786-789.