謠言傳播與微博辟謠

摘要：

隨著微博傳播效力的日益擴大，謠言開始借助微博這個平臺大規模傳播。怎樣建立一個良性的言論機制？本文認為微博辟謠是一種社會言論自我凈化的機制，但在對于謠言的判斷和處理的過程中存在著一些誤區，需進一步完善信息管理體系，構建起一個開放和民主的社會輿論環境。

關鍵詞：

微博 謠言 辟謠 言論體制

2010年，微博開始了井噴式的發展，眾多門戶網站和媒體網站相繼推出微博，知名網友的主要活動陣地紛紛向微博轉移，這一年被稱為中國微博發展的元年，但是，在微博的傳播效力日益擴大的同時，謠言也借助這個平臺，以一種前所未有的顯著方式大規模傳播，如從“金庸去世”到“搶鹽風波”；與此同時，微博的管理被提上議事日程，微博辟謠隨之成為熱門話題，幾大微博運營商都不約而同地開設了官方辟謠賬號，各種民間微博組織和人員也紛紛開展了辟謠工作。時至今日，微博辟謠機制已漸成體系，初有成效，但對其刪除、禁言等措施，很多網民頗有微詞。現代社會中，怎樣才能建立一個良性的言論機制？本文通過分析微博辟謠的內容及機制，認為微博辟謠是一種社會言論自我凈化的機制，但在對謠言的判斷和處理的過程中存在一些誤區，要真正實現媒體的社會協調和監測功能，需進一步完善信息管理體系，構建一個開放和民主的社會輿論環境。

一、辟謠微博的現狀

新浪微博虛假消息辟謠官方賬號——“微博辟謠”，是我國最早出現的辟謠微博，于2010年11月18日發布了第一條微博，到2012年7月20日已經被90萬余人關注，共發表309條微博。此外，2011年5月18日在新浪微博注冊的另一個辟謠賬號——“辟謠聯盟”，因其與官方姿態對立的自發性和民間性，也備受關注，至2012年7月，“微博聯盟”的粉絲量已近8萬，共發表197條微博。與新浪辟謠微博并行運營的還有騰訊的“謠言終結者”、果殼網的“謠言粉碎機”等，它們的關注度也都分別達到25萬和10萬之余。各大微博運營商紛紛開設官方辟謠賬號，各個社會組織聯手在微博上注冊辟謠賬號，一時間“辟謠”之聲高漲，打擊制止謠言的行動如火如荼，這究竟是為什么呢？

1. 為什么辟謠。新浪“辟謠聯盟”成立宣言中這樣指出：“在新浪微博，一些人為了吸引眼球、為了實現自己齷齪的目的，在微博上肆意造謠傳謠，大量網民由于缺乏獲取可靠信息的渠道，成為被忽悠、被欺騙的受害者，許多人還在無意識下成為謠言的傳播者。這些被轉發了成千上萬次的謠言，讓一些網民對自己所生活的社會充滿懷疑，對自己的未來充滿憂慮，侵害了無辜者的正當權利，傷害了整個社會的誠信，造成了嚴重的危害。”[1]“辟謠聯盟”的宣言認為，謠言是一些有著“齷齪”目的的人制造，并由不理智、容易上當的民眾輕信并傳播，進而制造了社會混亂，造成嚴重危害。在這樣的認識基礎上，辟謠，就成為一種正義的力量。在辟謠者眼里，信息分成了兩大陣營，一方是不實的虛假信息，另一方是準確的真實信息。只要傳播的信息（尤其是那些在民眾中間傳播較廣、關注度較高、影響較大的信息）不準確，有不實之處，就是造謠，就需要糾正，就需要駁斥，否則就會造成不堪設想的嚴重后果。

微博辟謠者還進一步認為甄別、核查信息的真偽虛實是一個帶有專業性質的技術活。普通民眾并不具備鑒別信息準確性的能力，專業的機構有人才和技術上的優勢，有能力把真相公之于眾。

2. 辟了什么謠。據上海交通大學發布的《2011中國微博年度報告》統計，2010年經由新浪微博曝光并證實的謠言有21起，而2011年這一數字迅速升至176起。[2]這個數字顯示，在我們的生活中，差不多平均每兩天就有一條規模較大的謠言出現。那么數量如此之多，被辟謠者認為造成嚴重影響的究竟是些什么謠言呢？筆者通過對“微博辟謠”“辟謠聯盟”“謠言終結者”“謠言粉碎機”“科學松鼠會”等微博辟謠賬號以及辟謠組織主要發起人的個人微博包括“吳法天”“點子正”和“尼德蘭蘋果”等微博的內容進行瀏覽和粗淺的統計，認為這些微博所辟的謠言中，影響較大、數量較多的謠言大致可以分成四類：

關涉名人的不實消息。名人之所以成為名人，就是得益于在公眾中極高的知名度，因此關于名人的新聞（生死、婚戀、言論甚至一舉一動）歷來就有著極高的新聞價值，極易引起眾人的圍觀。靠名人吸引眼球，已經是許多媒體、企業和個人宣傳、推銷自己的一劑良藥。許多關于名人的新聞報道，重點其實不在“信息”，而是重在“名”了。所以，名人和謠言自古就形影不離。微博辟謠也自然把關注的重心放在名人新聞上，除專業的辟謠微博，名人自己及其親朋好友的個人微博都是辟謠的主力軍。

圍繞突發事件的謠言。突發的新聞事件往往具有偶然性和不可預見性，在事件突發時，第一時間出現在現場的人往往不是專業的媒體從業人員，所以，報道信息的人要么不專業，要么不親歷，都給突發事件的報道帶來了難度。所以，突發事件新聞也往往都是謠言的“重災區”。2011年日本地震引發的海嘯及核輻射事件和之后出現的溫州動車追尾事件，都出現了謠言滿天飛的現象。

關乎社會生活的謠言。這類新聞發生在我們的日常生活中，它和民眾的親身體驗息息相關，屬于社會這個大肌體的神經末梢既瑣碎又分散，是社會中某個細節的特寫，因此在這類新聞中也極易滋生謠言。比如“2011年湖南隆回縣高考考生因遲到被拒入考場而跳樓自殺”“上海東華大學食堂電風扇落下削死學生”“老人被城管毆打受傷”等都是轉發量較大的此類謠言。

科普知識謠言。一些以科學研究機構的最新研究成果為內容的科技新聞，既有趣又實用，往往也是人們關注的內容之一。但是，稍加留意就會發現，自相矛盾、前后不一的科技新聞報道比比皆是，這類信息往往打著“最新研究成果”的旗號，駁斥以往的信息，但同時又往往成為讓后人批駁的謠言。在當下的辟謠微博中，以“辟謠”的名義，傳播科普知識的不在少數，騰訊和果殼網的“謠言粉碎機”都是以此為主要內容的。

3. 怎么辟謠。據新浪微博“微博辟謠”小組組長譚超總結，新浪微博的辟謠機制包括：24小時不間斷監控、建立用戶舉報參與體系、多方位核實保證證據絕對可靠、虛假信息查證后嚴格處理、多渠道進行信息澄清等五個步驟。[3]從中可見目前的微博辟謠行動有以下特點：

第一，以專業辟謠團隊為本，更多地依靠民間力量。目前的辟謠微博一般都以幾個人構成的團隊小組為主要構成形式，這些人都是網絡技術或信息處理領域的專業人士，他們通過對網絡信息24小時不間斷監控，能較早發現引起大規模傳播的謠言，并找到傳播源頭。但由于某些專業領域知識的缺乏或者人力的不足，謠言的發現以及證實階段仍需依靠更廣泛的社會力量。“金庸去世”謠言的最早的發現和求證者就是非辟謠小組成員，“微博辟謠”作出反應已到了第二天。在這方面，新浪微博的“辟謠聯盟”表現得更為明顯。“辟謠聯盟”本身就是由幾個志同道合的民間人士自發組織起來的一個辟謠團隊，其中有媒體從業人員，也有律師，還有大學老師和學生，他們在此發揮自己的專業特長和資源優勢。自發性和民間性可以說是微博辟謠的一個基本特征。

第二，以核查新聞要素為主，對信息進行糾正和完善。辟謠微博大都認為，謠言之所以造成負面影響，是因為不實信息的誤導。所以，辟謠微博大都把主要精力放在對信息的核查上，根據信息中包含的新聞要素即時間、地點、人物、事件、起因、經過、結果等，一一證實，對于謠言進行批駁。如針對“2011年隆回縣高考考生因遲到被拒入考場而跳樓自殺”這條謠言，新浪“微博辟謠”指出，事件發生地點不是湖南隆回縣“第二中學”而是“第一中學”，同時強調指出“早晨8∶57時警方就接b8861930d4c3814d36e6bc6484732812到報警”，這個時間考試尚未開始，而非謠言中的因考試遲到。“微博辟謠”糾正了謠言中包含的地點、時間兩個要素，但其中的原因仍然只有語焉不詳的“墜樓原因正在調查中”幾個字。這樣的辟謠方式能否從本質上消除謠言，需要我們進一步思考。

第三，對不實信息發布者、傳播者進行嚴肅處理。當證實一條信息虛假之后，辟謠微博，尤其是微博官方的辟謠賬戶會對該信息進行刪除，造成惡劣影響的，會對用戶進行暫停發布、暫停關注、刪除ID等不同處理。2011年7月29日，著名打假人王海在新浪微博發布了一條消息，稱“鐵道部又一奇跡，殯儀館大約零下10℃的冷庫里存放了21小時的男子，突然尖叫救命”，并配了一張刊發此新聞的報紙版面圖片。這則新聞來自于當天的《南昌晚報》“世界新聞”版中一則發生在南非的事件報道，在一片關于動車事件的聲浪中，這則與動車事件毫不相干的新聞居然模仿鐵道部前發言人王勇平的語氣制作了肩題“這不是奇跡，你信不信？我反正是信了”，這樣的制作方式無疑是一種誤導。而王海不幸成為其中一員。幾個小時后，新浪官方的“微博辟謠”賬號針對此事發布辟謠消息，并宣布：王海及其他發布了此新聞的4名用戶被暫停發布和被關注功能一個月。[4]

4. 微博辟謠的影響。在如此這般的辟謠攻勢下，微博辟謠又造成了怎樣的社會影響呢？

首先，辟謠微博作為一種信息的監管機制，對于魚龍混雜的海量信息起到了積極的“凈化”作用。辟謠微博堅持尋求真相，新浪“微博辟謠”組長譚超說：“我們不替任何人說話，只要公眾有疑問，小組就盡一切力量尋求真相。”“微博辟謠”做的這些工作，得到微博用戶的極大認可，向“微博辟謠”求證、舉報不實信息的，每天可達數百條。[5]其次，在這個機制下，廣大的社會民眾越來越多地參與到言論體制中來，由此，我們還可以看到“微博辟謠”所具有的強大的社會動員和協調力量。現代社會是民主的社會，或者說是平民主義的社會，許多學者稱之為“市民社會”。市民社會理論認為，市民社會是一種比較完美的社會自治狀態，通過各種非政府組織和大眾傳媒與國家進行民主的、有效的交流，讓社會擁有更多的自我管理、自我修正、自我協調的權力。當下的微博辟謠，正體現出這一點，這無疑具有極強的進步意義。

但是，也有相當多的微博用戶對微博辟謠頗有微詞。首先，“辟謠”這個詞本身就引來了一番爭議，這種對于信息的立場預設，就一些傳言和質疑中的瑕疵全部斥為謠言的做法，似乎更像是戴著有色眼鏡。其次，微博辟謠對于發布或傳播的“謠言”及用戶進行處罰的權力和方式的隨意性也遭到了質疑，中國人民大學新聞學院喻國明教授曾指出，按照傳統方式的過分干預，一旦辟謠成為一種有組織的力量時，微博恐怕就失去它存在的本意了。這里的“傳統方式”，顯然與現代社會倡導的民主自由的言論體制背道而馳。

二、樹立理性謠言觀

微博的本質是一個信息的交互平臺，是公眾廣闊的“話語場”，所以平等參與、營造合意就成為它的基本精神。微博辟謠的出現，這也是根本原因。造成這一現象的根源，就在于對謠言的認識理念的局限。如果拋開意識形態的束縛，從學科角度深入地研究謠言，就會發現，在“不實信息”的外表之下，謠言還有著許多重要的本質特征。更加理性地認識謠言，是建立科學的言論體制的基礎。

關于謠言，心理學、社會學、輿論學等學科都有不同角度的研究，有助于我們樹立一個理性的謠言觀。因此，有必要從學科的角度對辟謠微博中指涉的謠言再作進一步的分析。

1. 謠言是一種心理平衡機制。最早關于謠言的研究出現在榮格的心理分析研究和費斯廷格的認知失調理論中，他們透過謠言內容來解析散布者的行為動機。研究認為，謠言其實只是人們把壓抑于內心的東西表達出來，以消除心理不穩定所造成的緊張感。在人的心理上起到了一定的平衡作用。而另一位心理學家奧爾波特通過對美國二戰期間的謠言進行細致分析也認為，“任何人類的需求都有可能給謠言提供推動力”。[6]馬克思也曾經指出，人們的某種強烈愿望是造成謠言產生和擴散的重要原因，謠言就是“根據希望來描寫事實”。[7]謠言在某種程度上其實是人的某種心理需求的外顯，而并非人的主觀臆造，心理學家的科學研究，讓我們認識到了謠言的客觀自然屬性。

由此可見，有很多謠言都具有這樣的特性。比如日本地震引發海嘯和核輻射事件中的“謠鹽風波”，面對突如其來的危機，每個人心理上都承受著巨大的恐懼，在無所適從的時候，人們相互之間都要彼此慰藉、關心，以此來釋放恐懼，“碘鹽能夠防輻射”的謠言就不脛而走。與其說民眾在傳遞信息，不如說民眾在傳遞一種情感，在釋放一種情緒。那么，如何安撫民眾的恐慌心理，就不是一兩句“辟謠”就能解決的事了。

2. 謠言傳播體現了不同利益關系。心理學家研究了謠言產生的心理動機，還對謠言傳播的動力進行了深入分析。他們指出，謠言的消息成分在傳播過程中會被不斷增刪或篡改，使其包含了很多錯誤的信息，這其實是人的選擇性記憶心理現象的體現，這樣的選擇性源于個體之間的利益差異。許多著作中引用的“金夫人生病”這則謠言就最好地證明了民眾的利益差異性是導致謠言產生變形、訛傳，以致有害化的重要原因。比如我們前面提到的王海所發布的關于動車事件的一則謠言，《南昌晚報》出于讓新聞吸引讀者注意的目的制作新聞標題，而根據一般的閱讀經驗，“標題黨”大有人在，也就是讀新聞只瀏覽標題，于是包括王海在內的許多讀者很有可能就是只讀了新聞的標題，甚至連新聞所在的版面都沒有注意到。在當時那個敏感的時期，民眾的生死、民眾的利益已被大規模喚起，于是，王海這條微博的出現以及被大量轉發也就成為必然。在這個事例中，我們看到了王海及民眾與《南昌晚報》之間不同的目的、不同的訴求，正視這些言論，進而去追問產生利益差異的原因，才是社會管理者們更應關注的問題。

3. 謠言背后關涉的是隱性的社會問題。與心理學家把謠言看做是個人的心理問題不同，社會學家則把謠言看做是更為廣泛的社會現象，他們普遍認為，謠言中雖然有許多臆想的成分，但都與社會現實相關，所描述的是一種抽象意義上的社會真實，是社會的集體記憶。對此，法國謠言學者卡普費雷指出，用“真與偽”的標準來界定謠言，本身就是一種“完全主觀性質的判斷”。他進一步指出，謠言揭露了許多隱藏著的真相，對官方的質疑無形中會增加政權的透明度，因此，卡普費雷把謠言比作“第一座自由廣播電臺”。[8]社會學家之所以如此比喻謠言，其實就是認為謠言描述的“社會真實”“集體記憶”或者“隱藏著的真相”，是社會問題的揭露和批判，有利于推動社會的發展。“湖南高考考生因遲到拒入而跳樓自殺”的謠言，反映出當代青少年心理健康令人擔憂的現狀；“老人被城管打傷”謠言喚起了人們對城管暴力執法的記憶；“紅十字會將無償獻血轉賣給醫院導致有償用血”的謠言，更是暴露了我國在處理慈善、募捐及醫患關系等方面的不透明和腐敗問題。在這些問題上，如果僅僅指出所謂的事實不準確來進行辟謠的話，也許就隱藏了真相。

綜上，當我們把目光放在謠言背后所關涉的心理、利益及社會問題時，表層的事件信息已經變得微不足道，人們不再關注事情究竟發生在誰的身上，也不會去追問某個數字是否準確，民眾關心的只是“存在”。這時，把謠言等同于虛假信息的認識，就顯得局限和淺顯了。也正因為如此，辟謠對公眾來說，只是“又多了一條信息而已”，[9]甚至適得其反。所以，從這個意義上來說，面對謠言，辟謠就不再具有辟謠者們所言之鑿鑿的必要性，而且單純的糾正信息中的錯誤成分也往往無法消除謠言所帶來的社會動蕩。對待謠言，我們需要更理性的態度和方式。

三、建立科學的社會言論體制

在現代社會的背景下，不僅需要理性地認識謠言，更需要在一種民主而開放的社會言論體制下理性地對待和處理謠言。謠言不能一辟了之，微博辟謠還需要完善并發揮更積極的作用。

1. 把謠言當做社會常態，賦之以寬容之心。謠言從表面上看，是針對某個具體的人或事，而事實上都是與一定的社會問題相關聯的。事件只是問題的偶然狀態，社會問題出現的時候，隨著顯露程度的不同，表達的方式也不同，謠言就是其中最敏感的反應，也許問題還沒有完全顯露，也許連傳謠者自身也沒有意識到，但它起作用了，這更像一種社會潛意識。由此，可以認為，謠言并不是危機事件出現后的應激狀態，而是一種社會常態，既然如此，對待謠言也要有一種平常心。

真相的暴露本身是過程性的，用100多年前馬克思的話來說就是 “用今天的報道來糾正昨天的錯誤，再用明天的報道來補充今天的不足”。[10]因此，在信息的流通過程中，我們不妨寬容一些，允許這個接近真相的過程的存在。在微博所辟之謠中，“金庸去世”的謠言就充分顯示了一種在信息自由流通過程中所帶有的一種自凈功能。2010年12月6日20時19 分，新浪微博實名認證用戶“中島”發布的“金庸去世”的信息瞬間在網絡上引起軒然大波。網友震驚、猜測，紛紛轉發，其中包括一些知名的新聞媒體，相關討論在1 小時內超過5 萬條。在最為混亂之時，也就是消息發布的22 分鐘后，著名媒體人閭丘露薇在微博上辟謠并給出證據。當晚，中新社、香港媒體、金庸先生友人等也多方證實，此消息為虛假信息。而新浪官方賬號“微博辟謠”直到第二天才正式辟謠。我們可以看出，針對不實之言，微博用戶的反應是最靈敏最迅速的，在公開的平臺中，完全能夠自我發現、自我更正，讓謠言不攻自破。而微博辟謠雖然不能說毫無用處，卻也意義不大，反倒是刪除、封號這些善后措施容易讓人不禁心生反感。

2. 充分發揮大眾傳媒的社會監督協調功能，平衡利益矛盾。20世紀初，傳播學奠基人之一拉斯韋爾在《傳播的社會職能與結構》一文中就提出，大眾傳播媒介有三大作用，環境監視；協調社會各部分的關聯以適應環境變化，社會文化世代相傳。[11]在傳統社會里，大眾傳媒是缺乏的，或者說是低效的或不發達的，這樣的狀況直接造成社會底層民眾的聲音缺乏便捷的表達渠道。而在現代社會中，隨著傳播技術的日益發達，信息的傳遞已構建了一套高效率的運轉機制。大眾傳播媒介能夠把分散的、雜亂的民眾議論整合起來，并與國家的信息平行傳遞，這種處于社會中間、協調上下的作用是大眾傳媒所特有的。

在這一前提下，大眾傳媒需要明確自身作為社會組織者、協調者和監督者的身份，需要從民眾議論中尋找新聞線索，發現社會管理中存在的問題，并協調社會各方力量促進社會問題的解決。在“隨時隨地發微博”這個便捷的傳媒技術平臺的感召下，一些政府要員、管理機構都開辟了官方的實名賬戶，以便能夠在第一時間傾聽民眾的聲音。當然，傾聽并不是為了管制，而是為了社會問題的解決。

基金項目：山西省社科聯2011-2012年度重點課題研究項目：“新媒體提升山西媒體傳播影響力研究”（SSKLZDKT2011077）；中北大學2010-2012年校級課題“當代大學生對主流媒體宣傳報道的接受研究”的階段性研究成果之一

參考文獻：

[1] 辟謠聯盟.辟謠聯盟宣言[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_7d9053a20100qxhm.html.

[2] 上海交通大學.2011中國微博年度報告[R/OL].中國輿情新聞網.http：//wenku.baidu.com/view/d8edbd1d10a6f524ccbf8508.html.

[3] [5] 譚超.微博謠言分析及新浪辟謠機制[EB/OL].新華網.http：//news.xinhuanet.com/newmedia/2011-11/11/c_122267486.htm.

[4] 方可成.微博官方辟謠的界限在哪里？[EB/OL].南方新聞網.http：//news.qq.com/a/20110812/000873.htm.

[6] [美]奧爾波特.謠言心理學[M].沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[7] 陳力丹.精神交往論——馬克思恩格斯的傳播觀[M].沈陽：開明出版社，1993：475.

[8] [法]卡普費雷.謠言[M].鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，1991：18.

[9] [法]卡普費雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[10] 喻國明.微博辟謠是個偽命題[EB/OL].http：//tech.sina.com.cn/i/2012-01-06/12576609750.shtml.

[11] 張隆棟.大眾傳播學總論[M].北京：中國人民大學出版社，1993：23.

（作者單位：中北大學人文社會科學學院）