人類學(xué)與西南研究一大集成

[摘要]2007年在云南大理召開了“跨越邊界與范式”國際學(xué)術(shù)研討會，會議上的討論與發(fā)言由彭文斌主編成《人類學(xué)的西南田野與文本實踐：海內(nèi)外學(xué)者訪談錄》，2009年在民族出版社出版。如今回首并評論，就具有歷史研究的意義。訪談的重點涉及什么是“西南”、當(dāng)前研究與既有研究的關(guān)系、將來的走向；西南研究中的若干旨趣比如人類學(xué)與其他學(xué)科比如歷史學(xué)的關(guān)系、本土經(jīng)驗與世界性理論的關(guān)系、對流動的探討等。各家相當(dāng)自由的拓展各有不同，亦不完全局限于西南：它們體現(xiàn)本書主編情有獨鐘的對話結(jié)構(gòu)和多元發(fā)聲觀念。

[關(guān)鍵詞]人類學(xué)；西南研究；跨越邊界

中圖分類號：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9391（2013）03-0086-04

作者簡介：陳波，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院中國藏學(xué)研究所、人類學(xué)研究所講師，南亞與中國藏區(qū)“985”創(chuàng)新基地研究人員。四川 成都 610064

彭文斌主編《人類學(xué)的西南田野與文本實踐：海內(nèi)外學(xué)者訪談錄》2009年由民族出版社出版。本書訪談的初衷是配合2007年在云南大理召開的“跨越邊界與范式”國際學(xué)術(shù)研討會，訪談中諸家對會議上的討論與發(fā)言也多有引用或涉及；如今回首并謬評，就具有歷史研究的意義。

作為一個沒能與會、涉略西南研究并不多的讀者，在粗讀和初讀這本訪談集之后，我深感書評之難，權(quán)且以“讀”來遮掩我之心虛吧。掩卷之余，我有一個直截了當(dāng)?shù)母惺埽褐T家在訪談中對自己的研究歷程娓娓道來，帶著對人生和學(xué)術(shù)的獨特領(lǐng)悟，敘述流暢清晰，讀起來宛如進(jìn)入一個心路的世界，引人入勝，并能激發(fā)學(xué)者進(jìn)一步探索的興趣。

本文僅以筆者感覺有趣的諸點，加以闡述。訪談的重點涉及什么是“西南”、當(dāng)前研究與既有研究的關(guān)系、將來的走向；西南研究中的若干旨趣比如人類學(xué)與其他學(xué)科比如歷史學(xué)的關(guān)系、本土經(jīng)驗與世界性理論的關(guān)系、對流動的探討等。各家相當(dāng)自由的拓展各有不同，亦不完全局限于西南：它們體現(xiàn)本書主編情有獨鐘的對話結(jié)構(gòu)（dialogue mode）和多元發(fā)聲（polyphonic voices，）[1]（P.3-4、21）觀念。

本訪談錄有兩種風(fēng)格，一種是對話式的，采訪者和受訪者都具相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)；一種是請教式的，由學(xué)力不等者共同呈現(xiàn)，率皆為多人采訪一人。就閱讀感受而言，對話式訪談更易讓人沉湎于互詰式推進(jìn)討論之中，而請教式訪談內(nèi)容讀來則時有打斷之感，盡管主導(dǎo)提問者會將問題深入推進(jìn)。這兩種風(fēng)格并存于一編之內(nèi)，讓讀者有許多參照的空間，譬如埃里邦一人對列維斯特勞斯和杜梅齊爾等人的單獨采訪錄，以及國內(nèi)曾一時興盛的散打式采訪等可資形成比照的樣式。與此二元參照圖式雷同的是，本書中受訪者的學(xué)歷并非一定高于采訪者，盡管采訪有固定的提綱，然而中外及各家學(xué)術(shù)脈絡(luò)不同，且諸次訪談并置，就產(chǎn)生了意想不到的互相映照（cross-index）效果，一如格爾茨所說：有一個由訪談所形成的群體，它是開放性和包容性的；[2]（P.250-256）這個采訪是一個社會性行動，不僅造就西南研究學(xué)術(shù)場域，而且塑造年輕的學(xué)人，這或許是該次訪談發(fā)動者采用在讀的年輕學(xué)子作為訪問者的原因。十三名受訪者和數(shù)十名采訪者可以簡單分成中外兩部分和老中（四十至六十歲之間）青三代。唯一的邊界就是各家在書中著力打造和探討的“西南”，而它也不是限定的。

一、什么是“西南”

什么是“西南”？這是諸家大多從未專門探討，而本書集中型塑的概念，也是最有必要的概念。按李紹明先生的理解，它是大西南，是大陸民國時期型塑的概念，甘肅和青海以南，除云貴川藏外，還包括廣西、廣東、湖南等。而1981年在昆明成立的西南民族研究學(xué)會，所包括的范圍縮小為滇、川、黔、桂、藏五省（區(qū)），[3]后來又進(jìn)一步加入北京、湘西、鄂西和重慶等地的西南研究者[1]（P.41-42）。在王建民看來，從民國十六年以降，西南的空間范圍就變動不居，是一個動的概念[1]（P.153）。這個歷史的視角為進(jìn)一步塑造西南研究模式提供有益的啟迪。蘇堂棟同意流動的西南概念，同時與樂鋼都看到一個殘酷的學(xué)術(shù)事實：一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)要生存而不得不研究西南[1]（P.127、257）。那培思同樣對“劃定”“西南”有憂慮：西南若不和其他地區(qū)聯(lián)系起來，將不會有大的理論貢獻(xiàn)。[1]（P.216、222）墨磊寧看到云南在歷史上早已是很國際性的地方；[1]（P.227）樂鋼早年在青海有過當(dāng)兵的經(jīng)歷和文學(xué)方面的創(chuàng)作，他的西南觀就和西北觀有比照和聯(lián)系。[1]（P.257）稍后曾前往不列顛研究其民族-國家模式的徐新建，看到西南與西北、華南和內(nèi)蒙古等同價，是一個可以被置換的符號，處在中心與邊緣或地方與國家這個研究范式中。[1]（P.292）翁乃群眼中的西南是一個文化多元的自然和社會生態(tài)環(huán)境，文化具有流動性和整體性，僅僅從中央-地方關(guān)系來看是不夠的。[1]（P.199、204）與李紹明[1]（P.42）等學(xué)人一樣，王銘銘最近所做的工作之一，就是將西南和東南學(xué)術(shù)圈銜接起來，并在一種海洋-山地-走廊的結(jié)構(gòu)性視角中展開，并進(jìn)一步拓展，使它成為一個通道或窗口，分別連接?xùn)|南亞/南亞和中國內(nèi)地/中原/東南。[4]這就給讀者一種從中華民族-國家行政框架走向天下式的貫通的感覺。

二、為何進(jìn)入西南研究

諸氏為何進(jìn)入西南研究？各家理由不同，但中外之別則最明顯。郝瑞是從臺灣漢人社會研究轉(zhuǎn)到西南彝族研究并以族群探討為重大貢獻(xiàn)的；王富文是從泰國跨越邊際（trans-border），[1]（P.63），沿著“蒙”人遷徙路線逆溯，走到四川珙縣，尋找原生的“蒙”人。墨磊寧是從國際關(guān)系轉(zhuǎn)向歷史學(xué)并考察新中國的民族識別，那培思是因為和少英之勸而前往云南旅行，并由此而沉迷于大理研究。蘇堂棟則是要了解軍閥主義的起源而涉足滇軍研究，進(jìn)而拓展到更大的區(qū)域的。他們?yōu)槭裁磿M(jìn)入西南，不能在中國西南尋找原因，而要到西方學(xué)術(shù)陣營和社會內(nèi)部去探究。類似的，海外學(xué)者在這里思考西南，最易讓人想當(dāng)然的是認(rèn)為他們的問題也是我們的問題：危險和機(jī)遇正在這個節(jié)點上。他們之所以問那些問題，是和各自的文化背景、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和政治分不開。比如蘇堂棟（Donald S. Sutton）會想起羅賓漢，[1]（P.130）王富文（Nicholas Tapp）直言不諱自己的英國背景[1]（P.82），墨磊寧（Thomas Mullaney）則為自己的多語背景而自豪[1]（P.241）。那培思（Beth Notar）[1]（P.220）、郝瑞（Stevan Harrell）[1]（P.14）難道沒有嗎？

中國的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。李紹明籌建的西南民族學(xué)會、王明珂關(guān)于華夏邊緣與羌人的歷史人類學(xué)思考、彭兆榮帶著法語區(qū)經(jīng)歷“以人類學(xué)為核心和軸心”的“周旋”[1]（P.175）、翁乃群的西南田野實踐與反思、徐新建力推的西南研究學(xué)派[1]（P.294）等，都離不開中國/本土的學(xué)術(shù)背景和中國民族-國家的關(guān)懷。進(jìn)一步說，王建民帶著學(xué)科史困惑、反思與創(chuàng)新，從歷史學(xué)的角度確定出中國功能學(xué)派、中國文化學(xué)派和中國歷史學(xué)派，進(jìn)而梳理出西南研究脈絡(luò)，其實是想“改一下”1950年代以后形成的新學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[1]（P.157），也看到華西學(xué)派在西南研究上的貢獻(xiàn)[1]（P.152）。張建世從中山大學(xué)經(jīng)受美式人類學(xué)分科體系的訓(xùn)練，經(jīng)歷從龍舟研究開始，將西南與東南連接起來，在藏族親屬制度研究以后，又回到物的跨域研究這三段；他注意到技術(shù)層面上工藝的流動性和象征意義上的非流動性，而傳統(tǒng)工藝的承續(xù)離不開社會性的因素。[1]（P.277、281）有的中國學(xué)者研究西南，多半是身處西南區(qū)之中。如彭兆榮對西南的情結(jié)，首先不是學(xué)問上的，而是來自個人的貴州經(jīng)歷[1]（P.166），并進(jìn)而形成一個學(xué)術(shù)圈子[1]（P.168），盡管身處東南居學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的要職，還是會習(xí)慣性地選擇西南來寫作[1]（P.177）。樂鋼的家鄉(xiāng)在貴陽，他近些年在西南周邊圍繞藏區(qū)的行與聊，[1]（P.262）似乎顯示出他作為中國人卻身處美利堅并擔(dān)任學(xué)系主任的復(fù)合性身份與經(jīng)歷。

中外諸家如何基于各自的文化背景和王明珂[1]（P.102、108）與墨磊寧[1]（243）強(qiáng)調(diào)的知識的社會背景，而在西南研究中展開研究和進(jìn)行無言的對話呢？為更好地把握西南研究，我們極有必要研究西南研究史和研究者的文化，把他們的研究視為一個場域，這里西南研究本身可能成為一條通道，它一方面將我們從中國研究的視野首先轉(zhuǎn)移到更廣闊的西南地理空間，其次轉(zhuǎn)向王銘銘所說的中國人類學(xué)的外圈，另一方面將我們拉向遼遠(yuǎn)的歷史時空，進(jìn)而在同時在歷時的、共時的（等級性）上下和（平行性）左右關(guān)系中審視西南和西南研究。將這些維度綜合起來，可能會提出一些另類的西南理論或歷史模式。

三、本土經(jīng)驗與世界性理論的關(guān)系

在對待既有的中外理論上，對諸家人類學(xué)的西南研究可以區(qū)別出三種態(tài)度。第一種態(tài)度涉足中外/外中雙方的理論或看法，并在探索中對雙方講話，第二種僅僅針對西方說話，第三種用西方理論來規(guī)范中國現(xiàn)實。王富文和蘇堂棟大致屬于第二種，而第三種則或多或少涉及第一種態(tài)度中的許多因素，不過稍弱一些罷了：所以這個分類只是概略性的，無法全面包納。無論如何，我們?nèi)裘靼姿麄兊男穆分赶虿煌@個分類就達(dá)到目的。它們各有生存之道：郝瑞力主中西平等合作、對話與共同探討，并為此而長期傾注心血和努力，為此而欣喜。[1]（P.26、36）他既受西方人類學(xué)理論深刻的影響，也受到中國學(xué)人的指教，尤其他對族群歷史的關(guān)注[1]（P.11、13）；他經(jīng)歷多次學(xué)術(shù)思路的靈活轉(zhuǎn)換，但依舊留在彝學(xué)研究領(lǐng)域里，并成為“國際彝學(xué)的創(chuàng)造者”[1]（P.11），可算是中美學(xué)術(shù)型塑出的溝通性中介。與他類似，那培思關(guān)于“地方制造”的認(rèn)同理論就受到王叔武的影響[1]（P.212）。王明珂基于長期在史語所的經(jīng)歷，自做碩士論文時起，就對中國古史研究頗有想法，在美就讀期間，深受西方族群研究、游牧人類學(xué)、歷史記憶和社會史理論等的影響，所以一方面他想對中國古史族群研究提出看法[1]（P.101），一方面又對西方理論表示不同意見[1]（P.98）。

在墨磊寧看來，突破研究局限在于對兩種歷史的廣泛而深刻的把握：對所研究的東西的歷史和自己所持學(xué)科的關(guān)鍵性概念的歷史過程[1]（P.234）的把握。在徐新建看來，拓展西南研究有兩個路徑：學(xué)術(shù)史和學(xué)理邏輯[1]（P.305）。我承認(rèn)這是有潛力的方向，至于境界的高下、從什么理路入手則又當(dāng)別論。

中國學(xué)術(shù)如何對世界學(xué)術(shù)有所貢獻(xiàn)？中國人類學(xué)是否應(yīng)如徐新建所倡導(dǎo)的“一定要在空間上把中國看成人類的一個部分和世界的一個區(qū)域”，或許他的初衷是針對人類學(xué)在中國的民族學(xué)化和社會學(xué)化[1]（P.298）而有其理由，設(shè)若從人類學(xué)象征體系論和中國文明的天下觀念來看，或許還有更廣闊的視野等待引入。郝瑞談到諾蘇的習(xí)俗變成彝族文化與彝族學(xué)者提出的“世界文明，中國為先；中國文明，彝族為先”口號[1]（P.29、35），以及王富文提到的花苗故事之成為整個苗族的故事[1]（P.86），它們都提示或隱喻中國人類學(xué)的最高境界之所在。①

彭文斌在與徐新建的對談中提及文學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)的不確定關(guān)系[1]（P.305），在本集中學(xué)者們對文學(xué)人類學(xué)的西南研究較少給予關(guān)注，盡管樂鋼、彭兆榮、徐新建、王富文和彭文斌都有文學(xué)的背景，而他們都沒有專門談?wù)摶蚪?gòu)西南研究中的文學(xué)人類學(xué)，多少讓人感到意外和遺憾。對于歷史人類學(xué)，本書有較豐富的探討。我看到有三種關(guān)于“歷史人類學(xué)”的觀點：墨磊寧描述1954年參加民族識別的學(xué)者當(dāng)時的故事，考察他們的結(jié)論和當(dāng)時生活的關(guān)系，借以揭示社會科學(xué)知識制造的過程。他把這稱為歷史人類學(xué)。[1]（P.243）蘇堂棟從云南軍閥研究開始，轉(zhuǎn)向社會史，一直在自學(xué)人類學(xué)理論，但卻謙遜地將自己界定在“歷史學(xué)和人類學(xué)”兩學(xué)科之間，以艱難的學(xué)科中間域來造就一種研究的動力。[1]（P.131）王明珂基于扎實的理論功底，在系列研究中較好地融合歷史學(xué)和人類學(xué)。他認(rèn)為歷史人類學(xué)是處理兩個關(guān)系：過去怎么造成現(xiàn)在，現(xiàn)在怎么想象過去；“關(guān)心社會、文化和歷史之關(guān)系，或社會、文化結(jié)構(gòu)與事件的關(guān)系”。[1]（P.107）

基于個人的愛好，我覺得這三種看法有進(jìn)一步申發(fā)的前景。墨磊寧的歷史人類學(xué)觀盡管有后現(xiàn)代的色彩，但更接近孟漢的知識社會學(xué)路徑；[5]蘇堂棟的看法相當(dāng)接近格爾茨的歷史人類學(xué)觀。在格爾茨看來，當(dāng)代人類學(xué)的希望之一在于歷史學(xué)和人類學(xué)：“這兩個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的相會有著自身的結(jié)構(gòu)，管它是不是共謀。最后，對‘歷史學(xué)和人類學(xué)’這二元構(gòu)件中的那個‘和’字加以深刻的理解，可能有所進(jìn)展。關(guān)注那些連接詞吧，那些名詞會自我關(guān)注的。”[2]（P.133）王明珂則是對古禮夫觀點[6]的中國整合，有一種辯證的視角：“歷史敘事文化結(jié)構(gòu)規(guī)范文本敘事，但它又受文本敘事的模塑、修飾”[7]②。

關(guān)于中外之別，讓人體會最深的是海外學(xué)者的學(xué)術(shù)性和探尋真知（reality 和authenticity）的味道濃，而國內(nèi)的學(xué)者大多要關(guān)注現(xiàn)實，關(guān)注現(xiàn)實與應(yīng)用；而他們之所以要關(guān)注，部分因于國人的追問：“你學(xué)的那個東西有什么用？”而學(xué)理上的依據(jù)則是受到包括上述人在內(nèi)的海外學(xué)者的影響。西方一直是我們重要的參照。假設(shè)最終我們放棄思考，成為行動者，而藍(lán)圖都在西方編制好了，那與本編強(qiáng)調(diào)中國學(xué)術(shù)如何對世界有所貢獻(xiàn)這一初衷對照看，頗具反差。如彭文斌所分析的，這個關(guān)懷可能具有時代的原因[1]（P.296）。不言而喻的是，學(xué)者分心于現(xiàn)實，分身前去從事應(yīng)用，勢必在學(xué)者群體的總體意義上減弱學(xué)術(shù)探討的氛圍和深度。其實，本書未予關(guān)注國外亦有專門關(guān)注現(xiàn)實、從事應(yīng)用研究的，似乎相關(guān)學(xué)人更應(yīng)和他們交流而能相得益彰：在本集中便顯得格外與眾不同。

由于篇幅所限，本文忽略書中的諸多重要議題，譬如西南地理環(huán)境與文化的關(guān)系，人類學(xué)田野工作與理論探討的關(guān)系，跨文化比較，經(jīng)驗派、理論派和史料派人類學(xué)，以及共主現(xiàn)象等，都值得進(jìn)一步探討。那么，基于上述議題，本書是不是型塑出一個兼容并包、開放的西南研究學(xué)派呢？我寧愿將本書放入一個西南研究群體之聚散離合的過程中：一方面肯定它現(xiàn)在的意義，另一方面則保留將來的希望。

最后，表達(dá)一下筆者感到美中不足的地方：中外學(xué)者屢次提及并加以推崇的西南研究者雅克·勒穆瓦納、戴瑪瑙（Norma Diamond）、李瑞福（Ralph Litzinger）、尤其路易莎·謝恩（Louisa Schein）和張兆和，如果能將對他們的采訪放進(jìn)來，定會增色不少。

這次采訪有三名發(fā)動者——王銘銘、楊正文與彭文斌，他們的西南研究都頗有稱道之處，而他們都沒有出現(xiàn)在受訪者之中，頗感遺憾。

注釋：

①如參以王銘銘最近對中國人類學(xué)的世界觀和三圈說的論述，將更引人入勝。他認(rèn)為，中國即是世界。這個兩極對比，權(quán)且定為徐-王兩極論。這兩個不同的中國人類學(xué)前景將為世人所關(guān)注。鑒于本書的內(nèi)容與本文主旨，此處不申論。

②王銘銘對歷史人類學(xué)的看法和王明珂有諸多接近之處，而他提出社會的三種歷史類型則頗富啟發(fā)。見王銘銘，“我所了解的歷史人類學(xué)”，《西北民族研究》2007年2期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭文斌.人類學(xué)的西南田野與文本實踐：海內(nèi)外學(xué)者訪談錄[M].北京：民族出版社，2009.

[2] Geertz， Clifford， Available Light， Anthropological Reflections on Philosophical Topics.[M] Princiton： Princeton University Press. 2000. pp.250-256.

[3]李紹明.變革社會中的人生與學(xué)術(shù)[M].北京：世界圖書出版公司，2009：242-246.

[4]王銘銘.中間圈[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[5]李安宅譯.孟漢論知識社會學(xué)[J].社會學(xué)界，1938（第十卷）.

[6] P.H.Gulliver， Approaching the Past， [M]. New York： Columbia University Press. 1992.

[7]王銘銘.我所了解的歷史人類學(xué)[J].西北民族研究，2007（2）.

責(zé)任編輯：許巧云