德勒茲與馬克思：兩種生產邏輯

摘 要：德勒茲與馬克思的相遇，經歷了一個從排斥拒絕到理解接受并進而推進其思想的過程。像馬克思一樣，德勒茲也從社會形態來思考文化生產，即原始的轄域機器——野蠻的獨裁機器——文明的資本主義機器分別以紋身（烙印）、文字（法律）、公理三種方式控制欲望生產（文化生產）。德勒茲的塊莖生產方式主要指的是欲望之流解碼之后的狀況，而馬克思藝術生產理論則是樹狀生產方式的典型代表，二者在思維方式、文本意義解讀方面都有著較大的差異。

關鍵詞：欲望生產；機器；塊莖方式

在德勒茲生前接受的一篇訪談中，他談及到自己打算寫《偉大的馬克思》一書，這清楚地表明了，德勒茲對馬克思的正面態度。盡管在其著作中，德勒茲對馬克思的許多觀點都加以批判與改造，但是他從未拋棄過馬克思，正如詹姆遜所言：“在所謂‘后現代主義’的杰出思想家中，德勒茲是在自己的哲學中賦予馬克思至關重要的地位的惟一一位，他后期的著述里最激動人心的事件即和馬克思思想的碰撞。”①這里所謂的后期著述主要指《資本主義與精神分裂癥》（兩卷本）。在這一著作中，德勒茲發展其早期思想中的差異、生成等元素，并重拾馬克思，進一步吸收其對當代資本主義社會的批判精神，形成了自己的政治哲學觀。故而國內外理論界多從政治學角度對德勒茲與馬克思進行解讀。不同于法蘭克福學派和文化研究側重產品形態的考察，德勒茲注重“生產”角度，故而，本文以“媒介”為引子，來分析德勒茲和馬克思兩種不同的文藝生產邏輯。

一、社會生產與欲望生產

（一）精神分裂癥是一種過程

德勒茲認為，精神分裂癥是一種過程，而不是臨床意義上的疾病。德勒茲從精神分裂癥的角度考察社會，對開啟欲望生產理論有著一定的合理性之處。首先，精神分裂癥是資本主義及其歷史發展的客觀趨勢。資本的每一次擴張，不管是地理的（帝國主義），還是精神上的（市場），都將現存的意義和觀念消除了，隨之而來的是，精神分裂癥的擴張。正如馬克思所言：“一切堅固的東西都煙消云散了。”德勒茲和瓜塔里明確指出“精神分裂癥是資本主義機器的產物”②。故而，他們反對精神分析從神經官能癥和閹割視角來評價一切事情的方式，而采用精神分裂分析的方法，因為他們堅信，“精神分裂癥患者外出散步，要比躺在精神分析醫生病床上的神經患者要好得多”。①德勒茲認為：“精神分裂癥患者作為個體和人類的成員之一，所經歷的根本不是自然的特定方面，而是作為生產過程的自然。”②那么，精神分裂癥作為過程有什么樣的含義呢？

第一，“在生產自身中，記錄與消費融合起來，成為同一生產過程”③。對這一層含義的理解，德勒茲先從“自然與工業”的關系入手。“在某一層次而言，自然可能與工業毫無關聯，并分屬于不同的事物：從一個觀點來看，工業與自然對立；從另一個觀點來看，工業從自然中獲取其原材料；再從另一觀點來看，工業將其廢料返回給自然；如此種種。甚至在社會中，人類——自然、工業——自然、社會——自然的特有關系是劃分為相對自治領域（即生產、分配、消費）的原因”④。對此，馬克思立足資本存在與勞動分工的劃分，對人類/自然、工業/自然、社會/自然等二元對立關系進行了闡釋，即馬克思對藝術生產的探討，便是基于這種二元對立的預先假設。但是，“從形式的發展結構角度而言，這種整體的級別劃分，不僅預先假設了資本的存在和勞動分工（馬克思對此已作出證明），而且也預先假設了一種虛假意識，即資本主義在全部過程中，必定會獲得其本身和據推測而來的固定因素。事實的真相（耀眼而清醒的真相居于譫妄中）是，不再擁有相對獨立領域和流程的事物：生產直接是消費，是沒有任何中介的記錄過程，并且這一記錄過程和消費直接決定生產，盡管是在生產過程內部記錄和消費”⑤。故而，關于生產與消費之間的關系，馬克思提出了如下結論：“直接的同一性：生產是消費；消費是生產。”在此基礎上，德勒茲進而提出生產與消費逐漸融合的命題，并否認二者之間的界限——即生產直接是消費。“所以，一切都是生產：生產的生產，行為和激情的生產，記錄過程的生產，分配生產和作為參照點的配套（co-ordinate）生產；消費的生產，感官愉悅、焦慮及痛苦的生產。一切都是生產，因為記錄過程直接被消費，達到完美，并且這些消費又直接再生產”⑥。

第二，從人類與自然的關系入手，探討過程。“我們不對自然與人類作區分：自然的人類本質和人類的自然本質以生產或工業的形式在自然中融為一體，同樣，它們也在作為物種的人類生命中融為一體。人們不再從實用的外在角度考察工業，而是從這一角度來考察工業，即自然作為人類的生產和由人所進行的生產，工業與其基本一致。人類不是創造之王，而只是存在者，他與所有深奧的生命形式和各種類型的生物密切相關，甚至掌管星體和動物的生命，他不斷地將器官機器置于能量機器中，將樹插入其身體中，把乳房含進嘴里，把太陽放進肛門里：永遠管理著宇宙機器”⑦。

“過程”的第二層含義是，“人類和自然不是兩個彼此對峙的術語——甚至不是基于因果關系、構思過程、表達關系（原因與結果、主體和客體等等）兩極對立意義上的術語；相反，人類和自然是同一基本現實（essential reality）——生產者/產品。生產作為過程，超越了所有唯心論的范疇并建構了一個循環，與欲望的關系是內在性原則（immanent principle）的關系。這就是唯物主義精神病學關注欲望生產的原因，它將精神分裂癥看作是自然人（homo natura）”⑧。

第三，過程的第三層含義是，“不能將過程視為其本身的目標或結果，也不能與其本身的無限永存相混淆。結束或無限制地延長這一過程——嚴格說來，相當于突然并提早結束——是在精神病患者制度中，造成了人造精神分裂癥患者的因素，蹣跚的碎步成為自閉行為，被生產為一個完全分離和獨立的實體”。“如同愛情，精神分裂癥沒有顯現出特殊的精神分裂癥現象或精神分裂癥實體，它是普遍的生產性和再生產性的欲望機器，是普遍性的原始生產（primary production），是‘人類和自然的基本事實’”①。

二、唯物主義立場

（一）欲望機器與技術機器

在德勒茲和馬克思兩種生產邏輯中，推動生產運行的機制分別是欲望機器和社會技術機器。從某種程度上而言，“欲望機器與技術社會機器沒有本質上的區別。二者之間有一定的差異，但也只是體制（regime）上的差異，取決于其大小關系”②。這種差異主要表現在兩個方面：

第一，二者運轉的機制不同。“技術機器只有正常的時候才會運轉；它們停止工作不是因為出現故障，而是因為磨損”③。馬克思對此加以充分闡釋，即技術機器在生產與產品之間有著嚴格區別：機器將價值附加于產品之上，但是，隨著機器的磨損，其自身價值也在逐漸消失。與之相反，欲望機器運轉時，經常出現故障，并且只有在其出現故障時，才會運轉：產品是生產的衍生物，并將其自身嫁接在生產之上，同時，機器部分是促使其運轉的原料。藝術經常利用欲望機器的這種特質，創造真正的群體幻想，在此，欲望生產被用于短周期社會生產，并通過引入機能障礙因素來干擾技術機器的再生產功能。例如，阿爾瓦燒焦的小提琴。正因為作為技術機器的小提琴燒毀，無法繼續使用，“欲望機器”才在此發揮了功能，成為藝術家所表現的對象。“藝術家表現偏執狂機器、創造奇跡的機器和獨身機器，使欲望機器削弱技術機器。更為重要的是，藝術品本身就是欲望機器”④。

第二，二者隸屬于不同范疇。“技術機器不是經濟范疇，并總是重新提及與之不同的社會機器，原因就在于此。所以，技術機器不是原因，而僅僅是社會生產普遍形式的指數：于是就出現了手工機器與原始社會、液壓機器與亞洲式的社會、工業機器與資本主義”⑤。也就是說，技術機器只是一種手段或工具，是一定社會類型借以表現其生產發展水平的形式；而“欲望機器是欲望經濟的基本范疇；他們產生無器官身體，并且在代表（agent）與其部分、生產及其關系、社會秩序與技術之間沒有作出區分”⑥。在德勒茲看來，沒有基礎，也無所謂上層建筑，而只有機器——欲望機器，“欲望機器既是技術的，也是社會的”⑦。雖然欲望機器與技術機器為兩種不同的體制所統治，但是，欲望機器與社會機器指的是同一種機器，也只有一種生產，即現實的生產。

（二）社會生產是欲望生產

德勒茲同馬克思一樣，基于唯物主義的立場。但是，馬克思在對文藝生產進行考察時，主要基于辯證唯物主義的立場。在他關于文藝理論的論述中，較多提及的是“精神生產”、“藝術生產”、“意識形態”等等。馬克思用“精神”這一概念來指稱今天我們所認為的諸如語言、哲學、藝術、宗教、意識形態、習俗、制度、以及觀念活動、思想情感等方面的文化內涵。其中，馬克思“藝術生產”理論最重要的特色是將文藝的認識與研究納入政治經濟學研究的視野中，也就是說，從人類生活最基本的物質生產實踐層面及其人類社會生產的總體系統入手對文藝生產進行探索與研究。如柏拉威爾所言，馬克思之所以“把主要用于經濟學的術語也用在文學和其他藝術的歷史上，如生產等”，是因為他認為應當“把藝術放在其他社會關系的框子里來考察，特別是應該放在物質生產關系和生產手段的框子里”。①在經濟基礎與上層建筑的總體背景之下，馬克思深入探討了物質生產與藝術生產、藝術與意識形態、藝術與消費等方面的辨證關系。

然而，德勒茲拒斥“辯證法”，認為辯證法屬于同一性邏輯的范疇，而主張多樣性原則，并且其“欲望生產”理論也不是“欲望”與“生產”的簡單疊加，也不是弗洛伊德的精神分析理論與馬克思的勞動理論（政治經濟學）相結合的典范。“因為政治經濟（資本和利益的流動）和力比多經濟（欲望之流）是兩種不同的經濟”，而且，“德勒茲和瓜塔里假定了同一個經濟——流動的經濟。欲望的流動和生產，僅僅是社會生產的無意識。在時間、利益、資本投入的背后，是欲望的投入，反之亦然”②。也就是說，德勒茲和瓜塔里批判了精神分析將“欲望”局限于俄狄浦斯式的家庭主義，將“欲望”引入社會領域，因為欲望“只有在現實世界中，才具有生產力，并且生產現實”③。并明確指出“欲望是基礎（infrastructure）的一部分”④。如此一來，德勒茲所說的“欲望生產”邏輯便具有了雙重屬性，“一方面是現實的社會生產，另一方面是純粹幻想的欲望生產”⑤。純粹幻想生產最終回歸于社會生產中，事實上，“社會生產在限定條件（determinate conditions）下完全是欲望生產”⑥。也就是說，“欲望生產現實”，“欲望生產與社會生產是一回事”⑦。故而，德勒茲的欲望生產與馬克思的生產理論是基于同一邏輯平面的。

（三）關于欲望生產三階段的論說

德勒茲和瓜塔里從“精神分裂癥”視角出發，以“精神分裂分析”取代“精神分析”，以此闡釋“欲望生產”理論。“欲望生產”理論，將弗洛伊德（力比多）和馬克思（勞動力）聯系起來并加以改造，以區別于一般意義的生產（production-in-general）立場。資產階級政治經濟學發現，經濟價值的本質并不是客體的一部分，而是通過主體活動以勞動力的形式而投入；資產階級精神病學發現，性愛的本質并不屬于客體，而是通過主體活動以力比多貫注的形式而投入。德勒茲的精神分裂分析認為，就其本質而言，勞動力和力比多實質上是同樣問題的正反兩面。霍蘭德與伊恩·布坎南分別從德勒茲與弗洛伊德、德勒茲與馬克思之間的關系來解讀《反俄狄浦斯》。

首先，德勒茲認為，欲望生產是由欲望機器所隱含出來的。“欲望機器不是隱喻，它按照三種模式而被中斷。第一種模式與連接綜合有關，促使力比多成為能量收集（withdrawal energy，法énergie de prélèvement）；第二種與析取綜合（disjunctive）有關，使內在精神（Numen）成為能源支隊（detachment energy，法énergie de détachement）；第三種與合言綜合有關，促使樂趣（volupotas）成為剩余能量（residual energy，法énergierésiduelle），這三個方面使欲望生產分別成為生產的生產、記錄的生產和消費的生產”⑧。

其次，德勒茲和瓜塔里所說的“綜合”（syntheses）是什么意思？霍蘭德在《反俄狄浦斯導論》中，將其視為“精神功能的模式”（the modes of psychic functioning）或加工和建構經驗的方式。霍蘭德對欲望生產的探討，主要側重德勒茲對精神分析的批判，并將欲望生產的三個階段與弗洛伊德精神分析的觀點相對應。其中，連接綜合涉及本能、沖動及賦予客體以價值或性欲任務的方式。大致說來，它解釋了弗洛伊德力比多投入或貫注，并賦予愛欲和生命本能以一種功能；析取綜合涉及到快感、記憶及精神符號，與弗洛伊德所稱作的死亡本能或死本能大致相同；聯接綜合關于主觀性構造。①相對于弗洛伊德將心理分為本我、自我和超我的三角結構，德勒茲和瓜塔里將欲望生產劃分為欲望機器、無器官身體和游牧主體三個部分，而這三個部分又分別與欲望生產的三個階段相對應。

另外，伊恩·布坎南（Ian Buchanan）在其著作《德勒茲和瓜塔里的反俄狄浦斯導讀》中，主要側重于德勒茲對馬克思生產理論的吸收與批判角度而言，故而他將“欲望生產”的三種綜合形式與馬克思的資本公式（MCM′）一一對應。如喬萬尼·阿瑞吉（Giovanni Arrighi）所言：“貨幣資本（M）意味著流動性、靈活性，自由選擇。從利益角度而言，商品資本（C）意味著投入到一種特殊的輸入——輸出組合中，即具體性（concreteness）、嚴格性和狹窄封閉的選擇。M’意味著擴展的流動性、靈活性和自由選擇性。”②伊恩·布坎南認為，連接綜合是“自由勞動力”或“原始積累”的階段，一切總是處于運動中；析取綜合與工業投入的中間階段相對應（輸入——輸出階段）；合言綜合與第三階段相對應，重新釋放貨幣資本。

綜合二人的看法，可以看出弗洛伊德的力比多與馬克思的勞動力實質上是同一回事，如圖所示：

（四）德勒茲否認了“欲望”即缺失的傳統看法。

從柏拉圖、弗洛伊德到拉康，他們都將欲望看作是一種缺失與需要，只是關注欲望如何使用，而并沒有真正地考慮欲望的意義這一問題。“無論是在法國還是在世界的其他地方，德勒茲和瓜塔里對于欲望的本質問題都不同于他們之前的所有理論家。正如我們所知，叔本華、薩特即是如此，佛教及《奧義書》思想的眾多版本也都將欲望看做是一種‘匱乏’或是一種亟待滿足的需求……而德勒茲另辟蹊徑，將欲望視為生產性的概念，并認為欲望是一種充沛的力量，需要不斷地延展，因為它總是‘想要更多’”③。德勒茲深入分析了傳統的欲望邏輯將其視為缺失的根源，“傳統的欲望邏輯從一開始就是錯誤的：從第一步，柏拉圖式的欲望邏輯就迫使我們在生產與習得（acquisition）之間做出選擇”④。這也就意味著，“我們將欲望置于習得層面，將其視為一個唯心主義（辯證的、虛無主義的）概念。從而引導我們將欲望當作一種缺失：一種客體的缺失，一種真正客體的缺失”⑤。也就是說，傳統的欲望邏輯僅僅只是將“欲望”置入唯心主義體系中進行考察，僅僅停留于觀念、信仰、幻覺層面中，而忽視了欲望的“生產”性。

欲望生產的概念使“欲望”不再理解為一種缺乏：“欲望生產通過精神能量（力比多）的投入而產生現實（例如律師可以生產證據），就像社會生產通過有形能量（勞動力）的投入生產現實。故而，欲望不是一種幻象，而是一種我們所需要的精神生產和有形生產。”①

三、樹狀模式與塊莖模式

德勒茲的欲望生產理論與馬克思的藝術生產理論雖然遵循不同的思維路徑，但是都基于同一平面而進行探討。德勒茲建構的“欲望生產”理論，不僅破除了傳統理論將無意識生產與社會生產之間嚴格對立的態勢，而且將“無意識”、“欲望”都歸結為一種有形生產。

（一）文化生產的譜系

詹姆遜在講演錄《后現代主義與文化理論》中，從社會發展理論的維度對德勒茲與馬克思及其摩爾根加以比較，列表如下：

馬克思：（生產方式）

原始社會——亞細亞生產方式——封建主義——資本主義——社會主義——共產主義

摩爾根：（《古代社會》）

蒙昧時代——野蠻時代——文明時代

德勒茲：（后結構主義）

符碼化——超符碼化——解符碼化（再符碼化）

“德勒茲的理論基本上是將前兩種說法轉譯成了一種信息理論，和語言學有聯系的信息理論。”②其實，在《反俄狄浦斯》中，德勒茲和瓜塔里對社會歷史形態也有著明確的表達，分別是原始的轄域機器、野蠻的獨裁機器和文明的資本主義機器。但是，德勒茲并不是從歷史角度來闡釋社會生產模式，而是立足于俄狄浦斯的譜系進行考察。“譜系”這一術語，是福柯借自于尼采，基于這樣一個前提：“歷史結構和其他社會組織形式并不是平緩、連續并逐漸沿著時間而發展，而是非連續性的，故而，應當從差異的角度，而非連續性的角度來理解。”③正如德勒茲和瓜塔里所言：“在既定的社會組織形式中，將一件事恢復為生命的事件并不是與起初產生事情的事件相同。”④在德勒茲和瓜塔里看來，社會生產是一種理想類型（ideal-type），是一種復雜的生產模式。欲望生產從原始社會到資本主義社會經歷了一個編碼——再編碼——解碼的過程，控制欲望生產的方式也經歷了紋身、烙印——文字系統（法律系統）——公理的演變，欲望生產從外部控制轉向了內化邏輯。

1.原始的轄域機器

盡管原始社會的生產力水平低下，但已經有了基本的文化生產。語言、巫術、圖騰崇拜、儀式、神話、傳說以及各種禁忌便是原始社會主要的文化生產形式。在原始社會體中，生產通過親屬關系而運作，社會中的所有關系多基于親屬關系而形成。親屬體制是網絡制的，通過血緣關系的組織合作（血統）和婚姻關系（聯盟）對商品、人、特權和聲譽的流變加以溝通、限制和編碼，其中“血緣關系具有管理性和等級性特征，而姻親關系則具有政治性和經濟性特征”。⑤

嚴格說來，原始機器是唯一的轄域化機器。在原始社會中，部落中所有人的身體上都打印著稀奇古怪的文身，也存在著穿鼻、刺耳等充滿痛苦體驗的殘酷形式，這種標記主要充當兩個職能：一方面是對個體身體加以編碼，給身體打上了親屬系統的標記；另一方面則明確了個人在經濟或政治體系中的債務關系。當欠債者未按時歸還債務，那么，債權人便有權在債務人身上進行文身等殘酷標記活動，以此從中獲取快樂，進而確立債權人自身在社會群體中的特殊地位。對德勒茲與瓜塔里來說，這種行為是原始的編碼形式，是欲望生產在調節和控制中所產生的符碼，而并不是現代的語言符號體系。德勒茲和瓜塔里同意德里達的看法，認為原始部落的書寫方式意味著“大地上的舞蹈，墻壁上的勾畫，身體上的標記都是一種書寫符號，一種地理文字學，一種地理學。”但是，這種書寫系統并不是索緒爾的能指與所指的關系，而是獨立于口頭語言：聲音與圖畫是兩個獨立的體系。

2.野蠻的獨裁機器

野蠻的獨裁機器是德勒茲和瓜塔里對“專制社會”的隱喻，這一社會體通過借助新的血緣關系和新的姻親關系而建立。這里的姻親關系既不同于我們日常生活意義的姻親關系，也不同于原始社會采用文身、烙印和圖騰等方式而建立起來的關系，而是一種通過法律體系而轉化的社會關系；血緣關系也不是我們通常意義上所說的血緣關系，而是轉成化為一種隱喻功能。獨裁統治者強力建構一種新的聯盟體制，并賦予自身“神”的血統，高高在上，其行為、信仰和意義等不同符碼被人為地納入了獨裁者的政治權力服務的策略中，于是專制主義成了國家機器。

在德勒茲看來，國家不是馬克思所說的階級斗爭的工具，而是野蠻的獨裁機器。國家是剩余產品的真正擁有者，是控制著國家的獨裁者，如果說國家是一個功能金字塔的話，那么公民是金字塔的基礎部分，而獨裁者則位于金字塔的頂端，官僚機構成為向金字塔傳遞能量的齒輪。①國家機器通過抽象的符號對欲望機器進行調節和控制，而不再使用原始社會機器中的烙印、文身和圖騰的方式。其中，這種抽象的符號就是貨幣和法律。按照馬克思的分析，貨幣的發明是資本流通的需要，德勒茲則將貨幣視為國家控制商業之流的手段：市場所需的金屬流通數量由國家調控，國家對富人征稅，將所得稅款發放給窮人，而窮人通過購物等消費方式，使金錢又回籠到富人那里，貧富之間的差距越來越大，即馬泰效應。

貨幣是國家控制欲望生產的重要手段，但對于文藝生產而言，書寫更為重要。在專制社會中，原始社會機器的文身和烙印并未消除，而是被重新轉化為一種編碼。在這種編碼中，書寫符號因消除了原始編碼的模糊性，并獲得了聲音的形式，從而具有法律效力。獨裁者不再對人的軀體進行文身等實踐活動，也不再通過儀式而對被獨裁者發號施令（話語），而是借助于聲音與書寫為一體的文字系統或語言系統（如宗教體系）來對欲望生產進行調節與控制。當我們一談及中國古代文化時，多數學者便會對四書五經、唐詩宋詞元曲明清小說侃侃而談；一談及西方中世紀文化，首先想到的是僧侶文學及圣經的闡釋。透過這一社會現實，福柯認識到了權力話語的存在，德勒茲則從文字系統與書寫系統在專制社會的不同地位談起。原始表達是一種內蘊的秩序（order of connotation），即詞語是一種多聲符號，所指涉的事物同樣也是多元符號，聲音與繪畫有內在聯系；然而，獨裁的表達式則以一種屈從的秩序（order of subordination）取而代之，即將原始的圖形符號加以解轄域化，由多元內蘊變為單維聲音的副本，聲音被一種超驗的權威賦予意義，從而強化了語言規律。原始刻錄體系的聲音與書寫的兩個獨立范疇轉變為能指與所指的關系，文字圖形系統屈從于聲音系統，從聲音中萃取出一種解轄域化的抽象之流，即索緒爾所謂的能指，這一能指凌駕于所指之上并主宰著所指。在符號理論中，這明顯具有與法律、權力同等地位的專制獨裁作用。也就是說，專制社會的文化生產是通過獨裁者的“聲音”所控制，從而實現欲望生產的調節。

3.文明的資本主義機器

依據馬克思對資本主義社會理論的考察和分析，資本主義的產生是勞動力和資本流動的產物。德勒茲指出，除了勞動流動和資本流動，還有土地、貨幣、勞動力、移民、生產等方面的流動，這些也是資本主義的普遍現象。如果說傳統社會是通過各種編碼來實現欲望生產的控制，那么資本主義社會則將這些欲望之流從編碼的形式中解放出來。具體說來，資本主義社會不僅促使土地、勞動、資本等要素的流動，而且使科學、技術、信息等內容全面解轄域化，因而資本主義社會對欲望生產的控制呈現為一種獨特的特征。

原始社會通過文身、烙印等編碼形式控制欲望生產；專制社會通過法律制度對原始社會的紋身、烙印等編碼形式重新編碼（recoding），從而控制欲望生產；資本主義社會則將土地、勞動、資本、科學、技術、信息等從編碼體制中全面解放出來，促使其自由流動而實現欲望生產，原來那種約束生產之流的各種機體也內化于資本主義社會中，從而演變為欲望生產的一部分。比如，警察、軍隊等作為國家機器，主要充當反生產職能，但是，它們并非主要控制欲望生產和資本的流動，同時也為生產之流的需要提供條件，促進生產。“反生產機構不再與生產相對抗，甚至也不再限制和控制生產。相反，它們作為生產的重要環節，不僅在生產機器中自由出入，并調節生產機器的生產力，以此獲取剩余價值。由此說明，獨裁的官僚機構不同于資本主義的官僚機構”①。也就是說，“資本主義使各種流動趨向解碼，而其他社會形式卻對其進行編碼和再編碼。由此看來，資本主義是一切社會的界限，而這種界限具有一定的相對性，即它只是相對地破除了前資本主義社會各種編碼的界限，以嚴格的公理取代了編碼”②，從而使這一社會體更為嚴硬和冰冷。在德勒茲和瓜塔里看來，文身、烙印以及書寫的文字體系、國家權力機構等形式在資本主義社會中依然存在。但是，不同于傳統社會從外部進行控制，資本主義社會的控制已經侵入到社會有機體的內部，欲望生產呈現為矛盾的兩個方面：一方面，資本的自由流動加速欲望生產的再生產過程；另一方面，由于控制欲望生產的手段（即公理）已然內化到了欲望本身中，因而社會成為“無器官身體”，成為規訓社會，進而蔓延為控制社會。

資本主義社會以解編碼/再編碼取代了原始社會的編碼和專制社會的重編碼，其表達式不再是脈絡清晰的穩定系統，也不是索緒爾的能指與所指的等級制的符碼結構，而是一種非意義的符號（non-signfying signs），一種點符號（point-signs），從一個點到另外一個點，從一種流（flow）到另外一種流，沒有方向，隨意馳騁，四面播散開來，組成一個匍匐延伸的網絡。比如電流、視頻流（形象流）、音樂流、數碼流等等。

（二）樹狀方式與塊莖方式

在《信息方式——后結構主義與社會語境》中，馬克·波斯特將信息方式劃分為三個階段：面對面的口頭媒介階段；印刷的書寫媒介階段；電子媒介階段。與這三個階段相對應的特征分別是：口頭傳播階段的符號互應；印刷傳播階段的意符再現；電子傳播階段的信息模擬。當然，馬克·波斯特并不是單純從歷時角度考察信息方式的，而是認為這一概念的“邏輯狀態既是歷史的又是先驗的”③與具體語境相結合，我們發現：馬克思生活于工業革命早期，電視、電影等媒介還未到來，生產書籍、報紙、傳單等文字形式的場所，只能是工廠等特定領域，而復制技術仍然有限，受眾群體多在書店、圖書館等特定地點獲得知識。總之，整個文藝生產的流程嚴格遵循著“生產——分配——交換——消費”的生產邏輯。

而德勒茲生活于后工業時代，電腦及其網絡出現，并開始逐漸普及，日益成為日常生活的一部分。當然，德勒茲并沒有明確提出“媒介”這一術語，甚至，他仍然將電影等新媒介視為一門藝術，同時，對網絡的使用持一種批判性的態度，認為“我們正在進入控制社會，這一社會不再通過禁錮運行，而是通過持續的控制和即時的信息傳播來運行”，④他也對“為市場而生產”的文學暢銷書予以批判，然而，不可否認的是，其“塊莖”概念對于我們認識新型的文藝生產方式具有一定的指導意義。在《千高原》中，他總結了“塊莖”文藝生產方式的六大原則：連接和混合生產的原則；繁殖原則；無意指斷裂原則；繪圖和貼花原則。⑤一個圖像聯系著另一個圖像，一臺電腦連接著另一臺電腦，圖像不斷衍生出其他圖像，新聞聯播此時播放著伊拉克人民生靈涂炭的生存狀況，可能下一幕便是劉德華演唱會的完美落幕，甚至上一幕還是國家領導人國事訪問，下一幕就轉到了《阿凡達》票房大賣等等，這些毫無邏輯、毫無因果聯系可言的影像敘事成為文化精神分裂癥的主導形態，從音樂的圖像化到奧運會的視覺狂歡，從廣告圖像到網絡游戲中的虛擬影像……五顏六色的圖像成為欲望生產解碼后的時代象征，文字與圖像以光速穿梭，同時，受眾閱讀文藝作品，也不再受時間、地點的局限，也不再局限于圖書館、書店等傳統獲取知識的地方，而手里的電子書、Mp3、短信等等都成為受眾感受文藝的新途徑，正如馬克·波斯特所言：“信息方式中的主體已不再居于絕對時/空的某一點，不再享有物質世界中某個固定的制高點，再也不能從這一制高點對諸多可能選擇進行理性的推算。相反，這一主體因數據庫而被多重化，被計算機化的信息傳遞及意義協商所消散，被電子廣告去語境化（decontextualized），并被重新指定身份，在符號的電子化傳輸中被重新分解和物質化。”①除此之外，網絡課程教學、多媒體教學手段的應用，擺脫了時空的界限，人們可以隨意從網絡上下載音樂文件，甚至采用空白帶，自給自足享用，甚至可以依據個人喜好設計產品的外部包裝，儼然擺脫了傳統生產商的生產局限，消費者直接是生產者。傳統的樹狀生產方式逐漸為塊莖式生產模式所取代，文化產品可以在任何一個非中心地點繁殖，不斷制造連接，不斷衍生生產，最終形成一個網絡。

然而，需要注明的是，樹狀生產方式與塊莖生產方式并不是嚴格對立的。當今社會既存在馬克思所代表的嚴格遵循“生產——分配——消費”的樹狀生產方式，也有德勒茲所代表的“生產直接是消費”的新型的塊莖生產方式。比如說，報紙、書籍的生產與網絡音樂文件的下載等等共時態地存在于當代社會中。

【責任編輯 付國鋒】