利奧·斯皮策的文體批評

摘 要：當今文學批評領域出現了許多有創意的新方法；然而在過去的文學批評家當中，也有一些批評家帶給我們很有意思的思想。利奧·斯皮策 （Leo Spitzer， 1887-1960） 的文體批評個案就屬于這種批評。本文將描述他的批評理論中至今依然有效的一些方面。斯皮策理論為文學批評提供了一個極具啟發性的視角，特別是那些建立在“細讀” 基礎上的文學批評。

關鍵詞：利奧·斯皮策；文體批評；細讀

引 言

文學作品一旦脫離了其作者，以不同的方式出版，它就開始了自己的生命。無論作者寫作的初衷是什么，當讀者閱讀作品的時候，每次都會有不同的感想，文學批評家在閱讀作品時也是如此。每個時代的文學評論，都會依照那個特定時代的主導思想，各有自己的特點。有一些評論方法，在一個時代比較有影響力，但在另一時代不一定還有效。

從上個世紀中期到今天，隨著大眾文化水平的提高、知識傳播速度的加快，文學評論界也處于不停的更新過程中。上個世紀，從結構主義到后現代主義的過渡用了一定的時間。如今對文學作品的研究，從對作品結構的認識轉向對接受的研究。可以說，這個時期是文學批評方法歷時發展的時期，同時也存在許多研究方法共存的狀況。

在這種背景下，“細讀”可以說是所有文學批評方法中的一個共同點，這和分析的對象——文本緊密相連。無論評論家要采用什么方法，都需要從文本閱讀出發。此外，法國學者古斯塔夫·蘭森在著作《文字解釋》（Explication de texte）中（英國close reading的起源），使細讀成為一種可以傳遞的東西，一種可以分享的工具。

在這篇文章中，我選擇了奧地利語言學家和文學評論家利奧·斯皮策的方法論，一方面是因為在現在各種各樣的方法中，他的方法參照了一種很具體的東西，能給人一種很實在的感覺；另一方面，斯皮策的評論解讀，是建立在對文本的仔細閱讀上，到目前仍有巨大魅力。

首先，我想介紹一下斯皮策思想中的一些特點；然后對他的思想和方法進行評判，分析他的思想優勢何在，有什么缺點，也會參照斯皮策對他的批評者的一些回復；最后，我想說明今天斯皮策的批評方式依然有效的原因。{1}

利奧·斯皮策的文體批評簡要介紹{1}

斯皮策出生于維也納，后來在維也納大學講授羅曼語語言和文學，但是，由于之后對猶太人的迫害，斯皮策被迫先后在土耳其、美國避難。在美國，他繼續教學工作。當他還是學生的時候，他的研究已經開始成型，他很早已經感覺到：單純依靠語言學的方式，或者單純依靠文學批評對文學作品進行解釋，很難得到一個令人滿意的結果。

在維也納大學，他的語言學教授是Wilhelm Meyer-Lübke，他的文學老師是Philipp August Becker教授。由于當時實證主義盛行，在維也納大學，這兩個學科是嚴格分開的。作為一個學生，斯皮策旨在建立兩個教義之間的橋梁。但是，因為他對Becker的講座不滿意，專注于跟Meyer-Lübke學習語言學。這樣，他后來成為了一個杰出的語言學家。{2}

斯皮策另一個感興趣的問題是他那個時代的文體學。一方面，他熟悉慕尼黑教授卡爾·沃斯勒（Karl Vossler，1872-1949）③把語言作為個體行為產物來進行研究的學說。另一方面，他也熟悉克羅齊（Benedetto Croce，1866-1952）{4}對詩歌和言語本質的研究。不過，斯皮策文體批評是獨立發展起來的，獨立于兩位大師的研究。

斯皮策在他的一段文章中描述了當時的文化氛圍，他寫道：

迄今為止，語言學對文體的研究相對較少，對文體的研究主要是文學史和美學學者的工作。這似乎是自相矛盾的，但它是真實的情況。

藝術語言創作的微妙以及流動性，這一直是歷史語言學家所拒絕的。

可以這么說，通常的語言學家在骨子里面對藝術有一種漠視：在每種藝術形式風格里都有一種游戲的成分，對于語言學家來說，可能和科學的嚴肅性不相符。這種觀點對于語言這個研究對象，很明顯是錯誤的觀點，因為語言在游戲和實驗中達到藝術的效果。

對于研究文學的學者，他們并不缺乏描述一個作家個人風格特點的能力，然而，通常他們都缺乏語言學方面的訓練，他們只能通過一些具體的語言的例子來得出一種普通的印象，他們很難超越這一點。

因此，從語言學角度來說，他們對語言的了解太缺少，相反的，語言學家對美學方面缺乏關注，因此，文體批評要發展起來，就要建立在這兩個學科基礎之上。{5}

斯皮策的著作《風格研究》（Stilstudien）中的長篇前言就表達了他的這種觀點。他提出，單憑語言學理論或者單憑文學評論理論，在文本分析中都太過于僵化，只能得出一個有限的結論，因為，如果只考慮到技術性因素，沒有辦法揭示美學的部分。斯皮策把當時許多作家和分析方法作為研究對象，并且指出了他們的問題。他向我們展示，比如說，有些研究如何只停留在語音上面，并沒有考慮到一個作家語言的藝術因素。為了把握文本中的美學成分，斯皮策提出了需要運用語言學和文學批評兩個領域的理論，然后進行文體分析。在Romanische Stil-und Literaturstudien{6}一書中，我們可以看到斯皮策理論的出發點：

……多年以來，我都在進行文體研究，實際應用到Vossler的思想。研究基于這樣一種假設：就是任何情緒，任何遠離我們正常心理狀況的情緒，在表達的領域，都對應著那種對正常語言的遠離；那種對通用語言的遠離，這是一種非正常心理狀況的標志。一種特殊的語言表達，總之，就是一種特殊精神狀況的體現和折射。

而且，確切來說，這種相互的關系就這樣形成了，那種心理的因素，會形成一種特定的表達，并固定起來，形成一種比較長久的表達形式，也就是形成“話語”；在同時，另外一個方面，形成的話語豐富了心理內涵，增添了色彩。總之：一種心理狀態的固化，形成一種語言，通過心理的豐盈達到一種語言上的豐富。從那種能覺察到的發音和重音的變化，直到出現一個新的詞匯，出現一個進入語言的新詞匯，這些不同等級的語言變化，都是由心靈決定的。{1}

在這種前提下，我們能看出斯皮策非常關注作者和語言之間的深層關系，他試圖揭示這種關系，他接著寫道：

……我分析文本的方式，可以簡單地用兩個詞來概括：“言語和作品”（Wort und Werk）。對于言語的觀察可以延伸到整個作品，結果得出的推斷是，在言語表達和作品的整體中，在作家身上，應該存在一種事先構思好的和諧，一種創作力和語言形式的神秘配合。我們所有的研究都依賴這種原則。{2}

斯皮策的研究特點，從表面上看似乎并沒有超越二元論，然而他根據自己的研究需求，把兩個領域相互補充，力求達到一種新的平衡。他總結出來一種方法，并起了個名字叫“語文學循環”，這種方法從細節出發，也就是說從言語所展現出來的細節出發，然后到達整體，以及作品的精髓，然后又回到原處，從整體到細節。

斯皮策的語言分析，是以語言為基礎，這使得他能夠展示一個作家的語言特征。斯皮策認為作者的語言特點“表達了作家的觀點，他的藝術方向”③。觀察語言一般現象，這使他分辨出作者的個體語言。斯皮策認為：“藝術家的語言反映了他靈魂中的一些東西。”{4}

斯皮策決定要先考慮用德語寫作的作家，因為他說：“母語的語感，那種切膚的感受可以引導我。”{5}另外，他決定選擇那些個人風格突出的作家，那些語言特色很容易被感受到的作家。他在仔細分析中確定的一些關系，使他得出結論：作家語言特色能夠反應出作家世界觀。{6}斯皮策和德語專家Hans Sperber共同寫出了《靈感與字》（Motiv und Wort），他在此書中說明：

Motiv是存在于語言之外的一切，是故事、形象的創造等等，這揭示了Motiv和 Wort的平行性。這種平行性，在以上的分析中，是建立在詩人的心靈基礎上，詩人要找到靈感和表達的文字。作為靈感，詩人的世界觀會起到作用……，詩人對世界極端敏感的感觸也會起作用……{7}

作家在創作的過程中，他的想象力和靈感都是他創作的一個內在過程，從這里，我們也看出弗洛伊德思想的影響，作家從他使用的語言中找到自己的表達方式。因此，對于斯皮策來說：靈感和文字是平行進行的，從詩人的語言里面，可以推測到他的靈感，反之亦然。{1}因此，一部文學作品的語言不是純粹的技術問題，相反卻是作者個性的表現。這種表達不僅僅體現在隱喻上面，而且存在于語法結構、句子結構上等等。{2}作者的語言和精神因素之間的這種關系，斯皮策解釋說：

……證明所選擇的意象受作者的特殊心理狀態所影響，因此問題在于追溯出作者的腦電圖。③

這種關系在斯皮策那里很重要。語言，是歷時變化的結果，逐漸發生變化，然后被人們接受，進入到日常的使用中，這種歷時的分析可能重現這種演變。語言發生轉變，并且這種變化得到推廣，這可以解釋成一種語言的統一。作家的心靈的部分是這樣一種元素，會決定一個作家的寫作風格和他的文學語言的獨創性。斯皮策認為：

……可以繼承作家個人在文體上的成就，這就像繼承一般的言語那樣……，但這樣，文體現象的獨特性就沒有了。因此，我們可以描述這種獨特的風格，然后還原一個風格本身的整體形態……把一位作家引人注目的風格元素聯系起來，然后和作家的個性放在一起進行比較。準確的說，我們也是這樣描述一種方言的，我們通過把那些不同的語言特點放在一起，每個特點在別的地方都能找到，他們同時存在于一點（星群）能體現出一種獨特的東西，我們應該挖掘它的深層含義。{4}

或者，用斯皮策的另外一句話來說：“發現一位作者獨特的個人語言的特殊狀態。”{5}斯皮策也沒有忽視：同一個語言成分，可以由不同作家賦予不同意義、通過不同的方式進行加工。因此，他寫道：

我認為：展示一位作家的語言元素的風格價值，這是非常有意義的，這能夠一勞永逸地得出一個語言特點的風格內容：其他的靈魂，會有其他表達方式的含義。{6}

一個作家語言中的個性成分，同時也是他有別于其他人語言的成分，因此，這個特點一旦被指出，就使批評家開始一個認知的過程，從而接近這個作家和他的個人風格選擇，從而在整個文壇的背景下，用一些特定的專業詞匯進行定義。斯皮策寫道：

在這里制定的研究方向，我認為不僅僅對于文體研究的目的非常重要，對于語言學的研究也非常重要。因為，眾所周知，通用語言只是個人語言的媒介，是對于有些語言行為通過語法進行簡化（而詩意表達也是語言表達的一種）；每一次從個人發起的語言創新……。句法，或者說，語法只不過是風格的凝固……。我想用兩個拉丁短句作為我研究風格的口號：“individuum non est ineffabile”（一個人的語言風格是可以被描述的，需要使用語言學的方法）以及“oratio vultus animi”（語言風格是個人靈魂自然、必要的體現）。{7}

在這段文字中，斯皮策在兩個學科之間建立一個橋梁的意向又表現出來了，同時他也意識到存在“有創造性的個體”，他們是創新的動力。{8}最后，他的注意力集中在一種可能上：通過一種具體的方法，理解并且靠近那個創造力的源泉，這幾乎是一種他非常了解explication de texte的升華。他擔心的是，沒有把觀點建立在相關的觀察上，而是基于一種方法，因此，他一直意識到他的工作應該建立在科學的基礎上。斯皮策提出這樣的問題：

實際上，要證明個人的精神反射在個人的風格上，個性的風格反射在語言風格上，我們應該怎樣展開工作呢？{1}

因此，他把他的分析建立在文本之上，也就是說，建立在語言的各個因素之上，斯皮策提出了這些指示：“可以從分析語言開始，到分析語言結束。從語言材料著手，理解文學的因素，相反亦然。”{2}斯皮策在他的文體批評理論的很多地方都提出，他首先采用的是歸納法，③他使用這種方法去辨析語言，然后找出他分析時所需要的核心材料，然后采用演繹法，來證實眼前的詞和所有已知的數據一致，這種研究的方法，這個“來來往往”，被斯皮策認為是“所有的人文學科的基本要求”。{4}斯皮策自己也很警惕可能會出現的危險，也就是說研究的時候，可能會只沿著一個方向發展，因此他解釋說：

……如果從心理上解釋一種語言現象，這有一種無中生有的風險，因為同樣的語言現象可以通過不同的方式來解釋。 ……反過來說，如果假定出一種文學特點，然后去尋找它在語言中的表現，這同樣會冒風險……這會在每一種語言事實中看到一些事先已經確定好的特點。……。{5}

斯皮策也指出了隱含的風險，也就是脫離科學的方法。然而，那種方法的有效性對于他來說是肯定的，為了避免錯誤，可能的話，他還采用了控制的辦法。在這種意義上，他建議用文學的結果補充語言學的分析結果，相反也一樣，一種風格的語言特點和其他結論進行核對。他確信的是，在一個作家的語言特征的背后，隱藏著一種特殊的語言經驗，通過仔細觀察，會發現其他的一些特征，和這種特征相似。{6}他說：“[……]所以，可以找到一種結構上的聯系，一系列感情基調的表現，正是詩人所要表現的。”{7}

在這一點上，斯皮策認為，有必要根據文學作品，深入分析作者的精神實質，如果沒有，就需要風格學的學者充當這位作家的文學史作者。{8}一個作家的語言是唯一的研究對象，斯皮策通過什么樣的方法來分析這種語言呢？在這里，他的經驗是直接和“細讀”的主題聯系在一起的。因而他說：

……我嘗試通過閱讀作者的作品，來獲得一個作家的語言風格，以及作家自己的語言規律……。閱讀，深入閱讀，可以說是我的唯一工具。{9}

和當代文學批評對言語的復雜分析相比，這個論點非常簡單、明了，然而正是這些特點包含著“細讀”的精髓。事實上，通過閱讀，人們能發現那些語言細節，這些細節會打動讀者，成為觀察和分析的對象，成為研究的出發點，并在研究中進行驗證。斯皮策參照的是“深讀”，因為并非每一個細節都能被直接發現，其實，這部分的調查過程可能會非常耗時。斯皮策寫道：

要從一籌莫展的困境中出來，唯一的辦法就是閱讀和再讀，帶著耐心和信心，盡量沉浸于作品的氛圍之中。就這樣，可能一下子就會冒出來一個字，一個線索，我們發現，在那一刻間，我們和詩歌之間就建立了某種聯系。從這一刻起，我看到，通常 [……]，就在“靈光一閃”之后沒多久，給我們指出一個細節和整體，都找到了一個共同的命名者，給文學的詞義提供解釋。{1}

對斯皮策來說，這只是文本分析的初始階段。面對他研究的復雜目標，斯皮策提出了這個問題，那時候是1926年，那時候語言統計還不是很成熟，為了推論出一些實質的東西，他運用了統計的方法來統計有些語言現象出現的頻率，他得出了一些百分比的數據，但他還認為“太乏味了”。{2}另外一個方面，他的興趣在于尋找：“……一個個性的核心，重點（內部，圈子）所有的表現（尤其是語言的）都變成了能理解的東西 ……”。③

因此，他的目標更遠。要實現這一目標，對斯皮策來說，并不是意味著做出價值判斷。對他來說，不需要做出這種判斷，因為選擇一個作家已經表現了這種價值判斷。這個選擇是對語言的“先驗”、{4}“真正有創造力的天才”{5}以及 “幾乎完全基于個人的好感”。{6}通過這種方式，斯皮策似乎要賦予批評家一個富有活力的功能，因為評論家能獨自選擇、評論一個作家，然而，這似乎是要在批評家和作品之間建立起來一種微妙的關聯，具有排他性。斯皮策在另外一個綱領性的選擇中提出：需要“愛”一個作家，這樣才能深入了解他。{7}而且，斯皮策明確指出：

批評家應該非常熟悉他研究的作品，他應該能夠重建各個人物的關系，和各個情節的發展，他應該能放慢作者在他的作品結構中運用的節奏。{8}

這樣使我們了解到，要解開文學結構的復雜整體，存在一種從細節到整體，以及從整體到細節的活動，這樣才使得作品可以被解讀，關鍵是在作者和批評家之間存在一種相互滲透和共鳴。

斯皮策文體批評引起的反響

1954年，斯皮策的著作第一次在意大利出版，這是由Alfredo Schiaffini{9}主編編輯出版的著作，這本著作引起了一系列的回應，而且這些反響各自不同。因為當時參與評論的學者很多，我在這里只提一下幾個批評家的觀點，特別是切薩雷·卡色斯（Cesare Cases）{1}和馬里奧·富比尼（Mario Fubini）{2}的評論，目的是為了展示支持者和反對者兩種立場，讓大家看到，圍繞著斯皮策的討論是非常活躍的。

卡色斯接受了馬克思主義思想，他的評論傾向于重新調整斯皮策對文學批評創新的貢獻。卡色斯認為，通過把語文學-語言學以及文學領域進行融合，對文學批評進行更新，這是當時“很多人都能嗅到的”③一種潮流。在使用德語的地區，一種對語言事實的關注得到發展，在意大利也有類似的嘗試，比如說克羅齊的作品，但是克羅齊更傾向于美學方向。

卡色斯強調斯皮策研究中的“唯靈論”，當他試圖把語言的歷史放入文化和精神的歷史之內，{4}很快，他也強調對這種辦法運用的不現實。卡色斯指出斯皮策與其他批評家的不同，即：

（a）其出發點是語言調查，特別是找出一些與眾不同的風格特征；

（b）他的研究的目的是描述每個藝術作品的永恒規律。{5}

然后，操作一種無法應用的方法，因為文體批評學家傾向于“展示”一個藝術作品的本質，就像論證一個“數學定理”，斯皮策“強調評論的主觀性和隨意性”。{6}卡色斯認為，這個特點會給理論基礎帶來“一些不確定性和相當嚴重的不平穩”。{7}另外，事實上，詩人無意識的意愿也應該主宰形式，而不是內容，這使得意識和潛意識的關系變得不確定，這就是斯皮策方法的一個局限。此外，斯皮策一方面在歷史的維度中，堅持語言的文化價值，另一方面又申明“一個作家的精神就像太陽系，在它的軌道上，吸引了各類的東西”，歷史的維度最后成為了一種心理的特征，而沒有和客觀的歷史協調起來。卡色斯認為，斯皮策沒有很好地說明從個人的心理過度到集體心理的原因。{8}

因為批評家提出的各個過渡的定義必不可少，這也是卡色斯考慮的，把方向定為一個，這是不現實的，也是不客觀的，因此，“評論家的任意性”{9}太強。卡色斯認為，這種任意性可能會造成“一些裝神弄鬼的虛假批評大行其道”{10}因此，一個評論家不能沒有原則：

其實，只有那些接受過語文學教育的批評家，才能自由自在地操作這些問題，這些問題，是把藝術和整個人生以及社會聯系在一起，一方面，并沒有限于形式主義，另外一方面又沒有陷于實證主義的抽象，這種抽象來源于美學功能的各個內容。{11}

卡色斯從客觀主義總危機出發，來解釋斯皮策，因此，最后的分析，他的馬克思主義教育背景只能使他遠離文體批評：

嘗試建立一種文學評論方式，卻不建立在生活和社會的總體觀念上，這對于我們來說，當然是應該排斥。沒有任何一種危機可以（通過）神學抹去：生活和社會在繼續，形成一個越來越有機連接的客觀整體……，只有在代表資產階級頹廢思想的人們那里，才失去了這種概念，他們在面對“有爭議的、搖晃不定的體制”中被誘導，把這些理論想象成mentes{1}衍生物，在我們目前所講的事情中，就是一種文學-心理的mentes，作為一種獨立的、不能忽視的存在。美學和文學批評的危機是一種意識形態的危機，這種危機不是引入一種新的方法可以解決的。{2}

卡色斯認為文體學有教學功能，能幫助學生養成細讀的習慣，只是相對于真正的文學批評，這只是一個次要功能，文體學只能給人比較基本的入門作用。

馬里奧·富比尼對斯皮策的看法不一樣。富比尼比較接近克羅齊評論思想，他贊賞斯皮策謙虛的態度：“他是一個大師，因為他不好為人師，他的研究也不是一個僵死模式。”③富比尼領會到斯皮策理論的多面性，因為他按照不同的出發點對作品進行解讀。這個特點使斯皮策的研究具有“實驗性”。{4}從一個細節開始，這個細節被看作是整體的一部分，因為斯皮策學習了德語語文學，也學習了法國的Explication de texts（《文本的解釋》），富比尼和卡色斯的觀點正好相反，他認為斯皮策能夠達到一種“真正的文學批評”……，“這能從歷史意義和美學意義上把握文學作品，即使斯皮策的出發點和支撐點，他考慮文體學的方式是語言和修辭學的。”{5}對于富比尼來說，斯皮策對克羅齊和沃斯勒的沿襲，或者說發展，是通過一種“平行”{6}來解決的。事實上，斯皮策在細節和整體之間活動，他從來都沒有忘記在詩歌創作中這兩者的有機結合，這使他能過突破之前的一些文學批評思想。富比尼寫道：

因此，斯皮策的文體批評是有效的，因為雖然限制了調查范圍，他仍然考慮到，并向讀者指出文學作品的整體性，因為美學批評的那種局部性已經被突破，因為美學批評是建立在古老的語法和修辭方式之上；這種評論方式提供了一種可能，就是更加具體的語言學分析，這有助于對言語現象的理解，因此，兩個學科以及他們之間的關系都有顧及；這是一個普遍的批評概念，更加開放、更加多樣化、更加豐富。{7}

富比尼認為，斯皮策的一個局限在于，他的理論會產生一種危險傾向，就是把文學批評和心理分析混淆起來，每當人們要嘗試用文體批評的方法去證實某種風格的特殊性，比如說，按照斯皮策提出的方法，如果一個作家沒有采用通常的語言，遠離一些原則，這就是一種不尋常心理的征兆。富比尼承認斯皮策的方法具有獨創性，斯皮策總是試圖吸收新的靈感，進行“不懈”{8}的研究，他也強調不能使這種方式僵化，他也像斯皮策一樣強調：

……每一個特殊研究之前，我們總是要回到那個源頭，文體批評并不認為自己是唯一或者是優越的批評方式……，而是和其他的文學批評一樣，也是合法的，它自己本身也不是唯一的選擇，相反的，斯皮策要號召我們去嘗試其他的路徑，而不是局限于他嘗試過的那些東西。{9}

在斯皮策的“躁動”和“移動性”中，富比尼向我們展示出這位學者在繼續探索，向著一個更新的目標。很明顯，兩位學者最終對斯皮策有完全不同的觀點。可是，從雙方的觀點，能夠看出斯皮策的著作的影響非常大。實際上，兩位學者也強調了斯皮策的影響。

卡色斯在他的文章開始這樣寫道：

文體批評的出現，似乎已經顯著改變了文學批評的方法和前景，以至于現在很多學者號召要使文體批評取代文學批評，就像文體批評是唯一一個客觀有效的分析工具。在這個領域，通常被提起的名字正是利奧·斯皮策。{1}

富比尼很明確地表達了他的這個觀點，在他的文章開頭，熱烈歡迎Alfredo Schiaffini主編的這本書的出版：

事實確實如此，這本書很精彩，讓人們認識到這位維也納語言學家，對于許多文學批評專家圈子外的人來說，人們知道他，都是因為他的名氣，而不是他寫的東西。這本書使人想再找些別的他寫的書，這樣能對他的著作有一個全面的了解，也就是說，在我們這個時代，在文學和語言學兩個學科之間，他是一位興趣廣泛，一個非常活躍的人物。{2}

因此，我們能看出來，斯皮策文集翻譯本的出版，在意大利引起了普遍關注和強烈反響，可以肯定的是：他的論點不是沒有人注意到。

另外一個可以查證的事情是：斯皮策通常會回復那些給他提出批評的人。其中一個例子是他寫的《回答一個評論》（Risposta a una critica），③這是回答圖利奧·德毛羅在他的文章《在利奧·斯皮策思想和著作中的語言、詩歌和文化》{4}中對斯皮策的批評。很顯然，斯皮策不同意德毛羅一個個駁斥他的觀點的那種語氣。斯皮策說，德毛羅也可能認為他的作品不能給人帶來“教益”，{5}也可以認為他的科學“沒有任何嚴肅性”{6}，是一種“反實證主義立場”，{7}但事實是，他的方法，是受弗洛伊德影響，是跟隨現象學和結構主義的潮流，{8}這使他能夠把握“藝術家的個性”，{9}那是“以前沒有被發現”的東西。{10}德毛羅的批評，認為他的立場“浪漫”，{11}這并沒有動搖他的立場。

事實上，問題是：“為什么老一輩的批評家沒有找到一種可以長期有效的批評方法呢？”{12}斯皮策沒有拒絕過去的、能給他的研究提供有用數據的方法，也不提出申訴，盡管這會使他受到德毛羅“折衷主義”{13}的指責。除了那些真正的答復，看起來最重要的是斯皮策再次重申一個事實，即他的研究旨在探討“為什么會有詩意的美”。{14}為了這個目的，他的研究計劃是很重要的，他說：

我開始寫文體批評的時候，我感到最要緊的是要解釋一首詩歌“美的原因”，這是一個具體的、實際的事情，而不是一種理論知識：那種微妙的美能得以解釋，而不是一種對美學享受的普遍條件認識的知識——如果要定義的話，我的方法可以稱之為一種非哲學的實證主義，雖然在描述和解釋的過程中，會運用到一些相關哲學的形式和內容（或者說根本的性質）。{15}

圍繞這一目標，斯皮策雖然知道他所涉及的各個領域之間的界限是很模糊的，他毫不猶豫地劃定了他的分析路徑，并帶著極大的熱情投入。

為什么今天又重新提出斯皮策？

現代世界的節奏非常快，已經到了人們想停下來思考的時刻。不同的是，如果一直向前走，就像科技發展要求的那樣，最后所有的一切都會轉化為消費品，包括知識。如果超脫一點來思考，現在和未來在保持持續發展的趨勢，過去似乎是一種取之不盡、用之不竭的經驗源泉。從這個源泉出發，總是能夠汲取有用的東西，并進行誘發，這樣，和過去也是一種辯證關系。

他的同時代人的證明顯示出，斯皮策似乎像一種新鮮、有創新意義的風一樣吹過文學批評界，因此，他提出的思想不應該被時間遺忘。特別令人感興趣的是，斯皮策的研究是圍繞著“感情”進行，就像下面這段話所表達的那樣：

作家的語言對于任何一個傾聽者或者閱讀者來說，都是一種能激發情感的東西，從此可以推斷出，科學應該研究這種文本，作為一種情感的源泉來研究，使用更加準確的一種工具，也就是運用我們研究情緒的方式：或者研究我們自己情感的方式。{7}

斯皮策意識到，如果只使用一種主觀的方式，很容易產生錯誤的結論，他把自己的工作理性化，規整為一種方式，也就是運用一種科學的設定，然后嚴格遵循這種規定。驅使他創建語言學和文學批評之間的橋梁的想法的原因是，這些學科似乎已經失去了對藝術創作的中心，就是說人的關注。這種想法明確地表達在下面這段話：

但是，在這兩個領域中，在語言學及在文學史領域……，有一種缺少意義的工作占主要地位：這種人文的學科不僅沒有集中于一個特定時代的特定的人民，而且逐漸失去了對主體的關注：人。{8}

斯皮策意識到這些：“人”在他的研究中的中心位置，以及他需要一個科學的方法，這對他早期研究有指導意義：語文學，是他研究的重要工具，他一直都在強調它的重要性，另外還有人文學科，他認為這些學科對于了解人類的表達有決定意義。因此，在這個提高知識的過程中，文學批評家是一個重要的人物，因為他選擇作者、片段、評論方法、分析出發點，經常提到評論家。有一個問題值得注意，就像卡色斯在他的文章中提出來的一樣，斯皮策重視與學生的關系，重視教學活動。與他對話的需要相一致，與學生的交流也是一種意見的交流，他從中也獲取了新的靈感。

這是一個非常重要的元素，因為他證明了斯皮策的思想方法論整個系統的一致性。由于他的研究重點是人，通過一種科學的方法，可以靠近他的認識。然而，人和他在文學語言的表達，這是文學評論家調查的內容，這種表達有很多層面，帶某種程度上來說，仍是“不可言喻的”。因此，批評家研究工作的結果，如果是承載新知識的話，不能限定批評家本身和他的視野，按照這種方式，如果從一個方面會提醒人們人類的有限條件，另外一方面，會不斷打開新的視野，提高我們的認識。所以我們可以通過斯皮策的話得出結論：

每個評論是從一個特定的出發點開始的……不應該欺騙讀者，那個出發點沒有選對的時候，使讀者覺得這會動搖整個文章的結構。{1}

【責任編輯 付國鋒】