震雷始于曜電出師先乎威聲（上）

《文選》卷四四收錄“檄”類文五篇（按，此五篇排列順序?yàn)椋核抉R相如《喻巴蜀檄》，陳琳《為袁紹檄豫州》、《檄吳將校部曲文》，鐘會(huì)《檄蜀文》及司馬相如《難蜀父老》。因《文選》各類文章編排都是按照作者時(shí)代先后的，故有研究者認(rèn)為司馬相如《難蜀父老》應(yīng)屬“難”體，而非“檄”體），其中陳琳就選錄兩篇。尤其是陳琳的《為袁紹檄豫州》，因是在中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史上著名的官渡之戰(zhàn)中，陳琳代袁紹所作的討伐曹操的檄文而備受關(guān)注。李善注引《魏志》曰：“（袁）紹敗，琳歸曹公。曹公曰：‘卿昔為本初（按：袁紹，字本初）移書(shū)，但可罪狀孤而已，何乃上及父祖邪？’琳謝罪，曰：‘矢在弦上，不可不發(fā)。’曹公愛(ài)其才而不責(zé)之。”曹操的愛(ài)才與陳琳的機(jī)智，都因這篇檄文而流傳下來(lái)。

本篇《文選》題為“為袁紹檄豫州”，而《三國(guó)志·袁紹傳》裴松之注引《魏氏春秋》題作“檄州郡文”。篇名的不同，導(dǎo)致后人對(duì)此篇檄文的創(chuàng)作時(shí)間與創(chuàng)作主旨的理解產(chǎn)生差異。如《文選》李善注曰：“琳避難冀州，袁本初使典文章，作此檄以告劉備，言曹公失德，不堪依附，宜歸本初也。”即言此篇乃袁紹傳檄劉備，為策反劉備而作。既然策反，那么此時(shí)劉備尚未歸附袁紹。對(duì)此，清人朱珔言：“按《魏志·陳琳傳》并‘作此檄’以下數(shù)語(yǔ)。趙琴士云：此善妄增。又《后漢書(shū)》及《魏書(shū)·袁紹傳》宣此檄時(shí)，已在備奔?xì)w紹之后，則非獨(dú)善注妄也，即昭明標(biāo)題亦不當(dāng)云‘為袁紹檄豫州’。宋胡三省注《通鑒》，知善說(shuō)之非，乃泥于昭明此題，而云：蓋帝都許，許屬潁川郡，豫州部屬也，故《選》專以檄豫州為言。此似但見(jiàn)《文選》之題，而未細(xì)看陳琳之文。檄首一行云‘左將軍領(lǐng)豫州刺史郡國(guó)相守’，左將軍領(lǐng)豫州刺史，非劉備而誰(shuí)？乃以為指其地而言耶？檄末云：‘即日幽并青冀四州并進(jìn)……羅落境界。’則非專檄豫州可知。裴松之《魏書(shū)》注云‘《魏氏春秋》載袁紹檄州郡文’，為得其實(shí)。故此處當(dāng)題為《陳琳為袁紹檄州郡討操》。‘左將軍豫州刺史’下，‘郡國(guó)相守’上，當(dāng)有‘告’字，如《魏檄吳將校部曲》云‘尚書(shū)令彧告江東將校部曲’也。操檄吳，托之彧；紹檄操，托之備；皆依以為重。二檄俱出陳琳之手，其體例同，可知也。彧名而備不名者，尊帝室之胄；或本有而傳寫(xiě)遺落，俱未可定。”（《文選集釋》卷二一）朱珔此言有三點(diǎn)值得注意：一是認(rèn)為李善注所言此篇乃勸告劉備棄操歸紹是錯(cuò)誤的，因?yàn)閾?jù)《后漢書(shū)》和《三國(guó)志·袁紹傳》載錄此檄在劉備奔紹之后；二是《文選》題作“為袁紹檄豫州”也不當(dāng)，應(yīng)根據(jù)《三國(guó)志》裴松之注題為“陳琳為袁紹檄州郡討操”；三是對(duì)宋代胡三省的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，對(duì)檄文開(kāi)頭一句“左將軍領(lǐng)豫州刺史郡國(guó)相守”作了重新解釋，即在“左將軍領(lǐng)豫州刺史”后加一“告”字，托帝胄劉備之名檄告各州郡，形式同陳琳《檄吳將校部曲》開(kāi)頭一句“尚書(shū)令彧告江東將校部曲”相同，此篇以尚書(shū)令荀彧之名檄告東吳將校部曲。陳復(fù)興在《昭明文選譯注》本篇“題解”中對(duì)朱珔言進(jìn)行了四點(diǎn)“補(bǔ)正”，認(rèn)為蕭統(tǒng)未必不知《魏氏春秋》中題作“袁紹檄州郡”，但仍另擬“袁紹檄豫州”為題，“正因備已歸紹，始與紹所屬州郡（幽并青冀）同為傳檄對(duì)象，蕭統(tǒng)題為《檄豫州》，以強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)取同盟者的用心”。并認(rèn)為“本篇開(kāi)頭不能單從形式上與《檄吳將校部曲》比附。荀彧為操尚書(shū)令，可以托之為重；劉備歸紹，陰欲離去，紹未表以虛銜，未必托以為重，加‘告’字不當(dāng)”。陳復(fù)興的補(bǔ)正有一定的道理，但他認(rèn)為陳琳作此檄時(shí)，劉備確已歸紹，并認(rèn)為這是蕭統(tǒng)與李善的觀點(diǎn)，對(duì)李善注的理解顯然存在偏差。可見(jiàn)對(duì)此篇作時(shí)的確定以及對(duì)篇名、檄文開(kāi)頭一句的理解都是相互聯(lián)系的幾個(gè)重要問(wèn)題。

朱珔等人認(rèn)為此篇檄文作于劉備歸紹后，所據(jù)乃《后漢書(shū)》與《三國(guó)志》中《袁紹傳》宣此檄文的大概時(shí)間而推定的。細(xì)讀文本，此不足據(jù)。原因主要有以下三個(gè)方面。其一，文中歷數(shù)曹操罪狀至袁紹擊敗公孫瓚，曹操因與公孫瓚暗中勾結(jié)被發(fā)現(xiàn)后倉(cāng)皇夜逃，屯據(jù)敖倉(cāng)。《三國(guó)志·武帝紀(jì)》載建安四年（199）“夏四月……公遂濟(jì)河，圍射犬……還軍敖倉(cāng)”，也正是袁紹準(zhǔn)備大舉攻許之時(shí)。如果此檄作于建安五年正月董承被殺、劉備投紹之后，檄文不會(huì)不把曹操這一謀害忠良之事寫(xiě)進(jìn)檄文作為聲討曹操的口實(shí)的。其二，檄文中言“即日幽并青冀四州并進(jìn)，書(shū)到荊州，便勒見(jiàn)兵，與建忠將軍協(xié)同聲勢(shì)”，建忠將軍即張繡，可見(jiàn)，發(fā)布此檄文時(shí)，張繡為袁紹所用，尚未降曹。《三國(guó)志·張繡傳》載：“繡隨（張）濟(jì)，以軍功稍遷至建忠將軍，封宣威侯。濟(jì)屯弘農(nóng)，士卒饑餓，南攻穰，為流矢所中死。繡領(lǐng)其眾，屯宛，與劉表合。”據(jù)《武帝紀(jì)》，張濟(jì)卒于建安元年（196）。“二年春正月，公到宛，張繡降。既而復(fù)反，公擊破之，繡奔穰，與劉表合”。《張繡傳》又載：“太祖比年攻之，不克。太祖拒袁紹于官渡，繡從賈詡計(jì)，復(fù)以眾降。”《武帝紀(jì)》載建安四年“冬十一月，張繡率眾降，封列侯”。因而，此檄一定作于建安四年四月袁紹準(zhǔn)備攻許至四年十一月張繡降操前。其三，從建安四年四月至十一月劉備所處境況來(lái)看。據(jù)《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》，建安四年“夏六月，袁術(shù)死”。《三國(guó)志·先主傳》：“袁術(shù)欲經(jīng)徐州北就袁紹，曹公遣先主督朱靈、路招要擊術(shù)。未至，術(shù)病死。”又《三國(guó)志·武帝紀(jì)》載：“術(shù)欲從下邳北過(guò)，公遣劉備、朱靈要之。會(huì)術(shù)病死……備之未東也，陰與董承等謀反，至下邳，遂殺徐州刺史車胄，舉兵屯沛。”可見(jiàn)，劉備東走至下邳、舉兵屯沛，乃建安四年六月之后。至建安五年春正月，董承謀誅曹操事發(fā)被誅，曹操發(fā)兵東討劉備，劉備兵敗，才奔走袁紹。也就是說(shuō)，在建安四年六月至建安五年正月約六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，劉備處于逃脫曹操尚未投奔袁紹的狀態(tài)。再結(jié)合檄文中提到的張繡事，此文作于建安四年六月至十一月之間較為合理。袁紹把劉備放在傳檄對(duì)象“刺史郡國(guó)相守”之前，希望爭(zhēng)取劉備的同盟力量，有重視劉備之意，蕭統(tǒng)題作《檄豫州》正是著重這一點(diǎn)而言，李善注言“作此檄以告劉備，言曹公失德，不堪依附，宜歸本初也”，專就劉備而言，也得部分文旨。

劉勰在《文心雕楷·檄移》篇中言：“震雷始于曜電，出師先乎威聲。故觀電而懼雷壯，聽(tīng)聲而懼兵威。”劉勰以自然界的閃電驚雷作喻，強(qiáng)調(diào)出兵前宣揚(yáng)聲威的重要。而檄文可以說(shuō)能夠起到閃電雷鳴般聲張軍威的效果。至于如何達(dá)到這樣的聲勢(shì)，劉勰說(shuō)：“凡檄之大體，或述此休明，或敘彼苛虐。指天時(shí)，審人事，算強(qiáng)弱，角權(quán)勢(shì)，標(biāo)蓍龜于前驗(yàn)，懸鞶鑒于已然。雖本國(guó)信，實(shí)參兵詐。”言檄文應(yīng)就敵我雙方，從天時(shí)、人事、強(qiáng)弱、權(quán)勢(shì)及歷史等角度作比較，重點(diǎn)是述我方“休明”，敘敵方“苛虐”。雖然強(qiáng)調(diào)事實(shí)的真實(shí)性，但為了達(dá)到聲威的效果，也可根據(jù)需要在宣傳上攙雜不實(shí)的描述，即“兵詐”。作為曉喻劉備及各州郡討伐曹操的檄文，文章采用了條述的方式，對(duì)曹操的“苛虐”，即政治及為人上的嚴(yán)厲殘暴，一一道來(lái)，主要敘述了中平六年（189）董卓亂起至建安四年曹操與公孫瓚暗通被發(fā)覺(jué)后退守敖倉(cāng)這十余年間，曹操的所作所為來(lái)聲討曹操的。在列舉曹操“苛虐”的同時(shí)，始終伴隨著對(duì)袁紹“休明”即美好清明的頌揚(yáng)。而十余年間，又以建安元年曹操迎漢獻(xiàn)帝都許為界，分兩個(gè)部分?jǐn)⑹觥＝ò苍昵埃懿購(gòu)耐绞制鸺业筋I(lǐng)兗州牧，曹操勢(shì)力的不斷壯大都得力于袁紹的提攜與幫助，檄文主要述及了三件大事：其一，曹操乃宦官之后，祖上無(wú)德，自身也好亂樂(lè)禍，沒(méi)有美德可言，但是袁紹在漢末掃除宦官之害與董卓之亂時(shí)，“收羅英雄，棄瑕取用”，任用曹操，授以?shī)^武將軍，希望曹操能為漢室效犬馬之勞；其二，曹操愚昧輕佻，缺乏遠(yuǎn)謀，多次兵敗喪師，在此情形之下，袁紹仍上表推薦曹操為東郡太守，后又讓曹操領(lǐng)兗州牧，就是希望曹操能像春秋時(shí)秦將孟明那樣，雖戰(zhàn)敗但能再立戰(zhàn)功；其三，曹操領(lǐng)兗州牧后，飛揚(yáng)跋扈，殘害忠良，如殺九江太守邊讓，并夷其妻子，致使士林憤痛，民怨沸騰，故其身敗徐州，又于濮陽(yáng)被呂布擊敗，喪失兗州大部地域，只能游蕩東阿，沒(méi)有安身之處。而袁紹為了加強(qiáng)漢室力量、打擊叛黨，發(fā)兵征討呂布，使曹操于濮陽(yáng)敗后不至于一蹶不振，并使曹操重領(lǐng)兗州牧。而建安元年曹操迎漢獻(xiàn)帝都許之后，挾天子以令諸侯，專制朝政。檄文中言袁紹因冀州北面公孫瓚進(jìn)犯，派從事中郎徐勛讓曹操至洛陽(yáng)修繕宮廟，護(hù)衛(wèi)獻(xiàn)帝。而曹操借此放橫專行，敗法亂紀(jì)，專制朝政，賞罰由心。太尉楊彪忠心漢室，卻遭毒刑；議郎趙彥忠言直諫，卻被收殺。曹操親自帶兵發(fā)掘梁孝王墓，開(kāi)棺裸尸，毒施人鬼，可謂“歷觀載籍，無(wú)道之臣，貪殘酷烈，于操為甚”。袁紹因公孫瓚牽累，對(duì)曹操無(wú)暇整訓(xùn)，只好忍讓包容，希望或可補(bǔ)救。而曹操包藏禍心，摧折棟梁，孤弱漢室。私下與公孫瓚來(lái)往，外助王師，內(nèi)欲偷襲。會(huì)其陰謀發(fā)露，公孫瓚也被剿滅。曹師震懾，晝夜逃遁，屯據(jù)敖倉(cāng)。欲憑黃河之險(xiǎn)，抵擋大軍。袁紹奉漢威靈，率師百萬(wàn)，戰(zhàn)馬千匹，并州、青州與荊州勇猛出擊，直搗曹操大本營(yíng)，其勢(shì)定可破操。而操軍吏士，能力戰(zhàn)的出自幽冀二州，其中有的原是袁紹部下，皆思鄉(xiāng)心切。其余皆是兗州、豫州之民，或是呂布、張揚(yáng)的降卒，被迫茍從，人懷怨憤。若大軍南下，開(kāi)啟降路，定兵不血刃，使曹軍土崩瓦解。可以看出，檄文在敘曹操“苛虐”的同時(shí)，始終伴隨著述袁紹之“休明”，即對(duì)曹操的提攜、重用、寬容與忍讓。而現(xiàn)在之所以進(jìn)行討伐，實(shí)因“懼其篡逆之萌”。整篇檄文表現(xiàn)了從董卓之亂到官渡之戰(zhàn)這十余年來(lái)，曹操的種種劣跡，而文中的袁紹與曹操截然相反，始終表現(xiàn)出以國(guó)家為重，申明大義，為漢室肝腦涂地的忠臣義士的形象。整篇檄文將曹操的“苛虐”與袁紹的“休明”對(duì)比敘述，以引起共憤，達(dá)到聲討曹操的目的。

劉勰《文心雕龍·檄移》在概括檄體的文體特征時(shí)說(shuō)，檄文“譎詭以馳旨，煒曄以騰說(shuō)”，即檄文在表現(xiàn)上往往用詭詐與冠冕堂皇的話來(lái)宣揚(yáng)自己的意旨與觀點(diǎn)。陳林此篇檄文敘曹操之“苛虐”與述袁紹之“休明”，核諸史籍，有夸張不實(shí)之處，具有很強(qiáng)的政治攻擊性，表現(xiàn)出“譎詭以馳旨，煒曄以騰說(shuō)”的特征。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，文中言曹操在董卓亂中漸漸壯大，似都離不開(kāi)袁紹的提攜，這或許有一定的道理，袁紹曾怒言：“曹操當(dāng)死數(shù)矣，我輒救存之，今乃背恩，挾天子以令我乎？”（《三國(guó)志·袁紹傳》裴松之注引《獻(xiàn)帝春秋》）但是如果曹操確如檄文中所說(shuō)的“贅閹遺丑，本無(wú)懿德……好亂樂(lè)禍”，又屢次敗北，殘害忠良，專制朝政，如此一無(wú)是處之人，卻得到袁紹的無(wú)數(shù)次提攜、容忍，最起碼也說(shuō)明袁紹不善識(shí)人與用人。在討伐董卓之亂時(shí)，曹操確實(shí)戰(zhàn)敗過(guò)，如初平元年（190）二月，曹操與董卓部下徐榮在滎陽(yáng)汴水一戰(zhàn)，曹操兵敗，士卒死傷甚多，曹操本人也被流失射中，戰(zhàn)馬受創(chuàng)，曹洪將馬讓與曹操，曹操才得以夜遁。這場(chǎng)敗仗，乃因討伐董卓的各路諸侯，懼怕董卓兵強(qiáng)而莫敢先進(jìn)，曹操在此情形之下，引兵西向，因兵少力戰(zhàn)而敗。曹操退至酸棗，各路軍閥兵馬十余萬(wàn)，日置酒高會(huì)，不圖進(jìn)取。曹操的戰(zhàn)敗有其力所不及、無(wú)可奈何的苦衷。如果各路軍閥聽(tīng)從曹操抓住戰(zhàn)機(jī)、迅速出擊的建議，董卓之亂或可迅速平定。當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，曹操的《薤露行》、《蒿里行》也有史詩(shī)般的記載。袁紹表曹操為東郡太守，是在曹操兵敗于濮陽(yáng)但又在擊敗黑山兵白繞之后；曹操領(lǐng)兗州牧，與兗州牧劉岱為青州黃巾軍所殺后，曹操率軍晝夜會(huì)戰(zhàn)并擊敗黃巾軍有莫大的關(guān)聯(lián)。而檄文出于討伐的政治性，一味表述曹操的“苛虐”，確屬煒曄騰說(shuō)的筆法。其二，文中言袁紹派曹操至洛陽(yáng)護(hù)衛(wèi)獻(xiàn)帝，以體現(xiàn)其忠于漢室，又是對(duì)袁紹政治野心及政治策略失誤的掩飾。據(jù)《后漢書(shū)·袁紹傳》，在曹操挾天子以令諸侯之前，沮授就獻(xiàn)策袁紹迎漢獻(xiàn)帝都鄴，作為號(hào)令諸侯的王牌，但袁紹并沒(méi)有采納，一個(gè)重要原因就是漢獻(xiàn)帝之立并不是袁紹的主意，其政治上表現(xiàn)出的情緒化非常嚴(yán)重。當(dāng)看到曹操迎天子都許，收河南地，關(guān)中皆附，始悔，反映出他的政治眼光非常短淺。初平元年，袁紹就與韓馥謀立幽州牧劉虞為帝，劉虞不敢接受，也遭到曹操的反對(duì)。建安四年擊敗公孫瓚后，對(duì)漢室愈加不恭，且意欲代漢自立，迫于輿論，只好作罷。所以，檄文一方面對(duì)曹操口誅筆伐，另一方面強(qiáng)調(diào)大臣見(jiàn)機(jī)行事以維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，如文中言“明主圖危以制變，忠臣慮難以立權(quán)”，又以歷史為鑒，言秦趙高專權(quán)，指鹿為馬，時(shí)人迫脅，莫敢正言，秦朝速亡；漢初呂后專政，外戚當(dāng)權(quán)，周勃、劉章等誅滅逆暴，尊立文帝，使?jié)h室王道興隆。從正反兩個(gè)方面舉例說(shuō)明了“大臣立權(quán)”對(duì)國(guó)家興亡的重要作用。袁紹此次出兵是“奉漢威靈”，并言“方今漢室陵遲，綱維弛絕”，“此乃忠臣肝腦涂地之秋，烈士立功之會(huì)”，希望各州郡“舉師揚(yáng)威，并匡社稷”。以上均出言錚錚，但與袁紹平日言行相較，此乃檄文出于興兵討伐的冠冕堂皇之詞。其三，袁紹對(duì)忠臣的忌刻并不亞于曹操。如檄文中言及曹操對(duì)楊彪施以毒刑，而在此之前，袁紹就曾勸曹操除掉楊彪。《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴松之注引《魏書(shū)》曰：“袁紹宿與故太尉楊彪、大長(zhǎng)楸梁紹、少府孔融有隙，欲使公以他過(guò)誅之。公曰：‘當(dāng)今天下土崩瓦解，雄豪并起，輔相君長(zhǎng)，人懷怏怏，各有自為之心，此上下相疑之秋也，雖以無(wú)嫌待之，猶懼未信；如有所除，則誰(shuí)不自危？……’紹以公外托公義，內(nèi)實(shí)離異，深懷怨望。”此事也從一個(gè)方面反映了此篇檄文譎詭馳旨的用意。從以上三點(diǎn)來(lái)看，檄文所述曹操的罪狀，往往是一面之詞，多有不實(shí)之處。所以劉勰所說(shuō)的檄文“譎詭以馳旨，煒曄以騰說(shuō)”的特征，不僅表現(xiàn)在文辭上的夸張以及張揚(yáng)的氣勢(shì)上，而且更多地還包含著一面之詞的失實(shí)之處，其為戰(zhàn)爭(zhēng)而作的聲討的實(shí)用目的，往往決定了檄文對(duì)被聲討者罪惡的夸張以及對(duì)聲討者失實(shí)的褒揚(yáng)。

官渡之戰(zhàn)是中國(guó)軍事史上著名的一次以少勝多的戰(zhàn)例，此戰(zhàn)以代表討伐不臣之心的袁紹一方戰(zhàn)敗而告終。戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗，原因是相當(dāng)復(fù)雜的，但至少說(shuō)明了富有凌厲氣勢(shì)的檄文沒(méi)有起到兵不血刃的效果。其實(shí)，翻閱史籍，我們不難發(fā)現(xiàn)有無(wú)陳琳的檄文，官渡之戰(zhàn)以袁紹戰(zhàn)敗而告終的戰(zhàn)局早已注定。官渡之戰(zhàn)從建安四年四月拉開(kāi)序幕，至建安五年十月結(jié)束，歷時(shí)約一年半的時(shí)間。戰(zhàn)前，袁紹不聽(tīng)沮授、田豐等緩兵建議，擊敗公孫瓚后，恃強(qiáng)進(jìn)兵。沮授曾說(shuō)：“蓋救亂誅暴，為之義兵；恃兵憑強(qiáng)，謂之驕兵。兵義無(wú)敵，驕者先滅。曹氏迎天子安宮許都，今舉兵南向，于義則違，且廟勝之算，不在強(qiáng)弱。曹氏法令既行，士卒精練，非公孫瓚坐受圍者也。今棄萬(wàn)安之術(shù)，而興無(wú)名之兵，竊為公懼之。”（《三國(guó)志·袁紹傳》裴松之注引《獻(xiàn)帝傳》）沮授之言強(qiáng)調(diào)袁紹發(fā)動(dòng)的討伐曹操之戰(zhàn)的兩點(diǎn)不利：一是興無(wú)名之師；二是克敵制勝不在兵力多寡。由此可見(jiàn)，檄文中對(duì)曹操的聲討，與沮授之言實(shí)乃相反。袁紹意欲以專制朝政的罪名一舉滅曹，豈不是缺乏政治謀略的草率之舉？而在官渡之戰(zhàn)拉開(kāi)帷幕之后，在長(zhǎng)達(dá)一年半的對(duì)峙中，又屢失戰(zhàn)機(jī)。如建安五年正月，曹操東征劉備，田豐就勸說(shuō)袁紹在曹操東征之際，襲擊許都，而袁紹竟以兒子生病為由拒絕，田豐舉杖擊地，痛惜地說(shuō)道：“夫遭難遇之機(jī)，而以嬰兒之病失其會(huì)，惜哉！”（《三國(guó)志·袁紹傳》）又如烏巢之戰(zhàn)前夕，袁紹派淳于瓊等將兵北迎糧運(yùn)，沮授建議派遣蔣奇率軍作為援應(yīng)，以防曹操偷襲，但袁紹并未采納。許攸獻(xiàn)計(jì)，曹操全力相持官渡，許都勢(shì)必空弱，乘此時(shí)分兵偷襲許都，不論勝敗，都會(huì)給曹操帶來(lái)致命打擊，但是袁紹又未采納。后許攸投奔曹操，并獻(xiàn)計(jì)襲取淳于瓊。曹操采納其計(jì)，突襲烏巢，燒毀袁軍糧草，這是曹操取得官渡之戰(zhàn)勝利的最為關(guān)鍵的一戰(zhàn)。當(dāng)袁紹揮兵南下，準(zhǔn)備攻許之時(shí)，曹操諸將皆以為不可，唯曹操對(duì)這場(chǎng)敵我力量懸殊的戰(zhàn)爭(zhēng)勝券在握，他斷言：“吾知紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫(huà)不明，將驕而政令不一，土地雖廣，糧食雖豐，適足以為吾奉也。”（《三國(guó)志·武帝紀(jì)》）戰(zhàn)爭(zhēng)中袁紹的所作所為及戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局確如曹操所料。孫子云“知彼知己，百戰(zhàn)不殆”，這就是官渡之戰(zhàn)袁敗曹勝的最好說(shuō)明。可見(jiàn)，一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利與否，檄文固可起到助陣的作用，甚至產(chǎn)生不戰(zhàn)而屈人之兵的效果，但是若不能建立在知彼知己的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用之上，任何檄文只能成為虛張聲勢(shì)的一紙具文而已，陳琳此篇檄文可以說(shuō)是顯例。

（作者單位：浙江大學(xué)古代文學(xué)與文化研究所）