讀《文體明辨序說》二書獻疑

一、 關于《文章辨體》與《文體明辨》

明代有兩部與文體學相關的著名文章總集，即吳訥（1372—1457）的《文章辨體》與徐師曾（1517？—1580）的《文體明辨》。這兩部總集都是依體分類而選文的，它們的影響主要不在于其所選之文，而在于它們在每體之前的文體小序。

《文章辨體》的版本，常見的有《四庫全書存目叢書》本，據吉林省圖書館藏明天順八年刻本影印，收入集部第291冊。另有《續修四庫全書》本，內集據北京大學圖書館、外集據北京圖書館藏明天順八年刻本影印，收在第1602冊中?！按婺俊迸c“續集”兩種雖皆標“天順八年刻本”，但實不同。兩書各有漫漶處，可以互校。續修四庫本的可辨度更高些，但也有一些問題，如把原版《文章辨體》卷四九之11頁誤拼成第二九卷11頁（見第1602冊，第651頁）。

《文體明辨》編成于隆慶四年（1570），徐師曾《文體明辨》自序寫于萬歷元年（1573），所以此書的印行當在1573年或稍后。據《中國善本書目》，《文體明辨》主要存世版本有：明萬歷游榕銅活字印本，明萬歷十九年趙夢麟刻本，明抄本，明崇禎十三年（1640）沈芬、沈騏箋刻本等?，F在該書最易見本為《四庫全書存目叢書》本（集部第310—312冊），它是據北京大學圖書館所存萬歷年間“歸安少溪茅干健夫校正、閩建陽游榕制活板印行”本影印的。

這兩部書的小序部分，明清以來頗受重視，多被引用采錄。吳訥的《文章辨體》的小序部分還被視為優秀作品，為一些文章總集如明代程敏政《明文衡》所收錄，這是很少見的?！段捏w明辨》甚至在海外都產生影響。日本元祿七年（1694）就有人把《文體明辨》小序部分專門輯出，名曰《文體明辨粹抄》上下兩卷（見圖一）。

這似乎是最早把此書的小序輯錄出來獨立成書的，開《文章辨體序說》與《文體明辨序說》體例之先河。早稻田大學圖書館藏日本元祿七年（1694）博文堂刊本《文體明辯粹抄跋》謂其小序：“始辨其體，終錄其文，使人開卷一讀，而知有格式，實后學之指南而藝苑之寶玉也?！痹摪险Z未標作者名。按前揭寬文元年（1661）本《文體明辯粹抄》二卷，乃目前可考最早《文體明辯粹抄》本，注明是野間靜軒抄。元祿七年本蓋是寬文元年本之重刊。該跋語稱：“不佞抄綴此書而便考覽，……乃敘梗概而以書諸卷尾云?！笨梢娛浅咦园?。我們因此推測《文體明辯粹抄》跋語是野間靜軒作。野間靜軒是野間三竹號，其家世為江戶前期幕府醫官，本人亦為儒醫，善文，富藏書，編撰有《群方類稿》、《古今逸士伝》、《望海錄》、《俗語錄》等。

1962年，于北山、羅根澤先生分別從《文章辨體》與《文體明辨》抽錄出其中論文體的內容，校點而成《文章辨體序說》與《文體明辨序說》，兩書合集出版。該書出版至今已整整50年，影響極大，成為文體學研究最重要、最基礎的文獻之一。而吳訥《文章辨體》與徐師曾《文體明辨》兩本書在當代學界之流傳與影響，很大程度得力于《文章辨體序說》與《文體明辨序說》。

1982年，我讀研究生時，就購了這本書，當時書價0.62元。屈指而數，這本書，我已經讀了三十年了。它是引領我走入中國文體學研究的主要入門書籍，也是我案頭必備、時時翻檢之書，我對于、羅二先生充滿敬意與感激。正因為喜歡這本書，讀得較多，較認真，在閱讀過程中產生一些想法，雖為吹毛求疵，意在錦上添花。獻疑數則，不敢自是，希望向前輩與同行請教。

二、 關于《文體明辨序說》二書的書名

中國古代分體編次的文章總集在其目錄、序例、卷首或每體之前附有簡述該文體淵源流變以及體制的小序或題解，是中國古代一種獨特的文體學研究形式，或者可稱為中國古代文學批評的特殊文體。事實上，古人對這種形式并沒有統一的名稱。

近幾十年來，學術界習慣把文章總集的文體小序稱之為“序說”。這種名稱是出于《文章辨體序說》與《文體明辨序說》這兩部書的。這兩書書名，是校點者自擬的。“序說”二字，也是校點者加上的。

那么，明清人是如何稱呼這種被今人命名為“序說”的批評形式呢？現在根據各種材料，可以肯定，無論是當時的總集編纂者、讀者還是目錄學家，都稱《文章辨體》文體小序為“序題”，而非“序說”。

吳訥在《文章辨體·凡例》中談到該書：“始于古歌謠辭，終于祭文，每體自為一類，各以時世為先后，共為五十卷。仍采先儒成說，足以鄙意，著為序題。錄于每類之首，庶幾少見制作之意云?！保ㄒ妶D二）吳訥這里明確地說，他在前人基礎上，加上補充而“著為序題”。吳訥在《文章辨體》卷十三《柏梁詩》一詩的按語中也提到關于此詩：“說見‘序題’”。即關于《柏梁詩》在“序題”中已有論及。查“七言”一體的序題首句即：“世傳七言起于漢武《柏梁臺》體?！边@也是吳訥再次確稱這部分論文體文字為“序題”的明證。

為此書作序者亦稱此形式為“序題”。明人彭時《文章辨體序》也稱：“‘辨體’云者，每體自為一類，每類各著序題。”其他著作編纂者亦稱文體小序為“序題”。明人程敏政《明文衡》卷五六“雜著”特收《文章辨體序題》。另外，明代唐順之《荊川稗編》卷七五“文藝”四收錄《文章辯體序題》。當時作家對此也稱為“序題”。明代葉盛《菉竹堂稿》卷八《書〈文章辨體〉后》：“《文章辨體》……吳思庵先生之所編也。始于古歌謠辭，終于祭文。每體自為一類，各以時世為先后，每類有序題，略敘制作之意。”目錄學家也稱為“序題”。清人范邦甸《天一閣書目》卷四之三集部：《古文辨體》五○卷外集五卷：“明海虞吳訥編輯……名曰《文章辨體》。每體自為一類，每類各著序題，原著作之意而辨析精確。一本于先儒成說，使數千載之文體正變高下，一覽可以具見?！?/p>

以上諸例可證，無論是當時作者還是論者、目錄學家，都稱《文章辨體》的這種形式為“序題”。

本人認為，于北山、羅根澤先生對“序說”的命名是完全沒有問題的，因為他們對自己整理的書籍是可以自行命名的。但是，如果本著尊古存古之意，盡量保持古書的原始語境，按名從主人的慣例，則文章總集中此類文體小序，似以采用作者之自名即“序題”為好些。

三、 關于《文章辨體凡例》校點

《文體明辨序說》第9頁《文章辨體凡例》首則云：文辭以體制為先。古文類集今行世者，惟梁昭明《文選》六十卷、姚鉉《唐文粹》一百卷、東萊《宋文鑒》一百五十卷，西山前后《文章正宗》四十四卷、蘇伯修《元文類》七十卷為備。然《文粹》、《文鑒》、《文類》惟載一代之作；《文選》編次無序……不足為法。獨《文章正宗》義例精密……然每類之中，眾體并出，欲識體而卒難尋考。故今所編，始于古歌謠辭，終于祭文，每類自為一類，各以時世為先后，共為五十卷。仍宋先儒成說，足以鄙意，著為序題，錄于每類之首，庶幾少見制作之意云。

近年出版的《歷代文話》第2冊第1587頁，所校此則亦完全相同。此則凡例中，“每類自為一類”句語意不通，今復校原版（見圖二），此句應為“每體自為一類”，為校點者一時筆誤所致。

“仍宋先儒成說”一句，校點者在“宋”字之下，特加一橫線，表示時代，即宋代。語意似乎可以理解，“宋先儒成說”可以理解為上文所提到的真德秀的“《文章正宗》義例精密”，但是，從文氣來看，“仍宋先儒成說”一語，缺少一動詞，似不成語。而且，徐師曾所說的“先儒成說”見于“序題”，而序題所引用，含歷代文體學之史料，內容甚廣泛，絕非僅引“宋先儒”之成說，故甚為可疑。

今再核?！段恼卤骟w》之《四庫全書存目叢書》本和《續修四庫全書》本，則此語應為“仍采先儒成說”（見圖二）?！安伞弊忠蜊E模糊，形近而被誤讀為“宋”，導致釋讀困難甚至對原意引起誤解。

四、 關于“制誥三公”

《文體明辨序說》第114頁“制”：

按顏師古云：“天子之言，一曰制書，謂為制度之命也。”蔡邕云：“其文曰制，誥三公，赦令、贖令之屬是也。刺史太守相劾奏，申下土，遷書，文亦如之。其徵為九卿，若遷京師近官，則言官具言姓名；其免若得罪，無姓。”此漢之制也。

徐師曾所引蔡邕語見《獨斷》卷上。蔡邕這段話歷來多有誤解。如郝經《續后漢書》卷六十六上上引此文，“蔡邕《獨斷》曰：‘制書，帝者制度之命也。其文曰制詔?！庇智宕队Y鑒類函》卷一百九十七“制詔”條亦如此斷句。然至“其文曰制詔”而止，這樣斷句最明顯的錯誤就是后面“三公”一詞被遺落了。

《文體明辨序說》則把蔡邕的話斷為：“其文曰制，誥三公，赦令、贖令之屬是也?！贝执挚雌饋?，“其文曰制”是沒有問題的，因為這種文體就叫制?！罢a三公”一句，字面上看也是合理的。但是，這樣斷句是把“文”理解為文體。而在這個語境里“文”其實不是指文體，而是指其文章開頭的內容。

《獨斷》對于典章制度的記載相當重視可操作的實際格式，這是它的特點。我們首先從內證來看，《獨斷》有類似的句子：“詔書者，詔，誥也，有三品。其文曰：‘告某官，官如故事’?！边@里“其文曰”的“文”是指其文章的開頭格式，而不是指文體名稱。此句我們不能斷為“其文曰告”。所以“其文曰：‘制詔三公’”也是一樣的，是指制文的開頭格式。這一句應該標為：“其文曰‘制誥三公’”。當然，如果不了解當時詔書體例的話，“制誥三公”聽起來是有點別扭的。

“制誥三公”是何意思？先說“三公”，秦漢時以丞相掌政務，太尉掌軍事，御史大夫掌監察，合稱三公。皇帝的制先通知三公，由三公去具體執行?！爸普a三公”的“誥”是動詞。其意是本制書下達到三公，由三公辦理。這近乎現代的上級發文批示，說明此件下達到某部某人處理。

我們再看看漢代皇帝文書的例子就可以明白了?！稘h書·文帝紀》，文帝即位后大赦天下，其文曰：“制詔丞相、太尉、御史大夫……”這就是“制誥三公”的具體文本。制書當然也不一定由三公同時執行，有些也可以由三公之中的一位來執行。如《漢書·蕭何傳》景帝二年：“制詔御史……”《漢書·刑法志》第三：“天子憐悲其意遂下令曰：‘制詔御史……’”

可見“制詔三公”是一種當時的公文格式，四字相連，似不宜中斷。

五、 對“斜冗名”的理校

《文體明辨序說》第161頁“雜名詩”說：

按詩有用建除名者，有用星宿名者，有用道里名者，有用州郡縣名者，有用斜冗名者，有用姓名者，有用將軍名者，有用古人名者，有用宮殿屋名者，有用船車名者，有用藥草樹名者，有用鳥獸名者，有用卦兆相名者，古集所載，僅見數端。然推而廣之，將不止此。

徐師曾在“雜名詩”中赫然列出“斜冗名”之詩。從現在我們所能看到的版本看，都相當一致，確然都是“斜冗名”。日本學者輯錄的《文體明辨粹抄》也抄錄作“斜冗名”。所以當代學者整理該書此段話皆按原文，如《文體明辨序說》與《歷代文話》本皆為“斜冗名”。這種忠實于原文的整理，當然是無可厚非的，但似乎還可以做得更好。在文獻釋讀時有些現存版本中出現文理不通之處，需要我們超越有局限的具體文本，在更寬闊的學術背景中加以梳理、研判和論斷，甚至需要運用合理的學術想象力。此處“斜冗”明顯不成文理，考之中國古代雜名詩，絕無“斜冗名”之詩。如果我們從更廣泛的文體學文獻來考察，就可以斷定：“斜冗名”應為“針穴名”?！兑翱蛥矔肪硪黄摺傍B名詩”條說：“不但鳥名也，如獸名、歌曲名、龜兆名、針穴名、將軍名、宮殿名、屋名、車名、船名、樹名、草名，率皆有作?！碧茀蔷ぁ稑犯蓬}要解》卷下：“針穴名，右據醫家《明堂》所載。”按“針”之繁體為“針”與“斜”相近，而“穴”字古代可書寫為“宂”，此亦為“冗”字的異體。此應為手民刊刻時因形近而誤，而各種版本未加考辨，沿襲其誤。

判斷“斜冗名”為“針穴名”，并非僅僅是情理上的推測，還有更重要的內證。《文體明辨》附錄卷二“斜冗名”一體所舉之詩例如下：

金推五百里，日晚唱歸來。車轉承光殿，步上通天臺。釵臨曲池影，扇拂玉堂梅。先取中庭入，罷逐步廊回。下闕那早閉，人迎已復開。（《四庫存目叢書》312冊第534頁）

此詩為梁蕭繹所作，其特點便是把一些針穴名鑲進詩中。唐代歐陽詢《藝文類聚》卷五六、明代馮惟訥《古詩紀》卷八○收錄此詩，都題為《針穴名詩》。此可為確證。故此處似可出校記，指出“斜冗名”應為“針穴名”之誤。

此外，書中還有一些筆誤。如《文章辨體序說》第49頁“問對”體有“至于班固之《賓戲》、張衡之《應問》”一句，其中“《應問》”應為“《應間》”，此乃形似而誤。