鎖國(guó)時(shí)期中日韓三國(guó)港口城市發(fā)展的政治背景微探

摘 要：17世紀(jì)東亞暨中日韓港口城市的發(fā)展有著顯著的國(guó)內(nèi)外政治背景；一方面中日韓三國(guó)均遭受到“西學(xué)東漸”的沖擊與影響，另一方面，三國(guó)又都傾力維護(hù)國(guó)內(nèi)的“政治穩(wěn)定”。明中晚期至清初的中國(guó)，政府嚴(yán)禁瀕海居民“下海通藩”，以此建立封建王朝“閉關(guān)鎖國(guó)”的政治體制；江戶初期的日本，幕府頒布“鎖國(guó)令”，因而形成“閉關(guān)鎖國(guó)”的發(fā)展模式；“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”后的朝鮮，“南北交困”的國(guó)際格局使朝鮮王朝陷入被動(dòng)“鎖國(guó)”的發(fā)展困境。因此，各種政治因素交互影響并促成了此一時(shí)期東亞三國(guó)的“鎖國(guó)”局面，且在此背景之下形成了廣州、長(zhǎng)崎、釜山“一口通商”的貿(mào)易格局。

關(guān)鍵詞：中日韓；港口城市；閉關(guān)鎖國(guó)；政治背景

中圖分類號(hào)：K31 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-2458（2013）04-0032-08

17世紀(jì)的東亞世界仍處于以中華帝國(guó)為核心的“華夷秩序”政治格局下，以港口城市為媒介的貿(mào)易方式亦被稱作“朝貢貿(mào)易”。因此，誠(chéng)如包樂史所說“每個(gè)舊世界的商業(yè)中心都再現(xiàn)了它們各自服務(wù)的政治經(jīng)濟(jì)體制的各種籌謀擘劃” [1]112，此一時(shí)期東亞三國(guó)港口城市的發(fā)展被打上了極深的“政治”烙印，對(duì)港口城市發(fā)展政治背景的考察就顯得尤為重要。此外，東亞三國(guó)港口城市的發(fā)展在此一時(shí)期呈現(xiàn)出驚人的相似性。明中晚期至清初的廣州，在歷經(jīng)漫長(zhǎng)的“閉關(guān)鎖國(guó)”時(shí)期及“明清鼎革”的政治變局下，仍能在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)保持著完全或有限的對(duì)外貿(mào)易交流；江戶初期的日本，德川幕府頒布寬永“鎖國(guó)令”，實(shí)行鎖國(guó)制度，唯存長(zhǎng)崎一港維系幕府與外界的“通商”聯(lián)系；壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)①后的朝鮮，迫于“南北交困”國(guó)際格局，重開釜山港口單一“倭館貿(mào)易”制度，恢復(fù)與日本的貿(mào)易聯(lián)系；由此可見，三國(guó)港口城市的發(fā)展在此一階段不盡相同的走上了“一口通商”的道路。然而歷史的發(fā)展絕非偶然，通過對(duì)17世紀(jì)東亞港口城市發(fā)展政治背景的探析便可以看出這一偶然現(xiàn)象中的必然性。

一、明中晚期至清初“鎖國(guó)體制”下的廣州

有明一代，“海禁政策”是為國(guó)家發(fā)展的既定國(guó)策，太祖朱元璋將其作為“定制”，以此建立封建國(guó)家“閉關(guān)鎖國(guó)”的政治體制，據(jù)《皇明世法錄》記載：“凡將馬、牛、軍需、鐵貨、銅錢、緞疋、細(xì)絹絲棉私出外境貨賣及下海者，杖一百，挑但馱載之人，減一等，物貲船車入官。若將人口軍器出境及下海者絞，因而走泄事情者斬，其拘該官司及手把之人，通同夾帶，或知而放縱者，與犯人同罪”①。并規(guī)定“禁瀕海民不得私出海”，“人民無得擅出海與外國(guó)互市”②，且下令將所有尖底帆船改為平頭船“凡擅造二桅以上違式大船，把違禁貨物運(yùn)往國(guó)外販賣者，正犯處以極刑，全家發(fā)邊衛(wèi)充軍”③。此外，政府嚴(yán)禁民間私自買賣香料、蘇木等進(jìn)口貨物，規(guī)定“民間禱祀止用松柏楓桃諸香，違者罪之”④，“凡私買或販賣蘇木、胡椒至1000斤以上者，具發(fā)邊衛(wèi)充軍，貨物并入官”[2]，至建文三年，又規(guī)定“不問官員軍民之家，但系番貨番香等物，不許存留販賣，其見存者，限三個(gè)月銷盡，三個(gè)月外仍前存留販賣者，處以重罪”⑤。與此同時(shí)，明朝政府加強(qiáng)沿海各衛(wèi)守軍數(shù)量，進(jìn)而強(qiáng)化“海禁政策”的執(zhí)行力度，規(guī)定“守御邊塞官軍如有假公事出境交通私市者，全家坐罪”，且“凡把手海防武職官員，有犯受通番土俗哪噠報(bào)水，分利金銀貨物等項(xiàng)，值銀百兩以上，名為買港，許令船貨私入，串通交易，貽患地方，及引惹番賊海寇出沒，戕害居民，除正犯死罪外，其余俱問受財(cái)枉法罪名，發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍”⑥，如此嚴(yán)厲的懲罰措施致使沿海官兵“見船在海有兵器、火器者，不問是否番貨，即捕治之，米谷魚鹽之類一切厲禁”[3]。明英宗正統(tǒng)年間，據(jù)福建巡海按察司檢事言“舊例瀕海居民，私通外國(guó)，貨易番貨，漏泄軍情，及引海賊劫掠邊地”，于是英宗因“比年民往往嗜利忘禁”，遂命“刑部申明禁之”，并規(guī)定“正犯極刑，家人戍邊，知情故縱者罪同”⑦。及至明末嘉靖年間，為明朝海禁最嚴(yán)厲之時(shí)；在福建、浙江兩省，連下海捕魚和海上航行都受禁止[4]135，且嘉靖元年后，明廷撤銷閩、浙兩地市舶司，僅存廣州為唯一的對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口岸。盡管隆慶改元后，明廷接受福建巡撫都御使涂澤民的建議“開海禁，準(zhǔn)販東西二洋”[5]，但在封建國(guó)家“閉關(guān)鎖國(guó)”的政治思想主導(dǎo)下，沿海貿(mào)易發(fā)展仍舉步維艱。因此，明朝的“海禁”政策作為帝國(guó)的既定國(guó)策，基本貫穿了明王朝始終，構(gòu)成了終明一代的“鎖國(guó)體制”。

明朝實(shí)行“海禁”政策，進(jìn)而構(gòu)建“鎖國(guó)體制”，是為廣州港口發(fā)展之大政治背景；且在此背景下，尤以明中后期、嘉靖年間后鎖國(guó)政策最為嚴(yán)厲。然察此一時(shí)期廣州港口發(fā)展實(shí)態(tài)，可以看出，正是在“鎖國(guó)體制”政治背景的影響下形成了廣州港口“一口通商”的格局。“海禁政策”下雖嚴(yán)禁本國(guó)人民“下海通番”，但允許朝貢國(guó)家按規(guī)定“貢道”來貢貿(mào)易⑧，因此明廷對(duì)廣州港口采取比較靈活的政策。洪武初年，即令“番商止集（廣州）舶所”[6]，規(guī)定廣州為占城、暹羅、爪哇、滿剌加、真臘、蘇門答臘、古麻剌、柯支等東南亞朝貢國(guó)貢使入境口岸⑨；嘉靖二年五月，發(fā)生了日本兩貢使為爭(zhēng)奪朝貢貿(mào)易權(quán)相互攻殺焚掠寧波城的事件⑩，事件發(fā)生后明朝政府下令于“（嘉靖六年十月）壬子，裁浙江市舶司”①，其直接結(jié)果導(dǎo)致閩、浙兩地市舶司被裁，廣州成為唯一的海外貿(mào)易口岸；隆慶改元后，因政府“準(zhǔn)販東西二洋”，于是“廣州幾壟斷西南海之航線，西洋海舶常舶廣州”[7]，使廣州海外貿(mào)易獲得空前的發(fā)展。由此觀之，明中后期的廣州港口，在“鎖國(guó)體制”的政治背景影響下，仍能在較長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)保持著完全或有限的對(duì)外貿(mào)易交流，并逐漸形成了“一口通商”的格局。

1644年，滿清入關(guān)，華夏中原之地發(fā)生了“明清鼎革”的政治變局，入主中原后的清王朝，在對(duì)外關(guān)系方面呈現(xiàn)出王朝政策的延續(xù)性，繼續(xù)執(zhí)行明朝的海禁政策。《大清律例》明確規(guī)定：“凡沿海地方奸豪勢(shì)要及軍民人等，私造海船，將帶違禁貨物下海前往番國(guó)買賣，潛通海賊同謀結(jié)聚，及為鄉(xiāng)導(dǎo)劫掠良民者，正犯比照謀叛已行律斬首”②；且清世祖順治皇帝下令東南沿海文武官員道：“嚴(yán)禁商民船只私自出海，有將一切糧食貨物等項(xiàng)，與逆賊貿(mào)易者，或地方官察出，或被人告發(fā)，即將貿(mào)易之人，不論官民，俱行奏聞?wù)ǎ浳锶牍伲痉讣耶a(chǎn)盡給告發(fā)之人。其該管地方文物各官，不行盤詰擒緝，皆革職，從重治罪。地方保甲，通同容隱，不行舉首，皆論死”[8]76。令下之日，閩、粵等地沿海居民“挈妻負(fù)子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留，民死過半，枕藉道涂”，沿海一帶“火焚二個(gè)月，慘不可言”；并立溝墻為界，命“寸板不許下海，界外不許閑行，出界以違旨立殺”③。清廷以嚴(yán)酷的禁律斷絕沿海官民與外界的聯(lián)系，從而形成了清初的“鎖國(guó)體制”。

清初“鎖國(guó)體制”下，雖“寸板不許下海”，但廣東方面，卻在藩王（尚氏）實(shí)際控制下呈現(xiàn)出別樣景象。順治四年清兵攻陷廣州，但第二年廣東又重歸南明統(tǒng)治，順治七年平南王尚可喜率清兵再陷廣州，由此開始了藩王割據(jù)廣東的時(shí)代。尚氏父子控制廣東后“暴橫日甚，招納奸宄，布為爪牙，罔利恣行，官民怨讟”④且允許其藩人進(jìn)行私市“其所屬私市私稅，每歲所獲銀兩不下數(shù)百萬(wàn)”⑤，以致“凡鑿山開礦，煮海鬻鹽，無不窮其利，于是平南之富甲天下”[9]，尚氏集團(tuán)已儼然成為雄踞一方的割據(jù)勢(shì)力，其控制下的廣州港口也以“貢舶”和“走私”的形式開展對(duì)外貿(mào)易。順治十年“暹羅國(guó)有番舶至廣州，表請(qǐng)入貢……時(shí)監(jiān)課提舉司白萬(wàn)舉，藩府參將沈上達(dá)以互市之利說尚王（尚可喜），遂咨部允行。乃仍明市舶館地而厚給其廩，招納遠(yuǎn)人焉”[10]。另?yè)?jù)樊封《夷難始末》載：“皇朝開國(guó)，暹羅南掌，首納貢獻(xiàn)。尚氏開藩，益事招集，關(guān)榷稅務(wù)，準(zhǔn)沈上達(dá)白有珩二人總理，鉤稽錙黍，無微不至”[11]615。尚可喜以“互市之利”請(qǐng)求開放廣州貢舶貿(mào)易，后經(jīng)“咨部允行”，乃沿明代舊例管理廣州貢舶貿(mào)易，并派沈上達(dá)、白有珩“總理其事”。由此可知尚氏集團(tuán)設(shè)官管理貢舶事務(wù)，其對(duì)廣州港口對(duì)外貿(mào)易的控制應(yīng)肇始于此。至康熙初年，“海禁”政策愈發(fā)嚴(yán)厲，貢舶船只無法進(jìn)入廣東海口，貢舶貿(mào)易極盡斷絕，但藩王庇護(hù)下的海上走私貿(mào)易盛行開來。此一時(shí)期尚氏集團(tuán)大藩商沈上達(dá)利用藩王政治的庇護(hù)，通過廣州港口大肆進(jìn)行海上走私貿(mào)易。據(jù)李士楨奏“自康熙元年奉文禁海，外番舡只不至，即有沈上達(dá)等勾結(jié)黨棍，打造海舡，私通外洋，一次可得利銀四、五萬(wàn)兩，一年之中，千舡往回，可得利銀四、五十萬(wàn)兩，其獲利甚大也”[12]。可見當(dāng)時(shí)走私貿(mào)易規(guī)模之大利潤(rùn)之高。由此觀之，清初“海禁”時(shí)期藩王庇護(hù)下的海上走私貿(mào)易，使得廣州港口雖名為斷絕貿(mào)易，然實(shí)則繼續(xù)保持對(duì)外貿(mào)易交流。

統(tǒng)觀明中晚期至清初廣州港口發(fā)展?fàn)顩r可以看出，在“鎖國(guó)體制”大政治背景下，由于受到“寧波爭(zhēng)貢事件”及明清易代后藩王割據(jù)等政治因素的影響，廣州港口在對(duì)外貿(mào)易交流方面呈現(xiàn)出較強(qiáng)的連續(xù)性，并逐漸形成了“一口通商”的貿(mào)易格局。

二、德川幕府初期“鎖國(guó)體制”下的長(zhǎng)崎

17世紀(jì)以降的東亞世界，正當(dāng)中國(guó)處于“鎖國(guó)體制”最嚴(yán)厲的時(shí)期；日本則由德川家康結(jié)束戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，開始進(jìn)入江戶幕府200余年封建統(tǒng)治的時(shí)代。然而江戶幕府建立伊始，國(guó)內(nèi)統(tǒng)治并不穩(wěn)定，西南諸侯控制下的海外貿(mào)易及商業(yè)資本有所發(fā)展，形成割據(jù)勢(shì)力威脅；葡萄牙傳教士的傳教活動(dòng)，使不少日本大名及其它階層人民開始信奉天主教，這嚴(yán)重威脅日本固有的神國(guó)觀念，對(duì)幕府鞏固政權(quán)極為不利，于是幕府出于維護(hù)其封建統(tǒng)治的需要，也開始逐步走上了“閉關(guān)鎖國(guó)”的道路。

慶長(zhǎng)十年，幕府驅(qū)逐天主教傳教士及日本信徒；元和九年，平戶港的英國(guó)商館關(guān)閉，葡萄牙人被驅(qū)逐出境；寬永元年，幕府又與西班牙斷交，并禁止其商船來日通商。及至寬永十年，幕府頒布第一道“鎖國(guó)令”，規(guī)定：“一、除特許船以外，嚴(yán)禁其他船只駛往外國(guó)。二、除特許船以外，不得派遣日本人至外國(guó)。如有偷渡者，應(yīng)處死罪，偷渡船及其船主，一并扣留。三、已去外國(guó)，并在外國(guó)構(gòu)屋營(yíng)居之日本人，若返抵日本，應(yīng)即處以死罪。但如在不得已之情勢(shì)下，被迫逗留外國(guó)，而在五年以內(nèi)來歸日本者，經(jīng)查明屬實(shí)，并系懇求留住日本者，可予寬恕。如仍欲再往外國(guó)者，即處死罪。四、如發(fā)現(xiàn)有耶穌教蔓延之處，汝二人①應(yīng)即前往誡諭。五、告發(fā)耶穌教教士者，應(yīng)予以褒賞。告發(fā)人之功績(jī)優(yōu)良者，賞銀百枚。其他告發(fā)者依其忠行情節(jié)，酌量褒賞。六、外國(guó)船只到來，應(yīng)即呈報(bào)江戶。并應(yīng)按照往例，通告大村藩主，請(qǐng)其派遣監(jiān)視艦船。七、如有發(fā)現(xiàn)傳播耶穌教之‘南蠻人’②或其他邪言惑眾者，應(yīng)即押解至大村藩之牢獄。…… 右列諸條，應(yīng)各遵守查照辦理。寬永十年酉二月二十八日。此令 曾我又右衛(wèi)門 今村傳四郎 幕府五大臣 印”[13]10-11。即禁止奉書船③以外船只渡航，強(qiáng)化絲割符制度，打擊天主教勢(shì)力。寬永十一年，幕府頒布第二道“鎖國(guó)令”，重申了第一道“鎖國(guó)令”的內(nèi)容；同時(shí)，長(zhǎng)崎長(zhǎng)官發(fā)布長(zhǎng)崎港口告示：“一、禁止耶穌教教士進(jìn)入日本。二、禁止將日本武器運(yùn)往外國(guó)。三、除特許船以外，禁止日本人渡海前往外國(guó)。違背右列各條者，當(dāng)即嚴(yán)懲，此令。寬永十一年五月二十八日 長(zhǎng)崎長(zhǎng)官 印”[13]11-12，進(jìn)一步加強(qiáng)鎖國(guó)措施。寬永十二年、十三年，幕府在第一道“鎖國(guó)令”的基礎(chǔ)上又連續(xù)頒布兩道“鎖國(guó)令”，進(jìn)一步規(guī)定：“一、嚴(yán)禁派遣日本船駛往外國(guó)。二、不得派遣日本人至外國(guó)，如有偷渡者，應(yīng)處死罪。船及其船主，一并扣留，并備文呈報(bào)。三、已去外國(guó)并在外國(guó)構(gòu)屋營(yíng)居之日本人，若返抵日本，應(yīng)即處以死罪。…… 八、搜捕耶穌教教士時(shí)，應(yīng)仔細(xì)辦理。雖船艙之內(nèi)，亦須詳加檢查。九、南蠻人之子孫不得收留，此事務(wù)須切實(shí)嚴(yán)禁。若有違法收留者，本人應(yīng)處死罪，其親屬亦須依罪行之輕重，各處刑徒。十、南蠻人在長(zhǎng)崎所生之子女，以及接受此等子女作為養(yǎng)子養(yǎng)女之人，一律判處死罪。此外，匿救此等子女之性命，將其交送南蠻人；因而此等子女中，或有再來日本，或與日本通訊往來者。上述匿救者本人，應(yīng)處死罪，匿救者之親屬，亦須按罪行輕重，各處徒刑。十一、禁止各級(jí)武士在長(zhǎng)崎碼頭直接購(gòu)買外國(guó)船之貨物。……寬永十三年五月十九日 此令 神原飛驒守 馬場(chǎng)三郎左衛(wèi)門 幕府五大臣 印”[13]12-13。由此可以看出，幕府對(duì)于日本船只及人民外出的禁令愈加嚴(yán)格，并增加了處理南蠻人子孫的規(guī)定。至寬永十六年，幕府頒布第五道“鎖國(guó)令”，除之前規(guī)定的條款外，又禁止葡萄牙船只入港。隨后的寬永十八年，幕府又將同基督教傳教無關(guān)的荷蘭人遷至長(zhǎng)崎出島，并廢止朱印船貿(mào)易，于是德川幕府用了近20余年，連續(xù)頒布五道“鎖國(guó)令”，最終僅限長(zhǎng)崎“一口通商”，完成了全面的鎖國(guó)。

德川幕府統(tǒng)一日本后，一改豐臣秀吉時(shí)期發(fā)動(dòng)“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”的對(duì)外擴(kuò)張策略，著手鞏固對(duì)內(nèi)統(tǒng)治，實(shí)行“鎖國(guó)體制”。然而在以整治內(nèi)政為核心的前提下，德川幕府在對(duì)外關(guān)系方面并非無所作為。“鎖國(guó)體制”下的日本，幕府僅開長(zhǎng)崎為唯一對(duì)外開放口岸，以此建立與中國(guó)及荷蘭的“通商”關(guān)系；與此同時(shí)，為了解海外時(shí)局，尤其是中國(guó)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)，幕府便利用來日唐船建立起海外情報(bào)搜集制度，但這在客觀上也刺激了日、中貿(mào)易的發(fā)展，推動(dòng)了長(zhǎng)崎港口“一口通商”格局的形成。在長(zhǎng)崎港口日、中貿(mào)易交往中，幕府通過對(duì)“唐船風(fēng)說書”①的采集以此完成對(duì)中國(guó)情報(bào)的搜集。現(xiàn)存“唐船風(fēng)說書”大多輯于日本近世史料《華夷變態(tài)》②之中。關(guān)于“唐船風(fēng)說書”所記載的內(nèi)容，謝國(guó)楨先生在對(duì)《華夷變態(tài)》進(jìn)行考察后寫到，“其中所記者多為中土當(dāng)時(shí)之敕諭、咨文、檄文、實(shí)務(wù)論策等”[14]994。且察《華夷變態(tài)》內(nèi)容可以看出，書中確有較多關(guān)于當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)情報(bào)的記載，例如“崇禎登天弘光等位”記載了明崇禎皇帝等位狀況；“崔芝請(qǐng)?jiān)庇涊d了南明朝廷派遣周崔芝乞師日本一事；“鄭芝龍請(qǐng)?jiān)庇涊d了南明將領(lǐng)鄭芝龍乞師日本一事；“吳三桂檄”記錄了吳三桂奉天討滿的檄文；“鄭錦舍檄”記錄了鄭經(jīng)伐清的檄文等。此外，林春勝在《華夷變態(tài)》序中寫道：“崇禎登天，弘光陷虜。唐魯才保南隅，而韃虜橫行中原。是華變于夷之態(tài)也。云海渺茫，不詳其始末……爾來三十年所，福漳商船，來往長(zhǎng)崎，所傳說有達(dá)江府者，其中聞?dòng)诠x進(jìn)之，和解之”③。可以看出，盡管德川幕府對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)時(shí)局十分關(guān)注，但由于“云海渺茫”以致“不詳其始末”，于是積極搜集長(zhǎng)崎唐船所帶來的中國(guó)情報(bào)，制作成風(fēng)說書，并“件件讀進(jìn)之，和解之”。

“唐船風(fēng)說書”的提取作為唐船入港程序中的一部分，在商船入港后由長(zhǎng)崎奉行所檢使、唐通事、唐年行司等登船，在唐通事的詢問下記錄制作出來。提取后的風(fēng)說書“其詳細(xì)記錄之草稿，上交審閱，如無異議，即要求謄清，謄清稿共上交三分。上呈（幕府），有印章一份；在府奉行留底，無印章一份；次方，留底一份”④。即唐通事將風(fēng)說書草稿提交長(zhǎng)崎奉行后，經(jīng)審閱若無異議，立即制作一份謄清稿上交幕府。“唐船風(fēng)說書”提交幕府后“老中呈其大意，先考于御前進(jìn)讀，評(píng)議數(shù)日。尾張、紀(jì)伊兩大納言，水戶中納言亦登城，上述書簡(jiǎn)，春齋讀之。因阿部對(duì)馬守為當(dāng)月輪值，故保管上述書簡(jiǎn)，每日出納，每次親自封緘，絕不許外人得見”⑤。可以看出，以將軍、老中、大納言等人組成的幕府決策層，針對(duì)“唐船風(fēng)說書”所記載的內(nèi)容展開討論，并令林春齋進(jìn)行講解，且將風(fēng)說書定為機(jī)密文件，絕不許外人閱覽。由此觀之，“唐船風(fēng)說書”已儼然成為幕府制定決策的參考文件，長(zhǎng)崎港口也成為德川幕府進(jìn)行海外情報(bào)搜集的窗口。

統(tǒng)觀德川幕府初期長(zhǎng)崎港口發(fā)展?fàn)顩r可以看出，在“閉關(guān)鎖國(guó)”的政治背景下，幕府為建立對(duì)外“通商”關(guān)系，進(jìn)而搜集海外情報(bào)、了解國(guó)外時(shí)局，允許并僅限長(zhǎng)崎開港通商，由此形成了長(zhǎng)崎港口“一口通商”的貿(mào)易格局。

三、“南北交困”格局下的釜山

17世紀(jì)的中、日兩國(guó)相繼構(gòu)建了自身的“鎖國(guó)體制”，而同一時(shí)期的朝鮮卻仍未擺脫“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”的陰霾。豐臣秀吉發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅給朝鮮王朝帶來了精神、物質(zhì)上的巨大創(chuàng)傷，同時(shí)也將朝鮮置于國(guó)際社會(huì)封鎖狀態(tài)之中，造成了“南北交困”的國(guó)際格局。逞論在“華夷體系”下的東亞世界，自古以來朝鮮與體系內(nèi)部成員的交往無非是作為宗主國(guó)的中國(guó)及臨海相隔日本。壬辰一役，日本之于朝鮮乃“萬(wàn)世必報(bào)之仇”，朝、日兩國(guó)的“通信”交往隨著豐臣秀吉訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)張策略而斷絕；與此同時(shí)，中國(guó)東北地區(qū)建州女真勢(shì)力迅速崛起并與大明逐鹿中原，這使明朝逐漸喪失了對(duì)周邊藩屬國(guó)的控制力，朝鮮與明朝的宗藩關(guān)系、通交往來遂逐漸斷絕。因此，與同一時(shí)期中、日兩國(guó)主動(dòng)實(shí)施“鎖國(guó)體制”不同，朝鮮在一定程度上被動(dòng)的進(jìn)入了國(guó)際社會(huì)的隔絕狀態(tài)。所以由于復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境及歷史條件決定了“主動(dòng)”與“被動(dòng)”的差異，但在“主動(dòng)”與“被動(dòng)”的不同一性中又存在“鎖國(guó)”狀態(tài)的同一特質(zhì)，即此一時(shí)期的東亞三國(guó)都不盡相同的處于“鎖國(guó)”狀態(tài)的發(fā)展模式。

“壬辰倭亂”、“丁酉再亂”后，朝、日關(guān)系極度惡化。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，豐臣秀吉極盡侵略之能事，在朝鮮大肆破壞。據(jù)《朝鮮宣祖實(shí)錄》記載：“禮曹啟曰：‘……園陵久為賊藪，焚掘之變，在處皆然，慘不忍言’”①。且“勿論老少男女，能步者擄去，不能步者盡殺之，以朝鮮所擄之人，送于日本，代為耕作，以日本耕作之人，換替為兵，年年侵犯”②。可以看出日本軍隊(duì)進(jìn)入朝鮮后，不僅“焚宗廟、宮闕、公私家舍，括索帑藏”，而且“脅迫朝鮮人從事勞動(dòng)，稍有抗拒，即遭殺害”，更有甚者“掘毀朝鮮王陵，取其財(cái)寶”[15]305。因此，作為壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)最大的受害國(guó)，朝鮮國(guó)內(nèi)形成了強(qiáng)烈的敵日情緒，聲稱“我國(guó)之于倭賊，萬(wàn)世必報(bào)之仇也”③，并有諭令“凡以和為說著，此乃奸人所為，必先斬梟首”④。此外，宣祖在移咨明朝經(jīng)略中稱：“此賊燔焫我宗社，屠戮我生民，掘拔我墳?zāi)梗覡a我先骸，遺墟未掃，覆土未掩，萬(wàn)世之仇，一息難忘，雖力綿勢(shì)孱，憤惋莫白，而摧傷號(hào)痛，固已肝蝕而腸裂矣”⑤。壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)給朝鮮帶來了難以愈合的創(chuàng)傷，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束伊始，朝、日關(guān)系斷絕。

然而，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束未久，明朝東北地區(qū)建州女真勢(shì)力迅速崛起。努爾哈赤勵(lì)精圖治二十余年，基本完成了對(duì)女真各部的統(tǒng)一，并于1616年即位，建元天命，定國(guó)號(hào)金。盡管朝鮮政府清晰地認(rèn)識(shí)到努爾哈赤“崛起于遼、金舊疆，擁兵十萬(wàn)，治練有素，其桀驁雄強(qiáng)，中國(guó)之所畏也”⑥，且“此賊之有意于南牧久矣，其發(fā)必有日矣”⑦，但仍自嘆“雖盡發(fā)西方之卒，合力以守之，恐難當(dāng)其一百也”，且“若水合冰之后，乘其憤怒，率其部落，百萬(wàn)為群，沖犯我界，則區(qū)區(qū)一帶之水，已失其險(xiǎn)，長(zhǎng)驅(qū)直搗之患，安保其必?zé)o乎？”⑧此外，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之時(shí)，努爾哈赤曾向明朝請(qǐng)求出兵抗倭，但朝鮮聞?dòng)嵑蟠鬄榭只牛J(rèn)為“若然則我國(guó)滅亡矣”⑨，于是乞清明朝“即明飭兇徒，痛破奸計(jì)，杜外胡窺覘之漸”⑩，朝鮮王朝如此“待夷之道”終使努爾哈赤未能渡江抗倭。與此同時(shí)，朝鮮因北部邊境“蕃胡肆行”，遂以降倭為先鋒“猝襲巢穴（女真易水部落）……降倭負(fù)牌先登，官軍繼之，城遂陷，盡殲胡人老少，死者七八百口”。由此觀之，此一時(shí)期朝鮮與后金政權(quán)關(guān)系亦十分緊張。誠(chéng)如朝鮮史臣所言：“北虜有窺發(fā)之兇，南賊稔再寇之謀，而水路戰(zhàn)具，漸至板蕩，國(guó)之不國(guó)，果誰(shuí)之咎？”“南北交困”的國(guó)際格局使朝鮮雖無“鎖國(guó)”之名但有“鎖國(guó)”之實(shí)，而此被動(dòng)的鎖國(guó)格局又使朝鮮面臨夾縫生存的潛在威脅，于是朝鮮政府欲以恢復(fù)釜山港口單一“倭館貿(mào)易”制度為突破口，改善同日本的關(guān)系，進(jìn)而擺脫不利形勢(shì)。

1604年3月，宣祖派遣惟政為“探賊使”赴日交涉朝、日議和具體事宜，并以禮曹參議成以文名義致書對(duì)馬藩：“……貴島與爾境最為密邇，世輸誠(chéng)款，而近且刷還人口，前后不絕，可見貴島革心向國(guó)之意也，豈可以日本之故，并與貴島而絕之哉，赍持物貨往來交易，姑且許之。日本若能自此更輸誠(chéng)意，始終不怠，則帝王待夷之道，自來寬大，天朝亦豈有終絕之理哉，唯在日本誠(chéng)不誠(chéng)如何耳”①。朝鮮政府表示將與對(duì)馬議和且許可釜山開市，并指出“日本若能自此更輸誠(chéng)意，始終不怠”則朝、日便可復(fù)和。另?yè)?jù)《古事類苑》記載：“遇有本島倭子乞要交易貨物者，許令開市，仍不許毫越法惹事不便外，合行告示前去，俾馬島倭人等遵照諭貼內(nèi)事意”②，可以看出，1604年朝鮮以“禮曹諭文”的形式許可釜山開市，打破了兩國(guó)貿(mào)易關(guān)系的堅(jiān)冰，為朝、日議和提供了保障。1609年，經(jīng)朝、日雙方長(zhǎng)期交涉，終于達(dá)成規(guī)定兩國(guó)復(fù)交后通商貿(mào)易關(guān)系的《己酉約條》，約條規(guī)定了兩國(guó)官方貿(mào)易貨物種類、貿(mào)易時(shí)間、貿(mào)易船只規(guī)格等具體事項(xiàng)③，成為朝、日此后200余年間貿(mào)易交往的準(zhǔn)則④。至1611年9月日本第一艘歲貢船來到釜山，由此因兩次倭亂而一度中斷的朝日貿(mào)易關(guān)系又重新恢復(fù)，因而也形成了釜山港口“一口通商”的貿(mào)易格局。與此同時(shí)，朝鮮政府出于“倭人狡詐”的認(rèn)識(shí)，也以釜山港口為窗口，通過釜山“倭館貿(mào)易”搜集、打探日本國(guó)內(nèi)情報(bào)。據(jù)《承政院日記》載：“睦性善以備邊司言啟曰：‘今此差倭之來，雖以調(diào)興、玄方物為言，而彼自江戶而來，實(shí)未知到館之后，更有何等說話；而至于平成連三年在館，備知國(guó)情，今忽入歸，代以他人，其間事情，亦所難測(cè)”⑤。即朝鮮方面通過釜山“倭館貿(mào)易”探知平智連將接替“三年在館，備知國(guó)情”的平成連進(jìn)駐釜山倭館；另?yè)?jù)清崇德四年倭情咨報(bào)記載：“朝鮮國(guó)王為傳報(bào)倭情事。本年八月初六日，東萊府使李民寏牒呈，據(jù)慶尚道觀察使李命雄狀啟，節(jié)該七月二十九日倭差平智連、藤智繩等持島主書自倭京來，即遣譯官洪善男、李長(zhǎng)生等就館相見。平智連等稱，去年大君有疾，久不聽政，今春始瘳，山獵船游，與前無異。島主輒得陪侍，連被恩賞，此誠(chéng)一島之榮幸。而大君左右用事之人，需所貴國(guó)土產(chǎn)甚多，稍違其意，讒謗隨之，此島主之深患之……”⑥，朝鮮政府通過釜山港口“倭情咨報(bào)”制度搜集日本國(guó)內(nèi)政況信息。因此，朝鮮通過釜山港口“倭館貿(mào)易”搜集日本國(guó)內(nèi)動(dòng)態(tài)，在客觀上也促成了釜山港口“一口通商”的貿(mào)易格局。

統(tǒng)觀“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”后釜山港口“倭館貿(mào)易”發(fā)展?fàn)顩r可以看出，戰(zhàn)爭(zhēng)使朝鮮被動(dòng)的進(jìn)入“南北交困”的封閉格局，使朝鮮國(guó)家安全受到嚴(yán)重威脅。于是朝鮮政府以恢復(fù)釜山“倭館貿(mào)易”制度為突破口，改善同日本的關(guān)系，進(jìn)而擺脫不利形勢(shì)，也形成了釜山港口“一口通商”的貿(mào)易格局。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過對(duì)17世紀(jì)廣州、長(zhǎng)崎、釜山港口城市發(fā)展?fàn)顩r的考察可以看出，東亞暨中日朝港口城市的發(fā)展有著極為顯著的國(guó)內(nèi)外政治背景，“鎖國(guó)”是為三國(guó)的共有特質(zhì)，一方面中日朝三國(guó)均遭受到“西學(xué)東漸”的沖擊與影響，另一方面，三國(guó)又都傾力維護(hù)國(guó)內(nèi)的“政治穩(wěn)定”。且在此背景影響下，三國(guó)港口均形成了“一口通商”的貿(mào)易格局。而此一時(shí)期東亞三國(guó)或“主動(dòng)”或“被動(dòng)”的形成“鎖國(guó)體制”的發(fā)展模式又反映出17世紀(jì)的東亞世界仍處于傳統(tǒng)而穩(wěn)定的“華夷秩序”政治格局下，且“在華夷秩序的國(guó)際交往中，政治高于經(jīng)濟(jì)，名分重于實(shí)利”[16]。鑒于此，復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境及特殊的歷史條件決定了中、日、朝三國(guó)因各自迥異的原因走上了“鎖國(guó)”之路，但東亞三國(guó)政府采取了不約而同的“鎖國(guó)”政策又構(gòu)成了17世紀(jì)東亞港口城市發(fā)展的濃郁政治色彩及東亞社會(huì)發(fā)展的典型特征。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 包樂史. 看得見的城市——東亞三商港的盛衰浮沉錄[M]. 賴鈺勻，彭昉，譯. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

[2] 熊鳴岐. 昭代王章：卷二“私出外境及違禁下海”[M].臺(tái)北：國(guó)立中央圖書館出版，正中書局刊行，中華民國(guó)七十年.

[3] 鄭若曾. 籌海圖： 卷四“福建事宜”[M]. 李致忠校. 北京：中華書局，2007.

[4] 鄧端本. 廣州港市史（古代部分）[M]. 北京：海洋出版社，1986.

[5] 張燮. 東西洋考：卷七“餉稅考”[M]. 北京：中華書局，1981.

[6] 嚴(yán)如煜. 洋防輯要：卷十五“廣東防海略”（下）[M]. 臺(tái)北：學(xué)生書局，中華民國(guó)七十四年.

[7] 謝清高，海錄校釋：卷上[M]. 安京校. 北京：商務(wù)印書館，2002.

[8] 陳捷先. 不剃頭與兩國(guó)論[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2001.

[9] 彭澤益. 清代廣東洋行制度的起源[J]. 歷史研究，1957（1）.

[10] 史澄.（光緒）廣州府志（卷一六二）：雜識(shí)[M]. 臺(tái)北：成文出版社，中華民國(guó)五十五年.

[11] 黃佛頤，廣州城坊志[M]. 仇江點(diǎn)校. 廣州：廣東人民出版社，1994.

[12] 李士楨. 撫粵政略（卷十）：（康熙二十一年八月六日）議覆粵東増豁稅餉疏[M]//沈云龍. 近代中國(guó)史科叢刊三編（第三十九輯）. 臺(tái)北：文海出版社，2006.

[13] 張蔭桐. 1600—1914年的日本（世界史資料叢刊初集）[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

[14] 謝國(guó)楨. 增訂晚明史籍考[M]. 上海：上海古籍出版社，1981.

[15] 汪向榮，汪皓. 中世紀(jì)的中日關(guān)系[M]. 北京：中國(guó)青年出版社，2001.

[16] 陳文壽.近世初期日本與華夷秩序研究[M].香港：香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司，2002.

Analysis on the Political Background of Port City Development of China， Japan and Korea in Sakaku Period

——with Canton， Nagasaki and Busan as the center in 17th century

ZHANG Xiao-gang1， LIU Qin2， WAN Ying-chen3

（Research Institute for Northeast Asia， Dalian University， Dalian， Liao ning 116622）

Abstract： The development of China， Japan and Korea port cities （namely East Asia in the 17th century） have significant domestic and international political background. On one hand， the three countries were subjected to the impact and influence of “Western Learning to the East”； On the other hand， the three countries also made efforts to maintain “domestic political stability”. From the late Ming dynasty to the early Qing dynasty， the government banned coastal residents exchanges with foreign at sea， in order to establish the political system of feudal dynasty’s “closed-door policy”； In the early EDO period， Japanese Bakufu promulgated the “closed-door order”， resulting in a “closed-door” model of development； After the “Im Jin War”， the international pattern of “North-Sourth Cross-Storm” made Chosen dynasty into a plight development of passive “closed-door”. Therefore， various political factors contributed to the “closed-door” situation of the three countries of that time. It also formed a “one port to trade” situation for Canton， Nagasaki and Busan in that background.

Keywords： China， Japan and Korea； port city； “closed-door” situation； political background