抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本強(qiáng)擄勞工民間訴訟的困境與突破

摘 要：2007年4月27日，日本最高法院做出“根據(jù)中日聯(lián)合聲明中國(guó)國(guó)民的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)被放棄”的判決，使得二戰(zhàn)受難者在日民間戰(zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟陷入僵局。此種境遇下“和解”成為戰(zhàn)后遺留問題工作者尋求突破的無奈選擇。安野和解正是在此背景下達(dá)成。雖然和解取得了如企業(yè)承認(rèn)強(qiáng)擄勞工的歷史事實(shí)、表示謝罪、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纫恍┏晒苋毡菊畱B(tài)度的影響，和解只能存在于受難者與企業(yè)間，就必然使得和解帶有不徹底性，這也恰恰成為和解飽受爭(zhēng)議的根源。徹底解決這一問題的方法在于以訴訟推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償立法，以實(shí)現(xiàn)日本政府與企業(yè)兩個(gè)層面上承認(rèn)強(qiáng)擄華工法律責(zé)任基礎(chǔ)上的全面解決，訴訟的根本目標(biāo)及意義也在于此。

關(guān)鍵詞：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)；強(qiáng)擄勞工；民間訴訟；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

中圖分類號(hào)：K305 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-2458（2013）04-0046-07

二戰(zhàn)受害者民間賠償訴訟是戰(zhàn)后遺留問題研究中一個(gè)重要課題。1995年6月28日，花岡勞工代表與鹿島建設(shè)公司交涉5年無果后被迫提起訴訟，這也是中國(guó)最早的有關(guān)二戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟案。花岡訴訟歷經(jīng)5年一審敗訴，之后以庭外和解的方式于2000年達(dá)成和解，此次和解因鹿島公司并未表示任何形式的謝罪且不承認(rèn)和解金有賠償之意而留下頗多遺憾。時(shí)隔9年，安野勞工訴訟歷經(jīng)10年3審最終亦以和解的方式告結(jié)。次年西松公司又以相似的條件與信濃川中國(guó)勞工達(dá)成和解。安野和解、信濃川和解與鹿島公司花岡和解在訴訟背景上已明顯不同，和解形式及條件諸方面也有了很大區(qū)別，但諸次和解均飽受爭(zhēng)議，其根源值得深思。以往研究多著眼宏觀論述，且隨著訴訟進(jìn)展的推進(jìn)一些新的情況不斷出現(xiàn)，特別是日本最高法院2007年4月27日就二戰(zhàn)受難者在日民間賠償訴訟做出終審判決后的訴訟僵局中，人們以和解方式尋求突破的嘗試尚缺乏研究。文章即以這一新的訴訟背景下“安野事件”和解為中心，在論述此次和解達(dá)成因素等問題基礎(chǔ)上，對(duì)歷次和解進(jìn)行比較，分析和解爭(zhēng)議的根源，并對(duì)如何打破這一訴訟僵局及今后賠償訴訟方向等問題作一探討。

一 、“安野案件”和解始末

2007年4月日本最高法院首次就中國(guó)民眾對(duì)日索賠訴訟做出終審判決后，中國(guó)二戰(zhàn)勞工的索賠已由過去的單一訴訟方式向和解方式轉(zhuǎn)變。而這種方式的轉(zhuǎn)變恰恰以安野和解為開端，應(yīng)該說安野和解是對(duì)2007年以后在日民間戰(zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟僵局的一種嘗試性突破，對(duì)今后戰(zhàn)后遺留問題的解決具有啟發(fā)性，信濃川和解在某種程度上亦是以安野和解為模板。正鑒于此，以下將對(duì)安野和解這一事件諸問題著重論述。

1. 歷史背景。1937年，日本軍國(guó)主義發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以后，隨著在亞洲侵略地域的日益擴(kuò)大，國(guó)內(nèi)的軍工和民用生產(chǎn)勞動(dòng)力日見匱乏。日本政府遂謀求在國(guó)外被占領(lǐng)地掠取勞動(dòng)力，在強(qiáng)制幾十萬(wàn)朝鮮人赴日從事體力勞動(dòng)仍感不足后，便將目光投向中國(guó)。最早提出使用中國(guó)人的企業(yè)是“北海道土木工業(yè)聯(lián)合會(huì)”，隨后礦山、煤炭、港灣、碼頭等行業(yè)團(tuán)體爭(zhēng)相效尤。為適應(yīng)企業(yè)的要求，日本政府采納本國(guó)土木建筑和礦山業(yè)等大企業(yè)的要求，先于1942年11月制定了《關(guān)于華人勞務(wù)者移入內(nèi)地案》的內(nèi)閣決議，次年4月至11月將1411名中國(guó)人先后分8批押運(yùn)到日本，從事港口裝卸和煤炭開采兩種行業(yè)的勞動(dòng)；隨著日本在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上的接連失利，其對(duì)中國(guó)勞力的需求更加迫切，日本政府于1944年2月又作出《關(guān)于促進(jìn)華人勞務(wù)者移入內(nèi)地案》的決議，主要針對(duì)中國(guó)華北地區(qū)開始了有計(jì)劃的抓捕行動(dòng)[1]139-148。1946年3月，日本戰(zhàn)敗投降后應(yīng)中國(guó)政府的要求，日本外務(wù)省根據(jù)各企業(yè)提供的匯報(bào)資料制作了《華人勞務(wù)工作情況調(diào)查報(bào)告書》（簡(jiǎn)稱《外務(wù)省報(bào)告書》）。據(jù)此記載，1943年3月至1945年5月，先后有169批共計(jì)38935名中國(guó)男勞力被日本軍隊(duì)、政府和大企業(yè)聯(lián)手強(qiáng)擄至日本國(guó)內(nèi)，分配至35家大企業(yè)所屬的135個(gè)作業(yè)場(chǎng)所。西松建設(shè)公司（原西松組）即是當(dāng)年35家大企業(yè)之一。1944年7月，360名中國(guó)青壯年男勞力被日軍押運(yùn)至日本廣島縣山縣郡加計(jì)町的安野發(fā)電站建設(shè)工地，從事開山鑿洞等繁重體力勞動(dòng)，直至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。

2. 被捕及在日本勞作情況。在安野勞工與日本西松公司訴訟階段，西松建設(shè)曾向法庭提供材料稱：“中國(guó)勞工在安野的待遇不壞，而且安野的勞動(dòng)和生活條件比中國(guó)華北要好”①。日本《外務(wù)省報(bào)告書》中也有很多不實(shí)之處，例如中國(guó)勞工明明是被打死、累死的，卻被記為腸炎病死。通過河北大學(xué)華工問題研究室數(shù)十年的調(diào)查資料，可以真實(shí)的反映當(dāng)年這批勞工被捕及其在日本悲慘異常的勞作生活。

第一，強(qiáng)征方式。首先可以肯定沒有一個(gè)勞工是自愿去日本，而是日軍通過抓捕、戰(zhàn)俘、欺騙等各種手段強(qiáng)制押運(yùn)到日本。被抓捕者無論是做何工作，是何身份，包括正種田的農(nóng)民、做生意的小商人、在集市廟會(huì)上游玩和購(gòu)物的人、在家中做家務(wù)活的人等，只要身強(qiáng)力壯符合日軍需要都可能成為日軍獵取的對(duì)象。如楊在信（即編號(hào)187安野勞工楊提信）的女兒楊振戀回憶說：9歲那年我和父親在自家院子里干活兒，親眼看到我父親被三個(gè)帶著槍的日本人抓走了，以后沒有音信。1945年的農(nóng)歷臘月的一天，趙淵泰（編號(hào)189安野勞工）送回了我父親的骨灰。我們母女才知道父親是被日本抓勞工死在日本國(guó)了②。此外，還有戰(zhàn)場(chǎng)上俘虜?shù)闹袊?guó)軍人和共產(chǎn)黨的抗日地方干部經(jīng)嚴(yán)刑拷打和關(guān)押后帶走的，也包括失去日軍信任的皇協(xié)軍、保安隊(duì)、治安軍等汪精衛(wèi)親日政府統(tǒng)轄的軍人。如于少金（即編號(hào)45安野勞工于紹金）的弟弟于少保回憶說：哥哥于少金年少參加八路軍抗擊日本侵略。在一次與日軍作戰(zhàn)中因背著傷員程樹珠（編號(hào)138安野勞工程福都），因此沒有撤離脫險(xiǎn)，不幸被日軍俘虜。他和程樹珠一同押往日本國(guó)做勞工。回國(guó)時(shí)又背回了程樹珠的骨灰盒③。這段話在程樹珠的調(diào)查報(bào)告中得到證實(shí)。

第二，勞作生活。關(guān)于這批勞工在日本的勞作生活，1942年11月日本政府《關(guān)于華人勞務(wù)者移入內(nèi)地案》的內(nèi)閣決議寫明：中國(guó)勞工只能從事礦業(yè)、裝卸、土建和工廠雜役等項(xiàng)工作；伙食上不許食用大米，要采取特別措施等。所謂特別措施根據(jù)礦山行業(yè)建議即是對(duì)中國(guó)勞工應(yīng)該不按勞動(dòng)保護(hù)法進(jìn)行特殊管理，此建議日后成為企業(yè)肆意迫害、虐待中國(guó)勞工的依據(jù)和指導(dǎo)思想[2]。這在對(duì)勞工的實(shí)地調(diào)查中亦得到驗(yàn)證，數(shù)千份的調(diào)查報(bào)告和受難者信件中處處可見血淚的控訴，以及對(duì)整個(gè)家庭帶來的傷害。如張啟玉（編號(hào)111安野勞工）的妻子孫愛英哭訴說：張啟玉比我大12歲，他曾對(duì)我說在日本當(dāng)勞工時(shí)，赤腳、光背、披麻袋片子，挖山洞、打石頭，很苦很累，稍有不慎就挨打，身上常有血條子④。楊天喜（編號(hào)293安野勞工）回國(guó)后說，在日本當(dāng)勞工一年多，干弄石頭的活兒，很累，吃不飽，吃橡子面，還得干好，日本再不投降都得餓死①。趙泗平（編號(hào)194安野勞工）因在日本受苦受罪得了一身重病，1945年日本投降回國(guó)后不久就死了。其遺屬劉萬(wàn)華口述：我母親在世時(shí)給我們說過，外祖父曾被日本人抓去做勞工，在日本干活兒時(shí)把耳朵震聾了②。

這些中國(guó)勞工忍受著饑餓、寒冷、勞累、疾病，在日本監(jiān)工的任意毆打辱罵下從事著超強(qiáng)度的體力勞動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)由于日本各企業(yè)的極殘酷虐待，中國(guó)戰(zhàn)俘勞工前后共死亡6830人，受傷者6778人，殘廢者467人，其中失明者217人[2]。就安野勞工而言，工地上事故時(shí)有發(fā)生，據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示死亡者29人，負(fù)傷者112人，患病者269人次，終生殘疾者至少5人[3]52。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，這批勞工雖然獲得自由之身回到祖國(guó)，但由于當(dāng)時(shí)復(fù)雜的國(guó)內(nèi)及國(guó)際形勢(shì)，這些戰(zhàn)爭(zhēng)受害者在之后近半個(gè)世紀(jì)被遺忘在歷史的角落，直到上世紀(jì)90年代前后才被關(guān)注，開始了他們對(duì)日本政府與企業(yè)的交涉訴訟之路。

3. 訴訟與和解。1992年在旅日華僑林伯耀和日本廣島市民川原洋子女士的委托下，劉寶辰開始調(diào)查尋找360名安野勞工，至1998年約有半數(shù)取得聯(lián)系。1993年8月，幸存勞工呂學(xué)文、孟昭恩為代表赴日本與西松公司首次交涉，至1997年5月因西松公司拒不認(rèn)賬，交涉終止。期間1995年8月15日，17名勞工和遺屬代表在保定集會(huì)，成立了“安野受害勞工聯(lián)誼會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)誼會(huì)”）。1998年1月，5名原告代表提出對(duì)西松公司的起訴，隨即廣島成立了志愿者律師團(tuán)，川原洋子也組建了“中國(guó)勞工起訴西松建設(shè)支援會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“支援會(huì)”）。2002年7月廣島地方法院一審判原告敗訴，原告上訴。2004年7月，廣島高等法院二審判西松公司敗訴，西松公司又上訴。2007年4月27日，日本最高法院終審以1972年日中《聯(lián)合聲明》中“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”[4]111這一條款駁回了中國(guó)勞工對(duì)西松公司的3項(xiàng)要求。但同時(shí)附言：“鑒于本案受害人蒙受了精神與肉體的巨大痛苦，且西松公司強(qiáng)迫中國(guó)勞工從事強(qiáng)制性勞動(dòng)，獲得了相應(yīng)的利益，并且后來得到了國(guó)家的補(bǔ)償金。法院希望包括西松公司在內(nèi)的相關(guān)各方做出努力，以補(bǔ)救本案受害人”③。此后兩年間，西松公司拒絕交涉，拒不落實(shí)“附言”。 2009年4月，西松公司“舞弊事件”曝光，為挽回公司形象被迫同意接受以和解的方式解決擄役中國(guó)勞工的問題，而和解的依據(jù)正是2007年日本最高法院判決書“附言”。這就形成了一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，“附言”否認(rèn)了西松公司當(dāng)年擄役中國(guó)勞工的法律責(zé)任，認(rèn)定中國(guó)勞工“無賠償請(qǐng)求權(quán)”，而對(duì)這兩點(diǎn)中國(guó)受害勞工將其視為原則問題堅(jiān)決不予認(rèn)同。雙方律師經(jīng)半年之久談判，最終以“備案爭(zhēng)執(zhí)、擱置爭(zhēng)論”的方式達(dá)成和解。2009年10月23日“和解書”正式公布，同時(shí)雙方律師共同簽署公布了“關(guān)于本和解的確認(rèn)事項(xiàng)”，其中第一條即羅列了雙方的意見分歧：“最高法院的判決否定了申請(qǐng)人（注：西松建設(shè)）的法律責(zé)任，這是客觀事實(shí)，本公司也是同樣見解”；“最高法院的判決否定了申請(qǐng)人的法律責(zé)任，這是客觀事實(shí)，但我們并不同意這樣的見解”（中國(guó)安野勞工代表）④。

4. 達(dá)成和解的主要原因。關(guān)于安野和解達(dá)成的原因，歸納起來主要有3方面因素：（1）“安野案件”的歷史真實(shí)性不可抹滅。1944至1945年間，西松公司不僅殘酷迫害了中國(guó)360名勞工，而且在政府分配給它297名勞工以外，公司還勾結(jié)有關(guān)方面親自抓去63人，這一歷史事實(shí)是交涉、訴訟等一切正義主張的基礎(chǔ)。（2）中日各方的18年不懈努力，才使得與西松公司的交涉與訴訟步步推進(jìn)，曾一度得到法院的支持，以及東京高院的附言支持，這是和解成功的關(guān)鍵。1992年起，劉寶辰既已開始尋找采訪幸存者和遺屬，獲取大量證人、證言、證詞；廣島律師團(tuán)也多次去當(dāng)年的勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，訪問知情的日本居民、醫(yī)生等見證人。日本證人的出庭，對(duì)在日本國(guó)打的這場(chǎng)官司所起的作用不可低估。此外，又如大量庭外活動(dòng)的開展。2001年7名廣島“支援會(huì)”成員購(gòu)買西松建設(shè)的股票，以股東身份在股東大會(huì)上揭露公司的歷史問題，并提出公司應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)時(shí)期強(qiáng)擄中國(guó)勞工問題進(jìn)行解釋，答復(fù)受害者的要求；河北大學(xué)征集了近10萬(wàn)人簽名，日本各界征集了6萬(wàn)多簽名和寄發(fā)了5千張明信片；“聯(lián)誼會(huì)”干部和成員多次寫信聲討西松公司。這些形式多樣的庭外活動(dòng)都有力地支持了法庭內(nèi)斗爭(zhēng)。（3）西松公司政治丑聞的曝光為和解提供了契機(jī)。2004年始西松公司為收集工程競(jìng)標(biāo)情報(bào)對(duì)日本產(chǎn)業(yè)大臣和多名政客從事權(quán)錢交易，違反了日本的《政治資金規(guī)制法》。2009年3月丑聞曝光后，西松公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)。同年4月13日公司新領(lǐng)導(dǎo)層為改變負(fù)面形象表示愿意解決“安野案件”的問題 。此后，雙方各自委托代理律師多次交涉，經(jīng)半年之久最終達(dá)成了“和解協(xié)議”。

綜而觀之，安野和解之所以能夠達(dá)成，一是基本實(shí)現(xiàn)了勞工最初對(duì)西松公司提出的“謝罪”、“建碑”、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”這三項(xiàng)基本要求；二是2007年日本最高法院敗訴后的訴訟僵局中人們必然會(huì)尋求新的突破，而西松公司政治丑聞曝光又恰恰提供了這樣一個(gè)契機(jī)，最終實(shí)現(xiàn)和解。

二、不斷完善的和解及其不徹底性

雖然自1995年花岡勞工訴訟之后十余年間，訴訟突破了層層壁壘取得了很大的成果，但2007年日本最高法院的判決最終使這一途徑陷入僵局。考慮到受害者高齡化亟待補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)又迫使人們不得不另尋它徑，和解方式也隨之為中日戰(zhàn)后遺留問題工作者所關(guān)注。但就目前中國(guó)勞工三起和解又無一不飽受爭(zhēng)議，2000年花岡和解，迄今為止仍有人拒絕接受該協(xié)議；2011年信濃川和解，中國(guó)律師康健代理的7名信濃川勞工及其遺屬拒絕參加。究其根源，這與和解自身所具有的兩面性密切相關(guān)。

1. 和解的不斷完善性。最早一起鹿島公司花岡和解，日本鹿島建設(shè)公司曾發(fā)表聲明稱：本社在不承認(rèn)訴訟內(nèi)容法律責(zé)任前提下，進(jìn)行了和解協(xié)商。他們認(rèn)為只是拿出法院建議的金額建立“花岡和平友好基金”，但這一基金“不含有補(bǔ)償和賠償”的性質(zhì)[5]。耿諄等原告對(duì)日本企業(yè)不認(rèn)錯(cuò)、不道歉的態(tài)度表示不予接受，更拒絕領(lǐng)取所謂的“撫恤金”。2009年西松建設(shè)安野和解達(dá)成，此次和解最大的成功在于實(shí)現(xiàn)了中國(guó)勞工受害者于1993年8月向西松建設(shè)提出的3項(xiàng)要求：公開謝罪；澄清歷史真相，追悼死難者，并建立紀(jì)念碑和建紀(jì)念館以教育后代；支付應(yīng)有的賠償和補(bǔ)償①。劉寶辰稱之為“三項(xiàng)基本原則”，其中安野勞工“紀(jì)念碑”刻錄了360名全體安野勞工的姓名，較之前花岡所建只刻錄死難者姓名的“慰靈碑”有較大進(jìn)步。廣島縣議會(huì)議員東保幸評(píng)價(jià)說：“‘安野中國(guó)人受難之碑’是將強(qiáng)擄中國(guó)人、強(qiáng)迫中國(guó)人勞動(dòng)的事實(shí)作為歷史的真實(shí)傳達(dá)給后世的紀(jì)念碑”②。此外，自2010年10月23日紀(jì)念碑建立，安野基金“管理委員會(huì)”組織已領(lǐng)取補(bǔ)償金的200多戶勞工遺屬代表分批赴日本舉行悼念活動(dòng)，至今已組織5次。劉寶辰稱從某種意義上它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了安野事件本身解決的意義，而是為中日民間的友好往來的鞏固延續(xù)提供了一個(gè)平臺(tái)③。從這點(diǎn)來看，日本政府及其它34家加害企業(yè)連強(qiáng)擄中國(guó)勞工的歷史事實(shí)也未明確承認(rèn)的態(tài)度相比，西松建設(shè)和解具有很大價(jià)值。正如安野訴訟“支援會(huì)聲明”所言，雖然“和解的內(nèi)容當(dāng)然還不夠充分。但是，目前大多數(shù)的企業(yè)和日本政府至今仍對(duì)解決問題作不出果斷。對(duì)比之下，我們的和解可以說是一個(gè)應(yīng)該給予充分評(píng)價(jià)的內(nèi)容”④。而信濃川和解與安野和解相比的突破，中國(guó)法律援助團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)鄧建國(guó)提到，將此前的“補(bǔ)償”等詞語(yǔ)換成了更為中國(guó)勞工所接受且在日文中“謝罪意義相對(duì)更重”的“償金”等詞語(yǔ)，并限定了和解的適用范圍[6]。

2. 和解的不徹底性。總體而言，3次和解是一個(gè)不斷完善的過程，2000年鹿島公司花岡和解雖有諸多遺憾，但作為第1個(gè)和解協(xié)議起了先驅(qū)的作用。西松公司兩次和解都通過“確認(rèn)書”擱置雙方爭(zhēng)議的方式達(dá)成和解，其中2009年安野和解較之前花岡和解有重大進(jìn)展，而2010年信濃川和解較安野和解亦有所突破。不過和解作為一個(gè)不斷完善的過程，西松公司的兩次和解同樣有其不完善之處。就安野和解，劉寶辰說：“此次和解的達(dá)成既不能對(duì)西松公司有過高評(píng)價(jià)，更要看到和解本身的不徹底性”[7]。安野和解的不徹底性最重要的不只是錢少的問題，而是西松建設(shè)以2007年日本高院的判決為由否認(rèn)了強(qiáng)擄和迫害中國(guó)勞工的法律責(zé)任問題。對(duì)此安野勞工“聯(lián)誼會(huì)聲明”中稱：“由于種種原因和條件所限，此次和解還有一些不盡如人意之處。我們依然對(duì)日本最高法院以中日《聯(lián)合聲明》等為由剝奪了民間索賠的權(quán)利感到強(qiáng)烈憤慨”①。而在信濃川和解中，日本援助律師高橋融表達(dá)了相似的遺憾：一是和解協(xié)議中最終未能刪除中國(guó)勞工堅(jiān)決反對(duì)且不承認(rèn)的“日本最高法院判決條文”，而是以確認(rèn)書的方式擱置爭(zhēng)議；二是和解金額和最初為受害者爭(zhēng)取平均每人2萬(wàn)美金以上賠償?shù)臉?gòu)想有一段距離[8]。從這個(gè)意義上來說，西松建設(shè)和解是中國(guó)勞工無奈的接受。如鄧建國(guó)所說：“問題在于，和解本身就是雙方的互相讓步。在最接近勞工‘認(rèn)罪、謝罪、賠償’愿望的前提下，在老人們一天天減少，在日本政府不做正面回應(yīng)，在10多年努力一次次回到原點(diǎn)時(shí)，在失敗的訴訟中積攢了新的仇恨的情況下，這個(gè)僵局怎么打破？[6]”也正因和解中所存在的此種不徹底性及無奈性使和解備受爭(zhēng)議。

3. 爭(zhēng)議的根結(jié)。應(yīng)當(dāng)說和解雖飽受爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議并非是對(duì)和解本身的否定，康健亦表示不反對(duì)和解，他們只是認(rèn)為“和解應(yīng)該有誠(chéng)意，但西松有意把歷史責(zé)任曖昧化處理”[9]，而“這是違背尊嚴(yán)的和解”[10]。對(duì)此，加拿大亞洲二戰(zhàn)浩劫史實(shí)維護(hù)會(huì)（簡(jiǎn)稱“史維會(huì)”）共同主席列國(guó)遠(yuǎn)擔(dān)心，此模式會(huì)被日本企業(yè)套用到其他強(qiáng)擄中國(guó)勞工的索償案中，以逐步蠶食及分化受害中國(guó)勞工的談判力量。其結(jié)果是“不需要真誠(chéng)道歉、謝罪，僅以小量的金錢就將他們強(qiáng)擄中國(guó)勞工的歷史暴行一筆勾消”[10]。為此，“史維會(huì)”及香港惠明慈善基金會(huì)出資為康健律師代理的7名拒絕和解的信濃川勞工捐贈(zèng)35萬(wàn)元人民幣（人均5萬(wàn)元左右，與賠償金額相仿）。中國(guó)細(xì)菌戰(zhàn)訴訟原告團(tuán)長(zhǎng)王選則以一名細(xì)菌戰(zhàn)原告的身份提出：“選擇怎樣的和解是中國(guó)當(dāng)事勞工的權(quán)利，他們的意愿應(yīng)該受到尊重”[11]。由此可見，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以什么樣的條件與方式實(shí)現(xiàn)和解，恰恰在這一問題上的分歧，最終導(dǎo)致了對(duì)歷次和解的種種爭(zhēng)論。

三、戰(zhàn)后賠償訴訟前景

關(guān)于戰(zhàn)后賠償訴訟的前景，步平認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括道義和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面的判斷。一是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史事實(shí)是否得到了承認(rèn)，日本政府的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任是否得到了認(rèn)定，戰(zhàn)爭(zhēng)被害人的正義是否得到了伸張。二是被害人的經(jīng)濟(jì)方面的賠償要求是否得到實(shí)現(xiàn)[12]。爭(zhēng)議也主要表現(xiàn)在這兩個(gè)方面。如果將以上所有要求進(jìn)行量化比較的話，大體分為日本政府和企業(yè)兩個(gè)被告主體，訴求要件則有“承認(rèn)歷史事實(shí)”、“承認(rèn)法的責(zé)任”、“謝罪”、“經(jīng)濟(jì)賠償”四個(gè)方面。以此視角來看三次和解僅僅是針對(duì)企業(yè)，從實(shí)現(xiàn)的訴求要件來看，花岡和解僅實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，安野與信濃川和解則實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的承認(rèn)歷史事實(shí)、謝罪及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三方面要求。由此可見，西松建設(shè)公司的兩次勞工和解與鹿島建設(shè)花岡和解相比取得了突破性的成果；但另一方面不可否認(rèn)和解又存在不徹底性，而就目前訴訟現(xiàn)狀而言此種“不徹底性”是和解方式自身無法避免與克服的。歸其原因則在于目前和解僅僅是企業(yè)與受害者之間的和解，而這必然受到種種限制，特別是日本政府態(tài)度的影響。應(yīng)該說政府的態(tài)度非常重要，以德國(guó)為例，當(dāng)時(shí)德國(guó)與歐洲各國(guó)和解解決“戰(zhàn)后補(bǔ)償”的重要社會(huì)推動(dòng)力雖來自于謀求解決歷史問題的市民運(yùn)動(dòng)，但起主導(dǎo)作用的仍是政治家；日本在市民運(yùn)動(dòng)方面毫不遜色，但缺少真正站出來予以主導(dǎo)的政治家。而這也使得和解舉步維艱。如2008年夏天，日本三菱公司（二戰(zhàn)時(shí)期強(qiáng)擄華工的35家大企業(yè)之一）曾有意接受法院的和解勸告，與該企業(yè)當(dāng)年強(qiáng)擄中國(guó)勞工協(xié)商和解。但因訴訟中另一被告日本政府的頑固拒絕，和解最終無法成立。

也正是受日本政府的影響，西松公司才做出近似悖論的表態(tài)，一方面承認(rèn)強(qiáng)擄360名中國(guó)勞工為其所屬的安野發(fā)電站從事勞動(dòng)這一歷史事實(shí)，并表達(dá)了對(duì)受難勞工及遺屬謝罪之意；但另一方面又將這一歷史事實(shí)歸因于“關(guān)于向內(nèi)地引進(jìn)勞務(wù)者之事”的日本內(nèi)閣決議，并以日本最高法院的判決為由否認(rèn)有強(qiáng)擄和迫害中國(guó)勞工的法律責(zé)任。而這也恰是對(duì)和解產(chǎn)生爭(zhēng)議的根源所在。由此反對(duì)者認(rèn)為西松公司推卸了“法的責(zé)任”，在他們看來西松和解與鹿島花岡和解無本質(zhì)區(qū)別；而贊成者則強(qiáng)調(diào)和解是一個(gè)不斷完善的過程，特別是在訴訟僵局背景下所取得的西松公司承認(rèn)歷史事實(shí)并表示謝罪的斗爭(zhēng)成果，認(rèn)為西松和解與鹿島花岡和解已有本質(zhì)不同。故此也有人提出日本政府作為強(qiáng)擄勞工的決策者責(zé)任明顯，應(yīng)效仿德國(guó)由政府和企業(yè)共同承擔(dān)；但又有人認(rèn)為中國(guó)政府已經(jīng)放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)。也正是這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)使中國(guó)對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)索賠陷入困境，2007年日本最高法院首次就中國(guó)民眾對(duì)日索賠訴訟做出終審判決，徹底堵住了中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者通過訴訟方式在日本各級(jí)法院獲得賠償?shù)牡缆贰?/p>

應(yīng)該說西松建設(shè)公司勞工和解正是在這一訴訟僵局背景下的一種嘗試性突破，也是十多年對(duì)日訴訟索賠斗爭(zhēng)的結(jié)果，不可否認(rèn)其在二戰(zhàn)受難勞工賠償訴訟歷程中的重要意義。但與此同時(shí)，西松和解只是階段性的成果，和解自身所帶有的無奈與不徹底性又必然引起爭(zhēng)議。此外，和解亦只是更多的考慮勞工的現(xiàn)狀亟待解決而采取的臨時(shí)之策。其一，和解所能解決的也只是受害勞工中的一部分，仍然不能解決全部的戰(zhàn)爭(zhēng)受害人的要求；其二，受到日本政府態(tài)度的影響和解困難重重，“安野案件”和解是在西松公司政治丑聞曝光的背景下達(dá)成，因此它很難復(fù)制到其他戰(zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟案中；其三，和解即使達(dá)成，就目前現(xiàn)狀也只是實(shí)現(xiàn)受難者與企業(yè)間的和解，而這勢(shì)必帶有如企業(yè)推卸“法的責(zé)任”及賠償金額少等種種不徹底性。故此正如安野勞工“聯(lián)誼會(huì)聲明”所言：“我們同意讓步和解，并非認(rèn)為這次和解是最好的解決方案”① 。

總體而言，要最終全面實(shí)現(xiàn)日本政府與企業(yè)兩個(gè)被告主體層面上的四個(gè)訴求要件，和解仍需尋求自身的突破，即不僅僅是受難者與企業(yè)間的和解，只有實(shí)現(xiàn)日本政府對(duì)強(qiáng)擄華工法律責(zé)任的承認(rèn)及其謝罪與賠償，才能克服和解自身的不徹底性弱點(diǎn)。但僅就目前訴訟現(xiàn)狀而言，和解本身無法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，真正解決這一問題仍需訴訟的推進(jìn)，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)在尋求關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償立法基礎(chǔ)上的全面解決。而對(duì)今后訴訟方向，日本律師聯(lián)合協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)高木喜孝認(rèn)為，應(yīng)從兩個(gè)方面尋求努力：（1）從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，應(yīng)將這一司法難題引向國(guó)際性司法援助這樣一個(gè)更加公正且具有普遍意義的國(guó)際人權(quán)保護(hù)的方向。（2）日本的訴訟現(xiàn)狀很難有所改變，想通過訴訟扭轉(zhuǎn)局勢(shì)只有在中國(guó)人民法院提起訴訟。他認(rèn)為這樣的訴訟可能因?yàn)榛砻鈾?quán)而敗訴，但會(huì)引發(fā)對(duì)國(guó)家主權(quán)豁免問題的爭(zhēng)論，并將對(duì)日本政府形成壓力，促使其考慮整體的立法上的戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問題的解決[13]。中國(guó)律師康健也提出，中國(guó)法院對(duì)此問題有管轄權(quán)，今后可以轉(zhuǎn)向中國(guó)法院提出訴訟[9]。當(dāng)然訴訟的最終目標(biāo)并非是實(shí)現(xiàn)個(gè)案的勝利，個(gè)案的訴訟即使能夠全面勝訴，獲得賠償?shù)囊仓皇窃妗Ｋ浴皯?zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟的結(jié)果是與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償立法能否實(shí)現(xiàn)緊密聯(lián)系在一起”[12]，而這也是民間訴訟的根本目標(biāo)及意義所在。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 田中宏，松澤哲成. 日本強(qiáng)擄中國(guó)人資料——外務(wù)省報(bào)告書[M]. 東京：現(xiàn)代書館，1955.

[2] 劉寶辰. 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本強(qiáng)擄華工的幾個(gè)問題[J]. 河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（1）.

[3] 劉寶辰，林鳳升. 日本擄役中國(guó)戰(zhàn)俘勞工調(diào)查研究[M]. 保定：河北大學(xué)出版社，2002.

[4] 田 桓. 戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻(xiàn)集（1971-1995）[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[5] 劉寶辰，張如意.“花岡事件”訴訟案和解始末[J]. 文史精華，2009（9）.

[6] 王 陽(yáng). 信濃川和解——搬走仇恨的巖石[N]. 京華時(shí)報(bào)，2010-5-10（16）.

[7] 劉寶辰，王 靜. 參與人曝“安野案件”和解內(nèi)幕[N]. 濟(jì)南時(shí)報(bào)（看點(diǎn)），2009-11-3（6）.

[8] 王 陽(yáng). 訪日本律師高橋融、犀川治——?dú)v史包袱現(xiàn)在不解何時(shí)解[N]. 京華時(shí)報(bào)，2010-5-10（16）.

[9] 劉 一. 西松中國(guó)勞工和解案很蹊蹺[N]. 北京青年報(bào)， 2010-4-28（B1）.

[10] 金 微. 中國(guó)勞工拒絕日本“綁架式和解”[N]. 國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)（聚焦），2010-4-29（4）.

[11] 南香紅. 西松和解——“螞蟻”啃掉仇恨的骨頭[N]. 南方都市報(bào)（深度周刊），2010-1-6（3）.

[12] 步 平. 關(guān)于“跨國(guó)訴訟”中日民間戰(zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟評(píng)述[J]. 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究，2003（4）.

[13] 南香紅. 日本律師聯(lián)合協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)高木喜孝——中國(guó)法院受理訴訟是一條出路[N]. 南方都市報(bào)（深度周刊），2010-1-6（7）.

Civil Litigation Impasse and Breakthrough of the Kidnapped Chinese Workers by Japan during the Anti-Japanese War

ZHENG Jing-hui

（College of History， Hebei University， Baoding， Hebei， 071002）

Abstract： On April 27， 2007， the Japanese Supreme Court made a judgment that “Chinese nationals War reparations claims have been abandoned according to the Sino-Japanese Joint Statement.” This judgment makes the victims of World War II compensation lawsuit of civil war fall into a deadlock in Japan. Reconciliation is a helpless choice to solve problems left over from World War II under that situation. Although reconciliation has made some achievements such as enterprise said apology， economic compensation， but reconciliation is bound with a lack of thoroughness influenced by the attitude of the Japanese government. This has become a source of highly controversial reconciliation. The method to solve this problem is the litigation to promote war reparations legislation. In order to achieve a comprehensive solution of China's labor in that war， we need reparations based on the Japanese government and enterprises to admit kidnapped laborers liability.

Key Words： Anti-Japanese War； kidnapped Chinese workers； civil litigation； war reparations