和而不同

摘 要：本文從中國傳統文化“和”看協商民主為何能在中國存在，通過中西方協商民主產生背景的不同，政治內在規定性不同，參與者平等地位不同的分析看中國必須選則協商民主的原因。并提出中國特色的協商民主是“和”與不同的統一。

關鍵詞：協商民主 和 不同 統一

中圖分類號：B821 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）2-0000-02

協商政治是現代民主政治的一種形式，其存在和發展的政治和社會前提應該是：實行憲政民主，允許社會結構多元分化，承認社會多元力量合法的政治參與權利。而協商程序的技術過程設計與相關的制度安排，在很大程度上取決于民主政治發展中的權力結構、制度基礎、社會基礎以及文化背景。

一、“和”——協商民主，何以存？

（一）、“和”的中國傳統政治文化是協商民主在中國成長的“土壤”。

中國政治文化核心價值之一是“和”，所謂“君子和而不同”、“和為貴”。“和”可解讀為“和諧而又不千篇一律，不同而又不相互沖突。和諧以共生共長，不同以相輔相成”。①雖然，儒家提出的“和”的思想十一等級制度為前提，與西方協商民主強調的主體間的平等相異，但其蘊含的重視民眾疾苦，治國安邦以民為本，方可“和”，這也是它對多樣性和多元化的肯定以及對多元共存和發展的強調，與現代西方協商民主理論的強調的共識具有一定的契合性。

不僅如此，“和”的中國政治文化背景為協商民主提供了良好精神基礎與生長土壤，由于這種不謀而合與良好條件，我們得以對西方協商民主借鑒學習，來完善發展我國的協商民主。

（二）、“和”的傳統與中國現實體制的“和”——人民政治協商制度

“和”還作用于中國國內的政治建設和制度設計。“一國兩制”與政治協商制度就是運用的具體成果。關于多黨合作，1950年周恩來在回答如何處理黨派關系時，對此就比較明確地闡述了其中的“和平共處”含義。他指出：“每個黨派都有自己的歷史，都代表著各自方面的群眾。有人要求各民主黨派都和共產黨一樣，如果都一樣了，這共產黨和民主黨派又何必聯合呢？正因為有所不同，才需要聯合。如果各民主黨派的思想作風都和共產黨一樣，又何必有這幾個黨派存在呢？”。②

中國協商民主的具體實踐——人民政治協商制度。人民政協的首要職能就是政治協商，政治協商為協商政治的確立和發展提供了十分重要的政治資源，但是，政治協商不等于協商政治。因為，政治協商從本質意義上講，是國家政治生活領域內主體政治力量與次主體政治力量之間的合作、協商與聯合，雖涉及社會各階層、各團體的建設者，但其運行的單位主體是黨派與界別組織，所以不能直接運用于日常性和社會性民主政治生活。因此黨的十三大在試圖把協商擴展到整個社會生活領域時，提出了建設社會協商對話制度的構想。

十八大報告對 “健全社會主義協商民主制度”的論述，這是自1991年提出“我國社會主義民主的兩種重要形式”以來，再次把協商民主從一種民主形式上升為一種制度形式，成為我國國家政治制度層面上的一個重要部分。報告中的論述，也是迄今為止對中國社會主義協商民主及其制度建設最全面最系統的概括和論證。報告科學地回答了社會主義協商民主的本質屬性，協商民主制度和機制的架構，協商民主的渠道、內容和目的，協商民主的基本原則，人民政協在協商民主制度中的地位以及人民政協實施協商民主的多種形式等重大問題。

十八大報告明確提出“深入進行專題協商、對口協商、界別協商、提案辦理協商”，這是對人民政協探索、豐富政協協商形式的充分肯定。正確處理和協調各種不同的社會利益和矛盾，是社會主義條件下的一個重大課題。人民政協的協商形式有全體會議、常委會議、主席會議等。除此之外，人民政協有四個協商平臺：專題協商、界別協商、對口協商、提案辦理協商。人民政協日益豐富完善協商形式為協商民主在中國存在壯大提供了源源不斷的養分。

二、“不同”——協商民主，何以須？

（一）、“不同”——中西方協商民主產生背景不同

西方的民主僅能在幾年一次的選舉投票中體現，且民主被排除在決策過程之外，斷點式的民主造成公民對于投票的政治參與的冷漠。再者，文化價值多元化，各宗教、種族各異，造成原則、觀念的沖突。在這樣的背景下學術界主張協商民主，重點在于使人們在公共問題決策過程中進行民主思考，而非關注是誰當選。可見，西方協商民主理論是在選舉民主得到較充分發展的背景下，政治學家針對代議制民主政治體制在當代發展過程中的局限而進行的一種修正，一種建設性的批評。它并不否定自由民主制，是對自由民主理論的新發展。

中國與西方不同，在1949年中國成立以后，堅持共產黨領導的基本原則，未跟隨西方的選舉民主和政黨政治。于是各民主黨派、各民族、各階層、各團體在共產黨領導下通過各級人民政治協商會議，理性而有序地參政議政，協商民主得以鞏固和永續。

中國的協商民主要堅持中國共產黨的領導。中國人民政治協商會議成立于抗戰勝利后的中國最紛亂的時候，當時如何團結各黨派、各族群，使之在愛國的大前提下避免國家的分裂進而共商國是，是我國面臨的迫切要務。愛國統一戰線的成立正是集中各界力量、各方智慧實現中華民族偉大復興的最佳選擇。由于現代社會階級對立、團體眾多、利益紛繁，過往有皇帝或國王作為國家的象征，發揮激勵愛國、團結各方與調和折衷的作用。可是，共和國家只有民主參與的公平程序，卻沒有一個力量可以把各族群、各階層、各行業、各團體的人民團結在愛國和集體利益的旗幟之下，并且在發生沖突的時候進行調和折衷。因此在中國，選擇協商民主是國家振興、人民渴望安定生活的共識，是愛國團結的目的，其他一切皆為次要。

（二）、“不同”——中西方政治的內在規定性相異

西方的協商民主目前只維持以界別（群體）為單位這一個特點。并且除了聯邦制國家各邦的權力被憲法固定下來之外，其余的無論是貴族群體、社會賢達群體或是功能職業群體，在西方政治體制中有的議席日漸減少，有的則被放到閑職，有日漸衰頹之勢。

毫無爭議，協商民主制是符合民主精神的，但由于西方發展以地區為單位的公民個人直接選舉，現代政黨以選舉為手段、以取得政權為目的，此時便如雨后春筍，生機盎然，此后社會走向政黨政治。并且政黨壟斷政治權力以后，政黨為了把力量做進一步整合。于是逐步廢除功能組別，最后幾個政黨聯合起來取消協商政治，政客們自己壟斷權力。政黨能夠將功能界別取而代之，地方直選能夠對協商民主取而代之，是因為西方國家在廢除君主以后，整個國家缺乏一個不能動搖、不能挑戰的最高權力來維持一個令全國團結的、非民粹的、但需要共識的政治體制，而這種民主只能在經常選舉、政黨上臺、政黨下臺的不斷變動中存在。

中國政治發展的內在規定性使中國必須選擇協商民主

“中國政治基于兩大規定性展開：一是社會主義的規定性，二是人民民主的規定性。”③其分別是：中國共產黨領導和人民代表大會制度。另一方面，決定中國政治的經濟基礎也存在兩大規定性：一是社會主義規定性，是市場經濟規定性。這兩大規定性的制度基礎分別是：以公有制為主體的所有制體系和現代市場經濟體制。由此可以看出，中國的政治實際上是在四大要素的共同決定下展開的，即：黨的領導、人民代表大會制度、公有制為主體的所有制體系。