“三會本”《聊齋志異》呂注引類書指瑕

摘要：呂湛恩是《聊齋志異》最有名的注家之一，由于治學較為嚴謹，他對《聊齋志異》的注解得到諸多讀者的認同，因此也被張友鶴編入到“三會本”中。盡管如此，通過呂注中對類書的引錄，我們發現，呂注也存在部分不盡如人意的地方，在此一一條列出來。產生這些疏漏，客觀上是由于注者眼界稍顯狹窄，過分依賴少數幾部類書所致；主觀上則可能是由于注者的疏忽大意，沒有對一些詞句來源做仔細的分辨。

關鍵詞：呂湛恩；聊齋志異；“三會本”；類書；疏漏

中圖分類號：I207.419 文獻標識碼：A

《聊齋志異》用典很多，晚清呂湛恩予以注解，成為《聊齋志異》最有名的注家之一。張友鶴將呂注編入十二卷本新刻《聊齋志異》，是為會校會注會評本，簡稱“三會本”。從呂注所引用的文獻來看，有經史、詩文、小說和類書，其中類書共引35處，除去重復，計引類書13種，分別是《群芳譜》、《山堂肆考》、《太平御覽》、《通志》、《清異錄》、《白孔六帖》、《潛確類書》、《文獻通考》、《古今合璧事類備要》、《天中記》、《稗史類編》、《事物紀原》、《西湖游覽志余》等。呂湛恩治學嚴謹是公認的，但對這部小說用類書作注的時候，也出現了部分疏漏，本文按卷次分別條指如下，亦期就正于方家：

1、卷一《王六郎》，呂注“亭午”，引《太平御覽》曰：“日在午日亭午。”

按：“亭午”的初典最早并不是在《太平御覽》，《藝文類聚》卷一“天文上·日”已有此條，并注出《說文》。呂湛恩大概也不能確定蒲松齡使用“亭午”這個詞語的時候是采用了《藝文類聚》、《太平御覽》，抑或是《說文》。即使這個詞語在清初已經是熟語，如果要注出典也應當是用最開始的出處。

2、卷二《蓮香》，呂注“刀圭”，引《清異錄》曰：“高麗博學記：酥名一刀圭，醍醐名小刀圭，酩名水刀圭，乳腐名草創刀圭。”

按：《清異錄》為宋初陶谷所編，《四庫全書》小說家類著錄，全書2卷，分37門，實際具備類書的性質，故趙含坤《中國類書》編入。《清異錄》卷上載：“高麗博學記云：酥名大刀圭，醍醐名小刀圭，酪名水刀圭，乳腐名草創刀圭。”與呂注相比較，最主要是兩個字不同，呂注作“一”刀圭和“酩”，四庫本《清異錄》作“大”刀圭和“酪”，孰是孰非，由于《高麗博學記》一書已佚，無從查考，但《說郛》卷一百二十上、《稗史匯編》卷一百五十、《駢字類編》卷一百六十七、《佩文韻府》卷八之三、《格致鏡原》卷二十二等引此條文，均與四庫本《清異錄》相同，因此基本可以斷定，呂注是有誤的，或為訛抄所致。

3、卷二《紅玉》，呂注“臥薪嘗膽”，引《山堂肆考》曰：“越勾踐臥薪嘗膽，欲以報吳。”

按：明人彭大翼編《山堂肆考》卷一百八十三確有此條文，且文字完全相同，但未注出處。《山堂肆考》所載并非臥薪嘗膽故事的初典。“嘗膽”事最早可見《史記·越王句踐世家》：“越王句踐反國，乃苦身焦思，置膽于坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也。”《吳越春秋》亦有近似記載。“臥薪”事不知所起，但宋代的很多筆記和類書都已經有完整的“臥薪嘗膽”的說法了，如宋祝穆《古今事文類聚》別集卷三十一“人事部·嘗膽報仇”條：“臥薪嘗膽以雪夫椒之恥。”呂注引《山堂肆考》，而不用更早更知名的文籍，或是因為一冊在手，即目便是現成材料，疏于作進一步的查證。

4、卷三《連城》，呂注“寫生”，引《潛確類書》曰：“五代時，黃筌與其子居宷并書花卉。用筆極細，不見墨跡，謂之寫生。”

按：黃筌畫花之事應當最早出現在宋沈括的《夢溪筆談》，如宋代類書《記纂淵海》卷八十七記載此事，注出《筆談》，即《夢溪筆談》。《夢溪筆談》卷十七日：“國初，江南布衣徐熙、偽蜀翰林待詔黃筌，皆以善畫著名，尤長于畫花竹。蜀平，黃筌并二子居寶、居實，弟惟亮，皆隸翰林圖畫院，擅名一時。其后江南平，徐熙至京師，送圖畫院品其畫格。諸黃畫花，妙在賦色，用筆極新細，殆不見墨跡，但以輕色染成，謂之寫生。”呂注與此中相關字句比較，基本相同，略有改動，但亦可見其初典應在《夢溪筆談》無疑。

5、卷四《羅剎海市》，呂注“薝蔔”，引《群芳譜》曰“梔子，即西域薝蔔花。”

按：《群芳譜》為明王象晉纂輯，原名《二如亭群芳譜》，早稻田大學圖書館藏天啟跋刻本。該書第20冊“花譜·梔子”曰：“《貨殖傳》曰：梔茜千石，亦比千乘之家。或云，此即西域之蘑荀花。”呂注較此有改動。實際上無論是《史記》還是《漢書》的《貨殖列傳》都沒有這句話的完整表述。倒是清初在《群芳譜》的基礎上增編而成的《御定佩文齋廣群芳譜》卷三十八載此條文，文字基本相同，但注出《酉陽雜俎》。《御定佩文齋廣群芳譜》在康熙的御旨下，汪灝等人對《群芳譜》的錯誤進行了較大的疏證和完善，它的記載應當更為可信。查《酉陽雜俎》卷十八有此句，是應為此條初典。

6、卷四《雨錢》，呂注“粲于牙齒”，引《山堂肆考》曰：“李白每與人談，皆成句讀，如春葩麗藻，粲于齒牙之間，號粲花論。”

按：《山堂肆考》卷一百十七有之，文字與呂注基本相同，未注出處。但南宋曾慥編《類說》卷二十一、元陰時夫編《韻府群玉》卷十五均引此條，注出《開元天寶遺事》。而《開元天寶遺事》卷四確有此條文，應為此條初典。

7、卷四《姊妹易嫁》，呂注“大姨夫作小姨夫”，引《合璧事類》日：“歐陽修與王拱辰同為薛簡肅公壻。歐陽公先娶長女，王娶其次，后歐陽公再娶其妹。故有‘舊女壻為新女壻，大姨夫作小姨夫’之句。”

按：《合璧事類》全稱《古今合璧事類備要》，宋謝維新纂輯，前集卷六十有此條文，不注出處。《錦繡萬花谷》前集卷十八亦載，注出《邵氏錄》，即《邵氏聞見錄》。查《邵氏聞見錄》卷八實有此文，文字稍異，應為初典。

8、卷六《馬介甫》，呂注“鸞膠”，引《合璧事類》曰：“漢武時，西海獻鸞膠。帝弦斷，以膠續弦兩端，遂相著，終日射不斷。帝大悅，名續弦膠，以鸞血為之也。今取為續婚之喻。”

按：“今取為續婚之喻”當為呂湛恩所加，余皆來自《古今合璧事類備要》，是書前集卷六十：“漢武帝時，西海有獻膠五兩者。武帝射于甘泉宮，帝弓弦斷，西使乞以所進膠續之，弦兩頭遂相著，曰：‘可以射。’終日不斷。帝大悅，因名續弦膠。”注出《博物志》。再看《博物志》卷二：“漢武帝時，西海國有獻膠五兩者，帝以付外庫，余膠半兩，西使佩以自隨。后從武帝射于甘泉宮，帝弓弦斷，從者欲更張弦。西使乃進，乞以所送余膠續之。上左右莫不怪。西使乃以口濡膠為水，注斷弦兩頭，相連注，弦遂相著。帝乃使力士各引其一頭，終不相離。西使曰：‘可以射。’終日不斷。帝大怪，左右稱奇，因名曰續弦膠。”兩相比較，詳略有異，《古今合璧事類備要》對《博物志》原文做了改動，這也是古代類書編纂時常見的一大陋習。相同之處是，兩者都沒有“以鸞血為之”的記載。另外，從這里也可以看出，《古今合璧事類備要》的記載和呂注相差還是比較大的。

此外，《韻府群玉》卷五“鸞膠”條曰：“漢武時，西海獻膠。帝弦斷，以膠續之弦兩頭，遂相著，終日射不斷。帝大悅，名續弦膠，以鸞血作膠。”就與呂注非常接近。所以，《韻府群玉》似乎是在《博物志》的基礎上，吸收了《合璧事類》的改編，又補充了新的內容，即“鸞血作膠”，因之成為呂注重要的參考對象。呂注所引是否真的是《合璧事類》，其中就有很大的疑問了。

9、卷六《絳妃》，呂注“箏聲”，引《稗史類篇》日：“紙鳶一名風箏。”

按：此處《稗史類篇》應為《稗史類編》之誤，明王圻編纂。《洪洲類稿提要》日：“（王圻所著述）如《續文獻通考》、《三才圖會》、《稗史類編》諸書，皆篇帙浩繁，動至一二百卷，雖龐雜割裂，利鈍互陳，其采輯編排用力，亦云勤篤。”其中《稗史類編》175卷，未有刊本，就卷數、書名以及作者的編書旨趣來看，應是類書。

10、卷六《絳妃》，呂注“箏聲”，引《事物紀原》曰：“以竹為弦，吹之有聲如箏然，故曰風箏。”

按：宋高承《事物紀原》只有卷八“紙鳶”條述及風箏，此條日：“俗謂之風箏，古今相傳云是韓信所作。高祖之征陳豨也，信謀從中起，故作紙鳶放之，以量末央宮遠近，欲以穿地墜入宮中也。蓋昔傳如此，理或然矣。梁太清中，侯景攻臺城，內外斷絕。羊侃教小兒作紙鳶，藏詔于中間。文帝出太極殿前，因西北風放之，冀得達援軍。賊謂是厭勝，又射下之。見馬總通歷云。然其事初一見于此，證知其審為韓信造矣。”與呂注絕不相類，不知呂注所引源于何處。

11、卷七《羅祖》，呂注“若要立地成佛，須放下刀子去”，引《山堂肆考》日：“廣頷屠兒在涅槃會上，放下屠刀，立便成佛。”

按：《山堂肆考》卷一百四十五與呂注基本相同，但更早的類書《錦繡萬花谷》前集卷二十八已經有此條文。呂注所引非初典。

12、卷十《葛巾》，呂注“玉版”，引《群芳譜》日：“牡丹名玉版，白者單葉，長如拍版，色如玉，深檀心。”

按：天啟跋《二如亭群芳譜》第21冊“花譜·牡丹”記載與呂注完全相同，但未注出處。其實，這條文字應出自歐陽修《洛陽牡丹記》。歐陽修《洛陽牡丹記》之“花釋名第二”有：“玉板，白者單葉，白花，葉細，長如拍板，其色如玉，而深檀心。”正與呂注相同。并且，《記纂淵海》、《格致鏡原》等類書均注出《洛陽牡丹記》。尤其是《記纂淵海》引錄文字和呂注完全相似。可知《洛陽牡丹記》才是此條初典。

13、卷十一《王大》，呂注“葉子”，引《文獻通考》曰：“《葉子格戲》一卷，不著撰人。世傳，葉子，婦人也，撰此戲晚唐之時。”

按：元馬端臨撰輯的《文獻通考》分24考，即24門，具備類書體例，《中國類書》著錄。《文獻通考》卷二百二十九注明是由晁公武《郡齋讀書志》而來，可知呂注非初典。

綜上十三條可知，呂湛恩引類書注解《聊齋志異》確實是存在一些問題的。首先，呂注并非都是用典故的原出處，如上述1、3、4、5、6、7、11、12、13等條所考，這可能和呂湛恩視野并不是很開闊，只依賴少數幾種類書有關，不過我們現代的讀者只要能夠借助他的注解，去掌握蒲松齡一些稍顯晦澀的用語，進而準確理解小說即可。其次，呂湛恩選用類書有時并不是最好的版本，如《御定佩文齋廣群芳譜》就要比明代的《群芳譜》更豐富與精確，但呂注全部采用《群芳譜》，這只能說明，呂湛恩手頭的類書可能不多，沒法靈活選擇。再次，呂注也存在明顯的錯誤，如上述2、8、9、10等條所考，這一方面是由于注家的疏忽，另一方面也和部分類書在歷史的流傳過程中始終被人增改有關，如《群芳譜》等由于接近實用性的通俗類書尤其如此。最后，呂注對引錄類書的原文喜作改動，這樣不利于類書的傳播，也不利于讀者更好地理解小說詞句。