新馬漢文報刊所載《聊齋志異》相關資料輯補

摘要：新馬漢文報刊中刊載了一些與《聊齋志異》相關的資料，彌補了學界缺少研究文獻的缺憾。筆者首先整理其中資料，公之于眾，期待對學界研究“聊齋學”能有所幫助。

關鍵詞：漢文報刊；聊齋志異；新加坡；馬來西亞

中圖分類號：I207.419 文獻標識碼：A

文題所說新馬指新加坡和馬來西亞。兩國史上曾辦有多種漢文報刊，這些漢文報刊中載有許多與中國古代小說相關的資料，《聊齋志異》即屬其中。

昔朱一玄先生輯錄《（聊齋志異）資料匯編》出版，成為《聊齋志異》研究者必備的資料。在該書第四編《評論編》中輯錄清朝、民國時期對《聊齋志異》所作評語。筆者近年來致力于新加坡、馬來西亞漢文報刊文學（1815-1919）研究，與《聊齋志異》相關資料散見于《振南日報》（新加坡）、《總匯新報》（新加坡）、《南僑日報》（新加坡）和《檳城新報》（馬來西亞）之中，內容較多，但所涉內容多是評論性文章，還有一篇以蒲松齡為主人公的短篇小說。后筆者撰寫《新加坡（振南日報）載（聊齋志異）相關資料述評》，進而發現朱一玄先生并未收錄所涉材料。

今筆者不揣鄙陋，將這些資料整理校對，加以匯錄，稱之為“輯補”。因材料字數頗多，故分次公布給學界同仁。正如筆者上篇文章所述，學界尚無研究《聊齋志異》在新馬的傳播，將自己之發現公之于眾，以期對研究“聊齋學”有一些微薄之助。資料如下：

《聊齋志異》之狐（評林欄）

清初，當氣焰可炙之時，最忌人言胡字，以漢人歷史所舉胡字，皆針對彼族而言也，是故呂留良、曾靜、汪景祺、查嗣庭、胡中藻，諸文字獄皆與胡字有關系。此稍治掌故學者之所能知也。愚謂滿人無學，智慮短淺，徒逞淫威，亦就文字中之顯然言胡者，而后責備之耳。若稍詭隨其詞，隱約其義，彼不惟絕無所覺，無從責罪，反隨同拍掌喝采。冀附解人者，固有之矣。即如蒲留仙所著《聊齋志異》十六卷，凡談狐者十之七八，有正言，有反言，有華言，有風言，而究之皆寓言也，皆喻言也，皆諧聲格也。狐，即胡也，自康熙末年，流傳至今，彼滿人又孰從而禁之哉！其文字價值且遠出《紅樓夢》之上。彼滿人但知《紅樓夢》為厲己，亟思除而去之。獨不解《聊齋》之，日置其前，曾不一動念又何說耶，甚矣。滿胡之無學，故易欺也。

無方先生所著聊齋評語，若接連刊之，可作二十余續。需一個月乃可了也。惟每日未完，雖是記者引人看報便訣。然亦有時極討人厭，非可一概論也。他人不敢知，若無方先生自己自言，則極討厭此等未完之小伎倆者，因己度人，故寧裁短己作，皆各成篇。有首有尾，不沾泥，不帶水，在禪家謂之解脫了離，在文家亦是札記體所應有。《聊齋》原始札記體，今評《聊齋》，亦取用是體，或可無過耶！

《聊齋志異》書后（評林欄）

山東蒲留仙明經，著《聊齋志異》一書，傳世二百余年，固為有目者所共欽其美矣，閱者亦知當日成書之不易乎！初留仙既不得志于有司，然以研精訓典，究心古學，老宿名流，如施愚山、王漁洋諸公，時加刮目，故亦私心自喜，不敢妄自菲薄。又因目擊清初亂離時事，官玩民偷，風漓俗靡，思欲假借狐鬼，纂成一書，以抒孤憤。而諗識者，則己之詞章才調志節，皆與之俱傳矣。每當授徒鄉間，長晝多暇，獨舒蒲席，大樹之下，左茗右煙，手葵葉扇，偃蹇終日。遇行客漁樵，必遮邀煙茗，譚謔間作，雖床第鄙褻之語，市井荒俚之言，亦傾聽無倦容。人以其易親，故樂近之。初嘗效東坡強人妄言，殆后不必用強，甚有如韓門弟子，憑空造作奇聞，以來取悅昌黎先生者矣。晚歸篝燈，組織所聞，或合數人之話言為一事，或合數事之曲折為一傳。但冀首尾完具，骨節玲瓏，以博人之觀聽。其文一朝所猝辦，其事亦非一日多網羅也，集千狐之腋以成裘，運億個之磚而成塔。經歷二十年，稿凡三四易，始得此高不盈寸之著作，其專門用心如此，又安有不傳者哉！故敘一佳狐麗鬼之事。必使本傳中人由生至死，復由死而至生，其于離合也亦然，所以極其層累曲折之致也，遂令人有觀之不盡、興味無窮之思。想其下筆時，亦幾費經營。始獲此“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”之境界。粗心人斷領會不到此耳。至其喜發牢騷，語侵試者，自是為己功名遂起見，頭巾習氣，難為之諱。其行文驅遣成語，運用典籍，全化襞襲痕跡，殊得唐人小說三味。袁簡齋《新齊諧》，欲以荒事之筆，與之爭長。雖矣，惟紀曉嵐閱微五種可以并驅，且其誚留仙不知著書體例，只是聘才。語甚的當，不為苛也。留仙之孫立德序《聊齋》齊云十六卷。與今之傳本合，或云尚有余卷。當日其家以所傳多明清革代逸事，懼觸文網，因為刪去，毋復存矣。乃上海書坊近年忽有原本聊齋出現，托為真稿。余未見其彼善于此，殆好事者為之兒。

聊齋之所謂通（評林欄）

蒲留仙自己是北人，嘗不滿于南人，曾于志異中一再寄意。其《司文郎》篇中口托為北人登州宋姓，反唇以稽南人余杭生日：“北人固少通者，然通者亦未必是足下。”按此數語，若作應對詞氣，即云南人固多通者，然通者未必是老兄；北人固多不通者，然不通者未必是小弟，亦復文從字順，無乎不可，乃留仙偏于老兄小弟尋常稱謂而亦靳之，易之以小生足下，川字煞有分寸，為北人預占身分。雖片辭矢口，亦不肯失卻便宜如此。真嬉笑怒詈之雄哉！至《五通》題之首篇結語日：自是吳中止存一通，不敢公然為害矣。此篇結語日：“則吳下僅遺半通，宜其不足為害也。”按一通且不許，甚之以半通。謔而近虐，未知吳下阿蒙觀此，將何以為情耳？惜能悟到此意者少也。

南京金陵為人文淵藪，有清一朝均為八股時代，每科直省墨選出，人必爭觀江南元作。大抵名元，出產金陵為多。《聊齋》有《三仙》篇，略言士人某，赴試金陵，經三仙洞，洞中有蟹蛇蝦蟆三物，幻為三秀才，自表姓字，一介秋衡，一常豐林，一麻西池，各擬闈墨一篇授之。士人入闈，三題皆恰好用得仙作，以是擢解。余按此篇，文義自明，當時闈墨，必有首藝是做十比格，次藝是做前中后三段落格，末藝是做四比格者，故以蟹蛇蝦蟆。諸鱗介，各肖口體格，而嘲辱之，乃以仙幻諸語。自言其詈人之跡，閱者不察，詡為美談。且有輯人感應果報諸書，以為士人真得仙助，必其祖父積有隱德，始能遘此奇遇，何異癡人說夢，斯誠《聊齋》所應譏為不通者哉！

囊年上海坊買、同文書局點石印《聊齋志異》，加圖詠焉。其于此篇曾為題詩云：定是胡蘆有夙因，不然遇合抑何神？文章出自仙人筆，得意秋闈第一人。使留仙有靈，見此絕句，定嗤為吳蒙易侮，南粵易降也。（按：同文書局股東多廣州人，其編訂之主任則屬蘇滬一派之當時名士云。）

留仙自以不得志于有司，牢騷憤激，不平則鳴，宜也。惟仍不知八股是無用之物，無一語直搗巢穴，推倒窠臼。窺其意，似又以得傍八股家歸胡之門墻，為沾沾自喜者。抑何見識之卑陋乃爾。記者嘗謂使留仙幸而得志，不過平添一個八股奴隸而已。細思此言，并不過刻。唐賢韓昌黎下筆慚為進士文。此意當非留仙所曉。若曉，則不怨自己之不中舉人也。

《聊齋》筆墨，全是以纖巧勝，觀其篇中附刻之小品詩詞賦判，制藝破承，正如匡說解頤，戴辨奪席，其長處在此，其短處亦即在此。試看他之文筆，果能任一篇大題目否？其短處在此，其長處亦復在此。以為小試，一挑半剔，左縈右拂之工夫，必是投無不利耳。留仙文中，好嘲笑他人之秀才降落四等，自己必常居于一等者也。據《學政全書》，清初時，秀才歲考，分級六等，廩生為最上等，而歲貢尤居廩生上。留仙是白蠟明經，歲貢了矣，固已升到七級浮屠巔矣，亦足自豪矣，宜其成日自負為通。蓋此通字之資格，是根據《學政全書》，滿清承受前明之遺制而欽定者。有本說來，故蒲先生沾沾而自喜也，究其眼光到處，亦豈限于此而止乎，無亦為世俗炎涼所推移，有不能自主者乎？惜哉！陋已，蒲先且然，況乎余子！

答客問《聊齋》（評林欄）

或問：“先生毫侖《聊齋》，顧蒲氏之才，雖沉博絕麗，無如事跡皆狐鬼不經之談，近日文明大開，科學思想已普及一切，此等古作，行且有廢置之一日矣。先生其謂之何？”菽園答：“甚哉足下之拘也，子猶以《聊齋》所談之鬼狐，為真鬼狐乎？恐聊齋意中，不如子意中所云也。我明告子，蒲留仙于狐鬼，乃屬寄托的，而非迷信的。固可以一言決耳。且文字之幽香冷艷，非鬼莫狀；情致之靈警駘蕩，非狐莫喻。近代歐洲詩豪名：索士比亞，文豪名：哈葛德，其著作風行一時，亦多神怪之跡，正與《聊齋》相視莫逆，又美術家之圖畫，尤喜描寫神話時代之故實。彼等豈真與科學相戾耶！抑亦各行其是者耶！愿足下思之出。”

《聊齋》薄關羽論（評林欄）

明末清初諸名士，最不滿于關侯，如《聊齋志異》之蒲松齡留仙氏，其尤著者也。《聊齋》中，偶亦記及關侯之威嚇，如《董公子》一篇，言侯顯靈誅判奴事，其事甚怪，頗類三代以前之無稽神話，殆出于里巷附會之口，猶之云雷擊隱惡者耳。且即以董公子之事論之，不過門內下人，滅裂家規，雖甚可憤，然非關系宗壤合境之平和也。僅僅一家之中，一門以內，有不安分自作孽之奴婢二人，遂動煩二千年前之陳死人顯靈干涉，能使坐鎮三天門之大帝，席不暇暖，親移鑾駕，躬執龍刀，而代為謀，不已褻而瀆乎？豈神果有靈，當時君國中事，無更大更憤于此者耶。抑大者不必理，而小者偏不遺耶。倘小事盡類乎此者，而動煩圣駕，日馳不遑，星奔不暇。三大門之鎖鑰，又付誰鎮乎？彼時周倉、關平、王靈官及花蕊夫人之前夫偽張仙，此四營將者何在？何致帝自踽行，既欲手挽人頭還中諸公子之頸，又欲手挺大刀截此淫人之床，四營將獨不能分勞耶！是以今日之新學眼光觀之，種種疑團，不擊自破。《董公子》一篇，斷為附會之談，可無疑也。意者留仙氏之寓言，但冀文筆醒豁，神威凜然，以寫其懲創惡人之思，而于事實之真否？皆從后焉。抑亦有別樣寄諷，存乎其間，謂享盛名。居帝位，稱伏魔，尊忠義者，亦均有名無實。第能躬親細事，理人床底之過而已。余如宗廟朝廷，反非所問。若是乎？留仙之志苦矣，恐非尋常小說家所易辨也。至于《聊齋》不滿關侯之實據，字里行間，偶然流露，所在多有，或先揚而后抑之，或褒中而帶貶之，或如綿里之金針，或如徘優之譎諫。吾久久不閱《聊齋》矣，未能盡記也。今所略可憶錄者，則《商三官》篇有云：愿天下閨中人，買絲繡之，其功德當不減于奉壯繆也。又《細柳》篇亦云：壽亭侯之歸漢，亦復何殊！顧砂子而行，亦天下之忍人也。兩段皆以婦人來比關侯，是出有意，是出無意，不得而知。豈其有見于曹操之表封關羽為亭侯，以此亭侯封號。在漢朝掌故中，實為婦人始膺之。由高祖封一婦人名許負者為鳴雌亭侯為最先也，因是留仙乃關侯于婦人歟。細柳蓋一不幸之女子，留仙偏以侯來相侵。批評《聊齋》諸家，有但明倫氏者，見此亦會致訝，而不知著者先已不滿于關侯其人，而后放筆為此不莊之語耳。究之，關之為人，醇中有疵，未嘗不可議。陳承祚《三國志》正史關傳論贊，既許其國土，而復嫌其驕，是評最為允葉（疑為“中允”），乃后代時君，利用教忠之術，附會左傳之觀。帝之不已，而且君之；君之不已，而且圣之。山西一人，儼欲與山東一人比跡，陋儒阿世，承順時王，遂有關夫子及武圣極號。晚明漸露其端，清初遂崇其禮，蓋清人之樂得為此，非真有愛于關侯，亦非心欽乎明制，純是利用手段。一則從俗教忠，一則遮發岳飛。留仙知之，無法明言。郁而莫泄，激而旁射，故其侮辱關侯，等于弱婦。擇言尤譎，良以此故，后之覽者，宜諒其志焉。

聊齋閑述（評林欄）

蒲留仙之筆，纖佻刻薄，長于微詞，其著《聊齋志異》也。一腔孤憤，藉此發泄，足償其畢生偃蹇之憾，并快其文字恩怨之私矣。而諷刺世情，亦因之體貼入微，人無遁形焉。獨至明清鼎革之交，此一大事。去蒲未遠，長老傳述，宜有所詳，乃僅輕描淡寫及之，遺此好題目，未敢騁其秘聞，抽其幽緒，洋洋灑灑，作出十來篇長文，抑又何耶？余嘗蓄此疑以詢儕偶，或告我日：“子之疑是也，然君幸勿遽責留仙為。仆曾聞諸先輩矣。《聊齋》之刊，非蒲氏自刊之也，后來刊此者將《聊齋》關涉清朝事跡之文，盡為刪卻。即目錄編次之先后，亦任刊者之意進退之。非其舊矣！”余按此說頗可信，紀曉嵐著《灤陽續錄》于嘉慶初年，其至末年一則有言：前時《聊齋》尚未有刊本，紀之亡子汝佶，頗喜學《聊齋》談怪之文，亦于紀門人朱子穎都轉處得覽抄本而已。據此，是《聊齋》先有抄本將近百年，乃獲好事者為治付刊也。以《聊齋》逸蕩奇麗之作，何至難遇賞音如是。如果世不悅之，又不應傳抄爾許之久，其中必多涉忌諱，初時無人敢代刊播無疑。況復中間經過康熙、雍正、乾隆時代，嚴辦違礙書籍，文字之獄慮起，而乾隆尤為謹切。收藏者且有禍，遑敢出名任刊乎？意至乾隆時之抄本，已被抄書者先行刪去違礙清朝之說久矣，故終得好事之家任刊有世。略易篇次后先者有之，非必至此時為刪定也。從前抄者代為刪定，亦是保全昔人之著作之一番盛心也。

以上幾條原始資料均是來自《振南日報》中，其余資料下次再續。上述資料作者均為“無方”，應為筆名，查不出真實姓名。本文所載資料均為對《聊齋志異》所作品評，由此可以推知作者“無方”對《聊齋志異》非常了解，并且與《振南日報》編輯邱菽園有著良好的私人關系。對于這些資料分析詳見筆者撰述前文。

由于筆者功力有限，在資料校勘之時難免有不周之處，期待專家學者提出批評和指正。筆者也期待本文的資料為學界研究《聊齋志異》傳播提供一些新鮮材料。