有限責任公司股權性質的學說及評析

法學界對股權的性質存在諸多爭議。股權不僅有物權的支配權屬性而且又有債權的請求權的屬性，目前我國法學界對股權性質的論爭主要有以下觀點：

（一）股東所有權說

此說認為股權的性質屬于物權中的所有權，股權本質上是股東對公司財產所享有的所有權，它是將所有權人的意志體現在所有物的利用和處置上，只要所有權人認為對他有利或他愿意，即使在一定時間內或一定條件下是所有權的全部權能與其分離，所有權人對財產也不喪失所有權。此說的基本立足點在于主張股東對公司財產享有所有權。筆者認為所有權說是錯誤的，首先，其只分析到了所有權與股權的共性之處，即他們所具有的支配權屬性，但是對比這兩個支配權，它們是完全不同的，所有權中的支配權是不受任何限制的絕對的權利；而股權的行使是受到一定限制的且必須通過公司才能實現，并且股東行使的股權只能是收益權和部分處分權。其次，雖說股權是由所有權演變而來的，但是股權的所有權說并不能直接體現出股東參與公司經營管理的各項權利，所以，股權的所有權說并不能真正反映出股權的實質。

（二）股權債權說

債權說認為股權的實質為民法中的債權，股東與公司是債權人與債務人之間的關系，股票或者股東權證等即為債權債務關系的憑證，股東的股息紅利權是一種債務請求權。這是股東所有權向債權的轉化。特別是近代以來，隨著公司規模的不斷壯大，公司的所有權與經營權開始慢慢的分離了，隨之的結果就是股東所有權被逐漸削弱，股票的作用就只是反應債權債務關系的憑證了。筆者認為，這種觀點的錯誤之處在于，債權說只是看到了股權與債權所具有的共同特征，即請求權特征，從而忽視了股權所具有的人身權特征，即股權與債權在本質上的區別。債權說存在的問題是其根本無法解釋股東對股份所享有的自由處分權。

（三）股權社員權說

此說認為公司是社團法人的一種，股東是其成員，故股權是股東基于其營利性社團的社員身份而享有的權利，包括若干類財產性質的請求權和共同管理公司的若干種權利。參考了多數學者的觀點后，其將社員所享有的權利界定為社員權，并且又將社員權分為共益權與自益權。我國法學界同樣認為股權為社員權一種，我國法學家謝懷軾、梁慧星也持上述觀點，認為財產性權利和非財產性權利共同組成社員權。筆者認為，雖然社員權的某些性質，股權在一定程度上也能夠體現，但是單純地把股權與社員權劃等號，此理由是不充分的。這只是看到了股權的人合性的一面，而忽視了其同時具備的資合性；兩者的目也是不同的。盈利不是社團的目的，而追求利潤則是大部分公司的首要目的。

（四）獨立民事權利說

這種學說認為，股權既不同于社員權，亦非單純的債權或單純的所有權，而是一種獨立的權利類型，這是因為其不但包括自益權和共益權，而且包括公司的管理權，故就其權利形態而言，可稱為復合的、新型的、獨立的民事權利。股東通過股權既可以從公司獲利又可以對公司進行管理，這說明股權同債權和物權在其權能方面具有交集部分，但股權并不是將與其他權利的交集的部分簡單結合而組成的，而是以另一種權利形態與其他權利并存的，是獨立的。

總體而言，社員權說為大多數學者所接受。其理由有三：一是公司股東通過出資獲得股權符合社員基于其社員資格取得社員權的特征，且社員資格的取得往往以出資為代價；二是社員權客體表現為財產利益和社團經營管理事務的參與利益，這使得社員權區別于一般的民事權利，而股東權恰恰具有此種內容：三是盡管股東將其出資的集合物交由公司機關去經營，單個股東不再親自去行使對其出資物的所有權，但其結果仍然是團體意志的產物。正是股東憑借其社員資格這種特權，才能在公司產權關系的結構中將股權分解出所謂的自益權和共益權加以行使，而這與社員權的行使方式是極為相似的，即股權以通過社團意思機構的方式間接行使。