惠普與財務(wù)藝術(shù)

有時候大企業(yè)進行的交易，會令人不解它們想的究竟是怎么回事。惠普（Hewlett-Packard）2011年收購英國軟件公司Autonomy，就絕對可歸于這樣的交易之列。即便收購消息公布之初，惠普價股價就應(yīng)聲下跌了20%。到了去年秋季，惠普將被收購公司的價值沖銷88億美元，而其中50億美元歸咎于不當(dāng)會計行為。

目前主管機關(guān)正在調(diào)查Autonomy是否確曾從事不當(dāng)會計行為。不過有意思的是，當(dāng)初幾乎沒有人提出任何質(zhì)疑。大型會計事務(wù)所KPMG協(xié)助惠普進行審核程序，檢查Autonomy的會計帳冊。盡管有會計作業(yè)不當(dāng)?shù)牧餮裕珪嫀燂@然認(rèn)為該公司財務(wù)健全。

這真是個令人震驚的故事──不過同樣的事情隨時都在上演，只是規(guī)模比較小而已。投資者與貸款者發(fā)現(xiàn)，自己被公司財務(wù)數(shù)字資料誤導(dǎo)。收購者誤讀或誤解會計帳冊，以致對標(biāo)的公司支付過高價格。有時問題出在不折不扣的貪污舞弊，但更多時候則是與所謂“財務(wù)藝術(shù)”有關(guān)的問題。

把財務(wù)視為一門藝術(shù)，有時頗令一般人困惑。在他們心目中，財務(wù)報告講的是數(shù)字，而數(shù)字只有精確與不精確之分。然而，財務(wù)數(shù)字卻不一樣。公司損益表與資產(chǎn)負(fù)債表的許多科目，反映的是估計、假設(shè)與程序規(guī)定。公司處理這些估計、假設(shè)與規(guī)定，可能有很大差異，以致類似的交易最終得到迥然不同的會計數(shù)字。

例如，假設(shè)有兩家公司都推出新系列的醫(yī)學(xué)造影設(shè)備，并附帶維修與服務(wù)合約。一家公司認(rèn)為，大多數(shù)成本是在制造過程發(fā)生，因此設(shè)備交貨時即“承認(rèn)”大部分的銷貨收入──也就是帳上記錄這筆收入。另一家公司則考量服務(wù)端的重大成本，因此要等服務(wù)合約到期才認(rèn)列大部分收入。結(jié)果是：即使業(yè)務(wù)十分類似，兩家公司帳冊看來卻相當(dāng)不同。但只要兩者都符合一致性，就完全合法。

根據(jù)許多報道， Autonomy采取“激進”會計，也就是利用估計、假設(shè)與規(guī)定，極盡美化帳冊之能事。惠普與KPMG 疏于精確查證，不了解Autonomy的程序究竟有多激進。不過Autonomy絕非采此種作法的特例，許多公司都以這種方式處理財務(wù)報表。陽光公司（Sunbeam）前執(zhí)行長，有“鏈鋸”之號的艾爾?鄧?yán)眨ˋl Dunlap），據(jù)說甚至把他的財務(wù)部門視為利潤中心。靠著操控帳冊，公司可以不斷美化績效，直到炫人耳目為止。

當(dāng)你翻閱公司帳冊時，其實看到的是為帳冊負(fù)責(zé)的決策團隊的操守。你該查證他們以往的作風(fēng)與聲譽，并坐下來仔細(xì)核對各項估計、假設(shè)與規(guī)定。只可惜惠普太急于完成交易，以致檢驗財務(wù)資料不夠用心。

為何會這樣？根據(jù)近期《華爾街日報》（Wall Street Journal）的文章，惠普當(dāng)時的執(zhí)行長李艾科（Leo Apotheker）是本案主要倡議者，極力游說董事會通過。對此或許已故的彼得?杜拉克（Peter Drucker）解釋得最透徹。“我要告訴你一個秘密，”杜拉克如是說：“交易撮合勝過工作。交易撮合刺激有趣，而工作很骯臟。不論管的是什么事，基本上就是一大堆骯臟的瑣碎工作──而交易撮合羅曼蒂克、有趣。這就是為什么有的交易毫無道理可言。”

李艾科早已離開惠普，但不幸的是，該公司仍在為此宗沒道理的交易支付慘痛代價──打消88億美元的價值。