“無情”解構與“無聲”批判的圖譜

當代紀實文學在新世紀已經走出了“新聞”與“文學”的界限厘辨，雖然還有論者遷延于“報告文學”“大報告文學”“寫實文學”“敘事文學”等文體定位的困惑，但已掩不住紀實文學所取得的斐然成績，近年出現的很多紀實作品無論從思想內涵上還是從藝術上，都顯出了趨于成熟的梯度。譬如當代作家楊顯惠于2007年、2008年和2011年相繼出版的《定西孤兒院紀事》《夾邊溝記事》和《甘南紀事》三部作品，以系列組合的形式延續了中國現代小說批判與啟蒙相結合的傳統，以走訪細查、重估歷史的姿態，復寫了“社會主義思想改造運動”“社會化大生產”“多民族文化融合與隔閡”等，這些都是關系到民族命運的國家大事，也是社會歷史中閃爍著“傳奇”特性的現實情形和人生命運。三部小說巧妙使用了“紀實+虛構”的手法，既兼顧了尊重“事件本相”和“價值中立”的科學性，又糅合了知識分子的人文情懷，既理性地審視了新中國和平建設年代的制度與文化，又慷慨地剖析了人格的歷史局限性以及制度與人性的潛在矛盾，張揚了篤求真實的精神和鮮明的社會責任感。三部小說代表了當代小說“非虛構寫作”的新成就，或者說在當代眾多紀實文學中，代表了“紀實小說”的成熟與成功，代表了“紀實小說”這一特殊文體在當代文壇的創獲，也代表了當代文學對啟蒙主義思想的傳承與接力，堪稱是新世紀紀實小說的扛鼎之作。

一

我們說：人生之美在于樹立人格品牌，國家之美在于建構文化傳統。愛因斯坦說：“在人生的豐富多彩的表演，我覺得真正可貴的不是政治上的國家，而是有創造性的、有感情的個人，是人格。”人格是人的品牌內涵，也是人與人區別的標志。“人格通常被理解為個人的氣質、性格、興趣、愛好的綜合表現，進一步則被認為是由一系列的核心價值觀、連續而持久的自我與身心組成。群體人格則是某一特定社會群體所表現出的共有的個性特征。”人格也是時代的產物，現實中常常由道德照亮人格，我們常將人置于一定的社會秩序和價值體系中來衡量人格的美丑與高下，考察人是否“各有其位的東西得到各居其位的安置”。所以人格的美丑需要放在警醒的時代反思中才能明晰之，需要通過文學作品真實地記錄、歷史性地闡釋、超時空地比照才能顯露于當下。

楊顯惠的三部作品均是有中心“話題”的紀事系列小說，每一部看似是眾多短篇小說的集合，實則在環境背景、人物關系、主題思想等方面互相關聯、彼此映照、互為補充，是一個有統一架構的整體，每部作品都可看作是一部厚重的長篇紀實小說。三部作品對體制制約下的人進行了描摹剖析，反思了轉型文化中人格與人性的時代元素。

楊顯惠采用了“用事實說話”的創作方式，讓人物憶述當年的親歷目睹，借助“底層”的苦難“表象”，表現了“強勢階層”對“弱勢階層”的態度與做法。楊顯惠通過若干篇主題相關的“人物講述”和“心靈印記”，精心繪制每一幅圖景，然后在拼接各圖景，以形成一種時代景觀、文化圖譜。楊顯惠“繪圖”的過程，既在解構社會，也在批判某些人格與人性，同時還在宣揚“尋根”與“啟蒙”的哲思。因此說，作品中人物的人格、行為與遭遇是凝練主題、繪制社會圖譜的重要支撐部分。

（一）“農民”的行為與遭際楊顯惠的紀事系列小說寫了上世紀五六十年代中國農民的“卑微”“滑稽”“愚蠢”“可憐”“無助”與“無奈”。上世紀五六十年代的農民，屬于中國革命成功后“人民當家做了主人”、投身國家建設的主要力量，他們在政治上是國家主人，是推翻了封建地主階級的剝削和壓迫的革命力量，在經濟上取得了主權，同時也獲得了自由。但實際上，農民在當時又陷入了另一種苦難掙扎，仍然無法名副其實地掌控自己的命運。

《定西孤兒院紀事》寫道：由于自然災害的因素，也由于人為的因素，當時農民承受貧困太甚，加之饑饉所逼，民不聊生。有的人死了家人沒有力氣去掩埋，就扔在炕上，活人和死人躺在一起。如《獨莊子》中寫道：“爺爺已經在炕上放了三個月了，他的臉皮都干干的了……”（《定西孤兒院紀事》，35頁）有的人家小孩死了，家人用草卷著，抱出去燒焦，撇在土埂下或山溝里。有的小孩被就地抱到家中搜糧隊挖的土坑里隨便蹬幾腳土了事。還有的村民實在弄不到吃的了，只好空著肚子拄著棍子去他鄉乞討，餓死在半路上是常有的事，趴在路上連人都過不去。《黑石頭》中講述了人為生計所迫“謀殺”“吃人”的慘烈，幾個“勝勇者”靠“殺人果腹”“煮食親子”茍活了下來。《父親》講述了一位不顧兒女相繼餓死、被動在家等死的父親，這位父親在等死的時候，不去掩埋已餓死的女兒，不是顧念給奄奄一息的兒女找吃的，而是惦念穿他那件長衫，他死后親戚鄰居又進入家中“趁火打劫”，等等。

故事講得波瀾不驚，用語也很節省，寥寥數語之間道出了當時農村貧困之甚、危機之重。這一方面說明農民雖然進入了新時代，但是思想意識還在舊社會；另一方面說明，社會化大生產固然是國家大事，可農民維系生計、養家糊口、維持生命更是重要的大事；同時還說明，農民的饑餓與貧困只是苦難的表象，農民的出路問題才是更大的危機。這番圖景令人追問：到底是什么決定了他們的命運與行為？

（二）“干部”的行為與形象干部來自于人民，是為人民服務的；干部上承國家意志，下行群眾表率，還要鼓動群眾、帶動群眾。可是上世紀五六十年代的干部卻暴露了自私、貪腐的人性之惡。《定西孤兒院紀事》中寫道：一些干部、管理員，甚至車把式都有很壯的身體，他們與那些“餓殍”形成強烈的對比。他們的覺悟和農民并無二致，當干部的最大的收獲是公飽私囊、以公謀私。大家都處在困難年代，可是干部的待遇、命運和農民是不一樣的。筆者了解到，時至今日一些五十歲左右的村民還能熟練地說出當年的“小調”，譬如：“寧叫人吃草，不叫紅旗倒。”這是干部喊給社員的口號。“社員吃著六兩糧，拄著拐棍扶著墻。干部吃著六兩糧，又修房子又打墻。黨中央給的救濟款，干部剝削著抽了煙。”這又是社員對干部的概括。說明上世紀五六十年代干部的行為與農民的生存需求是脫節的，一些干部行使干部的權力時已使權力的本質變味了。

如《醫生的回憶》中歸國辦私學的文化名人竟也偷吃部隊的馬料。那個連拉丁字母寫的藥名都不認識、只能開成藥的陳天堂只因參加過抗美援朝，成了黨員干部，到夾邊溝農場當起了醫務所的大夫，一個月就把醫藥公司限量配備的十幾支嗎啡全打在了生病的女兒身上，還振振有詞：“你不叫我的女兒用嗎啡，要把它留給勞教分子？”結果延誤了病情，斷送了女兒性命。這個連醫藥常識都不懂的大夫不惜人命卻無恥地斂財，伙同銀行儲蓄所的職員控制“右派”提取自己的存款，凡是住院的病號取錢一定須他開條子，他利用處理死者遺物的機會，把所有死者的存款、國債券、現金、手表、項鏈等物，全部囊入他的腰包。甚至把病重的人員直接送到太平間，為的是謀取病人身上的財物。《走進孤兒院》中，拴拴和餓得兩腿發軟、走路不穩的奶奶去前一年種過洋芋的地里刨挖遺漏的洋芋，什么也沒挖到，回家途中因奶奶在路邊撒尿被路過的公社王書記撞上，被王書記痛打了一頓，說：“你膽敢在我面前尿尿，你不是往黨委臉上尿尿嗎！你是往共產黨臉上尿尿！你這個反革命分子，我把你……”（《定西孤兒院紀事》，120頁）在《走進夾邊溝》中，一個團縣委書記在整風大會上提了意見，指出糧食統購統銷定量過高，農民吃不飽，指出領導干部搞獨裁，還指出了縣委書記秦高陽的作風問題，因為老百姓都知道這位叫秦高陽的書記：下鄉雞兒遭殃，給個婆娘還要個姑娘；糟蹋一個大姑娘不行，還要糟蹋兩個大姑娘。結果在縣委秦書記的授意下，這位團縣委書記一次次被審訊、批斗、審判，被打成“右派”“現行反革命分子”，送夾邊溝長期勞動教養。這些小說形象地表明：干部是高于人民群眾的，是與人民有距離的，干部的尊嚴不可觸犯，干部的利益就是黨的利益——這就是當時一些干部的真實心態。

《定西孤兒院紀事》和《夾邊溝記事》表現出了一點：只有干部才是國家主人，只有干部才可以沾國家權力的便宜；干部什么事都可以做，什么優惠條件都可以理所當然地獨享；干部“代表”人民行使“人民的權力”，而人民受傷害、受威脅卻不管不顧。楊顯惠是想讓讀者明白，上世紀五六十年代一些干部對社會主義和人民賦予的權力的理解是極為膚淺的，甚至曲解社會主義、馬克思主義，誤解干部的作用，他們機械地執行著上級下達的指令和任務，有時謊報災情、虛報產量、妄自夸大事實，欺上瞞下，缺少必要的自律。而國家缺少對干部有效的監督與合理的管理，缺少對干部監控與教育的長效機制，造成了干部恰恰是轉嫁社會矛盾的核心人物。這即是楊顯惠寄予“紀事”小說中的“真正的批判”。

（三）“知識分子”的行為與運命上世紀五六十年代的中國，能在國家行政、事業單位工作，當然算是“知識分子”了。知識分子的特點是有獨立的人格、有清醒的使命，有堅貞的精神追求和關懷社會的責任感。知識分子的尊嚴其實也就是社會認可并給予他們說實話、做實事的權力，讓他們感到做事的價值。但這些讀過書、受過新思想熏陶的人相當一部分在五六十年代被劃為了“右派”，意味著社會剝奪了他們做事的資格，否定了他們說話的權力。像《走進夾邊溝》中的祁鑰泉就因為講實話、提意見被打成了“右派”，而整個“右派”群體中，情形和祁鑰泉相似的不在少數，被迫接受勞教、勞改成了當時知識分子的一種“宿命”。

《夾邊溝記事》中，“右派”們挖草根、剝樹皮、拾菜葉、捋草籽、吃棉籽炒面等，是常有的事，他們住水溝里挖的窯洞、睡地窩子，沒有遮風的門扇，沒有烤火的爐子，用黃茂柴點火、牛糞做燃料，豌豆面餅就算是好吃的了。這些從近六十花甲到十八九歲的“右派”，忍受著非人的生活。像《飽食一頓》中，儒雅的老工程師牛天德弄不到吃的，撿拾別人嘔吐物和排泄物中的洋芋疙瘩。《憎恨月亮》中的席宗祥憎恨起月亮來，原因是：“自從來到夾邊溝，只要有月亮的日子，夜里總是加班，翻地，割麥子，挖排堿溝，播種……狗日的月亮都要把我們的血汗榨干了。”（《夾邊溝記事》，138頁）人被壓榨到這種程度，月亮也就不可愛了。小說還寫了席宗祥他們這些“右派”忍饑挨餓、拼命地干、打擂臺立功，為的就是早日摘掉“右派”的帽子好回家，可眼瞅著國慶節到了，三千名“右派”只摘了三個人的帽子，摘了帽也不準回家，以勞改期滿留場就業處理——勞教生活沒了期限，成了“終生流放”。但刑事犯罪者勞改期滿后可以回家，于是席宗祥權衡后便想來一次刑事犯罪，以便使自己從“勞教”變成“勞改”，將來好回家。《夾邊溝記事》真實地記述了當時一些知識分子的不堪遭遇。

知識分子本該是推動社會前進的中堅力量，本該是具有創新精神、出創新成果的精英，但是上世紀五六十年代的“社會主義思想改造運動”卻放大了知識分子的“威脅性”，要把知識分子改造成和普通農民、工人一樣“質樸無華”的人。在改造大潮中，知識分子變成了為填飽肚子而挖空心思的猥瑣形象，為吃飽肚子不惜犧牲人格、丟棄精神追求和歷史使命，甚至丟棄正義和良知。《夾邊溝記事》無疑在提醒讀者反思：說知識就是力量，而知識分子的力量在哪里？是什么力量讓知識分子貶值了？是什么原因讓知識分子“墮落”了？《夾邊溝記事》不僅僅是講述幾個讀書人的遭遇，而是在晾曬和反思知識分子的命運，在質疑知識分子的價值，這不僅是一個時代命題，也是一個嚴肅的社會問題、民族命運問題。

楊顯惠就是要讓讀者對農民、國家干部、知識分子有鑒別，讓讀者看到上世紀五六十年代的農民、干部、知識分子他們有什么、沒有什么，讓讀者看到中國革命賦予了他們什么責任，他們能否在和平建設年代發揮好權力。尤其是要讓讀者看到：誰賦予了他們義務，誰又解構了他們的權力。答案就在小說描述的事實中，那些代表國家管制農民和知識分子的“掌權者”是要對歷史負責的，他們只給予了農民和知識分子“形而上”的權力，卻又對自身角色和使命感很混亂。他們只讓農民和知識分子做權力階層想象的事，卻又不放開農民和知識分子的手腳。他們為農民和知識分子“塑形”，培植農民和知識分子“謹小慎微”“趨利順迎”“唯令是從”的習慣，消磨他們追求正義、敞亮光明的品行，致使他們都變成“聽命小差”。這種現象一直延續到了“文革”時期，“四人幫”其實就是這種現象的“典型化”“高端化”。

二

楊顯惠對“人”的批判并未停留在“個人”的具體行為上，而也指向了社會制度和風氣，他把對人的批判放置在了對社會情形和社會秩序的對立矛盾中，揭示了社會大潮把人拘囿在“形而下”的瑣碎中，從人的不幸看到了國家的危機，批判了一些人對所信奉的“主義”的誤讀。

從《夾邊溝記事》《定西孤兒院紀事》到《甘南紀事》楊顯惠實現了兩個轉變：一是從批判歷史存在轉向批判現實存在，二是從批判道德和責任轉向批判文化和價值。在此轉變中，我們看到了作家從對國家經濟建設的思考轉向了對民族文化融合的探索，從基于人的“生理需求”層次挖掘社會悲劇因素轉向由文化環境決定的“心理需求”層次來探析民族文化精神。楊顯惠的“轉型”說明作家“追根溯源”的思辨一直在“過去的現在”與“現在的過去”之間穿梭，并試圖把紀實性創作由眾多個體的真實向社會整體的真實放大。

從切入點來說，《夾邊溝記事》和《定西孤兒院紀事》借助的是“農民”“干部”和“知識分子”的遭遇狀況，而《甘南紀事》借助的是“族民”“牧民”的行為表征。如果說在《夾邊溝記事》和《定西孤兒院紀事》中，作家審視了上世紀五六十年代社會制度的某些不成熟的地方，重點批判了“官本位”文化，批判了社會資產和權力的“官有化”實質，那么《甘南紀事》則是重點呈現了民族文化的演變，審視了文化傳承與文化接觸中所缺失的理性，批判了藏民族在與其他民族的交融與碰撞中強勢文化掩蓋和篡改弱勢文化的情形，以及民族文化傳承發展中暴露出來的排他性。

《甘南紀事》的基點是，在藏族人民心中，是有英雄的，可是在現實生活中，每個人都是普通百姓。由于地域文化和宗教信仰等歷史因素，他們積淀了獨特的人生理念和審美體驗，對宗教信仰、人生求索和生命意義諸方面都與其他民族有不同的理解和不同的價值取向。可是在民族融合的大潮中，在藏族邁向現代化的過程中，甘南藏族延續的主要是自身的民族傳統，民族融合的進程使藏族在民風、習俗、習慣、文化傳統等方面與他族文化的不同之處被凸顯了出來，尤其是受到了漢族文化的影響。漢族在現代化的進程中也吸納了西方文化的諸多元素，這就使得甘南藏族在文化融合和現代化進程中，面臨了多元文化的沖擊和影響，致使異質文化的碰撞產生了矛盾，產生了認同危機、價值危機、公信力危機。甘南藏族對這種矛盾與危機感到了困惑，困惑中迷失了判斷和取舍的參考指向——一方面不想丟棄本民族的文化傳統，另一方面又不想被完全改變為他族文化。楊顯惠站在文化演進的高度，呈現了甘南藏族的這些困惑與無奈，以及這些困惑的廣度與深度，承擔了文化圖景的發現者與呈現者。他為讀者提出了一個思考：文化傳承的根本是為民族提供一個可以習慣并愿意習慣的習慣，并在這些習慣中建構民族的價值體系和信任維度。

譬如，《甘南紀事》的記述中，藏族的小伙和姑娘去“磕頭”了，其實是私奔了。他們私奔往往是選在集體宗教活動的時候，如“念嘛呢”、過“娘乃節”等。藏族人民常在吉目開展宗教活動，以紀念佛祖、積德行善，不過也是私奔的最佳時機。私奔改變不了他們的處境狀況，私奔的兩人往往不能“從一而終”，但私奔反映了他們在愛情、婚姻、宗教信仰和人生理念上有著不求茍同的理解，對信奉的教條的恪守遠沒有那些西藏“磕長頭”者刻板。私奔中他們便宜地接觸了他族文化，私奔也是藏族青年走出文化傳統的一種嘗試。楊顯惠在這些情形中看到了：私奔是藏族青年尋求兩性和諧、家庭和諧、婚姻和諧的一種自以為有效的方式，藏族青年對宗教的信仰已不像老一輩藏族人民那樣是一種內心的需要和生活理念，而是在延傳一種習慣，藏族青年已在慢慢地改變著藏族的傳統習慣，藏族在傳承與恪守民族文化的過程中受到了挑戰。這一點上楊顯惠對甘南藏族人民的解剖是極為深刻的。

另外，在《恩貝》中，恩貝堅持用藏族的傳統來維護自身權益，希求獲得應有的“民事賠償”，結果給自己、三個兒子、被殺的鬧柔一家重新蒙上不幸。《一條牛鼻子繩》中的道吉吉為了一根拴牛的繩子葬送了丈夫的性命，自己成了個寡婦。像《“狼狗”》《奶奶的禮物》等小說中，也對藏族人民的習慣進行了客觀的解剖。從整部《甘南紀事》看來，堅守是一種性格，也是一種文化習慣，更是傳統習慣在行為方式上的表現。雖然“堅守”有時會失去親人，失去家庭的和睦團結，甚至付出生命代價，但堅守是他們信仰的基礎，也是他們對本民族的忠與信，他們已習慣了民族的傳統，并習慣了在這些傳統中獲得心靈的安寧。因此說楊顯惠文筆雖然溫婉含蓄，但已經把解剖刀伸向了一個民族的靈魂深處，楊顯惠的眼力是深邃的。

還有，甘南藏族喜歡在“族約”的氛圍中獲得一種保障，“凡有人家蓋房子、家中老人過世、念嘛呢或是牛羊被盜需要追賊的時候，每戶人家要出一個人參加。尤其是牛羊被盜全村出動找牛的時候，每家要出一個六十歲以下十六歲以上的男子參與。如果哪家沒有男人在家——在很遠的牧場放牧，或在外打工，要由家人設法通知，在三天之內趕回來參加。如果沒人參加，一天罰五十元錢。”（《甘南紀事》，156頁）村民之間發生矛盾沖突，大都由“村民調解委員會”自己解決。拿刀子戳人、開槍殺人之后，請“管事會”、“村民調解委員會”“寺管會”出面協調，召開“措哇”（家族）會議、“日瓦”會議解決賠償問題。如《沉默的柴垛》中，召吉草糾集阿鬧、楊旦巴等人去把“勾引”了召吉草丈夫的那個女人打了一頓，之后在家里召開“措哇”會議批判召吉草丈夫。再如《“狼狗”》中，阿桑家的三頭牛丟了，全村出動七十多人用十多天的時間找牛。

草原上所有事都自覺依“族約”行事，譬如一個人的“命價”是八十頭牛，依據是“舊社會一條人命就是這個價錢”（《甘南紀事》，39頁）。他們很喜歡圍繞“長老”來維護利益，依賴“長老”和“村民調解委員會”協調解決爭端。行為習慣遵循的是傳統習俗，說明所信任的基本社會單位仍然是“家族”或“族團”，“族約”是他們維護利益的有效范圍。但這里也反映了一些問題：一是他們不習慣自己的事由他人來決定，二是他們的法制意識有待加強，三是這樣的賞罰常常會摻人人情因素，容易滋生“護短”現象，四是缺少應有的教育和懲戒機制。這反映了甘南藏族積習鑄成的宗族主義情結在維護倫理關系、社會秩序中有很強的穩固性，這種穩固性也是他們所信賴的有效性。

這些習慣在漢族或其他民族看來，可能顯得呆板、僵化、滑稽或偏執，可是在藏族看來，他們的習慣可以讓他們心靈獲得安寧和平靜。當別人去改變這種安寧的心靈指標時，他們無疑會困惑、煩憂，甚至表現出抵觸或排斥。楊顯惠以“價值中立”的姿態，摒棄了身份偏見和族群愛好，描繪了藏族習慣的這些符號，并把這些符號予以形象化，引領讀者站在對方民族的立場上來審視，這是摒棄狹隘民族主義、彰顯民族文化得失的一種理性。

楊顯惠通過紀實手法對民族文化的圖景展示，啟示我們：社會文明總是在民族和諧共處的基礎上前進的，社會的文明與一個民族的文化傳統不能割裂開來，一個民族的優越感應是建立在包容和認同民族差異的前提下被認可的，審視一個民族文化的文明進度時，不能單純從自身民族的立場來比對，而應站在人類文明理『生的高度，站在尊重人性、尊重民族文化個性的維度上，客觀地去對待，否則，歧視、偏見與抵制就避免不了。

三

在紀事的過程中，楊顯惠滲透了對個體形象的解剖和對社會整體的解構，這種解剖與解構連在一起，就是我們解讀新中國六十年建構、融合、整飭歷程中社會景觀的圖譜。楊顯惠繪制這一圖譜并非僅僅是為了實現一種紀事性創作，也非僅僅是宣揚他在記錄人生景觀時、呈現民族文化的進程狀態時，運用了“價值中立”的社會學意識，而是在彰顯他對社會的關懷倫理，彰顯知識分子的求真意識、務實意識、責任意識，他要借助社會景觀的描繪，讓文學對社會生活發揮積極作用，力求讓文學成為一面可資警戒與反思的鏡子。

有一些作家與社會真實隔膜較大，對上世紀五六十年代的“社會化大生產”“社會主義思想改造運動”“文化大革命”，以及民族融合演進中的人與事觸之不深、知之不全，不僅沒有對經歷了這些事件的“當事人”進行詳盡的考察了解，也沒有深刻表現這些事件對今天讀者的教訓，要么“泛化”了這些運動帶給人的苦難，要么“窄化”了人所承受苦難的程度和影響，造成了對歷史真相的曲解。還有些當代作家喜歡拋開歷史真實進行虛構創作，作品看似很真實，但卻不能完全地切中真實本質，進而給人以誤導。楊顯惠說：“我們的民族遭受了那么大的災難，卻沒有人認真地表達過……”楊顯惠認為，文學就是要高舉批判的旗幟，文學的本質就是批判。他通過紀實創作還為當下作家的創作提供一種警示，對那些輕松地給歷史免責的創作的提出批評，倡導當今的作者要思考和吸取歷史教訓，要表達歷史教訓，避免今后“故伎重演”。

當然，批判與啟蒙是相伴的。楊顯惠說：“我在90年代經過思考，決定繼續走啟蒙的道路，接過五四的薪火走下去，且努力使自己的作品更‘沉重’。”在筆者與楊顯惠交談時，他也強調：“我還是這個說法：我要扛著‘啟蒙主義’來寫作，要讓人明白：你應該怎么活著！”楊顯惠也是在踐行文學的啟蒙功能。

楊顯惠解構社會制度、傳統文化時，并非情緒化地表達好惡，泯去了個人主義的褊狹，但又毫不留情地暴露制度的弊病、文化的沖突與矛盾，把人內心的黑暗和社會的“痼疾”毫無矯飾地揭示出來，可謂“無情的解構”。從作家滲入作品中的抑揚褒貶來說，批判是亳不留情的。楊顯惠“讓事實說話”本身已說明了自己好惡態度，創造了“此時無聲勝有聲”的批判姿態，寄寓的“啟蒙”也是“潤物無聲”的。

楊顯惠注入作品的人性批判、文化批判、社會批判恪守了人文理性，且富有歷史的具體性，其批判與啟蒙是當代現實主義創作所需要的一種“尺度”，他的紀實系列創作是這個時代需要的蘊含“話語”和“力量”的作品，是中國當代文學史上獨具匠心、頗富藝術魅力的現實主義力作。