風(fēng)險(xiǎn)分配的制度正義

摘要：社會的公平正義一直是人類孜孜以求的目標(biāo)，但僅僅關(guān)注財(cái)富分配的公平與正義顯然是不夠的，因?yàn)槿祟惿鐣舜嬖谪?cái)富這樣的“好處”以外，也存在著風(fēng)險(xiǎn)這種“壞處”。財(cái)富分配的不公會導(dǎo)致社會沖突的加劇，風(fēng)險(xiǎn)分配的不公也同樣會導(dǎo)致社會的崩潰。如果從制度角度對風(fēng)險(xiǎn)分配問題進(jìn)行探討就會發(fā)現(xiàn)，制度正義是風(fēng)險(xiǎn)分配正義的重要保證之一。風(fēng)險(xiǎn)分配制度正義的實(shí)現(xiàn)，不僅需要制度原則和制度理念的轉(zhuǎn)變，也需要制度運(yùn)行邏輯由“傾向性邏輯”向“換位邏輯”轉(zhuǎn)換。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)分配；財(cái)富分配；制度正義

中圖分類號：D035-0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）04-0035-05

一提到分配正義，人們很自然想到的是財(cái)富分配正義。在理論層面，不管是西方的亞當(dāng)·斯密、卡爾·馬克思和阿瑪?shù)賮啞ど€是中國的諸子百家和黃宗羲等，對財(cái)富分配正義問題都已有比較充分的論述。在實(shí)踐層面，人類科學(xué)技術(shù)發(fā)展的首要目標(biāo)是追求財(cái)富的最大化增長，民主政治、服務(wù)性政府、產(chǎn)權(quán)制度以及福利國家制度等制度安排和措施都以實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配的公平正義為基本價(jià)值取向。

但是，“人類社會的分配過程，實(shí)際上是對兩種不同性質(zhì)事物的配置：一種是發(fā)展成果的分配，如財(cái)富分配；另一種是發(fā)展成本的分配，如風(fēng)險(xiǎn)分配。”也就是說，除了財(cái)富的分配以外，人類社會還存在著另外一種分配現(xiàn)象，即對“成本”和“壞處”的分配，或者說風(fēng)險(xiǎn)的分配。而不管是在理論層面還是在實(shí)踐層面，人們對風(fēng)險(xiǎn)分配的關(guān)注明顯不夠。所以，對如何認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)分配這一特殊的分配類型，如何實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配的公平正義等一系列問題的探討就顯得頗具價(jià)值。這里，我們將從制度視角對這一系列問題進(jìn)行粗淺的探討。

一、成為問題的風(fēng)險(xiǎn)分配

從實(shí)踐層面來看，隨著人類從工業(yè)社會邁入后工業(yè)時(shí)代，在某種意義上講，風(fēng)險(xiǎn)事件比以往任何時(shí)期都更頻繁、更突然、更具有破壞力。除地震、洪水、火災(zāi)、戰(zhàn)爭等傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險(xiǎn)以外，有組織的恐怖襲擊活動、突發(fā)性公共衛(wèi)生和食品藥品安全事故、城市基礎(chǔ)設(shè)施突發(fā)事件等現(xiàn)代公共性人為風(fēng)險(xiǎn)也越來越頻發(fā)，更為嚴(yán)重的是這些風(fēng)險(xiǎn)極有可能迅速擴(kuò)展，演變成廣泛的社會沖突和政治危機(jī)。世界各國政府和民眾都已經(jīng)明顯意識到現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的破壞性和復(fù)雜性，但是由于相關(guān)理論研究的匱乏等原因，一些國家的政府在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和管控中往往無所作為，窮于應(yīng)付，績效不佳，有的甚至沒能在危機(jī)中生存下來。

現(xiàn)代社會的風(fēng)險(xiǎn)是多種多樣的，但無論是自然風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的危機(jī)還是人為風(fēng)險(xiǎn)造成的危機(jī)，一旦演化為公共性危機(jī)，在本質(zhì)上都具有社會性和政治性。從根本上講，社會風(fēng)險(xiǎn)和公共危機(jī)都是社會和政治矛盾積聚激化的產(chǎn)物和表現(xiàn)。要真正有效地防范社會風(fēng)險(xiǎn)和公共危機(jī)，必須從根本上消除危機(jī)產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)和政治根源。而在危機(jī)生成的諸多原因之中，風(fēng)險(xiǎn)分配失當(dāng)可能是最基本的根源之一。

二、兩種不同的分配類型

雖然財(cái)富分配和風(fēng)險(xiǎn)分配存在相似的后果，但是兩種分配卻有著不盡相同的邏輯。在財(cái)富分配過程中，人們擔(dān)憂的是自身所得的量過少，其分配的目標(biāo)是爭取越多越好；在風(fēng)險(xiǎn)分配過程中，人們擔(dān)憂的是自身所得的量過多，其分配的目標(biāo)是希望越少越好。所以有必要把風(fēng)險(xiǎn)分配當(dāng)作不同于財(cái)富分配的特殊類型來看待，并對其屬性和特征加以認(rèn)知。

從表面上看，災(zāi)難和風(fēng)險(xiǎn)的影響具有普遍性和廣泛性，它似乎超越了國家、階級、貧富等界限。在重大災(zāi)難面前，地位、財(cái)富以及權(quán)力等都將喪失力量，每個(gè)生命都成為脆弱的個(gè)體。同樣承受著災(zāi)難的后果。但是，事實(shí)上，分配到每一個(gè)社會成員身上的風(fēng)險(xiǎn)分量并不是均等的。究其原因，一是不同的風(fēng)險(xiǎn)對象由于自身?xiàng)l件和擁有資源的差別，在一定時(shí)期內(nèi)具有的應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力會有所差別。二是不同的社會個(gè)體或群體由于所處的社會結(jié)構(gòu)、地理位置和行業(yè)領(lǐng)域等不同，面臨的風(fēng)險(xiǎn)類型也會有所不同。

由此，造成了風(fēng)險(xiǎn)分配不平等現(xiàn)象的出現(xiàn)。一般說。權(quán)力上的優(yōu)勢階層具有更強(qiáng)的免除風(fēng)險(xiǎn)的能力，比如在2008年的汶川地震中，大量倒閉的房屋往往是校舍和民居，而堅(jiān)固的政府大樓則往往能夠避過地震的破壞而屹立不倒：財(cái)富方面的優(yōu)勢群體擁有更強(qiáng)的購買安全的能力，比如在加入了三聚氰胺或黃曲霉素的毒奶粉面前，經(jīng)濟(jì)條件較好者可以通過購買高價(jià)國外品牌的奶粉來規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，但低收入群體卻無法做到這一點(diǎn)：知識上的優(yōu)勢者對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知更為敏感，在面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)行為也更加理性和有效，比如對電磁輻射等現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，需要一定知識作為支撐才能充分認(rèn)知和規(guī)避，相關(guān)知識匱乏者就很容易喪失對此類風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和規(guī)避能力。

三、制度正義命題的提出

導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分配不公的原因是多方面的，與個(gè)人的認(rèn)知能力及承受能力有關(guān)，但從根本上說，不同社會的風(fēng)險(xiǎn)分配狀況取決于社會的分配制度。特別是在階級階層分化的社會中，風(fēng)險(xiǎn)分配的不均與階級階層結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。在現(xiàn)代社會中，當(dāng)不同的階層和集團(tuán)面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，“每一個(gè)利益集團(tuán)都是通過風(fēng)險(xiǎn)的界定來保護(hù)自己，并通過這種方式去規(guī)避可能影響到他們利益的風(fēng)險(xiǎn)”，從而極力將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給別的群體，特別是“那些發(fā)現(xiàn)自己作為風(fēng)險(xiǎn)制造者而處于公眾聲討中心的人”，總是“竭盡全力通過在工業(yè)中逐漸制度化的‘反科學(xué)’的幫助來反駁對他們的指控，并試圖提出其他的原因和禍根”。在社會階級階層分化的情勢下，社會強(qiáng)勢群體就是通過一定的制度安排使得風(fēng)險(xiǎn)分配中的不平等和不正義現(xiàn)象大量存在的，所以一般來講，風(fēng)險(xiǎn)分配的不正義結(jié)果后面總是能找到一套相應(yīng)的不平等的制度安排。

風(fēng)險(xiǎn)分配不正義現(xiàn)象的廣泛存在，危害是極大的。任何社會的分配過程都是一個(gè)分歧、沖突和斗爭的過程，而風(fēng)險(xiǎn)分配的不均，往往會導(dǎo)致人類社會曠日持久的沖突甚至是人類社會自身的毀滅。原因就在于，“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財(cái)富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的社會生產(chǎn)。相應(yīng)地，與短缺社會的分配相關(guān)的問題和沖突，同科技發(fā)展所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)、界定和分配所引起的問題和沖突相重疊”。由于財(cái)富分配的不平等，現(xiàn)代社會已經(jīng)存在著比較嚴(yán)重的階級階層分化現(xiàn)象，而風(fēng)險(xiǎn)分配的不平等則將這種階級階層分化現(xiàn)象繼續(xù)強(qiáng)化。從而進(jìn)一步惡化階級階層關(guān)系。因此，財(cái)富分配的不公進(jìn)一步擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)分配的不公，而風(fēng)險(xiǎn)分配的不公進(jìn)一步惡化了財(cái)富分配的不公，兩者相互作用，就形成了一種不斷自我加強(qiáng)的惡性循環(huán)。

從長遠(yuǎn)來看，由于風(fēng)險(xiǎn)的齊平化作用機(jī)制，沒有人能從這種風(fēng)險(xiǎn)分配不均結(jié)構(gòu)中獲益。“或早或晚，現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)同樣會沖擊那些生產(chǎn)它們和得益于它們的人，它們包含著一種打趴階級和民族社會模式的‘飛去來器效應(yīng)’……即使是富裕和有勢的人也在所難免，它們不僅是對健康的威脅，而且是對合法性、財(cái)產(chǎn)和利益的威脅。與對現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知相聯(lián)系的，是生態(tài)的貶值和剝奪，它們經(jīng)常而系統(tǒng)地與推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的利益與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相矛盾。”也就是說，“那些生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)或從中得益的人遲早會受到風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)在它的擴(kuò)散中展示了一種社會性‘飛去來器效應(yīng)’，即使是富裕和有權(quán)勢的人也不會逃脫它們。”

從短期來看，由于“針對處理、避免或補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的可能性和能力，在不同職業(yè)和不同教育程度的階層之間或許是不平等分配的”，所以在風(fēng)險(xiǎn)分配斗爭中，總是有輸家也有贏家。從贏家的角度看，風(fēng)險(xiǎn)可能是一樁大買賣，但是對于輸家而言，則可能在失去對風(fēng)險(xiǎn)的定義權(quán)的同時(shí)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)的不平等后果。同時(shí)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家長久以來所追尋的“不可滿足的需求”，所以風(fēng)險(xiǎn)的不平等結(jié)構(gòu)一旦形成，就會形成一種相對穩(wěn)定的對失敗者的傷害機(jī)制，且隨著風(fēng)險(xiǎn)的不斷自我再生，這種傷害機(jī)制也會不斷自我強(qiáng)化，從而形成風(fēng)險(xiǎn)分配斗爭失敗者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的有限性和風(fēng)險(xiǎn)分配不公結(jié)構(gòu)傷害能力的無限性之間的矛盾。風(fēng)險(xiǎn)分配不公結(jié)構(gòu)的損害總有超出承受者承受能力的一天，當(dāng)那個(gè)時(shí)候真正到來時(shí)，一種根本性的社會沖突和社會危機(jī)就可能因此而爆發(fā)。

可見，公平正義的分配結(jié)構(gòu)，不僅是社會制度公正的內(nèi)在要求，也是對各個(gè)階層長遠(yuǎn)利益最好的保障。所以，我們要改革和完善現(xiàn)行的分配制度。實(shí)現(xiàn)社會財(cái)富和社會風(fēng)險(xiǎn)、收益和成本的公平分配，以防范那種最壞局面的出現(xiàn)。

四、風(fēng)險(xiǎn)分配正義的制度需求

分配正義是社會正義的基礎(chǔ)，因?yàn)椤啊鐣x’思想包含了這樣一種現(xiàn)實(shí)，即努力把社會分配的所有形式與正義的原則協(xié)調(diào)一致”。這種正義觀往往被認(rèn)為建立在如下兩個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)之上：

“第一，社會進(jìn)程至少粗略地看是受人類發(fā)現(xiàn)的法則支配的，因而有意識地重塑社會是有意義的；第二，存在找到足以用來重塑社會的權(quán)力淵源（通常是在政府中）的可能”⑨。第一個(gè)假設(shè)是承認(rèn)一定的制度規(guī)則對人類行為的約束性，第二個(gè)假設(shè)是承認(rèn)公共權(quán)力對這些制度和規(guī)則的制定和調(diào)整能力。在這兩個(gè)假設(shè)之下，正義觀一般體現(xiàn)為以下兩個(gè)層面：“一個(gè)體現(xiàn)在賞罰和功過的概念之中，另一個(gè)體現(xiàn)在需求和平等的概念中。”第二個(gè)層面所涉及的正義就是分配正義。

那么，風(fēng)險(xiǎn)的分配正義如何實(shí)現(xiàn)呢？羅爾斯在其《正義論》一書中認(rèn)為，“社會正義原則的主要對象或首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，即把主要的社會制度安排成為一種合作體系，……這些原則要在這些職責(zé)中掌管權(quán)利和義務(wù)的分派，決定社會生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配”。他明確提出。“分配正義的主要問題是社會體系的選擇”。這就把分配正義的討論轉(zhuǎn)化為了制度正義問題，即探討一個(gè)社會的制度應(yīng)當(dāng)怎樣設(shè)計(jì)，以便事情無論變得怎樣，作為結(jié)果的分配都是正義的。為此，羅爾斯提出了著名的關(guān)于制度正義的兩個(gè)原則：“第一個(gè)原則：每一個(gè)人都有平等的權(quán)利去擁有可以與別人的類似自由權(quán)并存的最廣泛的基本自由權(quán)，第二個(gè)原則：對社會和經(jīng)濟(jì)不平等的安排應(yīng)能使這種不平等不但（1）可以合理地指望符合每一個(gè)人的利益，而且（2）與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起。”第一個(gè)原則主要是規(guī)定公民的基本自由權(quán)都是平等的。“第二個(gè)原則大概首先適用于收入和財(cái)富的分配，適用于利用權(quán)力和責(zé)任差異的組織機(jī)構(gòu)或指揮系統(tǒng)的設(shè)計(jì)”，涉及的就是分配制度如何設(shè)計(jì)才算正義的問題。

羅爾斯所說的制度正義的實(shí)現(xiàn)，一方面要求制度能夠體現(xiàn)和保障正義的理念和原則，即制度安排要能達(dá)到對社會資源的優(yōu)化配置；另一方面是制度自身要有正當(dāng)性，即制度本身要符合正義和社會善的基本要求，換句話說，如果一種制度是可以很好地達(dá)到促進(jìn)社會資源的優(yōu)化配置的，但是其工具理性層面更多體現(xiàn)為一種暴力或不合法的強(qiáng)制，那么這種制度同樣不被認(rèn)為是正義的。

那么，有關(guān)財(cái)富分配的制度正義的實(shí)現(xiàn)方式是否也同樣能夠達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分配的制度正義呢？就第一個(gè)方面來看，財(cái)富分配的制度正義要求制度能達(dá)到資源優(yōu)化配置的作用，這就要求制度鼓勵(lì)社會成員對財(cái)富的自由追求。這對于財(cái)富的增長無疑是有益的，但是如果將其應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的話，對風(fēng)險(xiǎn)的增長進(jìn)行鼓勵(lì)顯然不是我們想要追求的目標(biāo)。由此看來，如果將此直接適用于風(fēng)險(xiǎn)分配，那只能是南轅北轍。同時(shí)，它也要求任何制度改進(jìn)都應(yīng)該對弱者有最大的促進(jìn)作用，且所有的社會機(jī)會和職務(wù)必須向所有社會成員開放。就財(cái)富分配正義而言，這可以照顧到對弱勢群體最基本利益的滿足，但是如果將此應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)分配領(lǐng)域的話，風(fēng)險(xiǎn)的平攤顯然并不是我們最為根本的追求，因?yàn)槲覀円氖谴蠹叶寄馨踩珶o虞，而并不是大家都平等地受害。就第二個(gè)方面來看，財(cái)富分配制度正義的實(shí)現(xiàn)需要對制度工具理性的形式善的追求，但是在風(fēng)險(xiǎn)分配領(lǐng)域，這種追求的意義是不大的，因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)面前人們考慮更多的是如何盡快高效地實(shí)現(xiàn)安全，而不是如何通過自由、民主和富于尊嚴(yán)感的制度來實(shí)現(xiàn)安全。由此看來，財(cái)富分配制度正義的實(shí)現(xiàn)路徑和風(fēng)險(xiǎn)分配制度正義的追求方式存在巨大的差異。

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，風(fēng)險(xiǎn)不斷被制造和生產(chǎn)，這就將人們的視野由財(cái)富分配領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了風(fēng)險(xiǎn)分配領(lǐng)域，而上面所提到的關(guān)于財(cái)富分配的原則和制度安排顯然無法適應(yīng)這種新形勢的需要，所以我們有必要積極探索實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配制度正義的有效路徑。

五、制度正義的實(shí)現(xiàn)路徑

風(fēng)險(xiǎn)分配的公正與制度正義的實(shí)現(xiàn)存在著相關(guān)性，而制度正義的實(shí)現(xiàn)需要從制度理念、制度原則和制度邏輯等幾個(gè)方面分別予以考量。

（一）制度原則

本文主要是從制度正義角度來考察風(fēng)險(xiǎn)分配的公正問題，這就會涉及判斷一項(xiàng)制度是否正義的標(biāo)準(zhǔn)問題。本文認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)方面，我們可以稱之為風(fēng)險(xiǎn)分配的制度正義二原則：第一個(gè)原則是節(jié)制原則，即任何關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配的制度安排總要朝著減少每個(gè)社會個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)總量的目標(biāo)努力。第二原則是優(yōu)先原則，即任何關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配的制度安排總要首先想辦法化解社會弱勢群體所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以提升所有社會成員的風(fēng)險(xiǎn)感知和規(guī)避能力。正是以這兩個(gè)原則為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以判定風(fēng)險(xiǎn)分配制度正義與否。

就第一個(gè)原則而言，如果一項(xiàng)制度總是在鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)生成，為風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生創(chuàng)造條件，那么這項(xiàng)制度一定是不正義的。也就是說，正義的制度總是在促使風(fēng)險(xiǎn)盡量減少，而不正義的制度總是在促使風(fēng)險(xiǎn)不斷增加。對此可以主要從三個(gè)層面進(jìn)行理解：第一個(gè)層面是風(fēng)險(xiǎn)危害程度的降低，即一項(xiàng)制度的建立與改進(jìn)總要促使風(fēng)險(xiǎn)承受者所受傷害不斷降低。以酒駕入法為例，這一制度安排的設(shè)立與改進(jìn)，使得因醉酒駕駛導(dǎo)致的交通事故發(fā)生數(shù)量較制度設(shè)立前大大減少，因此可以判定這一制度是相對正義的制度。第二個(gè)層面是風(fēng)險(xiǎn)種類的減少，即一項(xiàng)制度的建立與改進(jìn)，總要促成相關(guān)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)類型的減少。在一定時(shí)空條件下，風(fēng)險(xiǎn)類型的減少就意味著人們承受風(fēng)險(xiǎn)的總量相對減少，因而有利于風(fēng)險(xiǎn)類型減少的制度也可以被認(rèn)為是正義的制度。比如毛澤東時(shí)代社會動員制度的強(qiáng)大力量，使得各種黑社會犯罪、販毒吸毒、賣淫嫖娼等丑惡現(xiàn)象幾乎根絕，從而體現(xiàn)了制度對這些風(fēng)險(xiǎn)類型的“格式化”效應(yīng)，其制度正義性至今仍為很多人所懷念。第三個(gè)層面是風(fēng)險(xiǎn)化解范圍的擴(kuò)大，主要指的是制度不能把目光放在對少數(shù)群體所遭受風(fēng)險(xiǎn)的化解上，而應(yīng)放在對絕大多數(shù)人所面臨風(fēng)險(xiǎn)的化解和緩解上。比如福利國家制度的建立與完善，就使得一國之內(nèi)全體公民最基本的生存風(fēng)險(xiǎn)被較好地化解，因而可以認(rèn)為這一制度體現(xiàn)了社會的公平正義。

就第二個(gè)原則而言，如果一項(xiàng)新的制度安排不著眼于化解弱勢群體所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而是把目標(biāo)設(shè)定在對社會精英群體所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的化解上，那么這個(gè)制度肯定是不正義的。原因在于，社會精英群體相對而言具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力，而社會弱勢群體由于自身在財(cái)富、權(quán)力和知識等方面的缺失和不足，在風(fēng)險(xiǎn)面前顯得更為脆弱。如果制度安排總是不優(yōu)先考慮弱勢群體的風(fēng)險(xiǎn)化解，社會弱勢群體就要繼續(xù)承擔(dān)相對更多的風(fēng)險(xiǎn)，那么這一制度安排就是在繼續(xù)同化而不是改善這種風(fēng)險(xiǎn)分配不公的結(jié)構(gòu)，因而就顯然具有不正義性。

當(dāng)然，有人可能會拿風(fēng)險(xiǎn)分配的制度原則和財(cái)富分配的制度原則進(jìn)行比較。對此，需要說明的是，風(fēng)險(xiǎn)分配的制度原則和財(cái)富分配的制度原則有著本質(zhì)區(qū)別。羅爾斯理解的制度正義第一原則是自由原則，它可以保障財(cái)富的增長，且符合有產(chǎn)者的利益，第二個(gè)原則是差別化原則，它可以保證國民待遇的普遍實(shí)現(xiàn)，兩個(gè)原則共同作用就為社會成員的和諧相處提供了可能。這里我們可以很明顯地感覺到羅爾斯正義觀所具有的調(diào)和自由主義和社群主義的意味，他的正義觀既想保證財(cái)富的自由增長和保障精英群體的利益，也想顧及對貧弱群體的照顧。對此，諾齊克就進(jìn)行過批判，他從權(quán)利本位出發(fā)認(rèn)為，應(yīng)該把個(gè)人天賦人權(quán)放在最為重要的位置，羅爾斯的觀點(diǎn)是對精英群體個(gè)人權(quán)利的剝奪與干預(yù)。他認(rèn)為，在自然狀態(tài)下人人平等，這種自然狀態(tài)的平等應(yīng)該被保持，應(yīng)該尊重每一個(gè)人的自由發(fā)展權(quán)。通過制度安排剝奪這部分人而去支持另一部分人，是不符合權(quán)利平等的要求的，對社會來說也是一種極大的危害，因?yàn)檫@樣是在打壓社會的精英群體，而鼓勵(lì)那些智能低下且不愿努力的人群，會產(chǎn)生大量的懶人，不利于社會的進(jìn)步。德沃金則認(rèn)為，羅爾斯的正義觀論說的都是當(dāng)下的情況。而沒有顧及人們今天的現(xiàn)實(shí)與已有基礎(chǔ)的關(guān)系，所以他主張一種“歷史的回溯”，認(rèn)為正義問題應(yīng)該考慮歷史上的情況，看到資質(zhì)和資源的繼承性。諾齊克和德沃金等人對羅爾斯正義原則的批判具有一定的合理性，但是他們?nèi)匀皇菑呢?cái)富分配正義的角度來考慮問題，并沒有涉及到風(fēng)險(xiǎn)分配的正義問題。與財(cái)富領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)人對財(cái)富“求多”不同的是，風(fēng)險(xiǎn)分配主體對風(fēng)險(xiǎn)的追求總是“求少”，以個(gè)體的安全為最根本的取向。這種理論預(yù)設(shè)上的不同不但體現(xiàn)了財(cái)富分配和風(fēng)險(xiǎn)分配制度原則的差異。也決定了風(fēng)險(xiǎn)分配和財(cái)富分配制度理念的分歧。

（二）制度理念

社會財(cái)富分配的主要關(guān)注點(diǎn)是資源的占有不均及因此而引發(fā)的矛盾與沖突，而所謂不均指的是在資源總量有限的情況下，部分社會成員分得了過多的社會資源，另外一部分人分配的社會資源相對較少，導(dǎo)致了社會貧富分化現(xiàn)象的出現(xiàn)。社會資源的分配正義主要是建立正義的財(cái)富分配制度，讓社會成員對社會資源的分配具有合法性認(rèn)同。風(fēng)險(xiǎn)分配的關(guān)注點(diǎn)則是風(fēng)險(xiǎn)的占有不均及因此而引發(fā)的矛盾與沖突，與資源分配沖突的原因是社會成員認(rèn)為自己分配的資源過少不同的是，風(fēng)險(xiǎn)分配沖突的原因是社會成員認(rèn)為自己分配的風(fēng)險(xiǎn)過多。如果說財(cái)富分配的制度正義主要體現(xiàn)的是自由、平等和公正等理念，那么風(fēng)險(xiǎn)分配的制度正義則主要體現(xiàn)的是安全、節(jié)制和共贏等理念。

從中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的實(shí)際來看，部分人群不僅未能平等分享改革開放的成果，反而更多地承擔(dān)了發(fā)展的成本和不良后果。針對這一不正義的分配現(xiàn)象，我們有必要改變發(fā)展理念，從風(fēng)險(xiǎn)分配正義的角度出發(fā)來思考和處理發(fā)展中面臨的問題與危機(jī)。為此，應(yīng)進(jìn)一步改革現(xiàn)存的財(cái)富分配制度和風(fēng)險(xiǎn)分配制度，大力縮小城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間以及不同群體之間的差距，積極推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，使發(fā)展成果惠及全體人民，促進(jìn)社會公平正義，保障不同群體享有平等的社會保障、公民權(quán)益和發(fā)展機(jī)會，尤其是要著力建設(shè)和完善扶助弱勢群體應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的各種機(jī)制，加大對低收入階層的財(cái)政支持。完善包括低保、養(yǎng)老、失業(yè)、住房、醫(yī)療、教育等方面的社會保障制度，增強(qiáng)弱勢群體抵御與應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力，切實(shí)把安全、節(jié)制及共贏的風(fēng)險(xiǎn)分配制度理念和平等、公正及自由等財(cái)富分配制度理念都落到實(shí)處。

（三）制度邏輯

不管是貝克筆下關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配中的“倒懸結(jié)構(gòu)”的非正義性，還是“飛去來器效應(yīng)”之下大家同歸于盡的結(jié)局都是沒人愿意看到的。而正義的風(fēng)險(xiǎn)分配可以通過一定的制度安排來實(shí)現(xiàn)，那么到底遵循什么樣的邏輯來運(yùn)轉(zhuǎn)的制度才是正義的制度呢？

中國民間在處理人際關(guān)系時(shí)有句俗話：“要得明了，打個(gè)顛倒”，意思是在為人處事的過程中要做到大家誰也不會吃虧，只需要進(jìn)行必要的角色互換就可以，這種做法其實(shí)體現(xiàn)了一個(gè)很重要的思維方式——換位思考。這種換位思維也可以應(yīng)用于分配領(lǐng)域，即判斷一項(xiàng)分配制度是否公平，只要將制度所涉利益各方的地位和角色進(jìn)行互換就可以了。如果互換之后分配的結(jié)果并沒有變化，就表明這種分配方式對待任何人都是一視同仁的，不會給誰太多，也不給誰太少，這樣大家都享受同樣的份額和同樣的機(jī)會，也就意味著公平與正義。而這恰恰與數(shù)學(xué)上的群論不謀而合，即體現(xiàn)的是群論中的“變后之不變”的內(nèi)涵，所以這里可以把這種分配方式所體現(xiàn)出來的制度邏輯稱之為“換位邏輯”。

與體現(xiàn)“換位邏輯”的正義的制度相對應(yīng)，也存在著一種體現(xiàn)“傾向性邏輯”的不正義的制度安排。在這種制度安排之下，風(fēng)險(xiǎn)總是被過多分配給社會中的一些群體，而較少地分配給另外一些群體。這不僅違背風(fēng)險(xiǎn)分配制度正義的基本原則，也沒有體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配制度正義的基本理念。因此，應(yīng)積極推動風(fēng)險(xiǎn)分配制度由“傾向性邏輯”向“換位邏輯”轉(zhuǎn)換，這是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配正義的必由之路。

小結(jié)

現(xiàn)代政府的一個(gè)基本職責(zé)是維護(hù)社會的公平正義，這是現(xiàn)代政府存在的合法性基礎(chǔ)之一。風(fēng)險(xiǎn)社會理論的創(chuàng)始人貝克在引入“風(fēng)險(xiǎn)”概念時(shí)曾指出，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，風(fēng)險(xiǎn)分布的邏輯正在取代財(cái)富分布的邏輯。就中國而言，如果說在現(xiàn)代化的早期階段，經(jīng)濟(jì)增長是黨和政府合法性的主要來源，那么，現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)行到今天，風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和處理也成為了黨和政府合法性的重要來源。風(fēng)險(xiǎn)分配不均現(xiàn)象及其引發(fā)社會政治危機(jī)與沖突再生產(chǎn)的可能性不斷提醒我們，在和諧社會建設(shè)的過程中，我國各級政府應(yīng)當(dāng)有意識地把形成合理的風(fēng)險(xiǎn)分配格局作為其重要職責(zé)，進(jìn)一步完善利益和風(fēng)險(xiǎn)的分配制度與機(jī)制，保障社會的公平和制度正義，從根本上消除社會矛盾和沖突的根源，實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定和國家的長治久安。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）