清代墳產爭訟中的“民間調處”

摘要：墳產的特殊重要性容易引起民間和官府兩個層面的高度重視。當墳產爭訟發生后，“兩造”中的一方或雙方通常會邀集“約鄰”進行理處（理勘）；當約鄰調處失敗后，“兩造”中有一方會向官府提起訴訟，官府受理后會以“批詞”的形式要求親鄰進行調解；有時兩造中的一方或雙方也會主動邀集親鄰進行調解：親鄰得知案件起訴到官府后，也會主動進行調解。對于約鄰所進行的調處結果，官府一般都會認同。“定紛止爭”是官民的共同追求，官、民的良性互動是“定紛止爭”的重要保障。有鑒于此，傳統的“民間調處”對于今天的民事訴訟制度的變革仍然有著重要的借鑒意義。

關鍵詞：墳產爭訟；民間調處；官民互動；和諧秩序

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）04-0122-05

清代民間社會的糾紛解決機制問題是學界一直以來關注的熱點問題，在清代的糾紛解決機制中，“民間調處”發揮了非常重要的功能和作用。截止目前。學術界對于清代的“民間調處”已做了比較深入的研究和探討，并且已經產生比較多的研究成果。然而，學界的討論主要集中于“民間調處”的思想基礎、主體、范圍、功能和特征等理論層面。清代“民間調處”的具體程序如何？民間調處中的“盲”和“民”究竟怎樣互動？“官”和“民”的互動與鄉村秩序的構建之間有何重要關聯？對于這些問題尚需學界作進一步的探討和努力。

由于“戶婚、田土、錢債及一切口角細故，乃民間常有之事”，此類案件一般都是在州縣一級進行調處和審斷。墳產爭訟當屬“田土”之列，因此一般的墳產爭訟也是作為“細故”而在州縣一級得到解決。“墳產爭訟”是中國傳統的民間社會非常普遍的問題，涉及地權、風水和道德情感等諸多因素。此類爭訟很容易引發嚴重的社會矛盾，因此，無論是官府還是民間社會都非常重視墳產爭訟問題的解決。清代社會對于墳產爭訟的處理具有典型性和代表性。有鑒于此，本文以保存相對比較完整的清代巴縣檔案為基本素材，通過考察墳產爭訟中的“民間調處”問題來進一步探討清代“民間調處”的具體程序運作和“官、民”互動問題，希望該問題的研究能為今天司法實踐提供有益的參考。

一、清代的墳產爭訟與“民間調處”

由于墳產的特殊重要意義，官府和民間都非常重視墳產爭訟問題。清人汪輝祖曾指出：“大端有四，曰風水，曰水利，曰山場，曰天界”；在這“四端”中，“唯風水、山場有影射，有牽扯，詐偽百出”。清代的民間社會也認為：“朝廷以宗廟為重，庶民以祖塚為尊”。墳產爭訟在清代司法官吏的話語體系中當屬于“細事”，對于“細事”這一類案件，清代的地方官吏更多的希望“一切戶婚、田土、錢債、口角細故，俱聽親族里鄰從公處明”。因此，在墳產爭訟的救濟中，“民間調處”發揮了重要的功能。

通過對巴縣檔案中的110件墳產爭訟案件的統計分析，筆者發現墳產爭訟的主要救濟方式仍然為民間調處和官府審斷兩種主要方式（見圖1）。其中，案件最終經由官府審斷而結案的有70件，占110件案子中的63.6%左右：有18件案子是在“官、民互動”階段中經由民間調處而結案，此類案件占16.3%左右；有3件案子是由于原被告當事人中的一方或雙方經官府傳訊而未到案，后被官府銷票，此類案子占2.7%：經由官府調解而結案的案子非常少，只有1件，占0.9%；另有18件案子記載有官府的批詞，但是可能是由于檔案記載的原因或因其他原因而未有最終審斷結果，此類案件占總數的16.3%左右。

分析上述統計結果發現，在清代中期的墳產爭訟中，官府審斷和民間調處仍然是主要的救濟方式，官府審斷在整個墳產爭訟的最終解決中扮演著最重要的角色。此種結果也說明官府在民眾的心目中具有一定的權威性，大部分民眾希望官府能夠對具體案件的是非曲直給個公正的說法。但是，民間調處所起的重要作用也不可輕視，涉及墳產的爭訟被控官府后，官府通常會以批詞的形式指示差役和親鄰對案件進行調處，有時當親鄰得知案子被具控官府后也會主動進行調解，此時官府和民間產生互動，此階段便是黃宗智教授所謂的“第三領域”。在本文所搜集的110件案子中，有18件由民間調解而結案，由此可以看出，親鄰（族鄰、約鄰、鄉保）的調處在墳產爭訟的解決中同樣具有重要作用。

日本學者滋賀秀三先生將州縣的民事審判稱為“教諭式的調解”。黃宗智教授通過對巴縣、寶坻以及淡新檔案進行統計后認為。只有占案件總數的5%確實是由知縣用法律以外的原則仲裁處理，當事人雙方都在各自的要求和利益上作了些退讓，州縣官極少從事調解。從本文110件墳產爭訟的案件中，只有1個案例的記載顯示該案是由官府調解結案，在其他案件的記載中基本看不出官府調解的記錄。此種情形表明，在清代的墳產爭訟中，官府本身很少進行調解結案，至少從巴縣檔案中基本上很少看到官府對案件進行調解的相關記載。此種情形也印證了黃宗智教授的上述觀點。

二、墳產爭訟之初的“約鄰”調處

廣義上理解，民間的調處應該應該包括兩個階段。第一階段是爭訟之初的約鄰理處，當墳產糾紛發生后“兩造”中的一方或雙方通常會邀集“約鄰”進行理處（理勘）。第二階段的調處是當約鄰調處失敗后，“兩造”中有一方會向官府提起訴訟，官府受理后會以“批詞”的形式要求親鄰進行調解，有時兩造中的一方或雙方也會主動邀集親鄰進行調解，親鄰得知案件起訴到官府后，也會主動進行調解。下面先討論墳產爭訟之初的約鄰理處。

1 約鄰理處的前置性

當墳產糾紛中的一方當事人發現其權益受到侵害后，一般情況下都會先找到相關“約鄰”進行調處。“約鄰”一般指的田土買賣契約中的鄉約、團鄰、“中人”以及同田土相互毗連的地鄰或族鄰等人。

“鄉約”是指奉命在鄉中管事的人，鄉約有教化和調處諸如“戶婚田土”等民間細事的職責和義務。官府對鄉約作出要求：“凡遇甲內公事，必須勤慎辦事。每逢朔望，齊集公所宣講圣諭，化導愚頑，永敦和睦，以正人倫”。由于中國古代在田土買賣契約簽訂時都會邀請“中人”參與其中，“中人”的主要職責是充當契約簽訂的“見證人”，所以一旦將來發生糾紛時，“中人”就有義務出來作證。“中人參加契約簽訂的全過程，具有證人的資格，既可以證實契約成立的公開與公平，又對標的物的轉移進行見證。當契約關系受到損害時，對于當事人雙方可能產生的爭執與沖突，中人還起到調解人的作用。”因為地鄰和族鄰對于雙方所爭議的田土比較熟悉，同時又同爭議中的雙方都有較為和睦的關系。中國古代封閉的經濟和政治環境使民間社會產生了強固的地緣關系，相鄰之間幾代人比鄰而居，互通有無，患難相助。因此，當爭訟糾紛發生后，地鄰和族鄰也被邀集參與墳產糾紛進行理處。經常情況下，“中人”、地鄰和族鄰是相互重合的關系。此階段的“約鄰理處”主要是對爭議中的產權進行確認和進行勸解。

“約鄰理處”的前置性不僅是民間習慣的規定，同時也是官府的要求。鄧建鵬在考察黃巖訴訟檔案后認為：“大部分訴狀表明，知縣受理民事案件前一般要求當事人自邀族眾調解，作為案件受理的‘必經前置程序’”。李雪梅研究明清時期的碑文后認為：“從清代碑文內容可以看出，清代鄉約與明代里老關系密切、職責相近，負有決爭斷、理是非的使命。凡是民間細故，必須先投告鄉約。這也是鄉民到州縣衙門告狀前的一個必經程序。”例如，道光三十年“嵐皋縣雙豐橋組碑”規定：“闔境無論口角錢債、大小事件，知情莫過于鄉里，必須先經投鄉保紳糧理質，不服者方許控告。如不遵者，以原作被，公同處罰、稟懲。”同治八年紫陽縣的“芭蕉靖地方告示碑”提到：“戶婚田土等項即有爭競，先宜投鳴公人理質。如果不能了局，方可呈控。”巴縣政府在簽充給鄉約的執照中提到：“嗣后凡遇甲內大小公事，務須勤慎辦理。一切鼠牙雀角錢債細故，允當善為排解，毋使滋訟。”道光十三年巴縣政府在《保甲條規》中規定：“牌甲內遇有戶婚、田土、錢債、口角等項細故，保正甲長妥為排解，以息忿爭。但不得稍有武斷，白干咎戾”。

2 墳產爭訟之初的約鄰調處

從巴縣檔案所記載的墳產爭訟案件中的訴狀來看，大部分的狀詞中都提到了“邀集約鄰理處”的程序。道光十二年（1832年）巴縣廉里的周三成因唐敏樹等人違約進葬而將唐敏樹等人具控案下。周三成在其“具狀”中稱，其所賣的田業之內有唐敏樹庶母墳一塚，雙方約定該墳塋以禁步為界，日后不許進葬。后來唐氏弟兄將又其生母葬在其庶母側旁，周三成得知后便前去阻止。當阻止失敗后，周三成便投鳴鄉約周明德、團鄰劉善鳴、周大德、朱大有等人。但眾人“見勢兇鋒”不敢前去勸阻。兩日后約鄰等再次邀理唐氏弟兄，但唐氏兄弟并未到場。于是，周三成便將唐氏兄弟具控案下。唐氏弟兄在其“訴狀”中也提到了該爭控確實經過了團鄰劉善鳴的“理處”，但是周三成的不合作而導致“理處”的失敗。本案之中，雖然兩造對于調處內容的表述各異，但是有一點毋庸置疑，即在案件起訴到官府之前已經歷了約鄰的調處。

義如“陳三祝具控其弟陳三爵盜賣陰地”一案，陳三祝在“具狀”中提到，嘉慶元年時憑中人陳三玨等將業出賣給胞弟陳三爵，陳三祝在其出賣的田業中摘留了陰地一穴。后陳三祝同其母曾氏一起居住，便將約放在紙約箱之內。不知何時該約被其弟陳三爵偷去，并且乘陳三祝住處較遠，原中人陳三玨亦去世，便請陳三祥和盧德龍作中將業私賣給其女婿盧廷楷，同時將陳三祝摘留的陰地一并包賣。后陳三祝前往墳山掛掃時得知摘留陰地已被陳三爵賣掉。于是陳三祝便找到“中人”陳三祥和盧德龍進行理說。但是，陳三祥和盧德龍等人的理說并不成功，陳三祝于是將陳三爵具控案下。該案中，當爭訟發生后原告陳三祝邀集陳三爵出賣山業時的“中人”陳三祥和盧德龍進行理處。從陳三祝、陳三爵和陳三祥三人的姓名中可以推測，陳三祥應該為陳三祝和陳三爵的親族。

由于巴縣檔案所記載的案件均為約鄰初次理處失敗而控官的案件，所以很難對約鄰初次理處的實效性進行統計研究。但是，巴縣檔案中記載了大量的“官批”之后由民間調處而解決糾紛的案件，由此可以看出約鄰的調處具有重要意義，并且肯定不乏因初次調處而成功的案例。

三、“官、民”互動中的“民間調處”

1 “官、民”互動問題

瞿同祖先生很早就提到了清代民間糾紛中的“官、民”互動問題。他在《清代地方政府》一書中指出：“許多糾紛就是在公堂外以這種方式解決。訴訟往往由于士紳的介入而從公堂轉移到民間”。“或許這種調解的方式更能令當事人滿意，因為士紳熟悉當地的風俗，對糾紛的背景有一定的了解。”

黃宗智教授通過清代地方檔案對民事訴訟中的“官、民”互動問題進行了比較深入地研究，他創造性地提出了“第三領域”這一頗受爭議的概念。他指出：“正式的和非正式的制度相互影響，相互作用，知縣對各個狀詞的批詞，當事人一般都能看到，這樣知縣的批詞會在正式堂訊之前影響到社區調解的進展。同時，在社區進行的調解，如果成功，正式制度進行中的訴訟便會中止。像這樣由國家法和民間調解相互作用組成的空間，我稱之為法律制度的‘第三’或‘中間’領域”。對于黃宗智先生提出的“第三領域”的概念，學界多有討論和批評。其中梁治平和徐忠明兩位學者的觀點比較具有代表性。

梁治平先生認為“民間法與國家法既然不是界限分明、截然兩分的二元，被認為是通過二者互動而產生的第三元又如何成立？”。梁治平先生通過對“家一國一天下”模式的分析后認為，“無論國家與社會分別對立的二元模式，還是在此基礎上演繹形成的三元模式，甚至，一般使用的‘同家’概念本身，都不能對傳統中國的國家、社會和法律作恰當的說明。”

徐忠明教授也對黃宗智教授的“第三領域”提出質疑。徐忠明教授指出：“事實上，黃宗智提出‘第三領域’這個概念，就是為了質疑這種從西方社會歷史里抽象出來的概念用以研究中國問題”，“總而言之，黃宗智的這個設想既有‘超越’西方理論范式，貼近中國歷史事實的良苦用心；但是，又有曲解中國歷史事實，從而‘陷入’西方理論范式的弊端。故爾，他的這個‘國家/第三領域/社會’的研究成果，顯得有點似是而非。”

從一定意義上講，梁治平先生和徐忠明先生對于黃宗智教授的批評均有一定的理論意義。因為，中國的法學傳統同西方的法學傳統有本質上的不同，基于西方的法學視角來分析中國傳統法律問題始終有其不相宜之處。要形成對于中國法律傳統的正確認識還有大量的工作要做。但是筆者認為，雖然“第三領域”這一概念備受詬病，但是，黃宗智先生卻為清代民事訴訟中的官民互動問題提供了一種思考路徑。因為在清代的民事審判中“官、民”之間的互動確實客觀存在，并且“官、民”之間的互動對于推動案件的處置有著重要的作用。

2 “控官”之后的民間調處

當約鄰的初次理處失敗后，權利受侵害的一方當事人就會將對方具控官府。官府受理案件后，通常都會在書狀上對當事人的指控作出批示，表明官府的態度，官府的此種書面批示即為“批詞”。

有學者認為，州縣處理案件時具有較大的靈活性，“清代州縣對批詞使用并局限于糾紛解決的某個特定階段，相反，批詞作為州縣表達對糾紛問題態度或意見的一種方式，會針對審斷中的不同問題在糾紛解決的各個階段隨時作出”。本文通過對巴縣檔案的考察認為州縣官府的批詞并不局限于某個特定階段，同時，州縣官府的批詞的功能也遠不止于程序方面。本文將主要從批詞對于民間調處的影響方面進行探討。

雖然訴訟到官府的墳產爭訟案件大都經過了約鄰的初次調解，但是，受到儒家“無訟”思想的影響，官府仍然希望案件能夠通過民間調處的方式結案，這時官府就會用批詞的形式指示親鄰進行調處。有時，雖然官府并沒有明確要求親鄰進行調處，但是由于官府批詞的具體內容被案件的“兩造”所知曉，“兩造”可能會出于利害關系的考慮，也會邀集親鄰進行調處。和睦的鄰里關系對于構建和諧的民間秩序至關重要，當親鄰知曉“兩造”的官司之后，他們也會主動進行調解。由此可見，官府的批詞對于民間調處有著非常重要的影響。“官批”之后的民間調處（“官批民調”）主要包括三種情形：官府用“批詞”的形式指示約鄰進行調處；約鄰（親鄰）主動進行調處息訟：“兩造”主動邀集約鄰進行調解。

（1）官府用“批詞”的形式指示約鄰進行調處。官司打到了官府，官府就有職責去勘驗現場、辨別證據和搜集證人證言，然后給出審斷結果。但是，官府有時并不想通過審斷結案，為了達到和諧的鄰里關系，讓兩造當事人能夠心平氣和地解決糾紛，他們會指示親鄰（約鄰、中人）對案件進行調處理覆，如果親鄰的調處能夠成功，案件可以就此了結。通過巴縣官府對于彭尹民具狀的批詞便可以窺知官府的用意。“彭尹民既在己業修塋，與彭學健有何干涉，輒行籍竭索詐庸等；既系族鄰業已查知底里，應即秉公調處明白，取結銷案，毋庸以細事請訊，即使傷情滋訟也仍委業族。”在該官批中，官府強調了族鄰調處的重要性。

再如，程燥書先年得買岳四陽之堂叔的田業管耕，道光六年（1826年）時，岳四陽在程燦書所買的田業內以籍墳為由搭蓬居住。并且砍伐柴薪、開挖土塊。后被程燥書具控案下。官府在程燥書的狀書中批到：“岳四陽有無籍墳霸占、砍伐樹木情事，仰約鄰岑三級等秉公查理覆。”隨后約鄰岑三級等依照官府批詞的指令邀集“兩造”協商調處，令岳四陽書立服約與程燥書收執，保證日后不得籍墳滋事。此案最終由約鄰調處結案。

然而，官府通過批詞指令約鄰進行的調處并非都能成功，盡管約鄰依照指令進行了調處的努力，但是爭訟中的“兩造”往往各執一詞，相持不下的情形也時有發生。例如，道光十二年（1832年）蔣善堂具告楊文仲在其祖墳前挖毀拜臺，砌壘土堆，企圖占葬。蔣善堂的“具狀”送到官府后，官府在狀紙上批到：“仰約鄰羅洪剛等查明理處具覆，毋任滋訟。”后來約鄰羅洪剛和胡國斗等人邀集蔣善堂和楊文仲進行調處，但是調處由于“兩造”的執拗而失敗，該案最后由官府審斷而結案。

又如“劉金山等以霸阻越占事具控劉宗貴”一案，劉金山之父劉德位先年將田業賣與張清正管理，劉德位在其賣業內摘留有陰地三棺，并立有摘約。后來劉金山在修墳塋時遭到劉宗貴的阻滯。于是劉金山就將劉宗貴具控。官府在劉金山的狀紙上批到：“仰約中協同原證查理覆稟。”“約中”劉均愛、王澤孝和聶澤普等人依照官府的指令對該案進行調處，但是最后調處未達成一致意見。官府經審斷認為劉德位摘留陰地屬實。

由上述的三個案例可知，“官批”之后約鄰一般都會依照官府的指令進行積極的調解，在約鄰的調解之下，一般部分案子可能就會由此結案，但是，約鄰的調解有時并不一定會促使雙方和解，有些案子最終還是進人訴訟程序經由官府的審斷而了結。

（2）約鄰（親鄰）主動進行調處息訟。黃宗智先生認為：“更普遍的情況是，告上一狀會促使鄰里或親族人員加勁調解，努力在法庭外解決糾紛。”在巴縣檔案所記載的“息狀”中，族鄰往往會提到：“念系親鄰，不忍參商”等語。鄰里之間能夠和睦相處是民間的普遍訴求，所以，當鄰里獲知某項糾紛被具告到官府時，他們多會主動邀集兩造進行調處。

嘉慶五年（1800年），巴縣的楊彩章弟兄因楊惠章將伊父尸棺抬擱不葬而將其具控。先年楊惠章將田業賣與楊彩章，并無摘留。后楊惠章又將其故母葬在楊惠章所買明的業內。楊惠章之父去世后，其又要將其父亦葬在楊彩章的田業之內，遭彩章的阻攔。該案最終由親鄰調解結案。約鄰在息狀中提到：

楊彩章弟兄控楊惠章于十四日將伊父楊先朝尸棺抬擱，彩章以不葬等情在案。沐準差喚，蟻等在渝幸遇，不忍楊先朝尸棺停柩。問其情由，因惠章父子嘉慶二年將田業掃賣與楊彩章，并無摘留。今二月惠章之母物故，已抬葬于彩章買業內，本月十四惠章之父續故，惠章仍抬至彩章買業內，欲行另葬一處，彩章弟兄阻攔，惠章將父尸棺丟棄不葬，故有此控。今蟻等與伊等剖明，令惠章將伊父尸棺命葬干伊母墳側左右，兩相應允。為此各具遵結備案，以免先朝尸棺停擱，死生均沾伏乞。

此案中，楊彩章弟兄具控楊惠章之事，其族鄰事前并不知曉。當官府差喚兩造時，其族鄰在渝幸遇，然后族鄰開始進行調解。該調解結果最終得到官府的認可，此案也因調解而了解。

在另一案中，崔正宗具控殷必文等人冒認祖墳。官府在崔正宗的狀紙上批到：“冒墳圖賴情殊刁悍。侯喚訊究”。當官差來鄉傳喚當事人時，約鄰沈成傳、向光顯等人獲知便邀集“兩造”進行調處。沈成傳和向光顯等人在“息狀”中提到：“蟻等均為梓里，不忍參商”。該案本屬雙方言語不和而妄控，因此調處比較成功，雙方不再滋事。官府在“息狀”上批注：“準息”。

以上兩個案例均是在案件控告到官府之后。約鄰主動參與調解，從而將雙方的矛盾通過調處方式化解。官司打到官府后，官府的傳票或批詞對于族人和親鄰有重要的激勵作用，它們會讓族人和親鄰感覺到訴訟帶來的壓力，因為，在古代社會中，打官司對于家族或鄰里來說畢竟不是一件光彩之事。

（3）兩造主動邀集約鄰進行調解。當官司打到官府后，官府對案件的態度有時會通過批詞反應出來。涉案當事人能夠從官府的批詞中預知案件的結果，這時，訴訟也給當事人帶來壓力，當事人有時也會主動邀集約鄰進行調解。

巴縣的傅嘉樂因盜葬估砍樹木而將胡大中具控。胡大中弟兄叔侄于嘉慶五年（1800年）將田業掃賣傅嘉樂弟兄管耕。后來胡大中尋畔砍樹，又將伊繼母尸棺盜葬于傅嘉樂所買明的田業之內，于是傅嘉樂將胡大中告官。官府差喚后，胡大中等人“畏究難逃”，便邀集約鄰楊崇驀、陳于竹和郭敬先等人進行調解。傅嘉樂憫念大中等已葬墳塋，免其起遷，而大中弟兄叔侄甘立認服討約，不得籍墳滋事，亦不得砍伐侵葬。

道光三年（1823年），牟金武以“惡棍毀墳”為由將穆高鳳呈控，牟金武控告穆高鳳將伊已故胞兄牟金隆的墳塚毀挖作為宅基。官府在牟金武的狀紙上批到：“侯差勘喚訊”。書差依照官府的批詞協同約鄰進行臨地查勘，牟金武實屬捏控。牟金武“畏難赴責”，于是邀集約鄰牟慶元、唐寧安、董華國和牟紹唐等人調處并自愿立出請約，保證日后不再籍墳滋事。

綜上所述，官府的批詞對于民間的調處有重要影響。官府或以“批詞”直接指令約鄰邀集兩造進行調處，或通過“批詞”告知官差進行臨地查勘。當約鄰通過某種途徑獲知“批詞”的內容后也會積極主動地進行調處。另外，官府對于案件的處理態度有時也會體現在“批詞”中。當案件的兩造知曉“批詞”的內容后，他們也會迫于訴訟的結果而主動邀請約鄰進行調處。

四、“民間調處”結果的官府認同

南于墳產爭訟多同墳產權屬不明、權屬不清晰、或者權屬不穩定等因素有關，因此，墳產爭訟案件最常見的處理結果便是對墳產權屬的進一步明晰和確認，并且以書面的形式來增強穩定性。由于墳山極易產生糾紛，清代政府特地修訂條例來規范墳山的產權歸屬。清代法律規定：“凡民人告爭墳山，近年者以印契為憑，如系遠年之業，須將山地字號、畝數及庫貯鱗冊并完糧印串，逐一丈勘查對，果相符合即斷令管業。若查勘不符，又無完糧印串，其所執遠年舊契及碑譜等項，均不得執為憑據，即將濫控侵占之人，按例治罪。”從此規定中可以看出，清代法律對于墳山所有權的確認主要是依據印契以及官府的魚鱗冊。印契、魚鱗冊以及完糧印串均為書面憑證，一旦發生墳山爭訟，此類書面憑證更具有說服力。由此可見，墳產的書面憑證在墳產訴訟中具有非常重要的作用。基于此種原因，清代州縣的官府在處理墳產糾紛中特別重視墳山產權的確認問題。

經由民間調處而結案的18件墳產爭訟案件中，有7件的處理結果為“窖明界址，各管各業”，有1件的處理結果為“出具甘罰文約”，有2件為“書立買賣文約”。出于某種情理因素的考慮，有些侵葬和盜葬案件并沒有要求“起遷另葬”，而是作了“免于起遷”的變通處理。但是，對于此類案件，無論是官府審斷還民間調處一般均要求侵權的一方出具“討約”或“甘罰文約”。以上的統計分析表明，清代的官方和民間均重視通過書面憑證來對墳產權屬加以確認。

對于約鄰所進行的調處結果，官府一般都會認同。因為，大部分的民間糾紛只是一些“細故”，能夠讓“兩造”心平氣和地化解矛盾是官府的期望所在。汪輝祖認為：“詞訟之應審判者十無四五。其里鄰口角，骨肉參商細故，不過一時意氣，冒昧啟訟”，“果能平情明切譬曉，其人類能悔悟，皆可隨時消釋，問有準理后親鄰調處吁請息銷者，兩造既歸輯睦，官府當予矜全，可息便息。”

一旦墳產爭訟的案子在庭外通過調處而解決后，該調處結果原則上應當告知衙門，去肯請銷案。但是，告知官府的通常不是涉案的“兩造”，而是由參與民間調處的親鄰、族鄰等人向官府呈送“息狀”。調處人在息狀中通常會提及調解的處理意見，并且強調經過調解，兩造當事人均愿意和好，希望由此而結案。例如，在“息狀”中調解人經常提到：“兩造嫌忿已雪，仍敦和好，不愿終訟，情甘各結備案”、“蟻等仰體憲恩愛民息訟之德，呈肯息銷，以免拖累均沾”、“兩造悅服不愿終訟，各具甘結，墾息注銷，以免拖累均沾”。

對于調解人的息案請求，官府一般都會同意，并且官府也非常歡迎這種處理結果。除非當事人中有人受傷比較嚴重，已經不是普通的自理案件，而是屬于刑案的情況下，州縣官會開堂審訊。本文所搜集的18件由民間調處而解決的案件中，巴縣官府無一例外地接受了調解結果。官府對于民間調處人的“息狀”一般都會作出批注，例如，巴縣官府對“嘉慶九年付嘉樂告胡大中盜葬估砍樹木案”之“息狀”批到：“既經處明分析管理，各無異言，請息案結存票銷”。對于“嘉慶十年正月冉榮才告王鳳冀等估毀民業內祖冢案”之“息狀”，官府批到：“各管各業，兩造悅服，姑準息案，各結存，原差呈票繳銷可”。

受儒家法律思想的影響下，中國古代的司法制度也呈現出濃厚的“禮法”特征。在糾紛處理過程中，法官一方面要履行“定紛止爭”的司法職能，另一方面還要承擔對民眾進行道德教化的職能。清代的官府和民間在處理墳產爭訟中均貫徹了“定紛止爭”這一“息訟”原則。對于墳產這一特殊產權，官府和民間均以“穩定產權”和“確認產權”為原則來增加墳產權屬的確定性。

五、余論：秩序構建中的“官、民互動”

古代中國，“調處息訟”制度久盛不衰，在于其擁有深厚的經濟、社會、政治資源和思想、文化、心理基礎。由于農業自然經濟的影響，古代中國人安土重遷，形成一個以家族共同體為核心的熟人社會。這個熟人社會的成員必須和睦相處，因為沖突和矛盾會給個人和家族帶來深遠的傷害。當相互之間發生沖突或糾紛時，首先應通過雙方之間的“熟人”來按情理解決。“熟人”往往是指族長、親鄰等人，因而便有了宗族調解和鄰里調解。“貴和”、“尚和”觀念是中華傳統文化的重要組成部分。在古代中國的“禮法”社會中，“和為貴”成為人們基本價值準則，“和”是社會秩序的評判標準。受“貴和”觀念的影響，“無訟”成為中國古代統治者所追求的統治目標。“貴和”觀念在司法上的體現就是追求矛盾的和諧解決，調處成為優選的方法。不僅民間社會多采用“調處”來化解社會矛盾，官府也將“調處”作為穩定社會秩序的重要策略和技巧。

當官府和民間社會都將“調處”作為民間“細故”的主要救濟方式時，“官”、“民”雙方在利益共同點上達成了共識。畢竟在傳統的中國社會，對和諧秩序追求是統治者和民間社會的共同期待。對于官府而言，日常生活中的“細事”對于社會的危害相對較輕。讓“田土”之類的“細事”由鄉民自行處理，可以減輕官吏們的詞訟之繁，并且還能體現“和為貴”的教諭理念。對于民眾來說，能夠讓糾紛通過“熟人”來化解也能節省精力和財力。同時還不會“傷和氣”。因此，當糾紛發生時，無論是官府還是民眾都傾向于讓矛盾首先通過“調處”來化解。就算是官司打到了官府，官府會用“批詞”的形式指示相約、鄉保、親鄰等中間人進行“調處”，原被告雙方也沒有放棄“調處”這一救濟途徑。鄉民們仍然會盡努力用“調處”的方式解決爭訟。因此，從爭訟開始到矛盾化解，“官”和“民”在“民間調處”中進行著良好的互動。

傳統的“民間調處”在化解社會糾紛和構建社會秩序中發揮了重要的功能，其也為后世提供了可資借鑒的寶貴經驗。在當今社會，雖然訴訟成為民眾解決糾紛的主要選擇，但是，調解仍不失為一種有效的矛盾解決方式。特別是今天的司法界已經認識到調解的重要性。提出了“大調解”的司法理念。要充分發揮“大調解”的司法職能，應該從傳統社會的“民間調處”中尋找“本土資源”。

（責任編輯 張衛東）