規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路嗎？

摘要：農(nóng)業(yè)的發(fā)展對于耕地、土壤、淡水、勞動力、氣候等自然資源條件有著極強(qiáng)的依賴性。國家的區(qū)位地理與資源稟賦不同，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化便應(yīng)該具有彰顯本國特色的概念與內(nèi)涵，并必然呈現(xiàn)出差別性、多樣化的發(fā)展模式。當(dāng)土地經(jīng)營面積達(dá)到一定規(guī)模之后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益有可能會迅速提升，因為規(guī)模經(jīng)營能夠降低生產(chǎn)成本和提高生產(chǎn)效率，但實踐反復(fù)證明，一般情況下的規(guī)模經(jīng)營并不見得就可以降低生產(chǎn)成本和提高生產(chǎn)效率。中國的小農(nóng)生產(chǎn)方式雖然給人一種原始、落后、碎片化、低效率的感覺。但實際上非常有效地解決了巨大的就業(yè)壓力，支持了工業(yè)化、城市化建設(shè)進(jìn)程，保障了13億人口的農(nóng)產(chǎn)品供給，維護(hù)了國家的安全與社會的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化；規(guī)模經(jīng)營；小農(nóng)生產(chǎn)方式；土地流轉(zhuǎn)

中圖分類號：F304 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）04-0005-05

近年來，長城內(nèi)外、塞北江南，農(nóng)村土地（指耕地）流轉(zhuǎn)活動持續(xù)升溫，捷報頻傳。截至2012年12月底，全國土地流轉(zhuǎn)面積已達(dá)2.7億畝，占家庭承包土地（合同）總面積的21.5%。盡管流入工商企業(yè)的土地面積只有2800萬畝，僅占流轉(zhuǎn)總面積的10.3%，但這一部分土地流轉(zhuǎn)所形成的規(guī)模經(jīng)營被很多媒體“格外垂青”。賦之以“先進(jìn)生產(chǎn)方式”的美譽(yù)，而且土地流轉(zhuǎn)面積在2009年的基數(shù)上猛烈擴(kuò)張了115%。增速之快，形勢之好，成就之大，讓各級政府的農(nóng)業(yè)部門不勝榮耀、非常自豪。

一

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模經(jīng)營模式的“異軍突起”，使得近似“山重水復(fù)疑無路”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形勢在窘境中突現(xiàn)“柳暗花明又一村”的欣喜狀態(tài)。實際上，國家耗費(fèi)巨大人力、物力、財力所形成的一系列惠農(nóng)強(qiáng)農(nóng)政策并沒有真正成為農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村繁榮的持久“動力”。針對當(dāng)前“三農(nóng)”工作所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，各界人士紛紛提出質(zhì)疑：改革開放30多年了，中央不可謂不重視，地方不可謂不努力，特別是“十一五”期間進(jìn)入“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市帶動鄉(xiāng)村”的新階段以來，全國各級政府每年用于“三農(nóng)”領(lǐng)域的各項財政資金已累計高達(dá)萬億元人民幣。為什么“農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村繁榮”這一目標(biāo)體系的實現(xiàn)卻始終還是個無法得到有效突破的“老大難”問題呢？經(jīng)過反復(fù)檢討與認(rèn)真思考，人們終于發(fā)現(xiàn)核心“病灶”很可能出在傳統(tǒng)的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”生產(chǎn)方式上。當(dāng)年我們在農(nóng)村推出“分田到戶”的改革政策，實行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主要內(nèi)容的農(nóng)村基本經(jīng)營制度，雖然能夠極大地調(diào)動農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，但人均僅為一畝多耕地，無論怎樣精耕細(xì)作，整體經(jīng)濟(jì)效益卻是微乎其微。甚至有人持一種近似絕望的論調(diào)！就算允許農(nóng)民將自己的承包地用來種罌粟熬鴉片，也斷然不可能發(fā)財致富！因此，絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部和專家學(xué)者認(rèn)為：如果能夠遵循“依法、自愿、有償”的原則，通過土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的“溫柔”路徑，讓零散在農(nóng)民手中的土地“靜悄悄”地向種養(yǎng)大戶和“龍頭”企業(yè)集中并形成規(guī)模經(jīng)營的話，生產(chǎn)資料細(xì)碎化、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與科學(xué)技術(shù)推廣難、投入成本高、產(chǎn)出效益低、農(nóng)民增收慢等長期困擾“三農(nóng)”的許多矛盾就會迎刃而解，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的美好愿景就會指日可待。

正因為有這種思維邏輯的不斷“演化”和價值取向的逐步“升華”，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模經(jīng)營模式開始在相關(guān)理論界高調(diào)登臺，繼而又被各地決策層隆重推出，很快成為具體指導(dǎo)“三農(nóng)”工作的一項重要路線、方針與政策措施，并且經(jīng)常在“紅頭文件”與領(lǐng)導(dǎo)講話中被“定性”為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的“必由之路”。如今，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化早已是男女老少人人皆知的標(biāo)語口號，更是地方“諸侯”們張嘴就來的順口溜。然而，假若你細(xì)問這農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化到底是個什么概念、具體是個什么東西的時候，不少領(lǐng)導(dǎo)同志未必說得清楚、講得明白，很多人并不能真正地去了解和科學(xué)地把握其基本的內(nèi)涵特征，表現(xiàn)出人云亦云的隨意性與生搬硬套的非理性。

根據(jù)我的調(diào)查，一些黨政干部主要是通過這樣幾句非常時髦的流行詞匯來理解農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的，即“用現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)營理念謀劃農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代物質(zhì)條件裝備農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)改造農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系提升農(nóng)業(yè)，推進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變”。還有一種說法：農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化就是“主體多元化，核心科學(xué)化，特征商品化，方向集約化，目標(biāo)產(chǎn)業(yè)化”。為了讓大家能夠聽懂，還有人將其總結(jié)成更為通俗的解釋：“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化就是土地大集中、資本大投入、裝備高科技、基礎(chǔ)設(shè)施完善、公共服務(wù)齊全、多樣性經(jīng)營、企業(yè)式管理、產(chǎn)品質(zhì)量好、市場競爭力強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)、生態(tài)環(huán)境美”。按照上述方方面面的形象描繪，“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”當(dāng)然是一個人見人愛的“好東西”！在這樣一個充滿了科學(xué)力量與理性思維、無論是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系都極其完美至善的社會環(huán)境里，困惑了我們多少代人的中國“三農(nóng)”問題必然一掃而光，從此銷聲匿跡，不再禍國殃民。但是，恕我直言，包括東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)在內(nèi)，我國廣大農(nóng)村中不僅個體小農(nóng)戶無法達(dá)到這種農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)而只能“望洋興嘆”，就連很多自認(rèn)為實力不俗且已羽翼豐滿的“龍頭”企業(yè)也是不敢高攀而自嘆弗如的。

可以說，這個農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基本概念以及它所引伸出來的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對于我們中國來講，且不說目前條件不具備，就算在將來一個相當(dāng)長的歷史階段，也都將是不可能成功登頂?shù)摹爸槟吕尸敺濉薄槭裁矗恳驗檫@個農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基本概念和主要內(nèi)涵完全是一個地地道道的西方“舶來品”，甚至就是從太平洋彼岸的美國照搬照抄來的一張美麗的“西洋景”。而不是按實事求是的原則由我們針對自己的具體國情所精心描繪出來的一幅“中國畫”。

二

眾所周知，農(nóng)業(yè)的發(fā)展對于耕地、土壤、淡水、勞動力、氣候等自然資源條件有著極強(qiáng)的依賴性，一個國家或地區(qū)的區(qū)位地理與資源稟賦不同，優(yōu)勢和缺點則各異，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化便應(yīng)該具有彰顯本國特色的概念與內(nèi)涵，并必然呈現(xiàn)出差別性、多樣化的發(fā)展模式。實事求是地講，真正能夠推行“土地大集中、資本大投入、裝備高科技、基礎(chǔ)設(shè)施完善、公共服務(wù)齊全、多樣性經(jīng)營、企業(yè)式管理”這種模式的地方在當(dāng)今世界上也屬鳳毛麟角。僅有美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等極少數(shù)幾個國家才能“玩得起”。

把美國稱之為“農(nóng)業(yè)強(qiáng)國”應(yīng)該說是無可置疑的。中國人看美國農(nóng)業(yè)最“過癮”和最“震撼”的東西便是美國農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營和高科技支撐。但很少了解美國也為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化付出了非常巨大的代價。例如在投入上，美國對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的投資歷來比工業(yè)領(lǐng)域的投資大，每生產(chǎn)1美元農(nóng)產(chǎn)品。約投入8美元，在聯(lián)邦政府預(yù)算中僅次于國防開支而占第二位。在生產(chǎn)消耗上，美國每年生產(chǎn)3000億公斤糧食，要消耗6000～7000萬噸石油、800萬噸鋼鐵，同時消耗大量的磷、鉀等肥料。在污染上，美國農(nóng)業(yè)嚴(yán)重依賴化肥和農(nóng)藥，化肥和農(nóng)藥的過量使用導(dǎo)致土壤惡化和環(huán)境污染。美國有31個州存在化肥污染地下水的問題。衣阿華州大泉盆地從1958年至1983年的25年問，地下水中的硝酸鹽濃度增加了3倍。美國現(xiàn)在每年使用的殺蟲劑和除草劑為4.5億至5億磅，其對土壤和水資源造成的污染已經(jīng)無法清除。

更為重要的是，美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是一種資本、技術(shù)和能源密集型產(chǎn)業(yè)，靠的是用高投入來換取高產(chǎn)出。這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式很難避免經(jīng)濟(jì)和生態(tài)的雙重困境：資本替代土地的結(jié)果是大量的能源消耗、巨額投入和沉重的財政負(fù)擔(dān)，并造成環(huán)境污染和生態(tài)災(zāi)難；資本替代勞動力的結(jié)果是提高了勞動生產(chǎn)率，但導(dǎo)致了大量勞動力失業(yè)、貧困和兩極分化。有學(xué)者斷言：當(dāng)西方國家在強(qiáng)大的農(nóng)產(chǎn)品價格優(yōu)勢支持下進(jìn)行世界農(nóng)產(chǎn)品傾銷的同時，發(fā)展中國家的小農(nóng)便必然紛紛破產(chǎn)。所以，美國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式是以支配、控制、損害發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的，發(fā)展中國家如果不從根本上顛倒世界的既定秩序，要想復(fù)制美國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式便是癡心妄想。意思很清楚，這種模式你既學(xué)不到，也不敢學(xué)。

其實，日本、韓國、以色列、中國臺灣等國家和地區(qū)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也相當(dāng)發(fā)達(dá)，甚至可與美國農(nóng)業(yè)“叫板”抗?fàn)帯＿@些國家與地區(qū)同中國大陸一樣，普遍存在人多地少的尖銳矛盾，屬于耕地資源嚴(yán)重短缺的類型。它們在培育現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過程中，并沒有選擇西方特別是美國的那種“土地大集中、資本大投入、裝備高科技、企業(yè)式管理”的模式，而是把著力點放在大力發(fā)展先進(jìn)的生物科技和小型機(jī)械上，并緊密圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后各個環(huán)節(jié)和農(nóng)村社會生活各個方面的需求，建立起一整套完善的社會化服務(wù)體系，充分鼓勵農(nóng)民開展家庭經(jīng)營式的精耕細(xì)作，從而大幅提高土地產(chǎn)出率以保障農(nóng)民收入與城鎮(zhèn)居民收入始終處在相對平衡的水平上。我2010年在臺灣南投縣信義鄉(xiāng)調(diào)查其農(nóng)業(yè)時，該鄉(xiāng)農(nóng)會理事長告訴我，官方不支持農(nóng)村土地向大戶和企業(yè)集中，即使有足夠的理由，也不能超過30畝。但不知是什么原因，東亞、以色列和臺灣地區(qū)的這一現(xiàn)代農(nóng)業(yè)模式?jīng)]有引起我們應(yīng)有的高度重視，而總是喜歡把目光盯在美國模式上。

然而，我們南海邊上的鄰居——菲律賓就曾經(jīng)扎扎實實地做了一回“冤大頭”而成了著名的“反面典型”。當(dāng)年，菲律賓的許多“海歸派”就認(rèn)定，菲律賓的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村要實現(xiàn)現(xiàn)代化，就必須學(xué)習(xí)美國經(jīng)驗，依靠資本的力量來改造落后的小農(nóng)生產(chǎn)。因此，國家制訂了一系列的政策大力鼓勵農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)，積極支持資本下鄉(xiāng)搞規(guī)模經(jīng)營，放手讓西方跨國公司和本國資本家控制菲律賓農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在這種形勢下，大量農(nóng)民就像近代英國的“圈地運(yùn)動”一樣迅速失去土地，成了資本家的農(nóng)業(yè)工人。從20世紀(jì)30年代開始，菲律賓經(jīng)歷了30年左右的高速發(fā)展階段，被西方“譽(yù)”為有效解決了“三農(nóng)”問題的“亞洲典范”。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，資本日益替代勞動，農(nóng)業(yè)工人被陸續(xù)“炒魷魚”。大量失地和失業(yè)農(nóng)民涌入各類城市，而城市又無法解決他們的就業(yè)問題，失業(yè)問題迅速轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的社會問題和政治問題，貪腐盛行、軍人干政、社會動蕩、經(jīng)濟(jì)衰退、民不聊生，菲律賓的人才滿世界流浪，女人作為

“菲傭”更是成為整個國家的名片。只要你一到香港，就可以發(fā)現(xiàn)鋪天蓋地的都是菲律賓“保姆”。菲律賓經(jīng)濟(jì)社會至今仍然是不知何日為止的衰敗態(tài)勢，這就是“三農(nóng)”問題引爆的“恐怖”炸彈。

不說菲律賓學(xué)習(xí)美國模式得到的是慘痛教訓(xùn)，就算中國有朝一日“GDP”超過了美國而成為世界經(jīng)濟(jì)的“大哥大”，政府財政富得流油而有錢實現(xiàn)“資本大投入”了，也不見得就可以推行美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)模式。因為中國是一個人多地少的國家，耕地面積為18.27億畝，人均僅有1.39畝，不到世界人均水平的40%。美國現(xiàn)有可耕地約1.52億公頃，牧場5.6億公頃，加在一起，占世界耕地總面積的13.18%，人均耕地0.66公頃，是世界人均耕地（0.23公頃）的近3倍。美國不僅地多，而且人少，全國總?cè)丝谥挥?億。其中，農(nóng)業(yè)人口更是微乎其微，大概為600余萬左右。“吃飯”對于中國來講是“天大的事兒”，在美國則為“小菜一碟”。為防止化肥、農(nóng)藥等工業(yè)產(chǎn)品對土壤的污染，美國有些州還頒布專門法令，讓大量的土地每年有計劃地進(jìn)行“休耕”以涵養(yǎng)地力。由于地多人少，美國的農(nóng)業(yè)可以在產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后各環(huán)節(jié)大量采用機(jī)械化作業(yè)，形成讓人們?yōu)橹臅缟疋拇笠?guī)模生產(chǎn)與經(jīng)營管理格局。但中國的情況卻大相徑庭。不僅人均耕地少，并且很難集中。當(dāng)年農(nóng)村搞“分田到戶”的實施原則就是根據(jù)土地的肥瘠、距離的遠(yuǎn)近進(jìn)行平均分配。例如我在湖北省監(jiān)利縣“駐村”之時。網(wǎng)市鎮(zhèn)三官村11組農(nóng)民聞傳海一家就是按此原則分了27畝地，散在9處，共19塊，最大的2畝，最小的3分。由于耕地不能連片使用，品種改良、技術(shù)推廣、防蟲治病、機(jī)械操作、農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與維護(hù)等各項工作步履維艱，規(guī)模生產(chǎn)與規(guī)模經(jīng)營根本就無法形成“氣候”。現(xiàn)在，大家基本上認(rèn)同一個觀點，即農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的人均耕地?fù)碛辛孔钌俨坏玫陀?0畝，否則，勞動生產(chǎn)率或經(jīng)濟(jì)效益就無從談起。如果按照這個最低值來計算的話，我國目前18億畝的耕地總面積也僅僅只夠6000萬農(nóng)業(yè)人口“落腳投生”。換個角度講，即使通過“依法、自愿、有償”的溫柔手段讓土地向家庭農(nóng)場、種養(yǎng)殖大戶、專業(yè)合作社、龍頭企業(yè)等“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”集中，達(dá)到規(guī)模化生產(chǎn)經(jīng)營的理想境界，就必須以絕大多數(shù)農(nóng)民失去土地、離開家園為客觀前提。這樣的話，我們無法回避一個現(xiàn)實難題：還有90%以上數(shù)額高達(dá)6億多的農(nóng)民怎么辦？國家采取怎樣的辦法才能妥善解決這個龐大的失地群體的就業(yè)問題？

面對我的詰問與擔(dān)憂，肯定立即有人會拿工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的“燦爛前景”來教訓(xùn)我不要杞人憂天。其實我也知道，自上世紀(jì)80年代開始，隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的不斷提速，數(shù)以億計的農(nóng)民大軍近30年來“洗腳上岸”，成群結(jié)隊、浩浩蕩蕩地涌入城鎮(zhèn)為“稻粱謀”，在非農(nóng)領(lǐng)域追求持續(xù)增收的同時，也推動了城鎮(zhèn)建設(shè)的跨越式發(fā)展。據(jù)官方統(tǒng)計，2000年，我國的城鎮(zhèn)化率只有36.2%，城鎮(zhèn)人口僅為4.6億。到2012年末，城鎮(zhèn)人口上升到7.11億，鄉(xiāng)村人口下降為6.42億，城鎮(zhèn)化率已高高躍至52.57%。12年的功夫，竟然增長了16多個百分點，實乃世界城鎮(zhèn)化歷史上空前的偉大奇跡。高歌猛進(jìn)的城鎮(zhèn)化建設(shè)，每年為我國GDP的遞增幅度貢獻(xiàn)了2.71個百分點。現(xiàn)在，不少人都堅定不移地相信：城鎮(zhèn)化猶如一臺功率強(qiáng)大的“發(fā)動機(jī)”，甚至就像一輛勢不可擋的“火車頭”，不僅可以極大地拉動各地的消費(fèi)內(nèi)需，而且還將長期支撐中國經(jīng)濟(jì)的高速增長，同時，也能夠有效地承擔(dān)起促進(jìn)農(nóng)村人口戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的偉大任務(wù)。但是，我們亦必須冷靜地看到，中國目前的城鎮(zhèn)化率中還有大量“被城鎮(zhèn)化”的成分，真正的城鎮(zhèn)人口只有35%左右。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的限制，絕大部分農(nóng)民工享受不到與城鎮(zhèn)居民同等同權(quán)的公共服務(wù)，無法真正割斷與土地的“血肉”聯(lián)系。因而只能是繁華城鎮(zhèn)的匆匆“過客”、或者像“候鳥”一樣在城鄉(xiāng)之間飛翔，甚至如同一群無根的“浮萍”到處“隨波逐流”。一旦經(jīng)濟(jì)形勢有個“風(fēng)吹草動”，首先遭殃的往往就是這些召之即來、揮之即去的農(nóng)民工。2008年世界金融風(fēng)波剛剛觸及我國的時候，便有2000余萬內(nèi)地農(nóng)民工被東南沿海的用工企業(yè)無情地趕回了老家。

在我看來。當(dāng)中國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)社會二元結(jié)構(gòu)難以“壽終正寢”，“分割分治”的行政管理體制無法“脫胎換骨”，以“GDP論政績”的游戲規(guī)則未能根本改變之前。指望一場“短期突擊”式的城鎮(zhèn)化建設(shè)就可以有效轉(zhuǎn)移6億多農(nóng)村人口，實在不敢說這是一個“靠譜”的好主意。所以，且不論中國農(nóng)村傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)方式和復(fù)雜的地形地貌很難全面推廣美國那種機(jī)械化、規(guī)模化、市場化的大農(nóng)業(yè)模式，就算客觀條件允許中國實行農(nóng)村土地大集中、社會資本大投入、企業(yè)化大生產(chǎn)，在失地與離鄉(xiāng)農(nóng)民的根本出路沒有得到妥善解決之前，恐怕也是需要慎之又慎，千萬不能輕易放棄家庭型小生產(chǎn)這一傳統(tǒng)的“大刀長矛”，讓社會資本重蹈“圈地運(yùn)動”的覆轍，代之以所謂現(xiàn)代化的“洋槍洋炮”。在很多地方，政府運(yùn)用強(qiáng)大的行政動員能力推進(jìn)甚至迫使農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，扶助“龍頭”企業(yè)從事規(guī)模經(jīng)營，并希望通過產(chǎn)業(yè)化來帶動本地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的繁榮發(fā)展和幫助農(nóng)民持續(xù)增收。但是，無數(shù)事例反復(fù)證明，迄今為止的絕大多數(shù)“龍頭”企業(yè)并非農(nóng)民利益的“守護(hù)神”，而是以追逐利潤最大化為本質(zhì)屬性的社會資本。如果缺乏緊密型的利益聯(lián)結(jié)體制與約束機(jī)制，在規(guī)模經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)化過程中即使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)顯著增效，也不等于農(nóng)民就能夠“利益均沾”。一般情況下，農(nóng)民得到的僅僅只是微薄的地租收益，倘若遭遇市場風(fēng)險，“龍頭”企業(yè)大多會拋棄農(nóng)民選擇自保，“受傷”者總是處于弱勢地位的農(nóng)民。所以。發(fā)達(dá)國家對于進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的社會資本，政府一般都會采取嚴(yán)密的監(jiān)管制度以防止其盤剝和損害農(nóng)民利益。

從當(dāng)前我國三次產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)看，第一產(chǎn)業(yè)占比為10%，第二產(chǎn)業(yè)為45.3%，第三產(chǎn)業(yè)為44.6%，雖然第一產(chǎn)業(yè)在GDP的份額中日趨萎縮，但就業(yè)比重卻多達(dá)36.7%，高于第三產(chǎn)業(yè)2.1個百分點，高于第二產(chǎn)業(yè)8個百分點。這說明農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍然是廣大農(nóng)村人口實現(xiàn)有效就業(yè)的“主陣地”。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，以植棉為主業(yè)的農(nóng)村勞動力大約為5292萬人，以種糧為主業(yè)的農(nóng)村勞動力大約為14726萬人。算大數(shù)，占到全國農(nóng)村勞動力的一多半。因此，我們不要忘記，現(xiàn)階段保護(hù)好以家庭為經(jīng)營單位的小生產(chǎn)方式具有極其重要的意義。這支龐大甚至數(shù)不勝數(shù)的農(nóng)民隊伍，主要通過在碎片化的一小塊承包責(zé)任土地上的精耕細(xì)作來獲取很高的單位產(chǎn)出率，從而維系全家人基本的生活水平與生活質(zhì)量。可以說，我國的農(nóng)業(yè)，不僅耕地產(chǎn)出效率比美國要高得多，而且政治效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會效益也都是美國人望塵莫及的。中國的小農(nóng)生產(chǎn)方式雖然給人一種原始、落后、碎片化、低效率的感覺，但實際上它非常有效地解決了巨大的就業(yè)壓力，支持了工業(yè)化、城市化建設(shè)進(jìn)程，保障了13億人口的農(nóng)產(chǎn)品供給，維護(hù)了國家的安全與社會的穩(wěn)定。

三

但是，很多人對這一獨(dú)具中國特色的農(nóng)業(yè)形勢視而不見，熱衷于推銷以美國經(jīng)驗為主要內(nèi)涵的“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”這個先入為主的既定模式，導(dǎo)致有關(guān)職能部門削足適履地規(guī)定出我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化所謂的“必須具備”的基本要求，因此，也才有了這樣一個邏輯結(jié)論：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模經(jīng)營將是中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的必由之路與唯一選擇。在這個邏輯結(jié)論的廣泛影響下，一場以土地流轉(zhuǎn)為過程的運(yùn)動式的規(guī)模經(jīng)營行動在全國范圍內(nèi)被強(qiáng)力推進(jìn)，而國家規(guī)定的農(nóng)民自愿、有償和依法的主體性三原則和“適度規(guī)模經(jīng)營”要求則被輕而易舉地遮蔽起來了。我不知道當(dāng)前正在一些地方試點的農(nóng)村土地“確權(quán)頒證”工作是不是為日后規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展“鳴鑼開道”？倘若果真如此，這“玩笑”就可能開大了。

通過土地流轉(zhuǎn)走規(guī)模經(jīng)營之路，實質(zhì)上就是減少務(wù)農(nóng)勞力與農(nóng)村人口，將利益疊加到少數(shù)人手中，從而使農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益得以明顯地提升。這種減少分母、增加分子的方式方法，又叫“減人增效”。上世紀(jì)90年代，我們?yōu)榱朔砰_搞活國有企業(yè)，各地方政府也曾經(jīng)大力推行過這種所謂的改革創(chuàng)新。當(dāng)時。這個被高調(diào)宣傳為“順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向”和體現(xiàn)“企業(yè)經(jīng)營管理內(nèi)在規(guī)律”的辦法確實使一批工商企業(yè)擺脫了財務(wù)困境，提升了經(jīng)營效益，政府的財政稅收也隨之大幅增長。但是，此舉也導(dǎo)致6000多萬（亦有人說為1億）國有企業(yè)干部職工的下崗，這些下崗干部職工不僅很快變成城鎮(zhèn)弱勢群體而陷入貧困化。并且經(jīng)常引發(fā)出許多讓各級政府至今仍然感覺焦頭爛額的社會矛盾。可以說，“減人增效”是一個讓我們刻骨銘心的教訓(xùn)，多數(shù)人并不希望把其當(dāng)作“成功經(jīng)驗”移植到農(nóng)村來。如果我們不顧中國現(xiàn)階段的具體國情，單純地考慮和片面地追求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效率而盲目地推行土地流轉(zhuǎn)，結(jié)局只能是讓少數(shù)規(guī)模經(jīng)營者獲得超越社會平均利潤率的資本回報，廣大農(nóng)民則失去安身立命的生活保障，淪為在城鎮(zhèn)無業(yè)、回農(nóng)村無地的貧困群體。中農(nóng)辦主任陳錫文同志曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過：“不是家庭選擇了農(nóng)業(yè)，而是農(nóng)業(yè)選擇了家庭，世界各國概莫能外。”他認(rèn)為“只講土地流轉(zhuǎn)，不講穩(wěn)定承包關(guān)系和以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)是不對的。必須考慮怎樣才能使農(nóng)民離開土地后生活水平不下降，長遠(yuǎn)生計有保障。必須立足人多地少的國情來搞現(xiàn)代化，不能搞大資本下鄉(xiāng)，兼并農(nóng)戶的土地經(jīng)營權(quán)”。

從理論上講。當(dāng)土地經(jīng)營面積達(dá)到一定規(guī)模之后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益有可能會迅速提升，因為規(guī)模經(jīng)營能夠降低生產(chǎn)成本和提高生產(chǎn)效率。但實踐也證明，一般情況下的規(guī)模經(jīng)營并不見得就可以降低生產(chǎn)成本和提高生產(chǎn)效率。因為農(nóng)業(yè)與工業(yè)是兩個內(nèi)在規(guī)律完全不同的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，工業(yè)品的加工生產(chǎn)在工廠里不分日夜晴雨，也不管春夏秋冬，只要按一定標(biāo)準(zhǔn)便可以程式化反復(fù)操作。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域十分特殊，生產(chǎn)過程中的地域性、季節(jié)性非常強(qiáng)，極容易受到地形、地貌、環(huán)境、氣候、干旱、水澇等自然條件的嚴(yán)重制約，很難形成大規(guī)模、高標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一化的生產(chǎn)態(tài)勢，而需要大量人力的投入，因地制宜、因時制宜地去精細(xì)化耕作和節(jié)點式管理。這就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的客觀規(guī)律，違背了這一點，縱使形成了規(guī)模經(jīng)營的局面，往往也是粗放經(jīng)營、廣種薄收，不一定就比農(nóng)民家庭式小生產(chǎn)的效益更好。

還必須看到，我國當(dāng)前的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格“剪刀差”體制機(jī)制并未形成真正突破，種糧植棉比較效益很低的局面也就很難得到根本改觀，加之變化莫測的巨大自然風(fēng)險和市場風(fēng)險，縱使家庭農(nóng)場、種養(yǎng)大戶、農(nóng)民合作組織與社會資本有能力實施規(guī)模經(jīng)營，也不見得就可以輕言“賺錢”。而且，雖說隨著大量農(nóng)民工進(jìn)城打工，使得分散的土地經(jīng)流轉(zhuǎn)之路進(jìn)入規(guī)模經(jīng)營成為可能，但離土農(nóng)民的土地承包權(quán)還在，規(guī)模經(jīng)營者必須從土地收益中支付農(nóng)民的地租。以湖北省2012年的情形為例，用于種糧植棉的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用，每畝每年大約為300元至500元。試想一下，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域特別是從事國家關(guān)注的“安天下”的糧食生產(chǎn)活動需要有多高的比較效益幅度才能讓規(guī)模經(jīng)營者發(fā)財致富，從而維系其持續(xù)投資于農(nóng)業(yè)的積極性？湖北省禾豐糧油集團(tuán)總裁常仙娥，在政府的支持下流轉(zhuǎn)了安陸市棠棣鎮(zhèn)12個村的2.5萬畝地種水稻。2012年共收稻谷600.0956萬公斤，出售價在1.29元至1.35元之間，總收入約1620萬元。扣除地租與各種生產(chǎn)成本后。凈虧損800萬元。孝感春暉集團(tuán)因創(chuàng)造了“龍頭企業(yè)+基地+農(nóng)戶”之“龍崗模式”，在《農(nóng)民日報》被譽(yù)為“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)一面鮮艷的旗幟”。該集團(tuán)早在2011年就制訂出涉及孝南區(qū)、云夢縣、孝昌縣、大悟縣、應(yīng)城市等總面積達(dá)10萬畝的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)規(guī)劃，但實際操作卻遲遲不能鋪開，原因就在于規(guī)模越大越虧損。以2011年糧食生產(chǎn)為例，平均畝產(chǎn)400公斤，毛收入為1000元。扣除每畝每年給龍崗合作社社員360斤中秈稻（折合人民幣385.2元）的流轉(zhuǎn)地租之外，還要額外付出每畝41元的“盈余分紅”（按協(xié)議，無論贏虧，公司都必須“分紅”）共計426.2元，再加上種子、農(nóng)藥、化肥、全程機(jī)械操作等必須的物化成本和田間管理等各個生產(chǎn)環(huán)節(jié)的人工投入，經(jīng)濟(jì)效益已無法算賬了。

我從不片面地反對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)營活動，但堅決反對不顧中國具體國情的差異性，忽視民族農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的本質(zhì)特征，特別是輕率地把數(shù)以億計的農(nóng)村人口的身家性命置之于城鄉(xiāng)社會“二元”結(jié)構(gòu)下尚屬很不完善的城鎮(zhèn)化，想當(dāng)然地“用現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)營理念謀劃農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代物質(zhì)條件裝備農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)改造農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系提升農(nóng)業(yè)，推進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變”這一虛無飄渺的夢幻概念來構(gòu)筑中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展道路的具體做法。我覺得，對出這種“餿主意”的人，說輕點是“食洋不化”的愚蠢，說重點則是“禍國殃民”的罪行。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）