震雷始于曜電 出師先乎威聲（下）

《文選》卷四四收錄的陳琳《檄吳將校部曲文》，是否為陳琳所作，向來有爭論。清張云璈指出文章中的主要矛盾，即檄文開頭以“尚書令彧”即尚書令荀彧的稱呼展開檄文的寫作，但“荀彧卒在在建安十七年，檄中舉韓約、馬超、宋建、張魯諸事，考《魏志》……皆在彧卒之后。檄首列彧名，未詳”（《選學(xué)膠言》卷一八）。這種明顯的矛盾之處，導(dǎo)致該篇檄文是否為陳琳所作之爭，目前主要有三種看法：一是認(rèn)為文章為陳琳所作，文中“彧”乃“攸”或者“或”字之誤。清人梁章鉅《文選旁證》卷三六言：“姜氏皋曰‘彧’當(dāng)是‘攸’之訛……按攸于十八年為尚書令，至二十一年以大理鐘繇為相國。《通典》云：尚書令，魏晉以下，任總機(jī)衡，然則即相國也。攸若卒于十九年，中間不聞替者，何以至二十一年始以鐘繇為相國。《魏公九錫勸進(jìn)文》，攸次即繇，則攸卒繇代，亦其序也。因疑攸卒于二十一年，則于檄中情事皆合耳。”梁氏所引姜皋之言，根據(jù)荀攸和鐘繇的官職接替，改荀攸卒年以論此說。黃侃也認(rèn)為“此篇事多在彧后，恐尚書令彧之‘彧’字，為后人以意沾之耳。又疑此‘彧’本作‘或’，猶稱何人，稱某，稱某甲耳”（《文選平點》）。無論“彧”字是“攸”之訛，還是本作“或”，都是力圖解決文章內(nèi)部的矛盾，沒有否定此篇為陳琳所作。二是認(rèn)為此文非陳琳作，乃偽作。如清人朱珔言：“若云是建安二十一年征吳之檄，則距彧之薨已五年，檄首不應(yīng)仍稱尚書令彧也，恐彧字或誤。然李善注引彧傳以證未必誤也。豈孔璋此檄是齊梁文士所擬作，而昭明取以入選歟？”（《文選集釋》卷二一）以李善注引用荀彧傳的相關(guān)資料，說明“彧”字不誤。但《文選》從編成流傳到唐初，期間有無傳抄之誤以及李善未察荀彧卒年而引荀彧史料作注，亦未可知。錢鐘書《管錐編》“代筆弄狡獪——《檄吳將校部曲文》非陳琳作”條，引清趙銘《琴鶴山房遺稿》言：“《文選》有贗作三：李陵《答蘇武書》，陳琳《檄吳將校部曲文》，阮瑀《為曹公作書與孫權(quán)》，按之與史并不合。”錢先生贊同趙銘的觀點，認(rèn)為“足補(bǔ)《選》學(xué)之遺”。三是對作者不置可否，但從史家的角度，認(rèn)為“《檄》文可疑之點現(xiàn)雖無法一一決斷，但其基本內(nèi)容卻從來無人懷疑，是可信的”，此以田余慶先生《孫吳建國的道路》一文為代表。

雖然此篇檄文有疑點，目前一時難以解決，但無論作者是誰（我們姑以為陳琳所作），從“檄文”角度而言，此篇乃不失為一篇佳作。此文反映的雖然是曹吳對戰(zhàn)，但由于曹操“挾天子以令諸侯”，故而檄文表面上沒有放棄漢室這張王牌，這也就是所謂的“奉辭罰罪”。通觀全文，其目的是通過歌頌圣朝的天威，聲討孫權(quán)的罪行，使吳將校部曲、孫權(quán)宗族親屬及朝廷內(nèi)外官員，認(rèn)清形勢，臨難知變，不處兇危，棄權(quán)歸漢，轉(zhuǎn)禍為福。檄文開頭一段用概括性的語言說明了這一道理后，接下來主要從三個方面來分析形勢，指陳利害。

首先從地理角度指出東吳單憑地理險峻欲與中原抗衡是虛妄的，不切合實際的。檄文言孫權(quán)年輕狂妄，初出茅廬，乳臭未干，便狂妄叫囂，攻擊其主，其所依恃的就是江湖山川之險。從歷史來看，山川之險向來不足為憑。若水可以依恃，那么洞庭湖畔就不會殘存著被夏禹征服的三苗廢墟，自立蜀王的公孫述也就不會在荊門被光武帝大將岑彭剿滅，朝鮮與南越之亂也就不會被漢武帝平定。就吳地而言，春秋時吳王夫差繼承吳王闔閭的大業(yè)，稱霸一方，可謂強(qiáng)大。但當(dāng)夫差與中原抗衡，與晉爭霸，都城被越王勾踐占領(lǐng)，自己率領(lǐng)的部隊也敗于黃池，終致滅國。吳王劉濞驕橫倔強(qiáng)，自恃兵強(qiáng)國富，發(fā)動七國之亂，欲凌駕朝廷。但太尉周亞夫率師出擊，剛下滎陽，七國之軍，冰化瓦解。以上諸例都是僻處中原之外如三苗洞庭、荊門、朝鮮及吳越之地的政治集團(tuán)，無論怎樣，都難與“上國”即與中原朝廷相抗衡；而且偏遠(yuǎn)之地對抗上國乃是犯亂作上的悖逆行為，在道義上不可能戰(zhàn)勝天子的威力。可以看到，檄文以強(qiáng)有力的史例說明了“天威不可當(dāng)，而悖逆之罪重也”的道理，地理論的背后有著傳統(tǒng)的中原文化中心論的文化地理觀的支撐。

其次，檄文歷述曹操勢如破竹的戰(zhàn)果，宣揚(yáng)“上天威明，社稷神武”，任何對抗朝廷的“江湖之眾”，皆不足依侍，以此說明孫吳必將失敗的命運，并曉喻孫吳將士。檄文從董卓之亂到建安二十一年這一段近三十年的漢末動亂中，選取三個方面加以敘述。一是建安十三年前曹操掃除北方主要割據(jù)勢力、統(tǒng)一北方的經(jīng)過。董卓亂后，風(fēng)煙狼起，爭霸一方的不可勝數(shù)，其中有威有名的割據(jù)勢力，也有數(shù)十家，其中強(qiáng)如袁紹、袁術(shù)，勇如呂布，都首身分離，被曹操剪除殆盡。二是建安十六年，關(guān)中諸將馬超、韓遂（又名韓約）等叛亂，馬超于建安十九年奔蜀投靠劉備，韓遂于建安二十年五月被西平、金城諸將麴演、蔣石等斬首并送與曹操。建安十九年十月，曹操派遣夏侯淵征討割據(jù)隴西的宋建，摧毀宋建在枹罕建立的三十余年的割據(jù)勢力，斬殺宋建，平定涼州。三是建安二十年三月，西征漢中張魯。張魯逃竄，遁入巴中，十一月，張魯從巴中率其余眾投降曹操。同時巴夷王樸胡、邑侯杜濩率民歸附。檄文所敘以上三個方面，主要為了說明一切與朝廷對抗的割據(jù)勢力，終將難逃被剿滅的命運。而朝廷對待反叛勢力也有不同的態(tài)度，對一味叛逆不義者堅決討伐；對降服歸順者，則寬仁待之。如宋建、韓遂，皆被斬首；馬超投奔劉備，但其妻兒父母因其被殺。張魯、樸胡、杜濩皆得萬戶之封，張魯?shù)奈鍌€兒子也都受到千室之邑；樸胡、杜濩的子弟、部曲、將校皆封為列侯，將軍以下各級官吏一千多人，皆得封賞。百姓安居樂業(yè)，各得其所。檄文以這些“江湖之眾”對朝廷或逆或順的不同結(jié)局，勸誡孫吳將校部曲不要自蹈叛逆不義的不歸之路。此外，檄文敘述曹操三十余年來的不斷征討，尤其是建安十六年以來對馬超、韓遂、宋建及張魯?shù)恼鞣ィ彩菫榱苏f明曹操“大軍所以臨江而不濟(jì)”即暫緩討伐孫權(quán)的主要原因。而現(xiàn)在“戎夏以清，萬里肅齊，六師無事”，大舉百萬之師，兵分五路，直指東吳，孫權(quán)命盡之期將至。在這樣的敘述過程中，不僅宣揚(yáng)了曹操幾十年來戰(zhàn)無不勝的威武氣勢，同時也給孫吳造成兵臨城下的巨大威脅，確實具有“出師先乎威聲”的作用，達(dá)到“聽聲而懼兵威”的效果。

第三，檄文注重對孫權(quán)內(nèi)部進(jìn)行分化與策反。策反也不外乎從敵我雙方對比說明，從曹操方面而言，著重曹操對敵作戰(zhàn)時的政策，即文中所言“每破滅強(qiáng)敵，未嘗不務(wù)在先降后誅，拔將取才，各盡其用”，這一政策對敵方無疑是有鼓動作用的。文中列舉了一些實例，如漢獻(xiàn)帝建安二年，袁術(shù)于淮南壽春僭號稱帝，建安四年王師討伐，廬江太守劉勛率軍歸降；呂布作亂，下邳一戰(zhàn)，張遼、侯成率眾出降；接著征討袁紹部下眭固，薛洪、繆尚開城就化；官渡之戰(zhàn)，張郃、高奐（一作高覽），叛離袁紹歸服曹操，舉事立功；后討袁尚，馬延、陰夔、郭昭臨陣來降；圍守鄴城，蘇游反為內(nèi)應(yīng)，審配兄子審榮開門納兵；袁譚被誅，幽州大將焦觸攻逐袁熙，并舉事來服。凡此數(shù)輩之人，歸降后，與丞相曹操參圖畫策，討難殺敵，靖安海內(nèi)。他們的歸降，并非一時草率之舉，實乃天啟其心，屈伸變化，唯道所存。所以能夠朝為仇虜，夕為上將，臨難知變，轉(zhuǎn)禍為福。就孫吳而言，建安二十年，由于大軍西征漢中張魯，只有不到五千人的兵力留守合肥，而孫權(quán)以數(shù)萬之眾不敵，破敗奔走，而如今大軍百萬，五路南下，孫權(quán)無論如何也是難以抵御的。可見，檄文一方面舉實例講明曹操“先降后誅”的對敵政策，同時也沒有忘記指出實情，告誡孫權(quán)將校部曲不要懷僥幸心理，而要認(rèn)清形勢，作出正確選擇。

在明確我方對敵政策后，對孫權(quán)一方，檄文著重揭露孫權(quán)“賊義殘仁”的本性。孫權(quán)“賊義殘仁”的表現(xiàn)何在呢？文中言“事上之謂義，親親之謂仁”，并舉例說“盛孝章，君也，而權(quán)誅之；孫輔，兄也，而權(quán)殺之。賊義殘仁，莫斯為甚”。盛孝章，即盛憲，字孝章，會稽人。“君”乃一地官長之稱，盛孝章曾為吳郡太守，《文選》張銑注曰：“盛孝章為吳郡太守，權(quán)吳人，故云君也。”田余慶先生言“此謂孫權(quán)吳郡人，于俗當(dāng)尊吳郡太守為君……其時吏民與州將、郡將有君臣名分”，雖然“于俗”可以這么認(rèn)為，但實際上孫權(quán)誅殺盛憲時，這層君臣關(guān)系已成為過往，不復(fù)存在了。《會稽典錄》曰：“憲字孝章，器量雅偉，舉孝廉，補(bǔ)尚書郎，稍遷吳郡太守，以疾去官。孫策平定吳、會，誅其英豪，策深忌之。初，憲與少府孔融善，融憂其不免禍，乃與曹公書曰：……由是征為騎都尉。制命未至，果為權(quán)所害。”（《三國志·孫韶傳》裴松之注引）盛憲在孫策平定吳會時，即受到孫策的忌恨，最后為孫權(quán)所殺。而吳郡太守一職并非盛憲的卒官，孫權(quán)誅殺盛憲時，盛憲“以疾去官”，應(yīng)無官職在身。又，建安五年孫策卒，曹操上表孫權(quán)為討虜將軍，領(lǐng)會稽太守，屯吳，是時“會稽、吳郡、丹陽、豫章、廬陵”已為孫權(quán)所有，而盛憲被殺約在建安九年（據(jù)田余慶《孫吳建國的道路》）。因而，孫權(quán)誅殺盛憲時，很難說二人之間還存在著什么“君臣”關(guān)系。也正是在盛憲被殺的建安九年，吳郡名士沈友，也因“正色立朝，清議峻厲，為庸臣所譖，誣以謀反。權(quán)亦以終不為己用，故害之”（《三國志·吳主傳》裴注引《吳錄》）。又，同年孫權(quán)弟丹楊太守孫翊為部下所害，其中就涉及到盛憲的故吏媯覽、戴員（詳見《三國志·孫韶傳》）。由此可見，在盛憲被殺前后，吳郡等地的英豪與孫權(quán)確實存在著矛盾。與孫權(quán)誅殺盛氏門戶一樣殘酷的，檄文中還提到了周氏：“周泰明當(dāng)世俊彥，德行修明，皆宜膺受多福，保乂子孫。而周、盛門戶無辜被戮，遺類流離，湮沒林莽，言之可謂愴然。”田余慶先生言“周泰明，《選》學(xué)注家未詳其名，當(dāng)即周昕”，又云會稽周氏兄弟三人，即周昕、周昂、周喁，“三人事跡中，有周喁攻孫堅于魯陽、吳景攻周昕于丹陽、孫賁攻周昂于陰陵等事，可見會稽周氏兄弟與孫氏父子敵對關(guān)系早已形成，根深蒂固。孫策過江后攻會稽郡時，周昕家居，猶領(lǐng)兵眾助有識之士王朗抗拒孫策，為孫策軍所擊斬”。孫氏雖為吳郡富春人，但由于孫堅、孫策及孫權(quán)早年即離開家鄉(xiāng)，又出身孤微，所以在江東并無世家大族那般深固的根基，故其在江東的發(fā)展有著與當(dāng)時江東大族沖突融合的過程，孫氏誅殺英豪，正是這一過程中不可避免的事情（關(guān)于孫氏誅殺江東英豪事，具體可參見田余慶《孫吳建國的道路》）。但是檄文在孫策、孫權(quán)平定江東的過程中誅殺周氏、盛氏門戶一事，尤其是誅殺盛憲，強(qiáng)調(diào)孫權(quán)為吳人，而盛憲曾為吳郡太守，特別提出所謂的“君臣”上下等級關(guān)系，從倫理上否定孫權(quán)誅殺盛憲的做法，稱其為“賊義”，很明顯地帶有政治鼓動性。至于“殘仁”，檄文提到孫權(quán)殺兄孫輔一事。孫輔乃孫權(quán)族兄，跟隨孫策平定江東三郡，甚有戰(zhàn)功。孫策卒后，孫輔擔(dān)心孫權(quán)不能保有江東，“遣使與曹公相聞，事覺，權(quán)幽系之。數(shù)歲卒。”（《三國志·孫輔傳》）又，《孫輔傳》裴松之注引《典略》曰：“（孫權(quán)）乃悉斬輔親近，分其部曲，徙輔置東。”可見，孫權(quán)并沒有直接殺害孫輔。孫權(quán)“幽系”孫輔，“徙輔置東”，若從孫吳大計而言，孫權(quán)也只能如此處置孫輔。但是，檄文言“孫輔，兄也，而權(quán)殺之”，不僅言過其實，而且撇開具體的政治背景單從人倫親情角說孫權(quán)“殘仁”，同樣是出于檄文分化策反的政治鼓動性的需要。

至于在建安二十一年，一些沒有遭受孫權(quán)迫害的江東大族諸如文中所提到的魏氏、虞氏、顧氏與陸氏，檄文則口口聲聲從他們?yōu)闈h室舊德名臣角度，喚起他們的漢臣情結(jié)，也是出于同一目的。如文中言“近魏叔英秀出高峙，著名海內(nèi)；虞文繡砥礪清節(jié)，好學(xué)樂古”，“聞魏周榮、虞仲翔各紹堂構(gòu)，能負(fù)析薪”。據(jù)何焯《義門讀書記》及余田慶《孫吳建國的道路》中的考證，魏叔英，即東漢魏朗，字少英，會稽上虞人，曾任河內(nèi)太守，名列八俊，死于黨錮之獄，所以文中言魏叔英“秀出高跱，著名海內(nèi)”。虞文繡，即東漢虞歆，字文繡，一作文秀或文肅，曾為日南太守。魏周榮，魏叔英子，即魏騰，一作魏滕。虞仲翔即虞翻，虞歆子，曾為王朗郡功曹，后歸孫策。虞翻“仕孫策盡心力，家族未受孫策摧殘，直到陳琳作《檄》時猶未罹禍難。所以《檄》有魏周榮、虞仲翻‘各紹堂構(gòu)、能負(fù)析薪’之語”（余田慶《孫吳建國的道路》）。而雖然此時的吳郡大族陸氏、顧氏沒有受到孫權(quán)對周氏、盛氏那樣的迫害，但也沒有受到重用，故檄文言“吳諸顧陸舊族長者，世有高位，當(dāng)報漢德，顯祖揚(yáng)名”，喚起他們的漢臣情結(jié)，以期棄權(quán)歸漢。除江東大族英豪外，檄文還言“諸將校孫權(quán)婚親，皆我國家良寶利器”，稱孫吳將校及孫權(quán)親族，皆漢朝賢良人才，而現(xiàn)在卻被孫權(quán)驅(qū)使利用，與漢隔離，報漢無門。如今應(yīng)該離葦苕之巢的險境，翻然大舉，棄吳歸漢。

檄文主要從以上三個方面，“指天時，審人事，算強(qiáng)弱，角權(quán)勢，標(biāo)蓍龜于前驗，懸鞶鑒于已然”（劉勰《文心雕龍·檄移》），具有很強(qiáng)的政治鼓動性，確實體現(xiàn)了檄文“震雷始于曜電，出師先乎威聲”即戰(zhàn)前的號角威聲的作用。但是這種極具戰(zhàn)爭功利性的檄文，因出于政治鼓動的需要，不可避免地帶有“騰說”的性質(zhì)。就本文來看，其“騰說”主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，檄文為了說明“江湖之眾，不可恃也”，羅列了自董卓之亂以來曹操討滅多方割據(jù)勢力的戰(zhàn)果，同時也為了說明曹操自建安十七年至建安二十一年之間與孫權(quán)時而交戰(zhàn)時而退兵的原因。但是核諸史實，陳琳故意忽略了建安十三年后曹操與孫權(quán)軍事接觸過程中的失利。建安十三年赤壁之戰(zhàn)曹操南征失敗后，至建安二十一年這八年間，據(jù)《三國志·武帝紀(jì)》載，曹操有四次率兵南征，與孫權(quán)交鋒。其中建安十四年三月，曹操軍至譙，“作輕舟，治水軍。秋七月，自渦入淮，出肥水，軍合肥”，處于曹魏與東吳相接的合肥，是曹吳兵戎相爭之地。但因“軍數(shù)征行，或遇疫氣，吏士死亡不歸，家室怨曠，百姓流離”，此次出兵，曹操只是“置揚(yáng)州郡縣長吏，開芍陂屯田。十二月，軍還譙”。此外，從建安十七年十月至建安二十一年，曹操與孫權(quán)還有三次大的軍事交鋒。除最后一次，即與檄文有關(guān)的建安二十一年曹軍取勝外，其余兩次，曹軍失利較多。第一次是在建安十七年十月至十八年正月，《三國志·武帝紀(jì)》載：“十八年春正月，進(jìn)軍濡須口，攻破權(quán)江西營，獲權(quán)都督公陽”，但據(jù)《三國志·吳主傳》，此次出征不僅沒有多大的收獲，而且遭受的損失是巨大的。《三國志·吳主傳》載：“十八年正月，曹公攻軍濡，權(quán)與相距月余。曹公望權(quán)軍，嘆其齊肅，乃退。初，曹公恐江濱郡縣為權(quán)所略，征令內(nèi)移。民轉(zhuǎn)相驚，自廬江、九江、蘄春、廣陵戶十余萬皆東渡江，江西遂虛，合肥以南惟有皖城。”而對于這次曹吳的軍事接觸，檄文中說“是后大軍所以臨江而不濟(jì)者”，以征討韓約、馬超、宋建、張魯在急，故從吳退兵。檄文對此次的無功自返及由此帶來的合肥以南空虛的后果是刻意回避的。第二次，應(yīng)是由孫權(quán)挑起戰(zhàn)事。《吳主傳》載：“（建安）十九年五月，權(quán)征皖城。閏月，克之，獲廬江太守朱光及參軍董和，男女?dāng)?shù)萬口。”《武帝紀(jì)》載曹操七月率兵征討孫權(quán)，但也是無功而返。孫權(quán)進(jìn)攻皖城取勝后，于次年即建安二十年八月，率兵圍合肥，但被張遼、李典擊破。檄文避而不談孫權(quán)奪取皖城之事，而只談孫權(quán)合肥之戰(zhàn)敗。可見，檄文敘曹操與孫權(quán)的軍事交鋒，極力回護(hù)曹操的戰(zhàn)敗與無功自返，這都是為了加強(qiáng)檄文的“聲威”作用而做出的“騰說”之筆。

其次，對孫權(quán)的誅戮英豪之事，謂之“賊義害仁，莫斯為甚”，固然是出于檄文的策反需要，為的是從政治倫理上喚起江東大族乃至孫權(quán)族親的漢臣情結(jié)，正如上文業(yè)已分析的，所舉盛憲與孫輔之例，已見陳琳言過其實的政治鼓勵性的“騰說”用意。若單就“誅戮英豪”來看，曹操在政治角逐中又何嘗不是如此？陳琳的《為袁紹檄豫州》中對曹操罪狀的揭露，其中一條就是“殘賢害善”，如文中言曹操殺害九江太守邊讓及其妻子兒女，造成“士林痛憤，民怨彌重”，又言“貪殘酷烈，于操為甚”。又如建安十三年曹操羅織罪名誅殺孔融，此事影響甚大。時過十二年后，即建安二十五年，孫權(quán)酒后欲殺虞翻時，猶言“曹孟德尚殺孔文舉，孤于虞翻何有哉！”（《三國志·虞翻傳》）曹操之于孫權(quán)，殺害名士賢良，都是出于維護(hù)鞏固其政權(quán)統(tǒng)治的需要，不僅僅是孫權(quán)一人“賊義”而已。

如此指出此文的“騰說”之處，一方面是為了說明該檄文的“騰說”之筆是為了加強(qiáng)檄文“出師先乎威聲”的作用，可以稱之為“檄文筆法”；另一方面，也是為了提醒我們閱讀檄文時要注意看清文中所舉事例背后的真相，不可為文中的“騰說”所迷惑。可以說，檄文只是討伐者的一面之辭，不可全信，也不可不信。這應(yīng)是我們閱讀檄文時所應(yīng)秉持的態(tài)度。

至于檄文的效果，其“出師先乎威聲”的聲勢作用是存在的，但它能否起到“使百尺之沖，摧折于咫書；萬雉之城，顛墜于一檄”（劉勰《文心雕龍·檄移》）這樣兵不血刃的結(jié)局實在難說。此次曹吳對戰(zhàn)，從建安二十一年十月開始至建安二十二年春結(jié)束，以孫權(quán)請降告終。這樣的戰(zhàn)局，或與此檄有一定的關(guān)聯(lián)，但三國形勢的變化對此戰(zhàn)局的形成影響更大。建安十九年劉備襲蜀，劉璋出降，劉備在益州立足，建安二十年吳蜀遂起荊州之爭，因曹操進(jìn)攻張魯，劉備擔(dān)心益州，遂與孫權(quán)講和，以湘水為界，平分荊州。可以說劉備奪益州后的崛起，也牽制了孫權(quán)。孫權(quán)在外交上善于審時度勢，此次退降應(yīng)與三國政局的變動有著更為直接的關(guān)聯(lián)，可以說是孫權(quán)審時度勢政治策略的反映。

劉勰《文心雕龍·檄移》言“兵先乎聲，其來已久”。在論及檄文源流時，劉勰言最初的檄文是“宣訓(xùn)我眾，未及敵人”，后來才發(fā)展成為對敵的。所以“檄者，皦也。宣露于外，皦然明白也”，檄有曉喻、明告之意。但無論傳檄對象為誰，檄文“兵先乎聲”的文體功能是明顯的。《文選》陳琳的兩篇檄文，一題作《為袁紹檄豫州》，一題作《檄吳將校部曲文》；一是傳檄“左將軍領(lǐng)豫州刺史郡國相守”，一是傳檄“江東諸將校部曲及孫權(quán)宗親中外”，傳檄對象有所不同，但從兩篇檄文“述此休明，敘彼苛虐”的內(nèi)容以及兩篇均涉及戰(zhàn)爭來看，“震雷始于曜電，出師先乎威聲”的作文目的則是一致的，也有著共同的“煒曄以騰說”的檄文筆法。

（作者單位：浙江大學(xué)古代文學(xué)與文化研究所）