文章總集與文體學研究

中國文體學研究的材料差不多涵蓋經史子集各種文獻，比如詩文評、總集別集、子論序跋、類書、目錄學著作等都有大量文體學史料。本篇著重談談文章總集獨特的文體學研究價值。

一、 總集與文體分類學

總集與別集在文體學研究意義上，大致相同，但總集容量大，范圍廣，比起別集在文體學研究上更具共性和代表性。總集的文體學價值，首先表現在文體分類上。文體分類體現了對文體本質和特征的認識水平，是古代文體學研究的重要內容。而分體編次的傳統，決定了古代文章總集在文體分類學上的研究價值。確立總集分體編次傳統的，是梁代蕭統編的《文選》。《文選序》：“凡次文之體，各以匯聚。詩賦體既不一，又以類分；類分之中，各以時代相次。”明確指出此書按體編次、類聚區分的體例。編者將所錄一百三十位作家的七百六十一篇作品，分為賦、詩、騷、七、詔、冊、令等三十九體。這些文體是先秦至六朝最經典、最重要也最常用的文體，代表了中國古代較長歷史階段的文體實存狀況和形態特征。其中有些文體作品較多、題材或表現內容較豐富，又根據題材分若干小類。這種分類方法，兼顧體式和題材、功用等特征，符合古代許多文體以題材、功用命名立體的實際，因而有一定合理性與可操作性。《文選》之后的許多著名總集，如《文苑英華》、《唐文粹》、《宋文鑒》等，都借鑒這種編纂體例。

總集文體類目的調整變化，與文體創作的消長之勢息息相關。以北宋李昉等輯《文苑英華》為例。此書收梁代至唐詩文一千卷，分三十八體。由于意在接踵《文選》，所以盡管其卷帙遠超《文選》，但在文體分類上，基本沿襲《文選》，僅個別類目有所出入。如《文選》收錄“七”體，其序次僅在賦、詩、騷之后，足見其在六朝文體譜系中的地位，但隋唐以后，已很少有人用這一體裁寫作，因此，《文苑英華》沒有立“七”體，稍后姚鉉《唐文粹》、呂祖謙《宋文鑒》等宋編文集也沒收錄。又如“判”文是唐代開始興盛起來的，《文選》自然沒有，《文苑英華》則立為一大門類，并收錄作品五十卷。這種類目增減，客觀反映了六朝以后文體盛衰演變的軌跡。更能說明問題的是南宋呂祖謙編的《宋文鑒》。此書仿《文選》、《唐文粹》例，錄北宋一代詩文，分為六十一體，與《文選》相較，增加了二十多體，有些是次生文體，有些是新生文體。如《文選》有“賦”，《宋文鑒》增加了“律賦”，可以看出唐宋科舉制度的影響。《文選》有“詩”，《宋文鑒》則增加了“五言律”、“七言律”、“五言絕句”、“七言絕句”，這是唐宋以來詩歌發展的必然反映。又如“經義”、“說書”、“樂語”、“上梁文”等，都是唐宋以來的新興文體，或應科舉考試而起，或資世俗娛樂、應酬之用，都為《宋文鑒》所收錄。與此形成對照的是，一些曾經在歷史上盛行的文體，到后來逐漸邊緣化，因而退出總集編纂家的視野。如《文選》有“符命”，《文心雕龍》有“封禪”，可見六朝時期這是一種重要文體，然而，唐宋以來，這種文體已很少使用，不在文體譜系的中心，因此，《唐文粹》、《宋文鑒》等都沒有收錄。總之，從總集文體類目的變化，可以看出文體變遷的歷史，也透露出文體觀念的新變。

中國古代文體分類學有兩個走向：分類與歸類。前者把文章分為各種文體，其基本趨勢是區分越來越細密，類目越來越繁多，如梁《文選》有39種文體，宋呂祖謙《宋文鑒》61種，明徐師曾《文體明辨》127種，而黃佐《六藝流別》多達150余種。這種現象的產生，一方面，是由于新文體的不斷產生，另一方面，是因為辨體意識的不斷增強，正如徐師曾《文體明辨序》所指出的：“蓋自秦漢而下，文愈盛；文愈盛，故類愈增；類愈增，故體愈眾；體愈眾，故辯當愈嚴。”（《文體明辨序說》，人民文學出版社1962年版）。新文體的孳生而導致文體類目的增加，上文已論及。辨體意識增強而致文體區分的細密，在明清時期最為顯著。如《文選》“序”體，《文體明辨》分為序、小序、引三體，且單獨列目，而明末清初賀復征《文章辨體匯選》則在“序”體下設二級分類，計有經、史、文、籍、騷、賦、詩、集、政、學、志等三十余子類；又如“論”體文，《文選》只有論、設論兩體，《文章辨體》析為論、說、原、議、辨、解、釋七體，《文體明辨》、《文章辨體匯選》因之，而《文章辨體匯選》“論”體下又分理論、政論、經論、史論、文論、諷論、寓論、設論8目。這種細分，體現了高漲的辨體意識和把握相近文體之間細微差別的努力，在一定程度上展示了古代文體的多樣化與復雜性。但也造成文體類目過于繁多瑣碎的弊病。

文體歸類指把已細分的文體歸入大類，實際上是一種更高層級的分類。六朝文筆之辨，已暗含著文體歸類觀念。《文心雕龍》“論文敘筆”諸篇，論次三十多種文體，將詩、樂府、賦等有韻之文歸為一組，史傳、論、說等無韻之筆歸為一組，正是這種歸類觀念的表現。又，此書《頌贊》、《祝盟》、《箴銘》、《哀吊》、《論說》、《詔策》、《雜文》諸篇，每篇至少包含兩種以上近似文體，也體現了明確的文體歸類意識。文體歸類也往往反映在總集編纂上。宋人真德秀《文章正宗》把所錄各種文體分為辭命、議論、敘事、詩賦四大類，是當時概括性最強的歸類。黃佐的《六藝流別》從文本于經的立場，把所有文體歸為詩藝、書藝、禮類、樂藝、春秋藝、易藝六大類。清代以來，文體歸類又有新發展。如清儲欣《唐宋八大家類選》將八大家古文分為六類三十體，姚鼐《古文辭類纂》把古今文章分為十三類，曾國藩把各種文體分為三門十一類，分別為“著述門”（三類）、告語門（四類）、記載門（四類）。桐城派的文章歸類學一直影響到現在。

二、 總集序題與文體論

《文選》類總集的文體分類思想，主要是通過文體分類實踐體現出來的，缺少明確的理論表述。這種情況，最遲到宋代已出現變化。真德秀《文章正宗》把各種文體分為辭命、議論、敘事、詩賦四大類，每類之前都有小序。如“敘事”類小序：“按敘事起于古史官。其體有二：有紀一代之始終者，《書》之堯典、舜典與春秋之經是也，后世本紀似之；有紀一事之始終者，《禹貢》、《武成》、《金縢》、《顧命》是也，后世志記之屬似之。又有紀一人之始終者，則先秦蓋未之有，而昉于漢司馬氏，后之碑志事狀之屬似之。”“議論”類小序：“按議論之文，初無定體。都俞吁咈，發于君臣會聚之間。語言問答，見于師友切瑳之際。與凡秉筆而書，締思而作者皆是也。大抵以《六經》、《語》、《孟》為祖，而《書》之《大禹》、《皋陶》、《益稷》、《仲虺之誥》，《伊訓》、《太甲》，《咸有一德》、《說命》、《高宗肜日》、《旅獒》、《召誥》、《無逸》、《立政》，則正告君之體，學者所當取法。”論述每類文體的起源、功用、體制特征、代表作家作品和寫作要求等，彰顯了其文體分類的學理依據。元代祝堯《古賦辨體》將所錄作品按時代序次分為楚辭體、兩漢體、三國六朝體、唐體、宋體。每體之前，各有一篇序，論述相關時代賦體創作的總體面貌、基本特征，評價賦家賦作，揭示其在賦史上的地位或影響等。明代以后，這種風氣越來越盛，很多總集，如高棅《唐詩品匯》、宋緒《元詩體要》、吳訥《文章辨體》、黃佐《六藝流別》、徐師曾《文體明辨》、賀復征《文章辨體匯選》、范與良《詩苑天聲》、李兆洛《駢體文鈔》等都在文體類目之前用小序形式來闡發其文體觀念和文體分類思想，這成為明清總集編纂和文體論的一大特色。

批評史上對總集的文體小序并無明確命名。明人吳訥把這種方式稱之為“序題”。其《文章辨體·凡例》稱：“故今所編，始于古歌謠辭，終于祭文，每體自為一類，各以時世為先后，共為五十卷。仍采先儒成說，足以鄙意，著為序題，錄于每類之首，庶幾少見制作之意云。”明確將每類文體之前的文體論內容稱為“序題”。這一命名，得到時人和后世的普遍認可。如明人程敏政《明文衡》卷五六、唐順之《荊川稗編》卷七五都收錄《文章辯體序題》。可見，稱《文章辨體》的文體小序為“序題”是比較符合當時語境的，也合適通稱此類文體小序。

明以前的文體論，除《文心雕龍》、《滄浪詩話》等少數著作較有體系外，大都散見于詩話、文話、序跋、書信及筆記雜撰之中，往往是隨興所到的意見，內容不夠集中，論述不夠系統。自文體序題盛行以后，總集，尤其是卷帙浩繁、文體類目眾多的總集，對所錄各種文體，一一論其性質、功用、體制特征、體貌風格及文體發展演變軌跡等，所論文體數量之多，內容之集中、豐富，體系之嚴整，都達到了前所未有的水平。總集的編纂宗旨，也不再局限于傳統的“網羅放佚”、“刪汰繁蕪”，而是具有明確的辨體宗旨與功能。序題這種文體論形式把各體作品與文體理論有機結合起來，互相印證，能較好克服理論形態常見的抽象、空泛的弊端，具有無可替代的學術價值。

三、 總集凡例、評點中的文體觀

明清時期，圖書編纂中撰寫凡例蔚為風氣，總集編纂也不例外。從文學學術看，總集凡例絕非單純的編纂技術問題，而是包含著豐富的文學批評內容，集中體現了編纂者對許多文學根本問題的看法，文體學問題自然也在其中。如明吳訥《文章辨體》“凡例”第一則強調“文辭以體制為先”，評價了歷代著名選本如《文選》、《唐文粹》、《宋文鑒》、《文章正宗》等在文體分類和編次上的得失，指出《文章辨體》的辨體宗旨和文體分類及文體論的特色。“凡例”第八則又說：“四六為古文之變，律賦為古賦之變；律詩雜體為古詩之變；詞曲為古樂府之變。西山《文章正宗》，凡變體文辭，皆不收錄；東萊《文鑒》，則并載焉，今遵其意，復輯四六對偶及律詩、歌曲共五卷，名曰《外集》，附于五十卷之后，以備眾體，且以著文辭世變云。”明代復古思潮興盛，辨體制、明正變是復古派文學批評的基本內容和方法。吳訥以古雅之文為正體，置于正編；以四六、律賦、律詩等追求藻彩、聲律之美的文體為變體，置于外集，這種文體價值觀念大概受到明代復古思潮的影響。這與真德秀《文章正宗》將一切駢偶聲律之作棄置不顧的做法相比，更為合理。又清陸葇《歷朝賦格》匯選歷代之賦，并按語體形式分駢賦、騷賦、文賦三體，與傳統的古賦、駢賦、律賦、文賦四分法有較大差別。此書凡例批評前人賦體分類的缺陷，闡發自己的分類理據，如認為“古賦”之“古”只是一個時間概念，而時間是變動不居的，稱古稱今，具有相對性，不宜作為文體名稱，因此摒棄了古賦這一文體概念。又如清杜文瀾《古謠諺》凡例第一則辨謠、諺二體曰：“謠、諺二字之本義，各有專屬主名。蓋謠訓徒歌，歌者，詠言之謂，詠言即永言，永言即長言也。諺訓傳言，言者，直言之謂，直言即徑言，徑言即捷言也。長言生于詠嘆，故曲折而紆徐；捷言欲其顯明，故平易而捷速。此謠、諺所由判也。然二者皆系韻語，體格不甚懸殊，故對文則異，散文則通。可以彼此互訓。”從語源學出發，辨析謠、諺異同，極為精當。因其同，故可合為一編；因其異，故需明辨細分。在明清總集凡例中，這一類辨析體制、闡發文體學思想的內容，是極其豐富的。

總集有評點，從現存文獻看，始自南宋呂祖謙《古文關鍵》，樓昉《崇古文訣》、真德秀《文章正宗》、謝枋得《文章規范》等繼之，經元代至明清一直長盛不衰，成為中國古代批評家表達文學思想、闡發文體觀念最重要也最富有民族特色的批評方式之一。如清儲欣《唐宋八大家類選》卷五“論著類”東坡《擬進士對御試策》評：“此諫疏，非對策也，而策法未嘗不備，蓋節節馭題，仍節節還題也。”指出東坡此文標題為策，其功用卻相當于諫疏，而作法上又充分表現了策的特征，可見文體問題之復雜以及作者辨體之精嚴；卷十三“傳志類”韓愈《平淮西碑》評：“序如《書》，文如《詩》。李斯勒石，變《詩》、《書》為碑文者也。韓公此篇，復碑文為《詩》、《書》者也。”揭示韓愈《平淮西碑》的文體特征，頗為新穎。清李兆洛《駢體文鈔》評點亦多辨體內容，如卷十七司馬長卿《喻巴蜀檄》評：“教令所頒，亦謂之檄，非止用之軍旅也。其體與移文相類。”以簡短評語揭示入選作品的文體特征。又同書卷一溫鵬舉《寒陵山寺碑》評：“此亦紀功碑也。托之佛寺，已為失體，文亦萎苶不振。以其為唐初等慈、昭仁諸文嚆矢，故仍錄之。”卷二班孟堅《竇車騎北伐頌》評：“但頌車騎之功，而不歸美命將之人，殊失立言之體，宜昭明之不錄也。然其詞奧美，且可以備頌之別格。”皆本于辨體原則批評創作得失。這類辨體批評，在總集評點中俯拾皆是，盡管多零散不成體系，但精識灼見，時出其中，不容忽視。

（作者單位：中山大學中文系）