劉瑜：國家轉型的多種樣式

原則上而言，真正意義上的民主制度具有相當的糾錯機制，這意味著它可能通過試錯法選舉不同的政黨上臺，在不同經濟政策間搖擺。而非民主政治不是說它沒有糾錯能力，但這種糾錯能力不是制度化的，往往需要從天而降的“明君”來給經濟政策“掉頭”，如果“明君”不出現，它往往會一條道走到黑。

“第三波民主化國家”的轉型

歐美這些“第一波”民主化的國家，其民主化過程并非一帆風順，絕非“牧歌式”的，只不過時間過去太久，我們可能忘記了其民主化過程的艱難。拿美國來說，一個南北戰爭都沒有真正解決黑人選舉權的問題，是又過了近一百年，通過又一波的民權運動才真正解決這個問題。拿英國來說，我們常常說光榮革命是一次相對和平的革命，但是別忘了之前的英國內戰，那也是英國人為爭取議會主權的重要步驟。英國內戰導致大約十萬至二十萬人的死亡，這占當時英國人口的比例也是很驚人的——這還不包括之前的議會斗爭和之后的普選權斗爭。法國和德國的民主化歷程我想就更不用說了。

與第一、第二波民主化的經歷相比，上世紀70年代以來的第三波民主化進程其實反倒是相對和平順利的。雖然也有前南斯拉夫、今天的敘利亞這種大規模流血的案例，但是絕大部分是相對和平過渡的——只不過如此近距離地觀察當代史，對其中的“磕磕碰碰”看得也格外清晰。20世紀70年代中期的時候，全球約30多個國家是代議制民主國家，現在100來個（其中當然有國家數量本身增長的因素），這樣一個席卷全球的政治變革，并沒有伴隨普遍的大規模的戰亂，這本身就是一個“成就”。歷史上的制度性變革所帶來的社會動蕩往往遠大于此。

當然不是說第三波民主化沒有問題。與歐美很多國家歷時數百年、漸進式的（但未必是和平的、“牧歌式”的）民主化方式相比，第三波民主化常常是囫圇吞棗式的。前者像是“少食多餐”，后者則是狼吞虎咽。狼吞虎咽的后果之一就是很多國家對民主制度消化不良，形式大于內容。

如何解釋西班牙、葡萄牙、捷克、波蘭這些國家轉型的成功和吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞等國家轉型的不成功？

一個是經濟水平。一般來說，經濟發展水平相對高的地區，其民主穩固就相對容易——政治學家Prezworski有個著名的論斷：人均GDP 6000美元以上的國家（他的書寫于2000年），民主制度從未崩潰過。這個應該不難理解，相對高的經濟水平意味著財富分配不必是你死我活的，作為一種財富分配模式的民主，火藥味也相對減少。像吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞都是相對貧窮的國家。

第二是經濟模式。一般來說，如果一個國家要同時面臨政治和經濟轉型，往往過程也會更艱難。像西班牙、葡萄牙，政治轉型前本來就是以市場經濟為主的國家，轉型就是政治轉型，轉型就會比吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞甚至捷克、波蘭都更順利。

還有就是地理位置，離歐盟、美國地理位置近，轉型也相對順利，這不僅僅是因為文化的滲透性，還有經濟和社會的勾連——哈佛大學教授Levitsky就認為，就民主化的國際維度來說，“勾連”比施壓更有意義。另外，歷史也很重要，很多轉型相對成功的國家，歷史上都有過民主化的經歷，目前的成功實際上是“二次革命”。此外，文化、社會結構、族群結構等都可以成為解釋，甚至制度選擇也可以成為一種解釋（比如有很多政治學家試圖論證議會制比總統制更有益于政治轉型），這些解釋很難“一言以蔽之”，各個國家情況不同。

經濟因素在轉型中的作用

作為政治轉型的動力來說，長線的經濟發展加短期的經濟危機可能是轉型的最有力配方，這正是印尼1998年的情況，其實也是一些拉美國家比如墨西哥、今天的中東國家比如埃及的情況。

一方面，長線經濟發展會不斷提高人們的預期，并悄悄改變著國家和社會力量的對比；另一方面，短期的危機則會使人們抬高的預期突然跌落，同時失望的人們有了更強的動員能力，其中的張力可能構成政治變化的動力。

當然這還是“理性人”的解釋。我個人更偏向政治學家Inglehart的看法，長線經濟發展——尤其是后工業時代的經濟發展——會改變一個國家的政治文化，使人們更重視個體自由、政治權利，從而推動制度變革。換言之，經濟發展通過制造文化和觀念的變化導致政治變革，雖然這種變革的導火索可能是經濟危機，但是其根本動力還是政治文化的變化。這也是我的書談及轉型問題時的基本看法，書名取為《觀念的水位》也根源于此。

該如何評價顏色革命？

這些革命不能說毫無成果。首先，各個國家情況不同，比如格魯吉亞的“玫瑰革命”就比烏克蘭的“橙色革命”和吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”更成功，這主要體現在“革命”之后這十來年的政治平穩程度和清廉程度上。其次，要看你如何理解“成果”。比如烏克蘭，是否因為顏色革命而實現經濟高速發展和清除腐敗？這方面的確成效很低。但是就掃除選舉舞弊與和平權力轉移而言，顏色革命的確帶來進步。2004年的橙色革命很大程度上是因為庫奇馬和亞努科維奇的選舉舞弊行為，但是2010年的總統選舉基本被國際和國內社會視為“公正和自由”的。對指望民主轉型能夠“畢其功于一役”的人，其中可能包括很多烏克蘭人，顏色革命是失敗了。但是從長線歷史來看，六年之間，選舉從不公正走向公正，說明當初“鬧事”的民眾并沒有“白鬧”。選舉不是民主的全部，但是選舉的公正化是民主由表及里的—個必要環節。

另一方面來說，也應該承認顏色革命成果有限，它所帶動的社會變革不深刻。這個我的書里也有提及，顏色革命并沒有明顯提高公眾對政府的信任度，甚至民主程度也沒有出現明顯提高。比如很多人認為巴基耶夫治下的吉爾吉斯斯坦并不比阿巴耶夫更民主，亞努科維奇2010年的當選和尤先科的下臺更是對橙色革命的諷刺。總的來說，我覺得站在今天評價顏色革命還是距離太近，需要更長的歷史時段才能看清變化的真正走向。

“威權政治”未必比“自由體制”更有利于經濟發展

將近年普京治下的俄羅斯視為“不自由的民主”代表，并不是我個人的看法，而是國際社會和學界的主流看法。比如，自由之家的自由排名，2012年已經將俄羅斯列為“不自由的國家”，之前很多年還認為它屬于“部分自由”這個類別；同樣，《經濟學人》的民主指數2011年也將它列為“威權國家”，而2007年時它還被列為“混合政體”。據我所知，很多國際俄羅斯專家和學者也持這種看法。這主要是因為普京治下，新聞自由、結社甚至示威自由都受到極大打壓，政府機構問的水平制衡和地方分權也被很大壓縮。

普京的民意支持率跟很多國家的總統比，的確是相對高的，好像一直維持在65%左右。不過可以指出兩點，第一，在一個缺乏言論自由的環境里，高的民眾支持率很可能只是說明言論控制的有效性而已，而不一定說明這個人真的有多么受歡迎，這一點我在書中的《民意與偽民意》一文里面就解釋過；第二，從65%左右這個數字來看，即使是在言論控制嚴密的情況下，還是有三分之一左右的俄羅斯人對普京不滿。這一點我們從俄羅斯近年爆發的大規模抗議示威中也能略知一二。

普京治下的經濟的確相比葉利欽時代要發展更快，但是如果刨除轉型階段的陣痛和國際油價上漲這兩個因素，這種經濟發展多大程度上可以歸結到普京政府的經濟能力，這是可疑的。有人試圖從俄羅斯的例子來論證“威權政治”比“自由體制”更有利于經濟發展，如果是這樣，就無法解釋中東歐地區已經實現民主化的國家（比如捷克、匈牙利、波蘭等）經濟同樣能在過去十年穩步發展，以及該地區維持“威權政治”的國家（比如中亞各國）經濟未能實現明顯發展。

“政治民主化”和“經濟自由化”

我在書里指出過，在很多發展中國家存在著“政治民主化”和“經濟自由化”之間的悖論，但我不想說這是所有發展中國家的通病，更不想說這是一個不可克服的障礙。其實在不少轉型國家，由于歷史、傳統和社會結構的不同，“民主化”和“市場化”并沒有出現勢不兩立的局面。事實上，如果你去讀HeritageFoundation的經濟自由度指數，就會發現“經濟自由度”高的國家幾乎都是民主國家——前五十名里，僅有的例外是新加坡、中國港澳地區和阿曼（而這些地方基本也不是嚴格意義上的威權國家或地區），而經濟自由度最差的國家往往是專制國家。這說明了什么？如果政治民主化必然導致經濟自由度惡化的話，那我們看到的排名結果應該是相反的：排在經濟自由度高的國家都應該是專制國家，排在經濟自由度低的國家都應該是民主國家。其實不是這樣，事實正好相反。我希望那些以捍衛經濟自由的名義反對民主制度的人思考一下這個現象。

我不敢說在所有國家所有情況下，一定要在參與性政治制度和自由經濟政策之間二選一的話我都會選擇參與性政治，因為具體情況必須具體分析。但是原則上而言，真正意義上的民主制度具有相當的糾錯機制，這意味著它可能通過試錯法選舉不同的政黨上臺，在不同經濟政策間搖擺——比如美國，一會兒加稅一會兒減稅；比如印度，它可能從社會主義經濟走向市場經濟，甚至拉美，今天的左派也不再是冷戰時期的左派。而非民主政治不是說它沒有糾錯能力，但這種糾錯能力不是制度化的，往往需要從天而降的“明君”來給經濟政策“掉頭”，如果“明君”不出現，它往往會一條道走到黑，在這個國家和社會付出極大的代價和犧牲后才可能“掉頭”。即使是右翼專制政府，它以暴力手段堅持市場經濟的代價往往是對人權的殘酷鎮壓，像在皮諾切特或者蘇哈托時代，輕則言論自由受損，重則人頭落地。你可以說皮諾切特和蘇哈托總比波爾布特或者斯大林要好，這一點當然沒錯，但請注意，我們這里比較的不是奉行經濟自由的專制政府和奉行命令經濟的專制政府，而是奉行經濟自由的專制政府和尊重人權和生命的民主政府。

泰國的街頭政治

其實在泰國，拿2006年來說，最終“賴掉”民主選舉結果的并非“街頭政治”，而是軍人政變。光是民眾在街頭喊喊口號揮揮胳膊，選舉結果不是那么容易改變的。比如俄羅斯總統選舉結果出來后，烏克蘭總統選舉結果出來后，甚至美國2000年選舉結果出來以后，都有人抗議，卻不能改變選舉結果。

“街頭政治”改變選舉結果，這個現象普遍嗎？某種意義上的確普遍，“顏色革命”就是例子。前幾年肯尼亞、科特迪瓦、津巴布韋都有過這種情況。但是這些例子里“街頭政治”基本都是針對存在舞弊的選舉結果，所以在這類情況下，“街頭政治”未必是壞事。民眾就一個相對公正公平的選舉結果試圖“耍賴”并且在軍方的協助下獲得成功，除了泰國，其他國家也不是沒有過，比如委內瑞拉2002年的政變，比如洪都拉斯2009年的政變，但我印象中這些是特殊的情況，而且最后的結果對于“耍賴者”并不好，他信妹妹英拉的當選、查韋斯在政變之后的重新上臺、洪都拉斯政變后國際社會的譴責，都是對“耍賴沒好果子吃”的說明。

街頭政治更體現民意嗎？問題是街頭上有各種各樣的聲音。支持他信和反對他信的，支持普京和反對普京的，支持查韋斯和反對查韋斯的，支持陳水扁和反對陳水扁的，所以就意見多樣性而言，似乎街頭并不比選票更能代表民意，它只是以更激烈的方式表達民意而已。

轉型后的中東國家已經“拋棄”世俗化原則了嗎？土耳其“淪陷”了嗎？

我覺得這種說法有點夸大其詞了。不錯，埃及穆斯林兄弟會派系當選議會多數和莫西當選總統，的確讓很多人擔心埃及走向政教合一，但是莫西是以極其微弱的優勢當選的，這本身就說明埃及內部的穆斯林優勢并不是那么明顯，最近埃及對莫西風起云涌的抗議更是顯示埃及世俗化力量的強大。另外，莫西最近的作為到底是宗教極端教派在起作用，還是民主化初期常常會歷經的一個“強人政治階段”？后者無論在穆斯林還是非穆斯林國家都是常見的。所以我個人認為現在說中東民主化就會導致去世俗化還為時過早，畢竟埃及轉型從開始到現在才兩年左右，兩年就對一個國家的走向作出判斷實在太早了。

同樣，土耳其“淪陷”了嗎？“淪陷”的標準是什么？一個溫和伊斯蘭傾向的政黨在兩三次選舉中獲勝就叫“淪陷”嗎？正義和發展黨獲勝到底是因為它的文化傾向還是它的經濟業績呢？我個人覺得，無論什么政黨，如果它能夠按照自由民主的游戲規則上臺，能夠在憲政框架內實施治理，就很難說這個國家或社會“淪陷”了。重要的不是一個黨的意識形態傾向是什么，而是在一個憲政框架里，它的意識形態傾向受到什么樣的制約。正義與發展黨也許是一個溫和伊斯蘭政黨，但是它有能力強迫女性戴頭巾和不許開車、禁播好萊塢電影和音樂、用伊斯蘭法而不是世俗法治理國家、讓宗教領袖享有至高無上的政治權力嗎？除非它在這些方面改造了土耳其社會和政治，否則說“淪陷”可能太早。據我所知，土耳其民眾不會輕易答應國家往那個方向前進。

反過來，我們倒是需要思考，像伊朗、沙特這樣的國家，它們需要威權體制才能維持政教合一的狀態，需要通過各種各樣的言論壓制、人權剝奪甚至暴力鎮壓才能抹殺社會本應有的文化多樣性，使得一種文化一枝獨秀。所以，我們看到民主轉型使一些中東國家釋放出政治宗教化的傾向，但不要忘記在另一些國家是拒絕轉型讓這種傾向制度化。換句話說，民主國家的民眾里也許有反世俗化的聲音以及這種聲音暫時的勝利，但只有專制國家的獨裁者才會使這種聲音絕對化和永久化。

只有外力不能實現真正的民主

一般而言，一個國家轉型根本的力量應該是內生的，否則即使外力能幫助你走向民主化，也難以幫助你實現民主的穩固——伊拉克、阿富汗就是典型的例子，非洲不少國家為了得到國際組織的貸款而采用裝飾性的選舉，也是類似的例子。“內生”有兩方面的含義，一個是成功順利的民主化往往需要一定經濟基礎和社會結構基礎，還有就是民主社會團體的發育和民主文化的形成，以及在這個條件下的社會運動，這些都是外力很難真正介入的，因為它有一個“瓜熟蒂落、水到渠成”的過程，拔苗助長很難行得通。這就好像家長強迫孩子學習，孩子自己如果沒有真正意識到學習的重要性、沒有學習的熱情、沒有找到學習的方法，家長坐在旁邊虎視眈眈作用一般是很有限的。日本的情況畢竟是特例而非常規，它吃了兩顆原子彈，道義上也一敗涂地，可以說徹徹底底地臣服于美國了，它人口結構比較單一，不存在顯然的族群和宗教沖突，此外美國在當時的情況下可以無限地投入建設日本（不像現在稍多一點投入就國際國內抗議聲一片），還有儒家文化以及早先的憲政傳統等等因素，所以日本的成功很難復制。

但是也不能說國際因素不重要。對那些經濟上十分依賴歐美的國家，比如墨西哥、東歐各國，外力對其民主化可能起了相當大的作用。不過即使如此，起作用的機制也更多的是“利誘”而非“威逼”，因為“威逼”很可能引起民族主義的反彈，從而延誤而非推動民主化。此外，國際社會所施加的道義壓力以及這背后的武力壓力，雖然未必能推動真正的民主化，但也許能讓獨裁者有所忌憚，使其獨裁不那么極端。如果沒有國際社會的壓力，也許就不止一個薩達姆，而會有五個十個，也許穆加貝對付反對派的手段會更加有恃無恐，也許伊朗、朝鮮早就研制出了原子彈……當然這些都是假設，可惜一般來說，這個世界不會承認我們得以避免的痛苦是收益并因此感恩，而只會認為我們現實承受的痛苦是成本并因此感到憤怒，哪怕其實前者遠遠大于后者。

（據《東方早報》）