國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)變遷、路徑依賴與制度創(chuàng)新

摘要：在不同階段，國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但改革開放至今，國有企業(yè)中依然存在著較為嚴(yán)重的內(nèi)部人控制和行政干預(yù)等問題。在國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)變遷過程中。存在著嚴(yán)重的路徑依賴問題，初始的路徑在制度變遷過程中得到了自我強(qiáng)化，使得國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)暫時(shí)鎖定在無效率狀態(tài)。因此，應(yīng)及時(shí)糾正和調(diào)整國有企業(yè)制度變遷的路徑依賴，不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新。使國有企業(yè)改革回到正確的軌道上來。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；治理結(jié)構(gòu)：路徑依賴：制度創(chuàng)新

中圖分類號(hào)：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）02-0071-04

一、國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的變遷過程

1978年改革開放以前，我國實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，當(dāng)時(shí)我國的國有企業(yè)普遍采取國營的集權(quán)模式，完全按照國家的行政指令進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。由于企業(yè)的產(chǎn)權(quán)全部歸國家所有，企業(yè)沒有獨(dú)立的自主權(quán)。這種照搬蘇聯(lián)模式的傳統(tǒng)的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度也決定了當(dāng)時(shí)我國國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)是單一的。這種單一的國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)先后經(jīng)歷了民主管理委員會(huì)階段、一長制階段、書記掛帥階段、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長分工負(fù)責(zé)制階段以及黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)階段。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，這種企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是有其存在的意義的，它能夠適應(yīng)產(chǎn)權(quán)體制的需要，而且由于所有權(quán)和控制權(quán)都掌握在國家手中，便沒有因兩權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理問題。然而，單一的治理結(jié)構(gòu)是無法滿足企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展需要的，沒有完善的治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)難以充分調(diào)動(dòng)各部門的積極性，無法對(duì)企業(yè)管理人員進(jìn)行有效的激勵(lì)和約束，也無法實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的利益最大化，從而不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。與此同時(shí)，權(quán)力的過度集中，缺乏權(quán)力制衡機(jī)制。也容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題。

1978年改革開放以后，我國將國有企業(yè)改革作為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，國有企業(yè)改革向著建立“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度的方向邁進(jìn)，逐步由傳統(tǒng)單一的治理結(jié)構(gòu)向多元化的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，由依靠國家行政指令進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的“車間”向具有獨(dú)立法人資格的自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的現(xiàn)代公司制企業(yè)轉(zhuǎn)變。大體來說，國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的變遷經(jīng)歷了以下三個(gè)階段：

（1）放權(quán)讓利階段（1978-1984年）。1978年年末，我國開始對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行“放權(quán)讓利”改革。在這一階段，我國相繼頒布了一系列擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的法規(guī)政策，目的是通過給予企業(yè)一部分新增收益的支配權(quán)以及減少企業(yè)的上繳利潤，以激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營者和職工努力工作，提高資源利用效率。從而增加財(cái)政收入、企業(yè)留成和職工工資。然而，這一階段政府并沒有將國有企業(yè)視為一個(gè)真正獨(dú)立的商品生產(chǎn)者，因此，即使強(qiáng)調(diào)“放權(quán)讓利”，國有企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益也難以落實(shí)。雖然“放權(quán)讓利”并沒有從根本上解決國有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營效率低下的問題，但在這一階段，國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)已出現(xiàn)變化。一方面，國家在國有企業(yè)中推行廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，逐步確立了廠長（經(jīng)理）在企業(yè)中的重要地位；另一方面，由于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的初步落實(shí)，廠長（經(jīng)理）開始作為國有資產(chǎn)的受托人，委托代理關(guān)系初見雛形，國有企業(yè)職代會(huì)開始紛紛建立，約束機(jī)制開始引入企業(yè)。

（2）承包經(jīng)營責(zé)任制（1984-1992年）。1986年12月，政府頒布了《國務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)改革增強(qiáng)企業(yè)活力的若干規(guī)定》，提出國有大中型企業(yè)要推行多種形式的承包經(jīng)營責(zé)任制。給經(jīng)營者以充分的經(jīng)營自主權(quán)。從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的角度來看，承包經(jīng)營責(zé)任制實(shí)質(zhì)上是政府與企業(yè)之間簽訂的一項(xiàng)契約。契約中規(guī)定將企業(yè)部分剩余索取權(quán)和控制權(quán)分配給承包經(jīng)營者，以此來激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營者努力工作?？梢?，在激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營者方面，承包經(jīng)營責(zé)任制階段與“放權(quán)讓利”階段相比有了一定的進(jìn)步。1988年4月，第七屆全國人民代表大會(huì)又通過了《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，從法律角度首次確定了國有企業(yè)的法人地位和所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”的經(jīng)營原則，從而使國有企業(yè)獲得了部分產(chǎn)權(quán)，國有企業(yè)開始由依靠政府行政指令進(jìn)行生產(chǎn)的“車間”向獨(dú)立的商品生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變。在承包經(jīng)營責(zé)任制下，政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營者給予了一定的激勵(lì)。但卻缺乏對(duì)經(jīng)營者行為的監(jiān)督和約束，導(dǎo)致了經(jīng)營者利用權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)企業(yè)經(jīng)營負(fù)贏不負(fù)虧，使國有資產(chǎn)大量流失。同時(shí)，由于國有企業(yè)經(jīng)營者與政府間的契約大多為短期，即在承包經(jīng)營責(zé)任制中經(jīng)營者與政府之間屬于一次性博弈，在一次性博弈中，任何長期激勵(lì)和隱形激勵(lì)都不能發(fā)揮作用，經(jīng)營者最關(guān)心的是短期績效，他們希望能夠在契約執(zhí)行時(shí)間內(nèi)獲得利益最大化，而忽視企業(yè)的長期發(fā)展。

（3）現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)（1993年至今）。在經(jīng)歷放權(quán)讓利、承包經(jīng)營責(zé)任制階段后，從1993年開始，我國將逐漸建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)化大生產(chǎn)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度作為國有企業(yè)改革的基本目標(biāo)。1993年12月，第八屆全國人民代表大會(huì)通過了《中華人民共和國公司法》，規(guī)定了公司制企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的基本框架。公司制企業(yè)按照《公司法》的要求進(jìn)行公司制改造，開始建立股東大會(huì)，使國家成為了企業(yè)的股東，國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中開始存在非公有經(jīng)濟(jì)成分。此外，設(shè)立了董事會(huì)，董事會(huì)成員由股東大會(huì)選舉。同時(shí)，經(jīng)理人員由董事會(huì)提名和任命，由監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理人員的經(jīng)營活動(dòng)。至此，基于委托代理關(guān)系，以激勵(lì)、監(jiān)督、約束為核心內(nèi)容，所有制、經(jīng)營者和其他利益相關(guān)者三者分權(quán)制衡的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的基本框架在大多數(shù)轉(zhuǎn)制國有企業(yè)中初步形成。但即使國有企業(yè)經(jīng)歷了股份制改造，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)仍然存在國家行政干預(yù)以及內(nèi)部人控制問題。例如，企業(yè)經(jīng)營者由政府行政任命，董事會(huì)和總經(jīng)理一人兼任，監(jiān)事會(huì)職能流于形式等，這樣一來，企業(yè)內(nèi)部缺乏有效的制衡機(jī)制，從而與原來的廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制并沒有本質(zhì)區(qū)別。

二、我國國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)變遷的路徑依賴分析

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思認(rèn)為，任何一種制度形成背后，都會(huì)產(chǎn)生與這一制度相關(guān)聯(lián)的利益集團(tuán)，當(dāng)一項(xiàng)新制度對(duì)原有制度的替代使得依附原制度的利益相關(guān)者利益受損時(shí)，他們便會(huì)極力阻礙新制度的推行而維護(hù)原有制度的存在，此時(shí)，他們考慮的并不是企業(yè)以及社會(huì)的總利益，而是他們自身的利益。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森在他的利益集團(tuán)理論中提到，利益集團(tuán)所關(guān)心的并不是其行為是否增加了社會(huì)總收益，而是他們能否在總收益中占有更大的份額②。改革開放以后，國家施行“放權(quán)讓利”政策，試圖依靠這種方法增強(qiáng)國有企業(yè)活力，充分調(diào)動(dòng)國有企業(yè)經(jīng)營者和職工的勞動(dòng)積極性，但這種路徑確定下來以后，“放權(quán)讓利”便在此基礎(chǔ)上得到自我強(qiáng)化，企業(yè)不斷要求政府進(jìn)一步放權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致了一些政府官員與國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)相互合謀，不斷對(duì)企業(yè)經(jīng)營進(jìn)行干預(yù)，為自己及其利益集團(tuán)謀取利益，成為了國有企業(yè)改革過程中的既得利益者。而且，由于權(quán)責(zé)不明，這些政府官員也無需為行使權(quán)利的后果負(fù)責(zé)。隨著新的改革措施的不斷推出，國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)會(huì)越來越完善，這些既得利益者會(huì)面臨喪失利益的危險(xiǎn)，且他們的利益損失不會(huì)因?yàn)橹贫茸冞w而得到補(bǔ)償，因此，他們會(huì)著力阻礙新的改革措施以維護(hù)他們的既得利益。

1.“一長制”窠臼強(qiáng)化了內(nèi)部人控制

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國營企業(yè)的廠長負(fù)責(zé)制可以說是國有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的雛形，對(duì)此后國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了重要影響。無論是行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制、書記負(fù)責(zé)制、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負(fù)責(zé)制還是廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，都可以找到當(dāng)時(shí)國營企業(yè)廠長負(fù)責(zé)制這一路徑的影子。從本質(zhì)上來說，國營企業(yè)的廠長負(fù)責(zé)制是一種專制制度，擴(kuò)大了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利。雖然政府也采取了許多方法對(duì)廠長進(jìn)行監(jiān)督，例如確立黨委、職工代表大會(huì)等，但由于監(jiān)督機(jī)制不完善，加之企業(yè)職工監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，因此，這些方法并不能很好地制衡廠長的權(quán)力。而且，政府又從法律層面對(duì)廠長經(jīng)理擁有的各項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)化，承包經(jīng)營責(zé)任制的實(shí)施也使得“一長制”的路徑得到強(qiáng)化，導(dǎo)致廠長對(duì)國有企業(yè)擁有絕對(duì)的控制權(quán)。1993年國有企業(yè)股份制改造以后，盡管政府采取了一系列制約企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的措施，其中包括頒布《公司法》來規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)們的行為、推出稽查特派員制、監(jiān)事會(huì)制度、獨(dú)立董事制度，但效果依然不理想。究其原因，一方面，許多企業(yè)的監(jiān)事會(huì)是由原紀(jì)檢、職代會(huì)或工會(huì)人員組成的，這些人作為董事長或總經(jīng)理的下屬，無法對(duì)其真正行使監(jiān)督權(quán)；另一方面，經(jīng)營者為追求自身利益最大化，也不愿接受這種相互制衡的治理結(jié)構(gòu)，從而阻礙新制度的執(zhí)行。此外，由于我國國有企業(yè)的經(jīng)營者大多為行政任命，且在企業(yè)中原有行政級(jí)別依然保留，國有企業(yè)的經(jīng)營者既是企業(yè)的管理者又是政府官員，這種“雙重身份”容易造成經(jīng)營者利用手中的政治權(quán)力為自己謀取私利，增加了企業(yè)改革的成本。股份制改造以后，國有企業(yè)的董事長和總經(jīng)理大多由原來的廠長直接擔(dān)任，且有相當(dāng)一部分企業(yè)的董事長和總經(jīng)理由一人兼任，這必然使企業(yè)內(nèi)部無法形成有效的制衡機(jī)制，治理結(jié)構(gòu)又重新回到了“一長制”的模式，使得內(nèi)部人控制問題日益嚴(yán)重。

2.所有權(quán)結(jié)構(gòu)難以改變

股權(quán)結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)作有著十分重要的影響。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，作為依靠政府行政指令進(jìn)行生產(chǎn)的“車間”，國營企業(yè)所有權(quán)完全歸國家所有?！胺艡?quán)讓利”和承包經(jīng)營責(zé)任制也只是給予了企業(yè)一定的經(jīng)營權(quán)，而所有權(quán)依然完全屬于國家。1993年，我國開始對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造，目的是分散股權(quán)，提高國有企業(yè)的運(yùn)營效率。總體來說，股份制改革順應(yīng)了我國經(jīng)濟(jì)體制改革特別是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的要求，同時(shí)，也順應(yīng)了加速社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)化大生產(chǎn)的要求，因此，國有企業(yè)的股份制改革對(duì)增強(qiáng)企業(yè)活力有巨大的促進(jìn)作用。但經(jīng)歷了股份制改造以后，國有企業(yè)表面上看是分散了所有權(quán)，所有權(quán)得以多元化，但實(shí)際上，國有資產(chǎn)以國有股形式存在，仍占有絕對(duì)比重，由于國有資產(chǎn)比重大，國有股“一股獨(dú)大”的局面難以改變。股權(quán)過于集中有很多弊端，不僅不利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)真實(shí)反映產(chǎn)權(quán)主體的預(yù)期目標(biāo)，也不利于中小股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，這就可能導(dǎo)致企業(yè)傾向于既得利益集團(tuán)。即使政府一再強(qiáng)調(diào)要使國有企業(yè)股權(quán)多元化，但初始的路徑一旦選擇，更改路徑的成本就會(huì)很大。此外，我國為保持公有制的社會(huì)屬性，國有股不允許流通。國有股減持的失敗，使得其他投資主體無從進(jìn)入，同樣作為所有者的中小股東對(duì)企業(yè)的監(jiān)督也就無法真正建立，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部難以形成有效的制衡機(jī)制，初始所有權(quán)結(jié)構(gòu)得以維持，趨于長久。初始所有權(quán)的路徑選擇直接阻礙了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新，國有企業(yè)股份制改造中大多采用國有獨(dú)資公司的形式也證明了這一點(diǎn)。

3.人力資本專用性投資產(chǎn)生沉淀成本

由于我國國有企業(yè)的高管大多為政府行政任命，而不是通過職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中的激烈競爭選拔出來的，因此，大多數(shù)企業(yè)經(jīng)營者缺乏管理大中型企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，這就需要政府和國有企業(yè)對(duì)經(jīng)營者的人力資本進(jìn)行大量的投資。然而，國有企業(yè)經(jīng)營者具有“雙重身份”，一方面，他們是企業(yè)的經(jīng)營管理者，擁有著對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，另一方面，他們也具有行政級(jí)別，是政府的官員。這就導(dǎo)致了他們不可能全身心地投入到企業(yè)的經(jīng)營和決策中去。作為政府官員，他們還要試圖去追求行政級(jí)別上的晉升來實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的最大化，實(shí)現(xiàn)自身的人力資本價(jià)值，因此，他們沒有足夠的動(dòng)力來完善企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，國有企業(yè)經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)有時(shí)與國家這一委托人的目標(biāo)函數(shù)并不一致，也在一定程度上增加了變遷的成本。而政府與企業(yè)對(duì)經(jīng)營者人力資本的專用性投資，會(huì)隨著經(jīng)營者們的離開而成為沉淀成本，給企業(yè)帶來巨大損失，因此，國有企業(yè)沒有足夠的動(dòng)力去辭退經(jīng)營者，這也就導(dǎo)致了企業(yè)對(duì)經(jīng)營者缺乏有效的約束，致使經(jīng)營者可以肆無忌憚地利用權(quán)力尋租，治理結(jié)構(gòu)也一時(shí)難以得到改善。這就是對(duì)國有企業(yè)經(jīng)營者人力資本專用性投資所產(chǎn)生的沉淀成本導(dǎo)致的路徑依賴。

三、破解我國國有企業(yè)路徑依賴難題的制度選擇

1.完善國有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)

我國國有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中國有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)狀使得企業(yè)內(nèi)部難以形成有效的股權(quán)制衡機(jī)制，嚴(yán)重影響了國有企業(yè)的治理效率，可以說，股權(quán)高度集中于國有股是國有企業(yè)中內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重的根源，因此，必須對(duì)股權(quán)進(jìn)行改革，尤其是國有企業(yè)母公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)多元化改革，設(shè)計(jì)出合理的國家股、法人股上市流通方案，不斷減持國有股，在不對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)造成巨大沖擊的前提下，完成股權(quán)分置改革。為我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的改善提供條件。此外，還應(yīng)該提高個(gè)人股東參與公司治理的積極性，在股權(quán)分置改革中，個(gè)人股東也可以通過集體的力量來對(duì)公司的政策產(chǎn)生影響，從而嚴(yán)重影響國有企業(yè)商業(yè)化進(jìn)程。

2.完善國有企業(yè)內(nèi)部制衡機(jī)制

由于改革初期“一長制”制度的選擇對(duì)現(xiàn)存制度的刺激和慣性，導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。要解決內(nèi)部人控制問題，必須建立有效的國有企業(yè)內(nèi)部制衡機(jī)制。（1）真正發(fā)揮股東大會(huì)的作用。股東大會(huì)作為股份制公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，各國有企業(yè)必須要保證其權(quán)威性和公正性。根據(jù)《公司法》的規(guī)定。定期召開股東大會(huì)，嚴(yán)格按照企業(yè)章程和議事規(guī)則，審議各類報(bào)告和任免董事、監(jiān)事，并給中小股東提供足夠的參與公司決策與監(jiān)督的機(jī)會(huì)。（2）完善獨(dú)立董事制度。我國國有企業(yè)的獨(dú)立董事并不真正獨(dú)立，在“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事的產(chǎn)生往往受制于國家這一大股東，無法真正達(dá)到獨(dú)立。而且，部分企業(yè)只設(shè)立一至兩名獨(dú)立董事，在董事會(huì)中的比例微乎其微，沒有話語權(quán)。因此，必須要對(duì)獨(dú)立董事的任職資格進(jìn)行嚴(yán)格的考核和認(rèn)定，并提高其在董事會(huì)人數(shù)中的比例，同時(shí)要設(shè)計(jì)有效的激勵(lì)約束機(jī)制，從聲譽(yù)和報(bào)酬兩個(gè)方面激勵(lì)獨(dú)立董事，從法律和市場(chǎng)兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行約束。（3）引入獨(dú)立監(jiān)事制度。在我國，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)利受到嚴(yán)重削弱，雖然政府和企業(yè)都在強(qiáng)調(diào)。監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)是相互分離，彼此獨(dú)立的，但監(jiān)事會(huì)的任命由股東大會(huì)決定，監(jiān)事會(huì)的薪酬由董事會(huì)決定，這就意味著監(jiān)事會(huì)不可避免地要受到企業(yè)經(jīng)營者和董事會(huì)的制約，監(jiān)督職能也就流于形式。因此，應(yīng)該引入獨(dú)立監(jiān)事制度，在監(jiān)事會(huì)中增加獨(dú)立監(jiān)事的比例，從而提高監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，使得監(jiān)事會(huì)能夠發(fā)揮監(jiān)督職能，完善企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制衡機(jī)制，完善現(xiàn)代企業(yè)制度。

3.完善經(jīng)理人市場(chǎng)，限制政府行政任命

我國國有企業(yè)經(jīng)營者大多是由政府行政任命的，經(jīng)營者“官商不分”嚴(yán)重影響著國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。在這種與生俱來的國有企業(yè)經(jīng)營者行政任命制度中，作為委托人的政府往往以降低對(duì)代理人能力的標(biāo)準(zhǔn)來換取企業(yè)經(jīng)營者對(duì)自己的忠誠，甚至與企業(yè)經(jīng)營者合謀，共同侵吞國有資產(chǎn)，導(dǎo)致了國有企業(yè)經(jīng)營者更替中“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇。因此，完善經(jīng)理人市場(chǎng)，限制政府對(duì)國企管理者的行政任命，使我國國有企業(yè)經(jīng)營者聘用市場(chǎng)化勢(shì)在必行。眾所周知，市場(chǎng)最大的作用就是促進(jìn)優(yōu)勝劣汰，在職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中也應(yīng)如此。如果企業(yè)的經(jīng)營者不能很好地完成企業(yè)的既定目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤的最大化，那么在完善的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)存在的條件下，企業(yè)可以在眾多的合格者中挑選出最合適的人選來頂替平庸的經(jīng)營者。所以，只有建立一個(gè)完善的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，才能讓經(jīng)營者獲得高收益的同時(shí)，也承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)，從而提高其努力工作的積極性。政府應(yīng)將國有企業(yè)經(jīng)營者的選擇權(quán)交還給企業(yè)。交還給企業(yè)的董事會(huì)，董事會(huì)會(huì)追求企業(yè)利潤的最大化，他們比負(fù)責(zé)選拔企業(yè)經(jīng)理人的政府官員們擁有更多的潛在經(jīng)理人的信息，因此他們會(huì)更好地行使選拔經(jīng)理人的權(quán)利。

4.補(bǔ)償既得利益集團(tuán)，減少改革阻力

國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的改革不可避免的要損害原有路徑既得利益者，也因此遭到了他們的反對(duì)。對(duì)此，很多學(xué)者都主張用激進(jìn)的方式根除既得利益集團(tuán)，掃清改革的障礙。但是既得利益者阻礙的并不是新制度本身，而僅僅是他們?cè)械睦?，因此，根?jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)償原理，在我國國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)變遷過程中，應(yīng)對(duì)損失利益的既得利益集團(tuán)予以補(bǔ)償，以減少對(duì)企業(yè)改革的阻力，補(bǔ)償越充分，改革的阻力越小。但前提是要區(qū)分哪些既得利益集團(tuán)是得益于原制度本身的合法集團(tuán)，哪些是利用非法手段侵吞國有資產(chǎn)的利益集團(tuán)，對(duì)于前者，應(yīng)考慮給予一定的補(bǔ)償，以緩和改革的阻力；而對(duì)于后者，不僅不能給予補(bǔ)償，還應(yīng)該依法根除，否則，只會(huì)帶來更大的阻力。

作者簡介：湯吉軍，男，1971年生，遼寧鳳城人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，吉林大學(xué)中國國有經(jīng)濟(jì)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，吉林長春，130012；年海石，男，1988年生，吉林遼源人，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，吉林長春，130012。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）