“非法收養(yǎng)”和“黑幼兒園”

河南蘭考縣“1·04”火災(zāi)的房屋主人袁厲害經(jīng)過兩天的沉默，1月6日再次出現(xiàn)在公眾的視野，但卻是在醫(yī)院里。這位“愛心媽媽”因過度傷心，6日凌晨昏厥，被家人送至蘭考縣人民醫(yī)院。消息一出，躺在病床上的袁厲害成了媒體追逐的對(duì)象，病房大門被近百名記者圍堵。

孤兒收養(yǎng)所起火，7名孩童死亡，讓“愛心媽媽”袁厲害成眾矢之的。針對(duì)有人說她借收養(yǎng)棄嬰賺錢，袁厲害說：“我聽說過這種說法。以前接受采訪，也被問過賣小孩的問題。當(dāng)時(shí)我就說，如果我真是賣小孩，逮住了把我槍斃。還有說我騙低保騙啥的，我說你們誰要養(yǎng)活得比我好，我就把孩子給你。以前把孩子送人收養(yǎng)，我都不要他們的錢。”

對(duì)于袁厲害是否借收養(yǎng)棄嬰賺錢，這需要有關(guān)部門調(diào)查，而圍繞其收養(yǎng)棄嬰，更多的爭議是“非法收養(yǎng)”，沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)。由于其行為是“非法”的，所以“愛心”也大打折扣，對(duì)于這次火災(zāi)，要追究其責(zé)任。

火災(zāi)的責(zé)任當(dāng)然要根據(jù)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行追究，然而，卻不能簡單地給袁厲害扣上“非法收養(yǎng)”的帽子。這讓我想起了“黑幼兒園”，近年來，“黑幼兒園”頻頻出現(xiàn)各種安全事故，地方政府在“黑幼兒園”出事故之后，都會(huì)在第一時(shí)間出來表態(tài)這是不具資質(zhì)的幼兒園，然后對(duì)其關(guān)停。嚴(yán)格說來，“黑幼兒園”確實(shí)是非法辦學(xué)，可是，在出事之前，為何有關(guān)部門不關(guān)停？而出事之后，就快速切割呢？

必須承認(rèn)的事實(shí)是，“黑幼兒園”在承擔(dān)本來應(yīng)該由政府部門保障的學(xué)前教育任務(wù)，這是政府部門對(duì)待“黑幼兒園”應(yīng)該有的基本態(tài)度。對(duì)于不具資質(zhì)的“黑幼兒園”，地方政府應(yīng)該加以扶持，讓其變?yōu)楹细裼變簣@，如果條件實(shí)在太差，則應(yīng)該在認(rèn)定其為不合格幼兒園時(shí)就取締，并妥善分流安置幼兒。

“愛心媽媽”袁厲害的孤兒收養(yǎng)所，也是如此。如果她屬于“非法收養(yǎng)”，當(dāng)?shù)卣缇驮撨M(jìn)行治理，她收養(yǎng)孤兒這么多年，當(dāng)?shù)卣恢蔽闯雒嫒【啠F(xiàn)在出事，就認(rèn)為其“非法”，這是不是太不講道理，讓人寒心？袁厲害說，她從1989年開始收養(yǎng)棄嬰，“連死帶活”累計(jì)有100個(gè)左右。她說：“蘭考是個(gè)窮縣，以前沒有福利院。我在縣醫(yī)院門口做生意，看著有些小孩生下來后，這個(gè)不要，那個(gè)也不要，很可憐。我就是想讓孩子活命。要是扔到大街上，眼看著死了不心疼得慌嗎？”試問，她持續(xù)“違法”長達(dá)23年，有關(guān)部門在哪里？如果不是她，那些棄嬰的命運(yùn)會(huì)是如何？袁厲害的存在，只能說明當(dāng)?shù)卣诠聝菏震B(yǎng)方面是失職的。

值得注意的是，當(dāng)?shù)卣畬?duì)待袁厲害的孤兒收養(yǎng)所的定性，從事發(fā)之初，到現(xiàn)在有了變化，最初，蘭考民政局局長稱“袁不具備收養(yǎng)資格”，是“非法收養(yǎng)”，現(xiàn)在將其定性為“私自收養(yǎng)”，并承認(rèn)，此前政府部門對(duì)袁厲害收養(yǎng)行為采取了“默許”的態(tài)度，為其提供了低保、戶籍辦理等幫助。

這是一個(gè)負(fù)責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)牡胤秸淖鳛椋瑢?duì)于自身過去做得不好、該負(fù)責(zé)任之處，應(yīng)承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任，而不應(yīng)該一心想著推卸責(zé)任。只有這樣，才能避免類似問題再次上演。我國“黑幼兒園”問題一直存在，就在于地方政府沒有這種負(fù)責(zé)任的態(tài)度，沒出事時(shí)，默許“黑幼兒園”存在，由他們解決當(dāng)?shù)氐膶W(xué)前教育資源問題，一旦出事，就把責(zé)任推給舉辦者，查封幼兒園，這只會(huì)掩蓋問題，而無法從根本上解決問題。