河南蘭考縣“1·04”火災(zāi)的房屋主人袁厲害經(jīng)過兩天的沉默,1月6日再次出現(xiàn)在公眾的視野,但卻是在醫(yī)院里。這位“愛心媽媽”因過度傷心,6日凌晨昏厥,被家人送至蘭考縣人民醫(yī)院。消息一出,躺在病床上的袁厲害成了媒體追逐的對象,病房大門被近百名記者圍堵。
孤兒收養(yǎng)所起火,7名孩童死亡,讓“愛心媽媽”袁厲害成眾矢之的。針對有人說她借收養(yǎng)棄嬰賺錢,袁厲害說:“我聽說過這種說法。以前接受采訪,也被問過賣小孩的問題。當(dāng)時(shí)我就說,如果我真是賣小孩,逮住了把我槍斃。還有說我騙低保騙啥的,我說你們誰要養(yǎng)活得比我好,我就把孩子給你。以前把孩子送人收養(yǎng),我都不要他們的錢。”
對于袁厲害是否借收養(yǎng)棄嬰賺錢,這需要有關(guān)部門調(diào)查,而圍繞其收養(yǎng)棄嬰,更多的爭議是“非法收養(yǎng)”,沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)。由于其行為是“非法”的,所以“愛心”也大打折扣,對于這次火災(zāi),要追究其責(zé)任。
火災(zāi)的責(zé)任當(dāng)然要根據(jù)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行追究,然而,卻不能簡單地給袁厲害扣上“非法收養(yǎng)”的帽子。這讓我想起了“黑幼兒園”,近年來,“黑幼兒園”頻頻出現(xiàn)各種安全事故,地方政府在“黑幼兒園”出事故之后,都會在第一時(shí)間出來表態(tài)這是不具資質(zhì)的幼兒園,然后對其關(guān)停。嚴(yán)格說來,“黑幼兒園”確實(shí)是非法辦學(xué),可是,在出事之前,為何有關(guān)部門不關(guān)停?而出事之后,就快速切割呢?
必須承認(rèn)的事實(shí)是,“黑幼兒園”在承擔(dān)本來應(yīng)該由政府部門保障的學(xué)前教育任務(wù),這是政府部門對待“黑幼兒園”應(yīng)該有的基本態(tài)度。對于不具資質(zhì)的“黑幼兒園”,地方政府應(yīng)該加以扶持,讓其變?yōu)楹细裼變簣@,如果條件實(shí)在太差,則應(yīng)該在認(rèn)定其為不合格幼兒園時(shí)就取締,并妥善分流安置幼兒。
“愛心媽媽”袁厲害的孤兒收養(yǎng)所,也是如此。如果她屬于“非法收養(yǎng)”,當(dāng)?shù)卣缇驮撨M(jìn)行治理,她收養(yǎng)孤兒這么多年,當(dāng)?shù)卣恢蔽闯雒嫒【?,現(xiàn)在出事,就認(rèn)為其“非法”,這是不是太不講道理,讓人寒心?袁厲害說,她從1989年開始收養(yǎng)棄嬰,“連死帶活”累計(jì)有100個(gè)左右。她說:“蘭考是個(gè)窮縣,以前沒有福利院。我在縣醫(yī)院門口做生意,看著有些小孩生下來后,這個(gè)不要,那個(gè)也不要,很可憐。我就是想讓孩子活命。要是扔到大街上,眼看著死了不心疼得慌嗎?”試問,她持續(xù)“違法”長達(dá)23年,有關(guān)部門在哪里?如果不是她,那些棄嬰的命運(yùn)會是如何?袁厲害的存在,只能說明當(dāng)?shù)卣诠聝菏震B(yǎng)方面是失職的。
值得注意的是,當(dāng)?shù)卣畬Υ瑓柡Φ墓聝菏震B(yǎng)所的定性,從事發(fā)之初,到現(xiàn)在有了變化,最初,蘭考民政局局長稱“袁不具備收養(yǎng)資格”,是“非法收養(yǎng)”,現(xiàn)在將其定性為“私自收養(yǎng)”,并承認(rèn),此前政府部門對袁厲害收養(yǎng)行為采取了“默許”的態(tài)度,為其提供了低保、戶籍辦理等幫助。
這是一個(gè)負(fù)責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)牡胤秸淖鳛?,對于自身過去做得不好、該負(fù)責(zé)任之處,應(yīng)承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任,而不應(yīng)該一心想著推卸責(zé)任。只有這樣,才能避免類似問題再次上演。我國“黑幼兒園”問題一直存在,就在于地方政府沒有這種負(fù)責(zé)任的態(tài)度,沒出事時(shí),默許“黑幼兒園”存在,由他們解決當(dāng)?shù)氐膶W(xué)前教育資源問題,一旦出事,就把責(zé)任推給舉辦者,查封幼兒園,這只會掩蓋問題,而無法從根本上解決問題。