公平與危機

都說公平是社會穩定和諧的基石，但要真正實現全局意義上的公平，卻不是一件容易的事。特別是當某些利益固化之后，再想打破它，就顯得更加困難，甚至有可能引起不同利益群體之間的嚴重分裂。近期持續發酵的有關異地高考的爭論，就已露出了這種分裂的端倪。

北京、上海等地都是高等教育優質資源相對集中的城市，同時也是本地居民與外來群體對于是否放開異地高考辯論最為激烈的城市。而非滬籍女孩占海特的遭遇，更是在網上引發了論辯雙方的相互指責與對罵。有上海人竟然稱外地人為“蝗蟲”，要他們“滾回老家去”。還有人組織成立了“守滬者聯盟”，喊出了“保衛上海、保衛家園、驅除蝗蟲”的口號，讓人驚訝不已。

不難看出，由是否放開異地高考引發的不同利益群體之間的矛盾，其根源在于發展的不平衡，在于長期以來由教育資源分配的省份差異帶來的嚴重不公，在于不合理的利益格局的形成和固化，也可以將它看作由政策和體制問題帶來的社會兩極分化的一個重要方面。

不論異地高考的反對者們有多少冠冕堂皇的理由，都沒有辦法否定一個基本事實，那就是他們屬于不公平教育現狀的直接受益者，他們不希望打破目前的利益格局，不想讓別人分享他們早已擁有的“超國民待遇”。如果僅從個體的角度來看，反對者的心態或許能夠得到一定程度的理解，畢竟外來人口的增多，會加劇相應的競爭。但既然演變成了不同利益群體之間的紛爭，就不能等閑視之，它實際上已經上升為一個嚴重的社會問題：由地方保護和地域歧視帶來的社會分裂，由仇官、仇富，進而發展到發達地區仇視和排斥外地人。

上海是上海人打拚出來的，憑什么讓外地人來分享成果？如果沒有外地人，上海人的生活會更幸福……此類觀點盡管無知、狹隘和幼稚，但有這種想法的上海本地人卻不在少數。這讓人不由想起國外的種族歧視，想起林林總總的排華事件，因此也就不能不對國內這種地域歧視和源于底層的地方保護意識不斷增強的危險狀況產生深深的憂慮。

當下各項改革面臨的最大難題，可能就是如何打破已有的利益格局，逐漸取消一些領域、一些地方、一些部門和一些群體所享有的“超額利益”，縮小貧富差距、地域差距，實現不同領域、不同省份、不同階層、不同群體之間的相對公平，從而保障社會的和諧與穩定。

沒有人愿意背井離鄉、代價高昂地去異地求學，對很多人來說，這只是一種無奈的選擇，同時也是經濟發展不平衡、教育機會不均等引發的必然結果。由于一些地方集中了太多的優質資源，且在國家政策主導和地方保護的雙重作用下，這些資源又在很大程度上實現了利益地方化，使得不同省份之間存在的不公現實日益顯現，也使我們所高喊的教育公平，在省份差別面前具有了強烈的諷刺意味。都說高考是現實社會中相對比較公平的選拔人才的方式，但錄取率的省份差異，優質資源的貧富不均，使得同樣的成績并不能得到相同的結果。所以說，局部的“小公平”永遠無法掩蓋整體利益格局上的“大不公”，無法抹殺教育不公在全國范圍內的真實存在。

雖然廢除戶籍制度的呼聲早已有之，但由于權力與既得利益群體之間存在著內在關聯，使得這樣的努力無法得到有效的回應。這和時下存在的退休養老雙軌制一樣，雖然類似的社會不公現象路人皆知，卻總是遭遇權力的“選擇性失明”。這也是造成社會危機負能量長期積累的重要原因之一。

古人講，不患寡而患不均。過去很多人把這個“均”當作平均主義來批評，其實這個“均”可以理解為公平，即多少不論，重在公平。現實的殘酷性就在于，許多人在對自己有利的時候要求維持現狀，對自己不利的時候又要求體現公平。這種趨利的選擇，無疑給追求社會公平的改革增加了新的難度和復雜性。盡管如此，要實現真正意義的公平公正，就必須重新調整不合理的利益格局，要求既得利益群體必須放棄以往獲得的“超額利益”，否則，任何改革都將無法進行。

對于北上廣而言，享受了改革開放以來三十多年的“超額利益”，現在或許已經到“還賬”的時候了。如果任其發展下去，其利益固化的結果，將會在“中國公民”之外，產生具有特殊身份的“北京公民”“上海公民”，整個社會的內部分裂也就在所難免。

正是因為有了扭曲的體制和扭曲的政策，才會產生出特殊的群體和扭曲的心理。異地高考問題討論中出現的矛盾和沖突，已經充分證明了這一點。當務之急，應在促進教育公平方面加大國家層面的宏觀政策調控力度，將優質資源的配置毫不猶豫地向短缺省份傾斜，盡快縮小高考升學方面的省份差距，使所有人不論家住哪里，身居何處，都能享有受教育的同等機會和權利，從而實現整體意義上的教育公平。如此，則所有問題皆可迎刃而解矣！