公司治理結構如何影響財務舞弊行為的實證研究

摘 要：財務舞弊行為的產生有諸多原因，內部動因和外部誘因都有可能產生財務舞弊，就內部動因來說公司的治理結構顯然起到了不容小覷的驅動作用，對于公司治理結構如何影響財務舞弊行為的研究是一個重要的課題。選取2009—2010年因財務舞弊而受到證監會、上交所和深交所行政處罰、通報批評和公開譴責的上市公司為樣本，實證分析公司治理指標對財務舞弊的影響。分析結論是：加強對上市公司財務舞弊行為的監管和治理工作的重點應放在股權機構的合理化和提高董事會、監事會監督效率等方面。

關鍵詞：公司治理；財務舞弊；股東會；董事會；監事會

中圖分類號：F275.2 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）01-0103-04

一、問題提出

財務報告是企業對外報告的反映企業某一特定日期的財務狀況和某一會計期間的經營成果及現金流量等會計信息的文件。在證券市場中，投資者進行投資決策皆以公司對外提供的財務報告作為決策的重要參考，可見財務報告對于證券市場的良好發展具有重要作用。然而在中國發展還不長的證券市場中已經頻頻出現財務報告造假舞弊的行為，屢禁不止，對證券市場的健康發展造成了極其不利的影響。

經過大量的中外研究發現，財務舞弊的成因是多元化的，并且舞弊的手段也是越來越高明，如今財務舞弊成因的研究已經擴展到公司治理這一企業制度層次。公司治理結構，指為實現公司目標經營業績，公司所有權與經營權基于委托責任而形成相互制衡關系的結構性制度安排。公司治理優勢在于明確劃分股東、董事會、經理和監事會各自的權力、責任和利益，良好的公司治理結構對于公司的良性運轉和高效經營起著決定性的作用。換言之，合理的公司治理結構能有效抑制財務舞弊的發生，因此對公司治理和財務舞弊的關系研究具有重要意義。

二、理論分析與研究假設

（一）股東大會會議次數對財務舞弊的影響

股東追求的經營目標是股東利益最大化，而在公司治理中股東不參與經營，為了關注公司的運營狀況，監督管理層是否以股東利益最大化為目標，股東會用投票權來進行約束。股東參與公司治理的積極性越高，公司財務舞弊被發現的可能性越大，財務舞弊也會在一定程度上得到遏制。本文以股東大會會議次數來衡量股東參與公司治理的積極性程度。因此，提出第一個假設：

H1：股東大會會議次數越多，發生財務舞弊的概率越低。

（二）董事會特征對財務舞弊的影響

董事會作為代表股東的公司最高決策機構，既是股東會的代理人，又是經理層的委托人，在公司治理中處于承上啟下的核心地位，具有戰略決策職能和監督職能，其中之一即為確保公司會計和財務報告制度的完整性與準確性。董事會特征主要包括董事會規模、董事會會議次數和獨立董事比例等特征。

在董事會規模方面，Jensen（1993）認為，相比大規模的董事會，小規模的董事會在信息溝通方面有著比較優勢，因此能更有效地控制經理人的財務舞弊行為。Yermark（1996）的研究也表明小規模的董事會對公司的發展更有利。然而Core（1999）卻認為公司董事會規模與公司業績沒有明顯的關系。

在董事會會議次數方面，與股東大會類似，在一定程度上，董事會會議次數代表著董事成員的勤奮程度，會議次數越多，董事會成員之間有更多的機會來討論并完善公司的內部管理制度，進而可以減少財務舞弊行為的發生；而董事會意識到企業內部控制人可能發生或者已經發生財務舞弊行為時，董事會會議次數通常較多，目的是糾正已經發生的舞弊行為。

在獨立董事比例方面，按照董事與公司的關系劃分，一般將董事分為內部董事、有關聯的外部董事和無關聯的外部董事（也稱獨立董事）。Fama and Jensen（1983）認為在董事會規模既定的情況下，董事會的獨立性是保證董事會監督職能的關鍵因素。獨立性之所以關鍵，是因為它可以確保董事會在利益相關者做最佳利益行動時保持足夠的客觀性。Beasley（1996）研究發現，未發生財務報告舞弊的公司比發生財務報告舞弊的公司有更大比例的外部董事。Dechow，Sloan and Sweeney（1996）、Persons（1996）和Sharma（2004）等實證研究表明，董事會中內部董事占多數的公司更可能發生財務舞弊，獨立董事的介入有助于抑制經理人的財務舞弊行為，而且隨著獨立董事數量的增加，公司發生財務舞弊的概率就會下降。基于此，提出如下假設：

H2：董事會規模越大，發生財務舞弊的概率越高。

H3：董事會會議越多，發生財務舞弊的概率越低。

H4：獨立董事比例越大，發生財務舞弊的概率越低。

公司領導權結構是指公司的董事長與總經理是否由一個人兼任。Molz（1988）認為兩權合一會削弱董事會的監控功能，公司傾向于隱瞞對自己不利的信息，從而降低了公司的透明度。Beasley（1996）和Persons（2006）實證研究發現，兩職合一影響內部監控和信息披露質量，兩職合一與公司信息披露質量負相關，與財務舞弊正相關。董事長和總經理兩職合一意味著總經理自己監督自己，這與防止總經理自利性行為的目的相違背，會削弱董事會的監督職能，增加舞弊發生的概率。因此，提出如下假設：

H5：董事長與總經理兩職合一，發生財務舞弊的概率越高。

（三）監事會特征對財務舞弊的影響

監事會不僅對經理人員進行監督，還對董事會成員等企業高級管理人員的履職情況進行審查，這可以防止董事與經理人之間的合謀。類似于董事會的監督效率，監事會的監督效率受到監事會規模、監事會會議次數的影響。一般地，規模較大的監事會在專業、經驗、信息等方面可以互補，也不容易被強勢的董事會、經理人員所牽制，這有利于發揮監督作用；活躍的、積極的監事會有更多的機會發現經理人、董事成員的不當行為，能夠更有效地監管管理層；激勵機制可將監事會成員的利益與股東利益緊密聯系在一起，激勵強度大的監事會有更強的動力維護自己利益和股東利益。因此，提出如下假設：

H6：監事會規模越大，發生財務舞弊的概率越低。

H7：監事會會議越多，發生財務舞弊的概率越低

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選取了2009—2010年因財務舞弊而受到證監會、上交所和深交所行政處罰、通報批評和公開譴責的上市公司為樣本，并分為財務舞弊公司和非財務舞弊公司。

財務舞弊公司是因財務舞弊而受到證監會、上交所和深交所行政處罰、通報批評和公開譴責的上市公司。剔除了金融保險行業的公司、資料不全的上市公司和未找到配對樣本的上市公司。

對于非財務舞弊的配對公司，按照如下標準進行選擇：（1）配對樣本必須為沒有受到滬深交易所、證監會譴責，所選用財務年度的審計報告為標準無保留意見的審計報告。（2）應與財務舞弊公司處于同一上市地（上交所或深交所）。（3）與財務舞弊樣本處于同一行業（證監會的CSRC 行業代碼）。（4）總資產與財務舞弊樣本公司的總資產相當。合計總樣本為96家上市公司。本文數據來源于國泰君安數據庫及證監會網站、上交所網站和深交所網站。

（二）變量解釋

四、實證分析

以上兩個表格對財務舞弊公司和非財務舞弊公司樣本各指標進行了簡單的描述性統計。兩組樣本的總資產均值幾乎相同，體現了樣本挑選的標準。董事會人數、董事會會議次數、公司規模和凈資產收益率都存在顯著差異。可見中國上市公司治理結構的不合理，董事會人數和董事會會議次數反映了董事積極溝通并參與公司的治理，溝通次數越少舞弊發生的可能性越大。

（二）回歸結果分析

從上面的回歸結果看出，股東大會會議次數和董事會會議次數在10%的水平上顯著，可見當公司出現財務舞弊狀況時，股東會采取積極的措施來整頓公司出現的財務問題，通過增加會議次數來增加股東溝通次數，次數越多越有可能商討出制止公司財務舞弊行為的對策，使公司步入正軌，防止其侵害股東利益。而其他解釋變量都不顯著，這說明這些指標不能成為解釋上市公司財務舞弊的因素。在控制變量中，公司規模在1%的水平上顯著，說明公司規模越大越不可能發生財務舞弊，這可能是因為公司規模越大，各種規章制度比較全面，約束機制和監督機制比較完善，公司越不容易發生財務舞弊。

五、結論、建議及局限性

本文通過對中國上市公司公司治理和財務舞弊的關系進行實證分析，形成的結論主要有：股東大會會議次數與財務舞弊之間是顯著負相關，董事會會議次數與財務舞弊顯著負相關。

結合本文的研究結論，提出以下對策來防范財務舞弊風險。（1）保證股東大會次數，降低中小股東的監督成本。中小股東由于持股數量少，用手投票所得到的利益與其對公司實施監督所負擔的成本嚴重不對稱，因此更愿意搭便車來分享其他股東監督所帶來的利益而不用承擔任何成本，因此降低中小股東的監督成本可以通過一些方式來進行，比如，發展機構投資者，使中小投資者通過投資基金對上市公司進行監督。召開股東大會必然會產生不小的成本，因此為了保證股東大會的次數，我們要改革上市公司的投票表決制度，采用成本更低廉的投票方式，如網絡股東大會與電子投票權。這樣不僅可以降低股東大會的會議成本，而且可以保證股東大會的次數，從而降低財務舞弊發生的風險。（2）進一步提高董事會、監事會的監督效率。從本文的研究結果看，無論是獨立董事還是監事會在抑制公司財務舞弊上都沒有發揮其應有的作用。將財務監督權同時賦予兩個監督主體可能是公司內部監督體系效率低的重要原因。實際上，由于獨立董事聘用機制、激勵機制等原因，他們沒有激勵來監督非獨立董事與管理層、監事會成員的履職情況，對公司監督體系效率的改善幾乎沒有績效。可以考慮不將監督職責賦予給獨立董事，而只發揮其專業咨詢功能，在公司中建立以監事會為核心的監督體系，以在董事會、監事會、經理人之間形成良好的內部制衡機制。

由于公司治理特征包括多個環節，每個環節有多方面的特征，本文只是選取了主要環節的主要方面的指標開展研究，未能完整反映公司治理結果對財務舞弊的影響。且在公司治理指標收集上存在一定的困難，還有作者統計水平有限，因此回歸結果沒有預期那么顯著。

參考文獻：

[1] 徐文麗.上市公司財務舞弊與企業內部控制研究[J].山西大學學報：哲學社會科學版，2007，（4）：11-14.

[2] 陳亞平，趙剛.淺議中國上市公司財務舞弊與內部控制[J].湖南財經高等專科學校學報，2008，（4）：123-124.

[3] 梅丹，王瑞雪.內部控制有效性與財務舞弊關系的實證研究[J].湖南財政經濟學院學報，2011，（4）：113-119.

[4] 楊盈盈.上市公司財務舞弊行為的防范研究[J].江蘇經貿職業技術學院學報，2007，（2）：34-37.

[5] 黃新建，吳江，付利.治理中國上市公司財務舞弊行為的對策研究[J].生產力研究，2007，（15）：135-136.

[6] 顧艷玲.中國上市公司2004—2009年財務舞弊行為研究[J].財會研究，2010，（23）：48-51.

[7] 楊慧輝.上市公司內部治理效率對財務舞弊行為的影響[J].現代財經，2010，（11）：81-86.

[8] 李育紅.公司治理結構與內部控制有效性——基于中國滬市上市公司的實證研究[J].財經科學，2011，（2）：69-75.

[責任編輯 陳麗敏]

收稿日期：2012-10-19

作者簡介：陳玉嬌（1988-），女，云南大理人，碩士，從事會計管理理論與方法研究。