不應(yīng)該把實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融對(duì)立起來(lái)

在現(xiàn)階段的我國(guó)，究竟應(yīng)該如何正確分析金融活動(dòng)的性質(zhì)，如何正確看待實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的關(guān)系，行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為金融業(yè)、銀行業(yè)就是屬于虛擬經(jīng)濟(jì)，是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的。

我認(rèn)為這種看法有失偏頗。在理論上站不住，與實(shí)際也不相符。

怎么看待金融衍生品

這一輪金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，西方一些國(guó)家，主要是美國(guó)，所謂要更多關(guān)注實(shí)體經(jīng)濟(jì)的聲音多起來(lái)。之所以出現(xiàn)這些情況，我認(rèn)為是有原因的，因?yàn)樵诖饲埃绹?guó)金融市場(chǎng)上衍生品的交易量過(guò)大，一些衍生產(chǎn)品層次過(guò)多，結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系越來(lái)越模糊，許多監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)和眾多投資者對(duì)金融衍生品、交易活動(dòng)、內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)，大多是不甚了了，有的只知其然，而沒(méi)有深究其所以然。在這樣的情況下，這些國(guó)家提出，現(xiàn)在金融要更多地回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)，我覺(jué)得是有一定的道理。當(dāng)然我并不贊成把這一輪的金融危機(jī)的出現(xiàn)完全歸咎于所謂虛擬經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想。實(shí)際上我想一些售匯制度的不合理，一些國(guó)家乃至全球的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不平衡，一些國(guó)家貨幣制度的不正確，以及國(guó)際貨幣體系的不完善可能都是其中的原因，這個(gè)不必多說(shuō)，現(xiàn)在比較重要的是在現(xiàn)階段我國(guó)究竟怎么看待金融業(yè)的本質(zhì)，究竟怎么看待實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)的關(guān)系。否則的話這個(gè)關(guān)系處理不好，所謂抓住發(fā)展的機(jī)遇，所謂應(yīng)對(duì)發(fā)展中的危機(jī)，恐怕都難以做到。

談金融業(yè)是否屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，還需提及的一個(gè)問(wèn)題是，發(fā)展金融衍生品是不是就是搞虛擬經(jīng)濟(jì)？這些年來(lái)在西方金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，出現(xiàn)了很多以不確定性為交易對(duì)象的金融衍生品，其中比較典型的就是以違約的可能性為交易對(duì)象的金融產(chǎn)品。應(yīng)該說(shuō)，其中有些衍生產(chǎn)品應(yīng)用得好是具有風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖功能的，例如利率、匯率調(diào)期互換的一些產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不應(yīng)該也不可能消失。事實(shí)上美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家自這輪金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)這些產(chǎn)品的交易活動(dòng)也并沒(méi)有減少多少。但有的產(chǎn)品，特別是以衍生品為基礎(chǔ)的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至立方，確實(shí)帶來(lái)了不少問(wèn)題，這些產(chǎn)品在相當(dāng)程度上已經(jīng)游離于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之外，將它們冠之以“虛擬經(jīng)濟(jì)”是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

現(xiàn)在，我國(guó)的金融市場(chǎng)還很不發(fā)達(dá)，我國(guó)目前基本上還沒(méi)有這些基于衍生產(chǎn)品的再衍生品。我們所要做的應(yīng)該是一方面要深入研究這些產(chǎn)品可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，汲取它們的教訓(xùn)，目前不應(yīng)該也不必要去搞那些結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜，連發(fā)行者自己也說(shuō)不清楚的產(chǎn)品，那對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有什么積極意義；另一方面要堅(jiān)定不移地深化金融改革，推動(dòng)金融創(chuàng)新，要認(rèn)識(shí)到我國(guó)的金融市場(chǎng)還需要有更多的金融產(chǎn)品，我國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)還需要有更多的金融服務(wù)，我國(guó)的投資者還需要更多的投資工具。延緩金融創(chuàng)新和金融改革不會(huì)有利于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，金融工具少了不會(huì)有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不要把西方在這一輪金融危機(jī)中的一些應(yīng)急反應(yīng)，看作是常態(tài)的，他們的一些說(shuō)法我們不一定要照學(xué)，他們的一些做法我們不一定要照搬。要堅(jiān)定不移地走具有中國(guó)特色符合中國(guó)實(shí)際的金融改革、創(chuàng)新和監(jiān)管之路。

怎么看待金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

金融活動(dòng)本身就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的組成部分。小平同志說(shuō)過(guò)，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，實(shí)際上是金融業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的正確概念。我覺(jué)得現(xiàn)在主要的問(wèn)題，有的同志對(duì)十八大提出的深化金融體制改革，健全促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代金融體系的要求，這一點(diǎn)的體會(huì)是不全面或不透徹的。他們抓住一句話，要支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融業(yè)不是實(shí)體經(jīng)濟(jì)。我覺(jué)得這對(duì)十八大報(bào)告的理解有點(diǎn)偏頗，有點(diǎn)淺了。

盡管對(duì)什么是所謂的實(shí)體經(jīng)濟(jì)至今并沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的、統(tǒng)一的定義，但有人關(guān)于“生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的提法，比那些認(rèn)為“實(shí)體經(jīng)濟(jì)一定要有物質(zhì)性投入和物質(zhì)性產(chǎn)出”的說(shuō)法合理得多。這里姑且不去討論教育、文化、藝術(shù)、體育等精神層面的一些生產(chǎn)、服務(wù)和消費(fèi)活動(dòng)是不是屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，應(yīng)不應(yīng)該加快發(fā)展，僅就金融業(yè)而言，它是第三產(chǎn)業(yè)中的重要門類，它本身就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)組成部分。它隨著人類社會(huì)化大生產(chǎn)和專業(yè)化分工的進(jìn)程，一方面從生產(chǎn)部門中逐步分離出來(lái)，一方面又滲透到物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的全過(guò)程中，沒(méi)有金融業(yè)，人類的生產(chǎn)、消費(fèi)只能處于物物交換的原始狀態(tài)，社會(huì)化大生產(chǎn)就無(wú)法進(jìn)行。鄧小平同志所謂的“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心”的重要思想，正是金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的精辟概括。

實(shí)際上還有前面的一句話，要促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，金融業(yè)的運(yùn)行就不是宏觀經(jīng)濟(jì)的組成部分了，這樣邏輯上是不通的。我的意思就是說(shuō)，作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，中國(guó)的金融業(yè)這些年來(lái)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行一直是密不可分的，連續(xù)三十多年來(lái)高速增長(zhǎng)中，實(shí)際上金融業(yè)的貸款余額占GDP的比重已經(jīng)增長(zhǎng)了，2011年是116%，而1979年的時(shí)候是60.2%。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)度依靠銀行信貸是否健康，這種模式是否可持續(xù)，是需要認(rèn)真研究的一個(gè)問(wèn)題，但總體來(lái)看，33年間我國(guó)銀行信貸余額每增加1個(gè)百分點(diǎn)，就推動(dòng)了GDP總量0.9個(gè)百分點(diǎn)。這些數(shù)據(jù)充分說(shuō)明了百業(yè)興則金融興、銀行穩(wěn)則百業(yè)穩(wěn)的道理，佐證了金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)是血液、肌肉和骨骼的關(guān)系，它們之間不僅誰(shuí)也離不了誰(shuí)，它們還共同成為社會(huì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活的有機(jī)構(gòu)成。

現(xiàn)在很多對(duì)十八大報(bào)告提出的關(guān)于要“深化金融體制改革，健全促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代金融體系”的要求理解得不全面，不透徹，簡(jiǎn)單地認(rèn)為，既然要求金融要“支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，那說(shuō)明金融本身就不屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。筆者想問(wèn)的是，那前半句話中金融要“促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定”，難道金融運(yùn)行就不是宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一部分了？可以用一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一邏輯關(guān)系。裝備制造業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一部分，我們提出要不斷發(fā)展新型材料，以支持裝備制造業(yè)的發(fā)展，難道因?yàn)檫@一點(diǎn)，新型材料的研發(fā)、生產(chǎn)就不屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)了？這顯然是說(shuō)不通的。

怎么看待利率市場(chǎng)化

談金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)我還想談利率市場(chǎng)化。我覺(jué)得利率市場(chǎng)化既是一個(gè)目標(biāo)更是一個(gè)過(guò)程，這些年來(lái)利率市場(chǎng)化的進(jìn)程在加快，而不是說(shuō)從哪一天開始或者是哪一天會(huì)是終點(diǎn)。比如說(shuō)外幣存貸款的利率早就放開了，人民幣的存貸款利率下行也是放開的，貸款利率上升也是完全放開的，這也是市場(chǎng)化的進(jìn)程。去年中央銀行有兩次擴(kuò)大了存款上浮的區(qū)間和貸款下浮的區(qū)間，我覺(jué)得這都是利率市場(chǎng)化重要的步驟。

不要寄希望于哪一天有時(shí)間表、哪一天就結(jié)束，我覺(jué)得能正確地認(rèn)識(shí)利率市場(chǎng)化，是為了資源的有效性，而不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大或收窄利差，實(shí)際上也達(dá)不到這個(gè)目的。因?yàn)槲覀兛吹剑恍﹪?guó)家和地區(qū)早就利率市場(chǎng)化了，但美國(guó)銀行和現(xiàn)在的存貸利差比目前中國(guó)的存貸利差要高，而且高不少。東亞一些國(guó)家和地區(qū)，包括日本，包括中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，利差比中國(guó)大陸要窄，他們也是利率市場(chǎng)化了。我的觀點(diǎn)是利率市場(chǎng)化和銀行存貸利差的高或低有聯(lián)系，但并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。銀行自身要有理性的認(rèn)識(shí)，公眾和企業(yè)客戶也要有理性的認(rèn)識(shí)。