量刑監(jiān)督視域下量刑實(shí)體規(guī)則構(gòu)建研究

摘要：

量刑實(shí)體規(guī)則是衡量量刑是否公正的一把標(biāo)尺。法檢協(xié)力總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)、細(xì)化量刑思維步驟從而定型量刑實(shí)體規(guī)則，是確保量刑公正和強(qiáng)化監(jiān)督的關(guān)鍵所在。作為對應(yīng)某一罪名常見形態(tài)的刑量參數(shù)的量刑基準(zhǔn)被稱為標(biāo)尺的刻度，在量刑實(shí)體規(guī)則中居于基礎(chǔ)地位；在眾多事實(shí)中分類擇取和評定量刑情節(jié)，進(jìn)而調(diào)整刑罰幅度是量刑實(shí)體規(guī)則的核心內(nèi)容；運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方式類型化歸納個(gè)案的量刑經(jīng)驗(yàn)，是定型量刑實(shí)體規(guī)則的發(fā)展趨勢，借助于指導(dǎo)性案例的采集渠道無疑具有較大的可行性。

關(guān)鍵詞：量刑監(jiān)督；量刑實(shí)體規(guī)則；量刑情節(jié)；個(gè)案統(tǒng)計(jì)

中圖分類號：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：

1008-5831（2013）06-0120-05

權(quán)力天生的排他性，讓法院在其自由裁量權(quán)的領(lǐng)域空間擬定量刑規(guī)則，無異于讓其自縛手足難為進(jìn)行。在中國量刑缺乏說理和監(jiān)督不力的現(xiàn)象普遍存在，其中的一個(gè)主要原因是缺乏一套據(jù)以評判和監(jiān)督量刑活動(dòng)的實(shí)體規(guī)則。只有約定基本的量刑規(guī)則，置裁判者與參與者的行為，量刑監(jiān)督者與被監(jiān)督者的行為于同一套話語體系內(nèi)，才可能真正為法律人量刑搭建一個(gè)對話的平臺。量刑實(shí)體規(guī)則應(yīng)以責(zé)任主義為根基，在詮釋具體法規(guī)范和總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，形成為公眾理解和接受的評價(jià)犯罪行為法律后果的實(shí)體規(guī)則。這套實(shí)體規(guī)則，要經(jīng)得起教義學(xué)理論的考問，其結(jié)論及論據(jù)又要為法規(guī)范涵攝，據(jù)以得出的量刑結(jié)論要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

一、量刑責(zé)任主義：量刑實(shí)體規(guī)則之理論根基

刑罰裁量與行為人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益息息相關(guān)，國家將決定處罰的重大權(quán)力委于法官并非任其恣意裁斷。法官必須尊奉這樣的信條：“能夠根據(jù)目的、價(jià)值控制因果法則的人，按照自己的自由意志而實(shí)施了犯罪行為，是對其施加道義譴責(zé)的根據(jù)。”[1]2進(jìn)而也是法律譴責(zé)的根據(jù)。簡言之，犯罪行為是發(fā)動(dòng)刑罰的唯一理由。但實(shí)施了對法益的加害行為，引起了法益侵害結(jié)果或危險(xiǎn)并不必然肯定犯罪的成立。責(zé)任主義認(rèn)為，要想肯定犯罪成立進(jìn)而科處刑罰是正當(dāng)?shù)模捅仨毮軌蛘J(rèn)定行為人在實(shí)施加害行為時(shí)是有責(zé)任的[2]6。當(dāng)然，這里的責(zé)任是指歸責(zé)的責(zé)任主義，它是就行為人實(shí)施加害行為時(shí)主觀上有責(zé)任，可以對其個(gè)人進(jìn)行責(zé)任非難為內(nèi)容。量刑實(shí)體規(guī)則的理論根基是責(zé)任，法官依據(jù)客觀事實(shí)在法定刑范圍量定刑罰，理當(dāng)將行為人責(zé)任作為量刑的依據(jù)。這里的責(zé)任是指量刑的責(zé)任主義，即量刑應(yīng)按照責(zé)任的比重，這與中國刑法意義上的責(zé)任涵義一致。“從根本上講量刑的重要基準(zhǔn)就是責(zé)任的程度。在刑罰必須與責(zé)任相適應(yīng)的意義上，責(zé)任也具有規(guī)定科刑的程度及分量的功能”[3]146。當(dāng)代法治國家普遍把行為人責(zé)任規(guī)定為量刑的基礎(chǔ)。德國刑法第46條規(guī)定：“行為人的責(zé)任是量刑的基礎(chǔ)，此外量刑時(shí)還應(yīng)考慮期待量刑結(jié)果對行為人將來社會(huì)生活的效果。”[4]17日本改正刑法草案第48條也強(qiáng)調(diào)：“刑罰必須依照犯人之責(zé)任加以量定。”[5]125中國刑法第5條也規(guī)定刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪行為和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。量刑的責(zé)任主義為法官科處刑罰劃定了一個(gè)上限，對行為人科處刑罰須以存在責(zé)任為根據(jù)，并且能夠科處刑罰的量之上限不得超越該人應(yīng)受法律非難的行為所產(chǎn)生的后果，即刑罰不得超出責(zé)任限度[6]578。嚴(yán)格限制單純以行為人具有人身危險(xiǎn)性為由加重處罰的過度預(yù)防，量刑責(zé)任主義在這一層面發(fā)揮了決定刑罰有無和限定刑罰量的雙向機(jī)能。

量刑責(zé)任主義強(qiáng)調(diào)對行為人罪后表現(xiàn)的寬恕和考量，不能一味考慮行為人的個(gè)人情況和有利于其再社會(huì)化的因素，必須以其罪后表現(xiàn)能夠降低行為危害程度為條件，或犯罪行為本身社會(huì)危害性較輕為前提。在此意義上，量刑責(zé)任主義實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。近年來，犯罪學(xué)的重大貢獻(xiàn)是犯罪控制取決于“自我控制”，因而適用刑罰時(shí)還須考慮引導(dǎo)行為人與社會(huì)合作的需要，加上責(zé)任評價(jià)重合于一般預(yù)防及部分個(gè)別預(yù)防的效能，量刑責(zé)任主義通過限制處罰力度，起到了促使社會(huì)走出重罰的歷史陰影之客觀效果。由此可見，責(zé)任的基礎(chǔ)地位決定了對預(yù)防的雙向限制，既能矯正重刑主義風(fēng)氣又能防止刑罰虛無主義的傾向。

二、量刑基準(zhǔn)：量刑實(shí)體規(guī)則之標(biāo)尺刻度

如果說量刑實(shí)體規(guī)則是衡量刑罰裁量是否公正的一把標(biāo)尺，那么，量刑基準(zhǔn)就是這把標(biāo)尺的刻度。確立抽象個(gè)罪在大多數(shù)情形下應(yīng)適用的刑種和刑度（基準(zhǔn)刑），既是在為宣告具體犯罪的刑罰量作鋪墊，又是在為法官運(yùn)用法定刑設(shè)置一道起碼的柵欄來引導(dǎo)法官的量刑行為，盡可能地防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象^[7]。量刑基準(zhǔn)存在兩層含義：第一層含義，是指法官從法定刑引出處斷刑的刑罰量定時(shí)所遵循的一般規(guī)則。例如日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“法院在刑種的選擇、法律上的任意減輕、酌量減輕、宣告刑的決定、緩期執(zhí)行的可否、保護(hù)觀察的要否、附隨處分的要否及其程度方面，都得親自裁量，作出決定。這被稱為廣義上的量刑，這時(shí)的裁量基準(zhǔn)被稱為刑的量定基準(zhǔn)——量刑基準(zhǔn)。”^[8]第二層含義是指，法律人據(jù)以預(yù)測同類案件量刑結(jié)果的“量刑的幅度變化值”，它是在長期的審判實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)蓄積逐漸形成的量刑基準(zhǔn)（又稱基準(zhǔn)刑） [3]150-151。本文中的量刑基準(zhǔn)，是指第二層含義，即法官根據(jù)自己對法律的理解和案件事實(shí)的把握，經(jīng)驗(yàn)地形成的對應(yīng)某一具體罪名常見形態(tài)的刑量參數(shù)，它可以是一個(gè)點(diǎn)也可能是一個(gè)幅度。量刑基準(zhǔn)是存在于司法思維中的參數(shù)，這是它很難進(jìn)入規(guī)范刑法學(xué)構(gòu)建概念體系的原因。事實(shí)上，只要深入量刑領(lǐng)域，人們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)罪刑的抽象對應(yīng)關(guān)系不能在法定刑框架下靠概念推論予以具體實(shí)現(xiàn)，只能在經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐中另尋途徑。如德國學(xué)者耶賽克認(rèn)為：“法定的刑罰幅度具有一個(gè)嚴(yán)重程度階梯，大多數(shù)案件介于情節(jié)特別嚴(yán)重（適用法定最高刑）和情節(jié)最輕（適用法定最低刑）這兩個(gè)極端之間。因此，在適用量刑情節(jié)前應(yīng)先向刑罰幅度確立一個(gè)切入點(diǎn)，這個(gè)切入點(diǎn)是對應(yīng)同類犯罪常見危害程度的刑量參數(shù)，是假定的經(jīng)驗(yàn)的平均情況。”[9]1044-1045就一般犯罪而言，這個(gè)參數(shù)直接指導(dǎo)法官宣告刑罰，就特殊案件而言，這個(gè)參數(shù)成為情節(jié)調(diào)整刑罰的基點(diǎn)。

基準(zhǔn)刑是運(yùn)用量刑情節(jié)調(diào)整刑罰幅度的基礎(chǔ)，它是在對某一案件量刑之前就已存在的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。這意味著對應(yīng)刑罰常量的事實(shí)是依據(jù)規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)確定的，刑量本身同樣如此。在對具體案件進(jìn)行判斷時(shí)，首先借助于容易認(rèn)定的不法特征（行為性質(zhì)、方式、行為后果）作出大致的評價(jià)，是適用基本的法定刑幅度，還是適用加重或者減輕處罰的法定刑幅度。這是在依照刑法條文框定的對應(yīng)基準(zhǔn)事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)踐和經(jīng)驗(yàn)來具體擇定具體案件中的基準(zhǔn)事實(shí)及刑量。具體地說，首先，在完成有罪認(rèn)定后，法官一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體條文的罪狀規(guī)定，在基本法定刑幅度內(nèi)，將犯罪既遂狀態(tài)下反映具體犯罪危害程度的行為手段、行為后果作為基準(zhǔn)事實(shí)；其次，在加重或減輕處罰的法定刑幅度內(nèi)，將既遂狀態(tài)下的手段、對象、結(jié)果等作為基準(zhǔn)事實(shí)；再次，對于符合基本構(gòu)成的犯罪，依照具體條文的罪狀規(guī)定，根據(jù)處罰此類犯罪的平均經(jīng)驗(yàn)刑量預(yù)定基準(zhǔn)刑量；最后，如果存在減免情節(jié)，以上常規(guī)思維即被省略。本文這一理論觀點(diǎn)源于對眾多司法解釋和量刑意見的系統(tǒng)解讀，在交通肇事、故意傷害、盜竊等常見犯罪中，數(shù)額、結(jié)果程度通常被用于初步判斷基準(zhǔn)刑。這種側(cè)重于客觀危害程度的判斷一般有助于確定法定刑的上限，或者為反映罪過的情節(jié)的適用奠定基點(diǎn)，而且這樣做有助于完整展開從一般到特殊，從行為到罪過的事實(shí)評價(jià)。

由于基準(zhǔn)刑的確定因具體犯罪類型而有所不同，在法定刑幅度內(nèi)，確定基準(zhǔn)刑的做法不一，它可以是一個(gè)點(diǎn)也可以是一個(gè)刑罰域。對于輕罪且其法定刑單一等手段較為簡單的犯罪，基本法定刑幅度中以一個(gè)值域?yàn)榛鶞?zhǔn)即為司法實(shí)踐普遍接受；至于數(shù)額或過失犯，對應(yīng)結(jié)果程度形成線性或等級刑量，是最常見的確定量刑基準(zhǔn)的做法。同樣，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，也不能不考慮具體犯罪的常見刑量（基準(zhǔn)刑）問題，無論他們是在量刑建議中提及，還是在法庭辯論的量刑辯論期間，公訴人借此展開說服辯方和法官的量刑辯論活動(dòng)，也必然要遵循為辯護(hù)方和法官所能理解的量刑思維進(jìn)路，使用大家都能接受的量刑話語體系。因此，在確定某一犯罪的基準(zhǔn)刑時(shí)，需要法、檢協(xié)力，對地方案件展開類型化分析，共同總結(jié)個(gè)案量刑經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上經(jīng)驗(yàn)的預(yù)定。

三、量刑情節(jié)：微調(diào)刑罰幅度的平衡器

（一）量刑情節(jié)的分類擇取與分層評價(jià)

有學(xué)者認(rèn)為，“量刑情節(jié)是指定罪事實(shí)以外的，與犯罪人或侵害行為密切相關(guān)，表明行為危害社會(huì)程度和人身危險(xiǎn)程度，決定刑罰適用的寬嚴(yán)或者免除的各種事實(shí)情況”[10]326。這種觀點(diǎn)認(rèn)為定罪事實(shí)不能用于量刑。筆者認(rèn)為，量刑是對這個(gè)行為法律后果的判斷，脫離了行為裁量對象就不存在。因此，所有符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)即以定罪來量刑，而且貫通定罪量刑過程不難發(fā)現(xiàn)，法官通過反映責(zé)任能力、犯罪形態(tài)的情節(jié)，甚至是行為人主動(dòng)恢復(fù)原狀的罪后情節(jié)，權(quán)衡行為社會(huì)危害性程度，認(rèn)定行為性質(zhì)，說明所謂只能影響量刑的情節(jié)，實(shí)際也有定性作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為量刑情節(jié)，應(yīng)該是指所有的反映犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，影響行為人責(zé)任承擔(dān)形式的事實(shí)。有學(xué)者提出量刑情節(jié)的分層理念，將量刑情節(jié)大致分成五個(gè)層次：符合犯罪構(gòu)成的對應(yīng)一般刑量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；刑法未規(guī)定的反映行為危害或罪過程度的情節(jié)；刑法規(guī)定的反映犯罪形態(tài)和行為人責(zé)任能力的情節(jié)；存在于行為前后的反映行為人主觀狀態(tài)的因素；其他影響刑罰輕重的事由 [11]97-103。這樣的分類確實(shí)能清晰司法者的量刑思維步驟，在某種程度上也得到了司法的認(rèn)同。

目前中國刑事判決中，應(yīng)否提取以及如何使用第二層次的動(dòng)機(jī)、手段、對象、結(jié)果、犯罪后態(tài)度等七大類酌定情節(jié)學(xué)界尚無深入研究。受法定情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié)的思維慣式影響，行為人自首、立功等法定情節(jié)的適用率普遍高于罪后恢復(fù)原狀和積極賠償?shù)茸枚ㄇ楣?jié)的適用。但是，要想準(zhǔn)確評價(jià)行為危害程度、罪過程度和確定行為人責(zé)任，就必須先于行為人因素慎重考慮和評價(jià)這些情節(jié)是否異乎尋常。因?yàn)檫@些情節(jié)直接反映行為危害程度或罪過程度，它們甚至能決定某些反映行為人責(zé)任程度的法定情節(jié)應(yīng)否和如何影響量刑。例如，自首、立功能否降低刑罰，一定程度上取決于行為對社會(huì)的危害程度。并且，運(yùn)用犯罪后情節(jié)更是在引導(dǎo)行為人改變其反社會(huì)的態(tài)度。分層逐級運(yùn)用表征行為及附著行為的情節(jié)，不僅摒棄了法定情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié)的思維定勢，排除了不在同一層次情節(jié)之間的沖突或競合問題，還避免了因不當(dāng)分類和適用情節(jié)導(dǎo)致的重復(fù)評價(jià)。比如，被害人過錯(cuò)和激情犯罪相對不同個(gè)體而言，賠償與被害人諒解分指方式和結(jié)果，個(gè)案中它們可能指的是同一情節(jié)。

（二）摸索運(yùn)用情節(jié)調(diào)整刑罰的規(guī)律

綜合運(yùn)用情節(jié)調(diào)整刑罰是法院量刑判罰說理的難點(diǎn)。從司法實(shí)踐看，量刑更多的是法官對刑罰一種經(jīng)驗(yàn)的量度。無論法官以何種名義從寬處罰，刑罰的量定都是綜合考量的結(jié)果，減輕處罰與免予處罰之間也沒有必然的界限，而法律規(guī)定也難以達(dá)到力圖追求的法律效果。例如，在法定刑框架下，如何確定減輕處罰跨度問題，《修正案（八）》進(jìn)行了修改，“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”。修法的目的是限定減輕情節(jié)的作用，防止重罪輕罰。但如此修法卻帶來以下問題：第一，現(xiàn)行刑法規(guī)定的從寬情節(jié)多半有兩個(gè)及以上的從寬類型，其中從犯、防衛(wèi)避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)惹楣?jié)的從寬性質(zhì)中，減輕、免予處罰都是選項(xiàng)，既然允許免予處罰，在法定刑以下減輕處罰反受限制，似有悖論。第二，如果刑罰配置不當(dāng)，減輕處罰又受限制，必然導(dǎo)致輕罪重罰。現(xiàn)行刑法的罰量層層增高且互不包涵的法定刑等級已暴露弊端，危害差距明顯的八個(gè)搶劫情節(jié)對應(yīng)同一法定刑幅度導(dǎo)致刑罰過剩，就是例證。第三，有多少個(gè)案就有多少情節(jié)，限定因行為人態(tài)度而寬恕的力度尚有道理，手段、結(jié)果、對象、目的、動(dòng)機(jī)等情節(jié)作用都須放在個(gè)案中具體判斷，因而剛性限制情節(jié)作用似乎根據(jù)不足。刑法第13條但書允許檢察官以情節(jié)輕微為由微罪不訴，允許法官以此為由出罪，連貫的法意應(yīng)是允許法院根據(jù)情節(jié)在法定刑以下降等處罰。例如，對于未成年人采取輕微暴力搶劫同學(xué)少量錢物的，司法實(shí)踐中通常將多次搶劫視為多次“強(qiáng)拿硬要”財(cái)物，以尋釁滋事罪而非搶劫罪處罰，已成司法慣例。只是，變通缺乏必要條件時(shí)，那些重罪類型中情節(jié)輕微的案件如何合理判罰，仍成問題。刑法的修改已成事實(shí)，均衡罪刑之間的關(guān)系必須另外找尋司法途徑。如果按照一般的量刑步驟適用犯罪后情節(jié)進(jìn)行降一格處罰，對案件適用這樣的刑罰仍然過重時(shí)，可以考慮將那些反映犯罪主客觀危害的“酌定”事實(shí)對應(yīng)基準(zhǔn)刑，以此調(diào)低法定刑，在此基礎(chǔ)上降格處罰。例如，最高院的司法解釋，盜竊財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)，情節(jié)輕微且全部退贓、退賠的，可不作為犯罪處理。最高院將退贓、退賠等酌定事實(shí)情節(jié)作為出罪理由，雖然適用的案件限于邊緣案件。但司法實(shí)踐中，由賠償修正后的數(shù)額來定性進(jìn)而出罪的范圍已不限于邊緣案件，只要理由充分，它實(shí)際輻射到對應(yīng)三年以下法定刑幅度的案件是具有正當(dāng)性的^[12]；當(dāng)然，也可以考慮直接提取這類情節(jié)，形成兩個(gè)及以上的減輕情節(jié)，經(jīng)過多次調(diào)整將宣告刑拉回合理的值度。

四、個(gè)案統(tǒng)計(jì)：量刑實(shí)體規(guī)則之生成路徑

具體的個(gè)案是司法活動(dòng)的最小細(xì)胞，量刑實(shí)體規(guī)則是鏈接細(xì)胞單元的神經(jīng)中樞。只有通過觀察分析個(gè)案裁量過程及結(jié)論，真正稱得上經(jīng)驗(yàn)的東西——量刑實(shí)體規(guī)制才會(huì)浮現(xiàn)。記載量刑經(jīng)驗(yàn)與記載案件事實(shí)不同，單靠觀察描述案件事實(shí)揭示不了量刑規(guī)律。只有基于正確的價(jià)值取向和理性分析對個(gè)案統(tǒng)計(jì)整理，才能系統(tǒng)梳理法律人的認(rèn)知脈絡(luò)、提取量刑經(jīng)驗(yàn)和發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中法律人的量刑智慧。從可操作性上說，通過踐行法律文本的個(gè)案來定型量刑經(jīng)驗(yàn)，將這些承載經(jīng)驗(yàn)的個(gè)案生成案例數(shù)據(jù)庫，應(yīng)對類似的案件，在此基礎(chǔ)上形成系統(tǒng)的量刑數(shù)據(jù)，通過定期公布數(shù)據(jù)應(yīng)對普通犯罪的量刑需要，是確立量刑實(shí)體規(guī)則的大方向，也是中國案例指導(dǎo)制度的應(yīng)有價(jià)值所在。

司法是法官將抽象的法律規(guī)范解釋轉(zhuǎn)換為適合于個(gè)案的具體的裁判規(guī)則，是一個(gè)由“抽象到具體”創(chuàng)造性演繹推理過程。這一推理以法律規(guī)范為邏輯起點(diǎn)，因而推導(dǎo)出來的裁判規(guī)則也是在法律規(guī)范體系之內(nèi)的。正如日本學(xué)者木村龜二指出：“無論法律采用多么精密的表達(dá)記述犯罪的成立條件，犯罪的定型化也只能抽象地規(guī)定。只是因由經(jīng)辦具體案件的法院裁判經(jīng)驗(yàn)的積累，犯罪定型的具體內(nèi)容始形成起來，承認(rèn)判例的形成機(jī)能實(shí)際是罪刑法定原則的要求。”[13]21對此，陳興良教授認(rèn)為，創(chuàng)制規(guī)則以彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足是案例指導(dǎo)制度的根本職責(zé)，沒有對司法活動(dòng)指導(dǎo)作用的規(guī)則之創(chuàng)制，指導(dǎo)性案例也就沒有存在的必要性^[14]。例如在德國，一些典型的判例，尤其是聯(lián)邦法院的重要判例，在司法實(shí)踐中具有填補(bǔ)德國法律暴露出來的“死角”和“空白”的指導(dǎo)作用[15]53。但是，中國案例指導(dǎo)制度并未實(shí)行自然生成的規(guī)則形成機(jī)制，而是采用了類似于立法程序的指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制制度。在這種情況下，指導(dǎo)案例既非判例又非成文法，而是介乎兩者之間的一種“法律的胚胎”，或者說是規(guī)則的輔助性提供者而非創(chuàng)制者。這一對案例指導(dǎo)制度的不當(dāng)價(jià)值定位，嚴(yán)重削弱了指導(dǎo)案例生成裁判規(guī)制的作用。

相對于設(shè)計(jì)生成規(guī)則的立法來說，經(jīng)由個(gè)案經(jīng)驗(yàn)累積產(chǎn)生的裁判規(guī)則更接近于自然生成，對于個(gè)案糾紛的解釋更具有直接的、實(shí)際的效力，也是判決的直接根據(jù)。同時(shí)，這種裁判規(guī)則依附于個(gè)案而存在，是在整個(gè)法秩序內(nèi)依照法律的原則、理念進(jìn)行體系化的思考，是成文法的細(xì)則化，并具有彌補(bǔ)成文法缺陷的獨(dú)立存在價(jià)值。司法活動(dòng)在消費(fèi)規(guī)則的同時(shí)又生產(chǎn)規(guī)則，從而極大地改變了司法的性質(zhì)。各層級法院作出生效判決的案例無不凝結(jié)了承辦法官和訴訟參與人的集體智慧，是重要的司法資源，在個(gè)案經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上生成的裁判規(guī)則是司法裁量的必然結(jié)果。如果想使指導(dǎo)性案例發(fā)揮自然生成裁判規(guī)制的機(jī)制，既要拓展指導(dǎo)案例的來源渠道，又要有專門的機(jī)構(gòu)部門遴選案例，并定期分類整理并進(jìn)行量刑數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。只有這樣，才能使各級司法機(jī)關(guān)裁判決策的普遍性與具體性均得到關(guān)照。

五、結(jié)語

只有將監(jiān)督者與被監(jiān)督者的行為置于同一法律框架下，適用統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)對司法活動(dòng)的有效監(jiān)督。法官判罰說理層面不應(yīng)忽略的規(guī)則，也應(yīng)是公訴人提出建議，參與法庭辯論和調(diào)整建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。為了化解量刑信度的空前危機(jī)，法檢有責(zé)任一道總結(jié)量刑規(guī)律，打造一套具有符合認(rèn)識規(guī)律的、經(jīng)得起理論質(zhì)證的量刑規(guī)則體系。通過運(yùn)行、改進(jìn)量刑程序，對個(gè)案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)整理并逐步形成量刑的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，總結(jié)案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的往返規(guī)律，清晰量刑思維步驟，經(jīng)由案例指導(dǎo)制度來提煉和生成裁判規(guī)則，并在司法實(shí)踐中不斷地反復(fù)檢驗(yàn)和調(diào)整完善量刑實(shí)體規(guī)則，是擺在法律人面前的重要任務(wù)。當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度在中國還是新生事物，我們期待著對它進(jìn)行正確的價(jià)值定位、完善相關(guān)的案例遴選和統(tǒng)計(jì)整理制度，從而使案例指導(dǎo)制度成為中國除法律、司法解釋以外的一種規(guī)則形成機(jī)制。參考文獻(xiàn)：

[1]〖ZK（#〗維克托·塔德洛斯.刑事責(zé)任論[M].譚淦，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]山口厚.刑法總論[M].第2版.付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]曾根威彥.量刑基準(zhǔn)[M]//西原春夫.日本刑事法的形成與特色.李海東，譯.北京：法律出版社，1997.

[4]德國刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004.

[5]日本刑法典 [M].第2版.張明楷，譯.北京：法律出版社，2006.

[6]山中敬一.刑法總論[M].東京：成文堂，2008.

[7]周光權(quán).量刑基準(zhǔn)研究[J].中國法學(xué)，1999（5）：127-138.

[8]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2000：177.

[9]漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001：1044-1045.

[10]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：326.

[11]王利榮.量刑說理機(jī)制[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：97.

[12]王利榮.劃分盜竊犯罪圈的基本規(guī)律[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（4）：97-105.

[13]木村龜二.刑法總論[M].東京：有斐閣，1984：21.

[14]陳興良.案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察[J].法學(xué)評論，2012（3）：117-127.

[15]何勤華.德國法律發(fā)達(dá)史[M].北京：法律出版社，2000.

[16]胡云騰，于同志.案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究[J].法學(xué)研究，2008（6）：3-25.

Thinking of Constructing Centencing Substantive Rules under the

Sentencing Supervision Perspective

LOU Yongtao1，2，YAO Jiao2

（1. School of Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，P. R. China；

2. The People’s Procuratorate of Jiulongpo District，Chongqing400039，P. R. China）

Abstract：

The sentencing substantive rule is a ruler to measure whether the sentencing is justice. It is the key to ensure sentencing justice and strengthen supervision that the judge and attorney sum up the experiences of sentencing，refine the sentencing thinking steps to construct the sentencing substantive rule. The sentencing basis is called ‘the scale of the ruler’，which is the sentencing parameter corresponding to a common shape of the count，resides in the foundation status in the discretion of sentencing substantive rule. Choosing the sentencing circumstances from the whole crime fact，classifying and determining the sentencing circumstances efforts，then adjusting the penalty are the core content of the sentencing substantive rules. The trend of constructing sentencing substantive rules is summing up the case sentencing experience with the method of statistics to collect typed inductive data，which has great feasibility undoubtedly by means of collecting guidance cases channels.

Key words： sentencing supervision； sentencing substantive rules； sentencing circumstances； case statistics