小微企業融資只是個政策問題嗎

曾 冉，王 倩

（1.武漢大學經濟與管理學院，湖北武漢 430072；2.中國人民財產保險有限公司深圳分公司，廣東深圳 518001）

小微企業融資只是個政策問題嗎

曾 冉1，王 倩2

（1.武漢大學經濟與管理學院，湖北武漢 430072；2.中國人民財產保險有限公司深圳分公司，廣東深圳 518001）

文章基于監督機制建立了借款人融資條件決定的道德風險模型以及資本約束模型，比較分析了不同規模金融機構的監督效率及其監督方式對小微企業融資狀況的影響。結果表明：在應對小微企業融資中，大型商業銀行由于直接監督的無效率而只能采取間接監督方式。但與此相反，以小額貸款公司為代表的小型金融機構在小額貸款上的直接監督是有效的，相對于銀行的間接監督方式能夠更有效地改善企業融資條件。而政府監管部門以賦予特許權價值的方式試圖引導銀行在貸款上對小微企業傾斜的效果是很有限的。因此，政策轉向扶持小型金融機構成長是解決小微企業融資的有效途徑。

小微企業融資；直接監督；間接監督；融資條件

一、問題的提出及文獻回顧

大型商業銀行經營模式與小微企業特征的不匹配造成了對小微企業融資的信貸配給問題，而資本充足率的約束則進一步加劇了該問題。因此，盡管巴塞爾新資本協Ⅲ和我國政府監管當局力圖通過宏觀調控，以賦予特許權價值的方式，在計算資本風險權重以及壞賬率等方面對小微企業和小額信貸進行傾斜，以此希望能改善這一社會問題。然而在施行了一段時間之后，效果并不明顯，所謂的小額信貸的增長在國有銀行方面更多的是基于政治目標的完成。然而值得注意的是，在沒有相應的政策支持下，以小額貸款公司為代表的民間小型金融機構卻在這方面有著表現良好。這個現象提出了一系列很基本的問題：小微企業融資只是個政策問題嗎？即依靠政策支持，大型銀行就能夠承擔向小微企業進行信貸的功能嗎？小型金融機構是否更適合小額貸款業務？在影響銀行信貸偏好的因素中什么更具有決定性作用？最終，什么樣的調控手段才是合適的？

對這些問題的探討需要我們對貸款技術進行分析，更主要在于關系型融資的特殊性，即貸款技術與小微企業融資特質性的匹配問題?，F有的理論為我們提供了一個很有用思路：在小微企業融資問題研究中主要集中在兩個方面，包括小型金融機構和大型商業銀行。其中在對小型金融機構研究中，Petersen和Rajan（1994）通過結算賬戶理論研究表明，由于地方性小銀行和社區銀行與企業的關系對后者來說往往是唯一的，因此地方性小銀行可以通過監控該企業的存款賬戶來獲得企業銷售和費用情況，從而優化貸款決策。Hauswald和Marquez（2002）則基于成本角度得出，地方性小銀行由于具有地域性和社區性特征，可長期和借款者密切接觸，可低成本地獲得各種“軟信息”。地方性小銀行的組織結構等特點使其在信息傳遞方面也具有相對優勢。而另一方面在對大型商業銀行研究中，Stein（2002）運用了GHM理論（控制權的安排影響激勵）考察了金融機構的組織結構和信息生產之間的關系，指出大銀行的管理層級較為復雜，不利于“軟信息”的傳遞。以上理論都明確指出了小型金融機構相對于大型商業銀行在對小微企業貸款具有比較優勢，但都是比較片面的討論競爭優勢而無法提供一個兩者比較的分析基礎，因而無法對業務市場邊界、政府調控效果等問題做出清晰的分析。而Holmstrom和Tirole（1997）及隨后Tirole（2006）發展起來的融資能力理論則為我們將上述貸款技術及成本問題納入到小微企業貸款提供了一個基準框架，通過對借款人最低抵押品約束的分析建立了一個較完整的融資條件分析框架。洪正（2011）在此基礎上納入多種融資方式則進一步提供了廣闊的思路。

同時，資本充足率的約束對銀行風險偏好也產生了重大影響，黃憲等（2005）認為，資本充足率監管將使得銀行更加歧視小微企業貸款。但這些分析都沒有告訴我們如果監管部門資本充足率監管向小微企業貸款傾斜會產生什么效果。

因此，首先我們將在Holmstrom和Tirole（1997）及洪正（2011）的分析框架下將代理監督拓展到實務中應用更加廣泛的抵押擔保以及小型金融機構應用的直接監督形式，并將資本約束以及政府特許權價值納入進來比較在政府干預下不同金融機構的小額貸款融資條件情況。而進一步的，我們則將在黃憲等（2005）的分析框架上分析資本充足率對銀行貸款偏好的影響，從而更深入對政策引導效果進行分析。

二、道德風險模型

（一）基本模型：充分抵押條件下的融資條件

命題1：資本充足率的降低可以改善完全抵押情況下的融資條件，但這種改善是極為有限的

對于這個命題，我們簡單地令ρ等于資本市場平均報酬率為12%，r為一年期定期存款利率為4%，假設資本充足率從10%調整到8%，其融資條件改善空間僅為0.16%I，這種改善是微不足道的。

（二）代理監督與直接監督的比較

但就整個小微企業融資來講，更多的是普遍缺乏抵押品的情況。因此我們必須通過引入監督的方式來降低借款人通過道德風險來獲得的收益。同洪正（2011）思路相似，我們也認為在實務中銀行采取的抵押擔保技術及小額貸款公司的直接融資分別對應著間接監督和直接監督方式。銀行通過將風險外包的方式，讓擔保公司承擔對小微企業的監督責任，而擔保公司通過收費來獲得風險溢價。而小額貸款公司則將風險內在化，通過直接監督來降低小微企業的道德風險水平。而共同的是，監督者通過監督獲得的收益必然需要覆蓋付出的成本。

與洪正（2011）框架不同的是，除了引入資本約束對資金成本影響因素，政府為了引導銀行提高小額信貸的授信額，對提供小額信貸的銀行給予特許權價值，我們假設為Rf，同時為了納入實務中更常見的抵押擔保等貸款技術，我們假設由于監督資本多半是自有資本投入，因此其機會成本為β，一般有β＞γ，需要說明的是，在直接監督下，k表示小額貸款公司自有資本約束的倒數，而r為向銀行貸款的利息率。代理監督者投入部分資本θI作為擔保費用以及準備金的投入，其中θ為擔保系數，有0＜θ＜1（如果等于則為自己放款，情形與直接監督相同）。銀行投入資本為I，借款者向代理監督提供反擔保為A。項目成功時，代理監督的收益為Rm，銀行為Ru+Rf；如果項目失敗，除了滿足原分析框架下的借貸雙方的激勵和參與約束，還必須滿足監督者作為第三方的激勵和參與約束。需要注意的是，我們這里存在一個隱含假設，即代理監督者不存在違約風險。①如果代理監督者存在違約風險，則銀行需要全額擔?；蛘哌M行直接監督，那么將陷入監督循環，為簡化模型，故假設代理監督者無違約風險。

我們發現，直接監督和代理監督最大的不同在于抵押與資本投入的不同，即直接監督是將代理監督中需要投入的抵押擔保資金和要求的反擔保內在化。比較完全抵押與監督情形下不同的融資條件我們得到命題2：

命題2：不完全抵押情況下融資條件的改善主要取決于監督的效率，只有有效的監督才能改善融資條件

該結論是明顯的，當監督收益覆蓋監督成本時，融資條件改善，但該結論也很容易得出另一個假設，如果說由于監督技術與監督對象的不匹配造成成本過高，那么不完全抵押情況可能是不存在的。即小微企業融資難問題很可能是監督技術不匹配的結果?？紤]到來自政府特許權價值。因此，我們得到命題3：

命題3：政府干預給予的特許權價值能夠改善融資條件，但性質上屬于抵押品上的完全補貼

由于政府給予的特許權價值并不具有杠桿效應，因此其實質上是政府為小額貸款的抵押進行完全補貼。從總量上來說，政府補貼和小額貸款需求量來說是微不足道的，因此在操作中這部分抵押品的降低幾乎可忽略不計，而從經濟學意義來講，這是無效率的。

因此，融資條件的改善關鍵就在于監督效率上，我們將兩種監督方式進行比較，在監督技術及資金成本相同情況下（即ρ，k，r相同），則有：

命題4：假定監督技術及資金成本相同情況下，如果政府不進行干預，那么直接監督將更加有效

我們看到，在條件假定相同的情況下，由于直接監督能將資金成本及風險內在化，因此將更加有效率，那么銀行為什么更多的選擇次優的間接監督而將監督職能外包呢？因為銀行次優選擇行為可能的關鍵在于銀行進行小額貸款上其直接監督成本過高，即其運營模式與授信對象特征的不匹配。

（三）銀行與小額貸款公司的比較

再次的，我們回到兩種監督技術的比較，我們將對監督技術及資金成本相同的假定條件進行放松。我們假定，代理監督和直接監督的監督成本都為c，而借款人的有限責任租分別為B（1c）和B（2c）。那么：

這里我們先回到前文所說的一個隱含假設，即擔保機構是無風險的，那么這個假設實際上存在兩個含義，即要么擔保機構足夠的大，以至于我們認為它是無風險的；要么擔保機構比較小，在實際中則存在風險。這種風險關系我們可以簡單的理解為如果銀行向不同規模企業授信一樣。因此，如果擔保機構足夠大，則其監督效率很可能比較低，其原因與銀行大致相同；如果擔保機構比較小，則銀行需要付出一個成本來彌補這種風險，其原因與直接監督大致相同?？傊?，B（1c）-B（2c）應該嚴格小于0。盡管采取直接監督的小型金融機構具有更高的資金成本，但大體上也不會覆蓋監督技術上的差距以及中間擔保成本，即公式后兩項。因此有A1＜A2。

如果監管部門能夠給予小額貸款公司以扶持，為其提供更加寬松的融資環境，那么將能夠有效降低其資金成本，從而改善了小微企業融資條件。因此，我們有：

命題5：小型金融機構資本成本的降低將有效改善小微企業融資條件

該命題的實質是，如果市場以及監管能夠為小型金融機構提供一個更加公平合理的融資環境，給予政策上的放松，那么其監督效率的優勢將會得到進一步的顯現從而改善小微企業融資難的問題。

綜上所述，放松小額貸款的融資條件即降低抵押品要求，其核心問題在于貸款技術的匹配?！靶∑髽I貸款難”問題普遍存在的主因是它們信息極不透明、財務管理不規范及數據可信度低、缺乏抵押品和擔保等缺陷。正是這些“硬傷”，使得建立在以硬信息為基礎而設計的具有大規模、多層次以及批發性生產特點的業務運行和風險控制模式的大銀行，很難在持續盈利的狀態下參與對小微企業的貸款。然而，對盈利與風險平衡關系解讀的角度差異，以及獨特的業務運行和風險控制的機制和模式，使得微金融機構在處理、量化以及傳輸“軟”信息方面的技術和能力上具有很大的優勢。監管部門通過放松資本約束以及給予特許權價值的方式來進行干預，以期引導銀行來承擔小微企業融資功能，這可以在一定程度上緩解小微企業貸款難問題，但這種緩解或許是微不足道的。

三、貸款成本下的資本約束效應

為了分析資本充足率向小微企業傾斜后的效果，這里我們采用黃憲等（2005）的分析作為基準框架，除了前述模型假設外，這里我們新增部分假設：（1）銀行業是不完全競爭市場，即銀行可以通過提高價格（即利率）來增加存款，故C'（D）＞0，且C'（D）＞C（D）/D。但同時，貸款預期收益率總能覆蓋存款邊際成本，即x-C'（D）≥0。（2）儲戶存款只取決于利率因素。（3）銀行將資金全部用于貸款，貸款的收益率R服從二項分布的隨機變量：p（R=x）=p（x），p（R=0）=1-p（x），且p'（x）＜0。其中x為特定任意風險水平貸款所對應的貸款預期收益率，p（x）為獲得該項收益的概率。根據風險溢價，預期收益率x越高，則面臨更高的違約風險，由于道德風險的存在，違約概率會隨著x增大而加速增大，即p"（x）＜0。（4）一般來說小規模企業相對風險更高，因此x越高，授信企業的規模越小。（5）銀行資本的成本率是ρ，且對于任意x，ρ＞p（x）x。（6）銀行短期內具有較大的固定資產規模，在該規模下，銀行對客戶信息識別和監督的成本為T（x），T為預期收益x的函數。對應固定的規模，銀行存在一個最優的風險承擔水平，當偏離這個最優水平后，成本將加速上升，即，設最優風險承擔水平為x*，當x＞x*時，T'（x）＞0，進一步的T"（x）＞0。

對于假設（6）這里需要說明一下，該假設依據主要為文獻綜述中的大銀行與小微企業軟信息不匹配的觀點，當授信企業規模距離銀行最優值時，銀行可能只需要在原貸款技術上做微調整就可以了，如果偏離更遠時，銀行可能就需要對其銀行規模和貸款技術做出全面調整，甚者需要并行兩套不兼容的經營模式，這在實務中似乎是不現實的，因為其成本過高，所以我們認為該假設雖然有些過強，但應該是合理的。

資本充足率監管要求W/（W+D）≥1/k，即D≤（k-1）W，同樣的，在這里k是資本充足率的倒數。

此時銀行的最優化問題是：

由此可見，資本充足率約束改變了銀行行為偏好，趨緊的資本金要求使得銀行偏向風險更低的項目，即仍會偏向于大型企業。這和黃憲（2005）的結論是一致的，但不同的是，當存在貸款的技術成本時，由于規模固定，銀行的風險偏好調整將導致成本的加速上升，從而銀行對資本充足率要求變動的敏感性卻在降低，換句話說，當政府期望通過降低資本充足率要求來引導銀行進行小額貸款時，效果不會那么顯著，并且不同規模的銀行的反映程度也是不同的。更極端地說，當銀行過度偏離其最優值時，政府調控是無效的。

命題6：資本充足率的降低能夠影響銀行風險偏好，但由于貸款技術成本的影響，這種效果是有限

推論：資本充足率的調控對小銀行相比于大型銀行更加有效。如果銀行規模繼續擴大，那么其偏好選擇與我們的期望是背離的，銀行將選擇更大規模的企業作為信貸對象，這使得我們思考，如果地方政府期望支持本地小企業發展，那么合并城商行的做法是否合適呢？

我們看到，小微企業融資難的根本問題在于我國以大型商業銀行為主導的間接融資體系與小微企業特征的不匹配而造成，貸款技術是由金融機構本身特點所決定，而非政策引導所能改變。因此，小微企業融資問題其本質是個銀行市場結構問題，而非政策問題這么簡單。

四、總結

本文通過建立一個貸款監督模型以及資本充足率調控模型來考察不同規模金融機構對小微企業貸款的效率以及監管部門政策扶持效率問題。在模型中，金融機構都將受到監管部門對其資本充足率要求的約束，由于金融機構無法從小微企業獲得全額抵押品，因此各金融機構根據自身監督效率來分別選擇代理監督方式或者直接監督方式來降低抵押品要求從而向小微企業貸款。同時，監管部門為了引導大型商業銀行的貸款對象向小微企業傾斜，以賦予特許權價值的方式來進行調控。

我們認為，不同的金融機構應該在不同的貸款技術上擁有比較優勢，因此也擁有各自不同的市場邊界，在解決小微企業融資問題中，政府的政策應該傾向于扶持小型金融機構，而大型商業銀行在其中更多的應該扮演資金提供者而非風險管理者的角色。

[1]洪正.新型農村金融機構改革可行嗎?——基于監督效率視角的分析[J].經濟研究，2011（2）：44-58.

[2]黃憲，曾冉.小微企業貸款難問題的中國式解答——對國內金融機構小額貸款的調查報告[J].武漢金融，2012（5）：16-26.

[3]黃憲，馬理，代軍勛.充足率監管下銀行信貸風險偏好與選擇分析[J].金融研究，2005（7）：95-103.

[4]Holmstrom B.，J.Tirole.Financial Intermediation，Loanable Funds and the Real Sector[J].Quarterly Journalof Economics，1997（3）：663-691.

[5]Arnoud W.A.Boot.Relationship Banking：What DoWe Know?[J].Journal of Financial Intermediation，2000（9）：7-25.

[6]Tirole J.The Theory of Corporate Finance[J].Princeton University Press，2006.

[7]Boot A.W.A.Relationship banking：What do we know?[J].Journal of Financial Intermediating，2000（9）：7-25.

[8]Boot Thakor.Can relationship banking survive Competition?[J].Journal of Finance，2000（2）：679-713.

[9]Hauswald R.，Marquez R.Relationship banking，loan specialization and competition[J].Indiana UniversityWorking Paper.

[10]Berger A.N，R.J.Rosen，G.F.Udell：Doesmarket size structure affect competition?The case of small business lending[J].Journal of Banking and Finance，2007（31）：11-33.

[11]Blum J.Do Capital Adequacy Requirements Reduce Risks in Banking? [J].Journalof Bankingand Finance，1999（23）：1755-7711.

F830.2

A

1004-2768（2013）08-0167-04

2013-04-26

曾冉（1985-），男，重慶人，武漢大學經濟與管理學院博士研究生，研究方向：金融中介理論、銀行風險管理；王倩（1984-），女，內蒙古人，碩士，供職于中國人民財產保險有限公司深圳分公司，研究方向：貨幣理論與政策。

Z 校對：F）