非法養殖水產品損害賠償問題研究①

李榮存

(廣東敬海(廈門)律師事務所，福建 廈門 361003)

中國水產養殖業正處于高速發展時期，已成為某些沿海省市的重要支柱產業之一。然而，未經有關部門批準，建立養殖區和擴大養殖面積等違反漁業管理法律法規養殖水產品，即非法養殖的情況也多有發生。與此同時，各類事故，例如工廠廢水超標排放，船舶觸碰及碰撞，以及船舶燃油泄漏等，給沿海水產養殖業帶來了嚴重的損失，尤其是超標廢水的排放和船舶燃油泄漏在水產養殖區域幾乎會造成魚蝦等水產作物的滅頂之災，給養殖戶也會造成巨額經濟損失。這類事故毫無疑問將導致養殖戶對外進行巨額索賠，因此，在司法實踐的處理上，就遇到了一個兩難的處境:一方面，如果對非法養殖水產品的損失不予保護，意味著對污染責任人和海上事故的肇事人難以完全追究其事故責任，甚至會引發群體事件和破壞社會和諧穩定;另一方面，如果確認非法養殖戶的損失可以得到賠償，又會有縱容非法養殖之虞。

首先，筆者對2000年以來涉及非法養殖水產品遭受侵害的一些案件進行歸類與總結，并通過對比司法實踐中對待非法養殖水產品法律性質的不同態度及認識的改變，歸納此類案件處理的發展規律。其次，在總結以往司法判決的基礎上，筆者從物權法和侵權責任法的角度進一步分析與探討這一問題。最后，結合近年來中國民事立法實踐的發展，對非法養殖水產品遭受侵害問題的司法處理上提出意見和看法。

一、司法實踐中對非法養殖的水產品遭受他人侵害索賠問題的不同觀點

(一)全面否認養殖戶對非法養殖水產品享有財產權益，對其索賠請求不予支持

這種觀點認為，只有取得海域使用權證和養殖證，才能獲得養殖資格，而且從事養殖生產，還必須遵守其他法律的規定。在養殖前必須取得海域使用權證和養殖證，這是養殖戶必須遵循的法定強制性義務，一旦違反，就構成違法養殖行為，其對所養殖的水產品不具有合法權益。這一觀點的主要法律依據如下。

第一，《中華人民共和國海域使用管理法》(簡稱《海域使用管理法》，2002年1月1日生效)第3條規定:“單位和個人使用海域，必須依法取得海域使用權。”第19條規定:“海域使用人自領取海域使用權證書之日起，取得海域使用權。”第42條規定:“未經批準非法占用海域的，責令退還非法占用的海域，恢復海域原狀，沒收違法所得，并處非法占用海域期間內該海域面積應繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款。”

第二，《中華人民共和國漁業法》(簡稱《漁業法》，2004年8月28日修正)第40條規定:“未依法取得養殖證，擅自在全民所有的水域從事養殖生產的，責令改正，補辦養殖證或者限期拆除養殖設施，如果有妨礙航運、行洪的情況的，責令限期拆除養殖措施，可以并處一萬元以下罰款。”

第三，《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第5條規定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”第6條規定:“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。”

基于以上法律的規定，該觀點認為，即使養殖的水產品遭受了他人的侵害，由于其權益不具有合法性，法院也不應支持其索賠請求。養殖戶違反法定強制性義務所從事的養殖行為并非合法的民事活動，該違法活動帶來的權益為不合法權益，故不受法律保護。

筆者認為，這一觀點對合法權益的定義過于嚴格，因違反行政法而排除民事私法權利的合法性，不利于社會的和諧和穩定。而且這一觀點將行政合法性作為民事權利的有效要件，從目前法律看來，這一認識并不妥當。不過，筆者注意到，在司法實踐中運用上述觀點進行法律推導的司法審判多出現在2000年前后，近年來采納這種觀點審判非法養殖水產品遭他人侵害索賠的案件，已較為罕見。

在“林振齊訴廈門造船廠船舶觸碰水產養殖設施損害賠償案”［(1999)廈海法事初字第019號，審結時間:2000年3月13日］中，廈門海事法院認為海域屬國家所有，實行有期限的海域使用權證制度和有償使用制，任何單位或個人非經有關主管部門同意或審批，不得擅自進行轉讓或使用。依照作為地方性法規的《廈門市淺海灘涂水產增養殖管理規定》和《廈門市海域使用管理規定》的相關規定，自1997年4月1日起，在廈門經濟特區的一切公民、法人和其他組織都必須嚴格遵守，認真執行。本訴原告自1997年10月起在被告舾裝碼頭西南側海域從事網箱養殖，未依法辦理海域使用權證和養殖許可證，其行為違反《廈門市淺海灘涂水產增養殖管理規定》第7條、《廈門市海域使用管理規定》第7條第1款、第11條的規定，已構成非法使用海域，應自行拆除。在此基礎上，法院結合其他方面證據不足的情況，最終做出駁回養殖戶訴訟請求的判決。

在2000年審理的“日照市盛華水產集團公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案”中，法院認為，根據1986年出臺的《漁業法》和1983年出臺的《中華人民共和國海上交通安全法》(簡稱《海上交通安全法》)，縣級以上地方人民政府根據國家對水域利用的統一安排，可以將規劃用于養殖業的全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位和集體所有制單位從事養殖生產，核發養殖使用證，確認使用權，取得使用權的單位，可以將上述水面承包給集體單位或個人。未經主管機關(港務監督機構)批準，不得在港區、錨地、航道、通航密集區以及主管機關公布的航路內設置、構筑設施或者進行其他有礙航行安全的活動。因此，養殖戶盛華公司在本案中的從事養殖而使用水面的權利不能視為合法權利，航道局和港務局對因排放污水造成盛華公司的養殖物受到的損害不承擔賠償責任。［1］

(二)承認養殖戶對在未取得養殖許可證的海域養殖的水產品依法享有財產權，但將其非法養殖因素作為過錯而免除或減輕侵權人的賠償責任

這一觀點認為養殖使用權、財產權分別是兩種不同種類的權利，不能互相否定。由于船舶進入養殖區或污染物排放造成養殖戶養殖財產損失，其養殖使用權與其所有的養殖財產權是兩個完全不同的權利，兩個權利的合法性并不互為有效的條件，亦即是說，養殖戶養殖行為的合法與否并不決定其養殖財產權的合法與否，在此類案件的審理中，不能以養殖戶的違法養殖行為將其合法的養殖物資財產權利及養殖收益權利統統予以否定，而應當將其違法養殖行為作為其財產受到侵害的過錯原因予以分析認定，按照整個案件中查明的雙方的過錯程度決定責任的承擔。

具體來說，在司法實踐操作中，法院在承認養殖戶的財產權益的同時，卻又將非法養殖行為作為養殖戶的過錯并將該過錯視為造成損失的必然原因。《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第1條體現了這種觀點:“因請求人的過錯造成的損失或者使損失擴大的部分，不予賠償。”

這一觀點，一方面全面承認了養殖戶對于非法養殖的水產品的合法財產權益，另一方面又將非法養殖行為認定為養殖戶的重大過失，作為自身財產利益受損害的直接原因，應當由養殖戶對自身過錯造成的損失承擔全部責任。這種觀點在法律層面上比第一觀點有所進步，盡管結果殊途同歸。

在2001年“威海市昌盛水產有限公司與寧波經濟技術開發區龍盛航運有限公司海上養殖損害賠償糾紛上訴案”中，山東省高級人民法院認為，養殖戶(昌盛公司)是否依法取得養殖使用證，以及其養殖使用權是否有瑕疵并不影響其因財產權受到侵害所引起的侵權案件的審理。對于養殖戶(昌盛公司)養殖區內的合法財產所遭受的損害，依據《民法通則》的規定，應按照雙方對造成損害發生的過錯以及過錯程度確定各自應當承擔的責任。

山東省高級人民法院進一步認定，養殖戶(昌盛公司)雖然持有養殖證，取得沿海水域養殖資格，但其在進行養殖行為前，未按照法律規定，履行強制性的申請發布航海通告的法定義務，其在沿海從事的養殖行為對海上航行安全帶來嚴重危害，系違法養殖行為，該行為與本次船舶進入養殖區有必然的因果關系。昌盛公司未履行法定義務，未對其養殖行為申請航海通告，亦未在養殖區四周設立警示標志，已經給過往船舶造成危險，損害了船舶安全航行的權益，其主觀上明知其作為和不作為會給過往船舶安全航行和自身財產安全造成損害而放任損害的發生，因而對本次損害事實的發生具有過錯。另一方面，昌盛公司違法養殖，實際上是將其養殖物資(財產)處于危險境地，客觀上，其默視了其財產可能遭受的損害，因此對其損害結果應自行承擔責任。

最終山東省高級人民法院判定，造成養殖戶(昌盛公司)財產損害的過錯在于昌盛公司自己，駛入養殖區的“東方3”輪船東龍盛公司沒有過錯，因此，昌盛公司的財產損失由其自行承擔，龍盛公司對其不承擔賠償責任，故本案中核實昌盛公司的損失已無實際意義。撤銷原審判決，駁回昌盛公司的訴訟請求。［2］

(三)承認養殖戶對海產品的種苗具有合法權益，即部分承認其財產權益，認定侵權人對幼苗等原始成本性支出應當承擔賠償責任，但不支持索賠水產品養殖收益的請求

司法實踐中采納這一觀點時，會給予養殖戶一定的賠償，雖然這一賠償額度僅限于魚類幼苗的損失和原始成本支出，但較之前的觀點有所突破，在全面否定非法養殖的財產權或全面認可非法養殖的財產權之間找到了一個新的平衡點。在最近一段時間的非法養殖戶索賠損失的案件，這種觀點較為多見。

在2005年“何遠堂、許鑒本、何遠就訴廣西合浦西場永鑫糖業有限公司海域污染損害賠償案”中，二審法院廣西省高級人民法院認為:漁業生產本身并非法律禁止的危害社會公共利益的行為，而是法律鼓勵的行為，因此，無證養殖并不意味著養殖戶的財產毫無法律上的權利，他人非法侵害仍應承擔法律責任。但法院又將該財產權利范圍限于原告購買文蛤苗的成本并根據雙方的過錯程度判定了賠償責任。［3］

又如，“童澤兵訴黃啟輝案”［北海海事法院(2007)海事初字第20號民事判決］中，原告童澤兵訴稱被告黃啟輝駕駛的“隆安西寧268”號拉沙船途經原告養殖河段，偏離航道，撞上了原告養有成年鰻魚的網箱，造成原告4 000斤鰻魚毀損。被告辯稱，原告系非法養殖，既未辦理養殖證，也未繳納航道養護費，又未按規定設置夜間標識，因而其非法養殖的財產不具有合法性。法院認為，因原告系非法養殖，其要求賠償養殖收益喪失了合法性，不應受國家法律的保護。故對原告請求被告賠償網箱養魚收入損失的主張，應依法駁回。但考慮到原告對購買的網箱及投放的魚苗具有合法的財產權，故被告應對原告網箱及魚苗損失按責任比例賠償。

上述觀點在“洪基寬等訴廣西合浦西場永鑫糖業有限公司海域漁業污染損害賠償案”中得到了充分的考慮和爭辯，該案歷經四審(一審、二審、重審和再審)，至2008年8月11日蓋棺定論，法院認為:原告養殖行為本身合法與否不影響其對投放文蛤苗種權益的合法性，也就是說原告對其籌資購買的文蛤苗種具有合法的權益，該合法權益不因養殖行為的非法性而喪失。違法養殖行為應受到有關行政部門的處罰，其他任何人不得以非法養殖為由隨意侵犯。但原告非法養殖的行為對損害的發生具有過錯，可以減輕被告作為侵權行為人的責任。最終根據過錯比例判定對文蛤苗種的損失進行補償。

二、關于養殖戶非法養殖水產品法律性質的分析

從司法實踐中對于非法養殖水產品遭受他人侵害索賠問題法院不同的判決結果，可以看出這一問題的兩個爭議焦點:第一，在違反行政法規的情況下，養殖戶對于其非法養殖的水產品是否具有合法的財產權，如果有，其財產權益的范圍如何界定;第二，養殖戶違反行政法規養殖水產品的行為是否足以構成免除或減輕侵權人責任的事由。

(一)養殖戶在違反行政法規的情況下，對于其養殖的水產品是否具有合法的財產權

1.養殖戶對于其非法養殖的水產品是否具有合法的財產權

從上述司法審判的觀點變化上可以看出，司法實踐從全面否定非法養殖的財產權，發展到全面肯定非法養殖的財產權，最終發展到將非法養殖的財產權分離為原始成本和收益(增值)兩部分或兩種財產權益并分別進行處理，這反映了認識的發展。而隨著《中華人民共和國物權法》(簡稱《物權法》)、《中華人民共和國侵權責任法》(簡稱《侵權責任法》)的頒布和實施，似乎應該給這個問題找到一個真正的歸宿。

根據《物權法》第2條規定:“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”第39條規定:“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”第66條規定:“私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。”第116條規定:“天然孳息，由所有權人取得。”第34條至第38條規定，侵害權利人物權的，權利人可以請求返還原物、排除妨害、消除危險、恢復原狀和損害賠償。

從以上法律規定可以看出，就合法取得的水產品，養殖戶是具有所有權的，且依照法律規定對孳息也享有所有權。之所以成為“非法養殖”，是因為養殖戶對于養殖的水域并不具有使用權，違反了《漁業法》《海域使用管理法》以及各地的行政法規，如果非法養殖在港區、錨地、航道、通航密集區內，還違反了《海上交通安全法》第22條，妨礙了正常的海上航運，主管機關有權責令其所有人限期搬遷或拆除。筆者認為，這里所謂的“非法”指的是違反行政性法律法規，其行政上的不合法，并不能否定其民事法律層面上所有權的合法性。這就好比在路邊違法擺攤的商販，雖然其在街邊經營的行為違反了行政法規，但是其自身擺攤的財產及收益不允許其他私人肆意侵犯。就其非法經營的行為，僅僅可以通過行政主管機關進行處罰，對其收益，也僅僅可以由行政主管機關沒收或處理，其他單位或個人絕不可以其違反行政法規為由，肆意侵犯商販的財產或收益。

同理，養殖戶的非法養殖行為應當受到主管部門的處罰，根據現行的《漁業法》《海域使用管理法》可以責令養殖戶退出其非法占用的海域，補繳海域使用費，或者沒收違法所得。所有行政處罰都是要依托于行政公權力進行的，要遵循合法的行政程序。然而，養殖戶合法所有并占有的水產品是不容他人侵害的。因此無論是船舶誤入養殖區還是污染物排放造成非法養殖的水產品毀損，都應承擔民法上的侵權責任，賠償養殖戶的實際損失。

2.如何界定非法養殖的權利范圍

通過上述司法判決可以看出，人民法院在承認養殖戶享有損害賠償請求權的案件中，僅將養殖戶的可索賠損失限定在魚苗損失和養殖工具損失的范圍之內，而不認可養殖收益或增值損失，其理由是非法養殖所獲得的利益屬于非法利益，不應受國家法律法規的保護。

《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定(征求意見稿)》第19條的內容也采納了此種觀點:“受害人從事海上養殖、海洋捕撈，未經相關行政主管部門的許可，主張收入損失的，人民法院不予支持;對清洗、修理、更換養殖、捕撈設施的合理費用及其他成本等財產損失，應予以合理補償。”但是，在后來正式頒布的《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》第15條中又將“其他成本”刪掉，似乎又不支持這種觀點。

無論如何，筆者認為，上述司法實踐中限定賠償范圍為魚苗損失和養殖工具損失的觀點值得商榷。

首先，《民法通則》第5條規定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”“合法”中的“法”應該理解為民事法律層面上的法律法規，而不應擴展到行政法律層面上的法律法規。

其次，養殖戶通過自己的勞動，投入了時間精力和大量的金錢(飼料)養殖水產品，是一個不斷產生天然孳息的過程，既然《物權法》承認所有權人對天然孳息的所有權，那么養殖戶對對應的孳息也應該擁有合法的財產權;而且，既然種苗是合法的財產，那么長大的種苗(雖然還沒有成為成品)也應該是合法的財產。

再次，根據《侵權責任法》第19條，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

綜上，筆者認為，計算養殖戶非法養殖的水產品遭受他人侵害產生的損失，應該適用《侵權責任法》第19條的規定，賠償其實際遭受的直接損失，即損失水產品當時的市場價值，而不應僅限于魚苗和受損養殖設施的成本，但是對于預期增值或預期收入損失的主張，人民法院不應予以支持。

(二)養殖戶違反行政法規養殖水產品的行為是否足以構成減輕或免除侵權人責任的事由

既然養殖戶對非法養殖的水產品具有合法的所有權，那么船舶觸碰、污染物排放入等致水產品損失已經初步構成了對養殖戶的侵權行為。但由于養殖戶本身存在違反行政法規的行為，對于第三人的侵害行為產生的侵權責任就需要進一步分析。

《侵權責任法》第26條規定:“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》第1條規定:“因請求人的過錯造成的損失或者使損失擴大的部分，不予賠償。”

筆者認為，有必要對受害人(養殖戶)的違法養殖情形做區別對待，一種情況是養殖戶違反《海上安全管理法》，在通航密集區以及其他海上安全主管機關禁止進行養殖的水域進行養殖，阻礙了船舶的正常航行;另一種情況是，養殖戶違反《漁業法》《海域管理使用法》，在獲得行政機關的批準獲得海域使用權的情況下，在可進行水產養殖的水域進行養殖，并未阻礙正常海上交通。

在第一種情況下，很明顯受害人對損害的發生是有過錯的，因為其應該知道養殖的水域有船舶往來，自己養殖的水產品也會阻礙航道交通，受害人對損害后果是可預見的，損害也是必然的。這種情況，類似于路人闖入封閉的高速公路，被車撞傷，但由于路人闖入高速公路本身是有過錯的，司機的侵權責任應當相應減輕。因此，符合《侵權責任法》第26條的規定，應當減輕甚至免除侵權人的責任。

在第二種情況下，往往是養殖戶在未獲得證書或者證書過期的情況下非法養殖。這時就要對“過錯”的含義進行分析，此處的過錯是指對于損害結果產生而有過錯，而并不是一旦違反行政法規就出現過錯。如果在一處適合養殖的水域，養殖戶雖然沒有取得養殖證書，但采取了相關措施提醒他人不要進入養殖區，船舶或者污染物排放者此時沒有盡到謹慎處理的義務，船舶進入并損壞了養殖戶的水產品和養殖設施，污染物排放者排放超標污水，造成水產品死亡，那么此時，侵權人的主觀過錯就是損害產生的原因，而養殖戶對于此種情況下損害的產生并不存在過錯(其行政上的違法性并不導致損害的必然發生)。在這種情況下，侵權人不得以養殖戶“非法養殖”為由要求減輕或免除其所應承擔的賠償責任，但行政主管機關可以根據法定程序沒收其非法(違反行政法)所得，司法機關在判令侵權人承擔損害賠償的同時，應通過司法建議書通知行政機關介入處理，這樣既可以維護法律的尊嚴，也可維護社會的合法養殖秩序。

三、結語

綜上所述，對于違反漁業管理法律法規養殖的水產品遭受他人侵害的索賠問題，首先應當肯定養殖戶對受損害的水產品具有財產權益，對于其遭受的損失，可以參照水產品遭受損失當時的市場價值確定數額，不應僅限于養殖成本;其次，法院審理時應考慮受害人違反行政法規的非法養殖的行為是否會帶來責任認定方面的影響，即是否可以減輕或免除侵權人的責任;最后，司法機關在判令侵權人承擔損害賠償的同時，應通過司法建議書通知行政機關介入處理，而行政主管機關可以根據法定程序予以罰款甚至沒收其非法所得(部分獲賠款項)，上繳國庫，從而平衡各方利益并維護公平的社會秩序。

從對于非法養殖水產品遭受他人侵害的索賠問題認識的變遷可以看出中國法治建設中市民社會的漸漸獨立。在長期的司法實踐中，私人的合法權益被限制得過于嚴格，權利人的所作所為稍有瑕疵，即會使本應享有的權利成為法律不再保護的“裸權利”。《物權法》與《侵權責任法》的出臺，對于公民個人的權利是極大的確認和保護，不僅是公民面對公權濫用的武器，更是防止私權侵犯私權的有力保障。漁業生產本身并非法律禁止的危害社會公共利益的行為，而是法律鼓勵的行為，因此，非法養殖并不意味著養殖戶的財產毫無法律上的權利。對于這一問題，司法認識的轉變，從完全否認非法養殖戶的所有權，到承認其財產權益，給予合理補償，也反映中國司法實踐將民事權利與行政義務相區分的正確發展趨勢。雖然，養殖戶應當對違反行政法規的非法養殖行為承擔相應的行政責任，但其合法的財產權益應當受到法律的合理保護。

［1］日照市盛華水產集團公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案［EB/OL］.(2002-07-10)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.Case of dispute over compensation for damage caused by water pollution filed by Rizhao Shenghua Aquatic Products Group Co.，Ltd.against CCC Tianjin Dredging Co.，Ltd.［EB/OL］.(2002-07-10)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.(in Chinese)

［2］威海市昌盛水產有限公司與寧波經濟技術開發區龍盛航運有限公司海上養殖損害賠償糾紛上訴案［EB/OL］.(2002-07-12)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1350.Appeal case of dispute over compensation for damage to mariculture involving Weihai Changsheng Aquatic Products Co.，Ltd.and Longsheng Shipping Co.，Ltd.in Ningbo Economic ＆ Technological Development Zone［EB/OL］.(2002-07-12)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1350.(in Chinese)

［3］何遠堂、許鑒本、何遠就訴廣西合浦西場永鑫糖業有限公司海域污染損害賠償案［EB/OL］.(2007-12-18)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.Case of claim for damage caused by sea area pollution filed by HE Yuan-tang，XU Jian-ben and HE Yuan-jiu against Yongxin Sugar Co.，Ltd.of Xichang Town，Hepu County，Guangxi Province［EB/OL］.(2007-12-18)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.(in Chinese)