國際法公約下的島礁之辨

張湘蘭，樊 懿

(1.武漢大學 法學院，武漢 湖北 430072;2.武漢大學 國際法研究所，武漢 湖北 430072)

海洋與人類生活息息相關，不僅擁有漁業等生物資源，還提供豐富的油氣礦產等非生物資源。《聯合國海洋法公約》(簡稱《海洋法公約》)賦予島嶼與陸地等同的地位，可以擁有領海、毗連區、專屬經濟區以及大陸架。隨著科學技術的不斷發展，人類可以在遠洋和深海進行油氣資源的勘探和開發，對海洋資源的爭奪將可以產生海域權利的島嶼推到了風口浪尖，尤其是位于遠洋的島嶼，甚至可能享有比沿海國大陸領海基線延伸得更為廣闊的海域。推進島礁辨析的研究具有重要的政治、經濟及戰略意義。

一、理論背景:島礁之辨的源起

17世紀時，“國際法之父”格勞修斯提出了“海洋自由論”，認為“自然法則禁止對自然形成而供人們普遍使用的事物提出所有權主張”，“海洋為所有人共有，因為它是那樣的無邊無際，以至于它不可能變為任何人的占有物，因為無論我們是從航行還是從漁業的角度來考慮，它都適應于為所有人共同使用。”［1］當時海洋作為公有空間，其資源為全人類所共享，各國在海上享有航行和捕魚自由。［2］隨著時間的推移，捕魚技術獲得全面提高，海洋開發科技也擁有長足發展，掀起了各國爭奪海洋權益的浪潮，也引發人們重新思考海洋“自由”的功能和意義，在世界范圍內的海洋“私有化”熱潮中，海島成為了藍色圈地運動的主角之一，島嶼制度也隨之建立起來。

18世紀時已經出現了關于島嶼、巖礁和岸灘是否擁有領海的爭論。1799年英國軍艦在東弗里斯蘭和博爾庫姆島之間緝獲了“吉布羅多”號船，案件引發了關于低潮時露出水面的沙灘是否擁有3海里海域的激烈討論。［3］1805年英國軍艦在距離美國大陸3海里外緝捕了“安娜”號船，地處美國密西西比河口由泥沙和碎屑沖積而成小沙洲的3海里范圍內，“安娜”號案件繼而帶來了沖積形成的小沙洲是否構成島嶼，以及美國對此沙洲3海里范圍內的海域是否具有管轄權等法律問題。19世紀后期，海洋捕撈業獲得發展，出現了在大陸沿岸和依附島嶼低潮線3海里范圍內建立專屬漁業權的實踐，1881年海牙會議討論了在北海不同類型島嶼建立漁業權的地位，次年通過的《北海漁業公約》規定締約國、依附這些國家海岸的島嶼和淺灘擁有3海里的專屬漁業權。此外，1886年美國國務卿貝阿德在正式換文中指出:美國國務院認為國家主權從低潮線算起不超過3海里，領海區域向海面沿大陸海岸的島嶼具有同樣的領海地帶。［4］19世紀沿海國國家關于劃定領海范圍的實踐表明，小島擁有和大陸相似的地位，可以主張一定范圍的海洋區域。

1930年海牙國際法編纂會議上正式提出了島嶼法律地位的問題，即島嶼可以擁有領海。會議形成了關于島嶼地位的報告，將島嶼定義為“一定范圍的土地，四面環水，并永久地居于高潮以上”，還規定“領海范圍低潮時露出水面的高地”在“劃定領海時可予以考慮”。［5］1945年時任美國總統的杜魯門發布了《關于大陸架底土和海床自然資源政策的公告》，宣布“處于公海下但毗連美國海岸的大陸架的底土和海床的自然資源屬于美國，受美國的管轄和控制”。該公告不僅催生了大陸架制度，誘發了各國200海里海洋權主張的連鎖反應，其后也影響到島嶼的法律地位以及可以擁有的海域范圍。1958年2月，86個國家參加了在日內瓦舉行的聯合國第一次海洋法會議，會議通過了四個公約，其中《領海和毗連區公約》第10條、第11條區分了島嶼和低潮高地的概念和法律地位，并確認島嶼可以擁有領海。同時，根據《大陸架公約》第1條第(2)款的規定，大陸架還包括“鄰接島嶼沿岸的海床和底土”，表明與大陸鄰接的島嶼也可以擁有大陸架。

1973年12月第三次聯合國海洋法會議在國際海洋法歷史上具有重要意義，先后參加會議的有160多個國家和地區以及國際組織，在長達9年之久的會議中圍繞領海、海峽、大陸架、專屬經濟區、群島、島嶼制度等問題展開了討論，由于200海里專屬經濟區已經獲得普遍承認，島嶼擁有的海洋區域范圍也大為擴展。會議中關于島嶼制度的提案主要涉及:島嶼的定義及法律地位;低潮高地和礁石的定義及法律地位;島嶼在劃定海洋區域界限時的地位;殖民屬地島嶼和外國統治下或控制下島嶼的法律地位。［6］經過多年討論，最終形成了《海洋法公約》，其中專列第八章“島嶼制度”，規定了島嶼的定義，并明確了島嶼與大陸具有同樣的法律地位，即可以擁有專屬經濟區和大陸架。

縱觀海洋制度發展前后幾百年的時間里，各國出于對海洋權益的需求，公海的范圍不斷縮小，國家的海洋管轄權相應擴展，以獲取更多的海洋利益，而島嶼也一躍成為海洋權益分割的重要工具之一。

二、島嶼界定:自然屬性

《海洋法公約》第121條初步勾勒了島嶼的定義、法律效力以及其特殊情形，規定:“島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區域;除第3款另有規定外，島嶼的領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架應按本公約適用于其他陸地領土的規定加以確定;不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區或大陸架。”該條文可以分解為構成島嶼的四個要件，即島嶼的自然屬性:島嶼須為自然形成;島嶼為一片陸地;島嶼四面環水;島嶼須在高潮時高于水面。實踐中對島嶼為“陸地”以及“四面環水”不存在疑問，關于何為“自然形成”、“人工島嶼”是否能也能構成島嶼、島嶼的“陸地面積”是否影響其法律地位、“高潮”以什么為標準等問題，《海洋法公約》并沒有做出詳細規定。

(一)排除人工島嶼

自然形成主要有內力和外力兩個成因，相應形成的島嶼也主要有兩種:大陸型島嶼和遠洋型島嶼。大陸型島嶼由片麻巖、花崗巖或頁巖長時間暴露在強高溫下受到大陸內部或其邊緣的強壓形成。大洋中的島嶼主要由火山或火山珊瑚礁構成。部分島嶼可能由海床構造、水下活動、洋流、潮汐或其他因素導致的有機或礦物質沉淀形成。公約中規定的“自然形成”主要強調島嶼形成的方式，而非其形成的物質成分，泥沙、珊瑚礁、碎石、陶瓷片等都可能形成“島嶼”。公約之所以強調島嶼的成因，主要是為了排除“人工島嶼”獲得與“自然形成島嶼”同等的法律地位，同時《海洋法公約》第60條第8款明確將人工島嶼排除在法律上的島嶼之外，“人工島嶼、設施和結構不具有島嶼地位。它們沒有自己的領海，其存在也不影響領海、專屬經濟區或大陸架界限的劃定?！比绻斯u嶼獲得島嶼的法律效力，勢必鼓勵各國建筑人工島嶼泛濫，導致海洋秩序的混亂。但是否所有的人工措施都可能改變島嶼性質?在淺灘、低潮高地或珊瑚礁上架設平臺、基于生態保持的人工修復以及對島嶼的人工維護之間是否存在區別?與島嶼的自然形成屬性之間的關系如何?分析上述問題時應考慮以下幾點。

首先，對島嶼進行維護和修復的主體為國家，這種“人工建造”行為須是國家行為;其次，“人工建造”的客體在建設維護之前便具備島嶼的自然屬性并符合其構成要件;再次，這種“人工建設”的主觀目的是保護島嶼的生態環境，鞏固其在海洋中的合理地位，而不是以爭取島嶼法律地位以及增強島嶼在劃界中的效力故意破壞其自身生態和性質的“人工建造”①日本的沖之鳥礁即為一個極端案例，該礁由東小島、北小島以及人造的南小島組成，高潮時東小島露出水面6厘米，北小島露出水面16厘米，日本為了防止沖之鳥礁被風化和潮水腐蝕而淹沒，在其四周建設堤防設施，設置氣象觀測裝置，進行人工珊瑚礁養殖，其實質是為了宣誓主權，爭取沖之鳥礁獲得“島嶼”的法律地位，以主張專屬經濟區和大陸架。日本對沖之鳥礁的“人工建造”已經改變了巖礁自身的自然生態，礁上面積狹小，缺乏淡水，全部依靠外界輸送，無法實現經濟自給。因此沖之鳥礁應屬于《海洋法公約》第121條第3款規定的“無法維持人類居住或本身經濟生活”的巖礁。;［7］最后，島嶼的人工建設維護與其受到生態威脅需存在因果關系，且不應損害他國合法的海洋權益，破壞航道安全以及整體海洋生態環境。符合以上條件的人工建造、架設、修復以及維護將不會改變島嶼所具備的“自然形成”屬性，經過上述改造的的島嶼應不屬于《海洋法公約》第60條規定的“人工島嶼”。

(二)滿足陸地要件

島嶼除了要滿足“自然形成”這一要件，還需要表現為具有永久性和固定性的陸地，且延伸到海底與其底土相連接，而不是漂浮在水面，或需要通過錨鏈等裝置將其固定在海洋上一定位置。因此，長年停泊某處的燈塔船、海上廣播船、以及冰塊、蘆葦等來自自然的漂浮物也不符合公約規定的“島嶼”。［8］《海洋法公約》并未通過面積來區分各種島礁地貌，有學者提出島嶼、巖礁以及其他的陸地區域的劃分的具體面積標準。前美國國務院地理專家羅伯特·霍奇森認為:巖礁(rocks)為0.001平方英里以下的獨立區域;小嶼(islets)為0.001平方英里至1平方英里的陸地;小島(isles)為介于1平方英里至1000平方英里的陸地;大島(islands)則為大于1000平方英里的陸地。［9］根據相關數據統計，海洋上有超過50萬個島嶼，總面積達到3823平方英里，有的島嶼小到僅為海下火山露出水面的山尖，也存在面積超過84萬平方英里的格林蘭島，其中有123個島嶼超過1000平方英里。［10］因此，實踐中很難采用統一的面積標準來區分島嶼的地位，也無法兼顧島嶼本身靈活的自然屬性。同時，由于海床活動、海水侵蝕、洋流、潮汐等外力因素都可能造成島嶼陸地面積的改變而導致不確定性。因此，島嶼陸地面積的大小并不能成為劃分島嶼和巖礁的依據，而應該根據《海洋法公約》第121條第3款規定的擁有支持“人類居住”或“本身經濟生活”的社會經濟屬性來判斷其是否具有島嶼的法律效力，當然支持人類居住或經濟生活與島嶼擁有一定基礎的陸地面積相關，但不應生搬硬套一個具體的面積標準。

(三)定位高潮標準

島嶼的第4個要件“高潮時高于水面”，其中何為“高潮”也需要進一步加以明確。因為“高潮”同樣影響到《海洋法公約》關于島嶼(高于高潮水面)、低潮高地(高于低潮水面，高潮時位于水面以下)以及淺灘暗沙等地形(低潮時位于水面以下)的界定。通常情況下，海洋水文學家將潮汐由最低潮到最高潮區別為6級。［11］其中高潮水位有5種:平均高潮位的最低點、平均高潮位、平均更高的高潮位、平均高潮位的大潮和最大天文潮位。［12］高潮水位有可能受到異常氣象條件的影響，比如海上風暴，導致島嶼被海水淹沒，在這種情況下是否會影響“島嶼”法律地位和效力?《領海和毗連區公約》規定:“一個陸地區域，由海水所環繞，在正常情況下永久位于高潮水位之上。”這個“正常情況下”在《海洋法公約》中被拋棄，原因是會議中美國代表認為“正常情況下”與“永久”兩個概念之間相互矛盾，各國通常采納“平均高潮”作為依據，沒有因為異常情況或季節性潮汐影響到島嶼地位的認定，因此支持省略“正常情況下”這一用語。［13］那么，實踐中甄別島嶼的“高潮”標準也需要充分考慮不同海域潮汐的不同情況，排除特殊氣象條件下的高潮狀況，高潮時高于水面的要件是考察島嶼在平均氣象條件下的島嶼頂端與高潮水位的相對位置。因此，公約中的“高潮”不應是漲潮周期的最大天文潮位，而應適用特定的平均高潮水位，僅在極端潮汐情況下淹沒在水下的島嶼地位將不受到影響。

三、巖礁界定:社會經濟屬性

《海洋法公約》第121條通過自然屬性對島嶼定義作出規定后，又分離出了島嶼的一種特殊類型——巖礁，即島嶼制度中備受爭議的第3款。本款規定了劃分島嶼和巖礁的補充標準，即滿足能夠支持“人類居住”或“本身經濟生活”的社會經濟屬性，不滿足這一標準的巖礁不享有專屬經濟區或大陸架，但可以擁有自己的領海和毗連區。這表明界定巖礁并非通過地理結構定義，而是強調存在現實或潛在人類活動的文化地理定義，由于能否維持人類居住和本身經濟生活不是一成不變的事實，有可能隨時間推移發生變化，學界關于甄別巖礁的“人類居住”和“本身經濟生活”要件的具體內容分歧較大，需要詳細介評。

(一)發展式“人類居住”

不論是居住還是經濟生活都強調了巖礁存在現實或潛在的人類活動，這種居住可能是僅提供一定空間供人類短暫棲息或航行途中補給的生存式“居住”，也可能是不僅能夠維持人類生存，還能支持人類生產、分配、交換和消費的發展式“居住”。從《海洋法公約》第121條的立法本意來看，要求巖礁具備維持“人類居住”的要件是為了防止各國為了爭奪海域權益借助外界補給對大洋中島礁輸入人口，導致巖礁人為開發的泛濫以及公共海域范圍的不斷減少。因此這里的“人類居住”不僅僅是作為庇護所維持人類基本生存的“居住”，而應該滿足人類生活發展，并能維持一個相對穩定的社區，巖礁居民可以利用巖礁本身及其周圍海域的資源維持自己的日常生活，［14］包括搭建人工設施、進行科學或氣候研究以及捕魚季節性居住生產等。［15］當然這里維持人類發展式居住還需要考慮巖礁的氣候、淡水、動植物狀況以及周圍海域的自然資源等因素，能夠為人類居住提供一定生產、分銷、交換的經濟基礎。［16］另外，公約強調的是“不能維持”，而不是“不維持”，說明社會經濟屬性考察的是巖礁能夠維持人類居住的能力，而不是存在人類居住的事實狀態。換句話說，巖礁是無法居住而不是無人居住，事實上無人居住的島礁也有可能維持人類居住。再者，巖礁本身的地質結構自然環境可能會隨時間推移而改變，導致其是否能維持人類生活的社會經濟屬性隨之發生變化。因而檢驗巖礁維持人類居住能力的時間范圍適宜為主權國對其主張島嶼海域(包括專屬經濟區和大陸架)時起予以考察，存在維持人類居住的歷史事實只能作為其過去滿足社會經濟屬性的證據，目前沒有人類居住的巖礁還需證明這種能力持續存在。［17］

(二)自給式“經濟生活”

《海洋法公約》第121條第3款中，“或”這一用語說明巖礁在“人類居住”和“本身的經濟生活”標準中滿足其一就可以獲得與島嶼等同的法律地位，即當巖礁不符合支持人類居住標準時，則需檢驗其是否能維持本身的經濟生活。“本身”表明一國不得利用其他陸地的領土資源將虛假的經濟生活注入某一巖礁，［18］這種經濟生活必須是自給自足的，而不能依靠外界補給。關于在巖礁上建造燈塔或助航設備使其具備航運價值，以及架設電臺或氣象觀測站等是否滿足賦予其經濟生活還尚有爭議。但有一點是可以肯定的，如果一國為了實現巖礁符合支持本身經濟生活的標準，依靠外界補給對巖礁進行人為的添附開發，顯然是對公約的濫用。同時，經濟生活是否應該具備商業性質各種說法莫衷一是，當巖礁具有航運價值，及其本身地理位置具備的戰略和防御價值是否構成具備經濟生活還有待進一步探討。毋庸置疑，未來高科技將增加巖礁活動以及人類對其加以遠程控制的機會，某些情況下巖礁特殊的位置可能成為其核心價值，從而改變其法律地位，即使啟動資金來自外部，由于該巖礁本身以及周圍環繞的海洋(這里主要是12海里以內的近海)和海床擁有豐富的資源(包括漁業等生物資源和礦物油氣等非生物資源)，那么人類季節性地登上巖礁以獲得前述資源進行生產、分配和消費，也可能滿足巖礁擁有本身經濟生活的要件。［19］至于檢驗是否支持自身經濟生活要件的時間范圍，應與上文檢驗“人類居住”的要求統一，從主權國對其主張擁有專屬經濟區和大陸架時起予以考察，且證明這種維持經濟生活的能力在將來一定時間范圍內持續存在。

(三)適用社會經濟屬性的例外情形

實踐中并非所有的巖礁都受到《海洋法公約》第121條第3款的社會經濟屬性約束，根據巖礁的地理位置不同存在幾種例外情形。

1.近岸巖礁

當巖礁位于本國大陸或本國某一無主權爭議島嶼的領海范圍之內(通常距離本國海岸以及該島嶼海岸12海里以內)，那么這個巖礁不需要繼續評估其是否滿足維持“人類居住”或“本身的經濟生活”等要件，因為不管該巖礁是否具有經濟社會屬性，其主權國都可以主張其作為劃定領海基線的外緣點。根據《海洋法公約》第二部分中“領海的界線”的相關規定，沿海國近海范圍內存在島嶼或巖礁時，或有暗礁環列的島嶼，沿海國有權采用三種基線劃定其領?；€。設立“巖礁”規則的立法目的是通過限制巖礁享有專屬經濟區和大陸架的權利來防止過度的海洋擴張，因此《海洋法公約》第121條第3款并不適用于確定領?；€，基線問題由《海洋法公約》中正常基線和直線基線部分的規定來調整。此外，本公約第7條“直線基線”僅限制了低潮高地作為基線劃定起訖點的情況①《海洋法公約》第7條第4款的規定:“除在低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設施，或以這種高地作為劃定基線的起訖點已獲得國際一般承認者外，直線基線的劃定不應以低潮高地為起訖點?！保]有限制巖礁作為領海基線的外緣點，假使近岸巖礁不具備該條款規定的支持“人類居住”或“本身的經濟生活”的能力，其依然可以作為領?；€的外緣點，與本國大陸或本國島嶼作為一個整體享有領海、毗連區、專屬經濟區以及大陸架的全法律效力。［20］

2.作為群島國組成部分的巖礁

《海洋法公約》第121條第3款同樣也不能適用于屬于群島國組成部分的巖礁。《海洋法公約》第47條第1款規定:“群島國可劃定連接群島最外緣各島和各干礁的最外緣各點的直線群島基線，但這種基線應包括主要的島嶼和一個區域，在該區域內，水域面積和包括環礁在內的陸地面積的比例應在一比一到九比一之間?！蹦敲?，劃定群島基線中的“干礁”是否可以理解為“巖礁”?《海洋法公約》并沒有對“干礁”的定義作進一步解釋，而第6條對“礁石”的規定只提到環礁島嶼和岸礁環列島嶼測量領海的基線為礁石的向海低潮線。有學者認為“干礁”屬于“巖礁”的一種，那么作為群島國組成部分的巖礁只接受第47條第1款、第2款、第3款和第5款的限制，沒有必要適用第121條第3款的規定滿足社會經濟屬性。［21］因此不具備社會經濟屬性的巖礁在這種情況下仍可以作為群島國劃定基線的外緣點，與群島作為一個整體享有領海、毗連區、專屬經濟區以及大陸架等全部海域權利。

四、啟示:南沙諸島的島礁辨析

南沙群島自古以來就是中國無可爭議的領土，南海不僅擁有優越的地理位置以及豐富的能源儲備，同時具有重要的地緣政治地位。近些年來南海島嶼主權爭端持續升溫，中國一直主張通過和平的方式解決南海問題，南海周邊7個國家均為《海洋法公約》的締約國，［22］那么和平解決南海爭端很難繞開該公約來進行，前述島嶼和巖礁的界定標準分析可以為中國南沙諸島的島礁辨析提供理論依據。南沙群島是否符合《海洋法公約》所規定的島嶼定義?是否可以享有專屬經濟區和大陸架?這些問題直接關系到中國在南沙群島周圍水域自然資源和能源的主權權利，以及相應的海洋管轄權。

根據1983年中國地名委員會公布的南海地名，南沙群島為189個島、沙洲、礁、暗沙和灘等地形的集合體，前述這些都是地理名稱，并不直接對應《海洋法公約》項下“島嶼制度”中的法律術語。有的學者主張南沙群島可以作為大陸的遠洋群島，構成一個整體適用“島嶼制度”的規定，從地理事實上看，南沙群島符合《海洋法公約》定義的“群島”②《海洋法公約》第46條第2款規定:“群島”是指一群島嶼，包括若干島嶼的多干部分、相連的水域或其他自然地形，彼此密切相關，以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質上構成一個地理、經濟和政治的實體，或在歷史上已被視為這種實體。，南沙群島中的島、洲、礁、沙、灘彼此環繞，地形之間水域相互聯系，內部形成瀉湖，從地理方面以及歷史角度均構成不可分割的整體。但是南沙群島無法參照“群島國”的相關規定來劃定群島基線，《海洋法公約》將由大陸和所屬群島構成的情況排除在了群島基線之外，而且南沙群島中島礁的陸地面積不到4平方公里，但其周邊水域面積達到425 000平方公里，無法滿足劃定“群島基線”中“水域面積和包括環礁在內的陸地面積的比例應在一比一到九比一之間”的要求。因此，南沙群島不能作為一個整體適用《海洋法公約》的“島嶼制度”，而需要化整為零分層次進行分析。

南沙群島位于南海海盆的隆起帶上，由于海盆的多次地殼運動形成海底高原，海山頂上發育珊瑚礁構成了南沙諸島。南沙諸島中共有43個地形在高潮時高于水面，有15個地形符合公約定義的島嶼，其中包括11個島嶼和4個沙洲①符合《聯合國海洋法公約》島嶼的地形有:太平島、南威島、中業島、南子島、北子島、鴻庥島、南鑰島、西月島、景宏島、馬歡島、費信島、敦謙沙洲、染青沙洲、楊信沙洲和安波沙洲。，這些地形的面積均在0.04平方公里以上，常年于高潮時露出水面，應具有法律上的島嶼地位，可以擁有領海、毗連區、專屬經濟區及大陸架。其中面積最大的是太平島，有0.49平方公里，北子島、南子島、中業島、馬歡島、太平島、鴻庥島、南威島這8個島上擁有淡水，根據歷史記載常年有漁民捕魚以及生產經營。南沙群島中完全不能支持人類居住和其本身經濟生活的巖礁初步統計有9個②符合《海洋法公約》不能維持人類居住或本身經濟生活的巖礁的地形有:鐵線礁、舶蘭礁、安達礁、三角礁、染青東礁、?？诮浮朐陆浮⒒事方负湍贤ń?。，這些巖礁高潮時露出海面的面積非常有限，基本無經濟生活，由于缺乏淡水，也無草木生長，不適合人類居住。從法律地位上來說，這些巖礁只能擁有領海和毗連區，其中鐵線礁距離中業島只有3.5海里，舶蘭礁距離敦謙沙洲5.4海里，屬于近岸巖礁，可以作為這些島嶼的基線點。南沙群島中還有19個地形③符合《海洋法公約》巖礁但可能維持人類居住或本身經濟生活的地形有:雙黃沙洲、南熏礁、大現礁、鬼喊礁、赤瓜礁、瓊礁、仙娥礁、永暑礁、西礁、中礁、東礁、華陽礁、畢生礁、無乜礁、柏礁、簸箕礁、南海礁、司令礁、彈丸礁。由于其周圍水域擁有生物或非生物資源，經過人類興建人工設施加以開發，使其有可能在未來符合人類居住的條件，但這種人工添附是否改變這些島礁的自然屬性還需要做進一步探討，就目前來看這些巖礁地形還不具有擴展海域管轄權的效力，其中雙黃沙洲、南熏礁屬于近岸巖礁，分別距離南鑰島有9海里、距離鴻庥島有5.3海里，可以作為前述兩個島嶼的基線點，與島嶼一起享有專屬經濟區和大陸架。此外，南沙諸島中構成低潮高地的地形初步統計有45個④符合《海洋法公約》低潮高地定義的地形有:貢士礁、奈羅礁、永登暗沙、東斯暗沙、鐵峙礁、蒙自礁、渚碧礁、庫歸礁、火艾礁、小現礁、福祿寺礁、康樂礁、牛軛礁、東門礁、華礁、五方礁、東坡礁、半路礁、安塘礁、鱟藤礁、鞏珍礁、陽明礁、禮樂南礁、北恒礁、恒礁、孔明礁、祿沙礁、日積礁、美濟礁、半月礁、信義礁、仁愛礁、仙賓礁、牛車輪礁、片礁、蓬勃暗沙、指向礁、六門礁、南華礁、線頭礁、光星礁、光星他礁、南屏礁、南通礁、梅九礁。，這些低潮高地中有12個地形與島嶼的距離不超過12海里⑤南沙群島中與島嶼不超過12海里的低潮高地有:貢士礁、奈羅礁、梅九礁、鐵峙礁、庫歸礁、東門礁、牛軛礁、康樂礁、五方礁、鱟藤礁、日積礁、光星礁。，其低潮線可以作為測算領海的基線?！逗Ｑ蠓üs》第7條第4款規定:“除在低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設施，或以這種高地作為劃定基線的起訖點已獲得國際一般承認者外，直線基線的劃定不應以低潮高地為起訖點。”倘若剩下的30多個低潮高地上架設有永久高于海平面的人工設施，則這些低潮高地也可以作為領?；€的起訖點，與島嶼一起作為整體擁有專屬經濟區等海域。

五、結語

《海洋法公約》第121條賦予了島嶼與大陸同等的法律地位，使其成為各國角逐海洋資源，擴張海洋權益的主要工具，但本條款對巖礁定義的不確定性造成了實踐中島礁之辨的諸多爭議，界定島礁對解決海洋主權爭端、協調海洋劃界、合理利用海洋資源以及促進海洋環境可持續發展都具有重要意義。

將島礁界定標準運用于中國南沙群島，能夠為南沙諸島的島礁界定提供理論依據。當然，迫于相關數據和資料缺乏，關于南沙各島礁地位探討只能做出有限的嘗試，尤其是在支持人類居住和自身的經濟生活等社會經濟標準方面的分析。但是結合地質地理實際情況與法律依據研究南沙諸島的島礁法律屬性對中國南海權益具有重要的法律價值和現實意義，進一步推進島礁辨析制度研究才能明確南沙諸島的法律地位，維護中國的正當海權，理性看待南海爭端并從中預見其未來發展趨勢。

［1］KAPLAN R D.The South China Sea is the future of conflict［J］.Foreign Policy，2011(9-10):80-81.

［2］格勞修斯.論海洋自由或荷蘭參與東印度貿易的權利［M］.馬忠法，譯.上海:上海人民出版社，2005:31.GROTIUS.The freedom of the sea:or the right which belongs to the Dutch to take part in the East Indian trade［M］.translated by MA Zhong-fa.Shanghai:Shanghai People Press，2005:31.(in Chinese)

［3］FULTON T W.The sovereignty of the sea:an historical account of the claim of England to the dominion of the British seas，and of the evolution of the territorial waters，with special reference to the rights of fishing and naval salute［M］.London:W.Blackwood and Sons，1911:577-579.

［4］MOORE J B，WHARTON F.A digest of international law(Vol.I)［M］.Boston:U.S.Government Press Office，1906:720.

［5］ROSENNE S.League of nations conference for the codification of international law(1930)(Vol.IV)［M］.New York:Oceana Publications，1975:1411，1421.

［6］NANDAN S N，ROSENNE S.United Nations Convention on the Law of the Sea 1982(Vol.III)［M］.Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，1995:321-324.

［7］Okinotori Islands［EB/OL］.［2012-12-10］.http://en.wikipedia.org/wiki/Okinotorishima.

［8］PANHUYS H F V，BOAS M J V E.Legal aspect of pirate broadcasting［J］.American Journal of International Law，1966(2):305.

［9］HODGSON R D.Islands:normal and special circumstance［M］.Washington:U.S.Dept.of State，Bureau of Intelligence and Research，1973:27.

［10］GAMBLE J K，PONTECOROVO G.Law of the sea:the emerging regime of the oceans［M］.Ballinger:Cambridge Press，1974:137.

［11］PEARCY E G.Geographical aspect of the law of the sea［J］.Annals of the Association of American Geographers，1959(1):6.

［12］MALING D H.Measurements from maps:principles and methods of cartometry［M］.Oxford:Pergamon Press，1989:239-241.

［13］SYMMONS C R.The maritime zones of islands in international law［M］.Washington:Martinus Press，1979:43.

［14］DYKE J M V，MORGAN J R，GURISH J.The exclusive economic zone of the northwestern Hawaiian Islands:when do uninhabited islands generate an EEZ?［J］.San Diego Law Review，1988(25):437.

［15］吳卡.中日沖之鳥爭議再認識:一種方法論的視角［J］.法商研究，2011(2):10.WU Ka.Reconsider dispute over Okinotori between China and Japan［J］.Law and Economics Research，2011(2):10.(in Chinese)

［16］賈宇.“沖之鳥”涉及的法律問題［J］.海洋開發與管理，2009(8):17.JIA Yu.Legal issues related to Okinotorishima［J］.Ocean Development and Management，2009(8):17.(in Chinese)

［17］KWIATKOWSKA B，SOONS A H A.Entitlement to maritime areas of rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own［J］.Netherlands Yearbook of International Law，1990(21):161.

［18］BOWETT D W.The legal regime of islands in international law［M］.New York:Oceana Publications，1979:34.

［19］CHARNEY J I.Rocks that cannot sustain human habitation［J］.American Journal of International Law，1999(4):869-871.

［20］ELFERINK A G O.Clarifying Article 121(3)of the Law of the Sea Convention:the limits set by the nature of international legal processes［J］.Boundary and Security Bulletin，1998(6):59.

［21］BEAZLEY P B.Reefs and the 1982 Convention on the Law of the Sea［J］.International Journal of Estuarine and Coastal Law，1991(4):304-307.

［22］Maritime space:maritime zones and maritime delimitation［EB/OL］.(2010-01-08)［2012-12-12］.http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/status.htm.