圖片報道

圖片報道

新聞媒體爭先報道北京市第三中級法院正式履職第一日

2013年8月21日，是北京市第三中級人民法院對外履職第一日，新華社北京分社、中央電視臺、北京電視臺、中央人民廣播電臺、北京人民廣播電臺、《人民日報》《北京日報》等30家媒體爭先前來報道。

北京市第三中級法院黨組高度重視履職工作，提出了“認識到位、組織到位、措施到位”三個到位的要求，確保正式收案各項工作順利進行。

上午8時30分，北京萬慧達律師事務所的陳曉玲律師到達三中院立案綜合服務大廳，在取號機上拿到了立案“第1號”，她所代理的蒙牛乳業起訴天津一家公司商標侵權及不正當競爭案成為了三中院受理的首起案件。從開始辦理到繳費結束歷時20分鐘，順暢、高效、便民的立案流程給當事人和媒體記者留下了深刻的印象，受到了高度評價。

下一步，三中院將圍繞努力讓當事人在每一個案件中都感受到公平正義的工作目標，以“司法為民、公正司法”為主線，以良好開局為起點，切實履行好審判職責，共同開創三中院的美好明天。

文圖/潘園園 劉曉蕾

開黑車搶財物這個司機不地道

近日，北京市朝陽區法院開庭審理了被告人張辛雨買賣國家機關證件、搶奪罪一案。

公訴機關指控：被告人張辛雨于2012年11月期間，從他人手中購買淘汰的出租車1輛，并在北京市平谷區電視塔附近以人民幣300元的價格從他人處購買北京出租汽車駕駛員服務監督卡及出租車營運證各1張，后租用他人車牌、行駛證進行非法運營。在非法運營該車輛期間，被告人張辛雨于2012年12月至2013年1月間多次在北京朝陽區四元橋、機場高速等地采用謊稱借用乘客電話、謊稱車輛出現故障或后備箱未關等理由，騙乘客下車后駕駛放有乘客財物的車輛逃離。

被告人張辛雨當庭對起訴書指控的事實和罪名予以認可，法院將擇日對該案進行宣判。

文圖/李軼凡

兒子兒媳偷賣母親房產

近日，北京市朝陽區法院開庭審理了原告畢某訴被告索某、段某房屋買賣合同糾紛一案。

原告畢某起訴至朝陽區法院，稱其兒子兒媳在其不知情的情況下將其所有的房屋出售給了被告索某、段某，畢某認為兒子兒媳的行為嚴重侵犯了其合法權益，故要求確認房屋買賣合同無效。被告索某、段某不同意原告畢某的訴訟請求，稱購房時畢某的兒子兒媳向他們出示了房屋買賣合同原件、戶口簿、身份證件，其在購房時是善意的，畢某兒子兒媳的行為構成表見代理，畢某起訴完全是房價上漲所致。

此案將擇日作出判決。

文圖/李靜

情侶之間贈與財物構成詐騙能否撤銷贈與

近日，北京市第二中級法院開庭審理了一起情侶之間的贈與合同糾紛案件。當事人高某與女友2010年通過網絡相識，很快確立了戀愛關系。在兩人同居期間，女方以要結婚為由要求高某給自己買東西、匯款。后高某聯系不到女方，并向公安機關報案。2012年女方因騙取高某65 000元詐騙事實予以認定，被判處有期徒刑。本案一審中，高某認為對方以欺詐形式使其違背真實意思訂立贈與合同，要求法院撤銷贈與，并請求法院判令女方返還其贈與物品及現金。一審判決撤銷高某對女方的現金10萬余元及物品贈與，女方給予高某財產折價款40 000余元。判決后，雙方均不服一審判決，上訴至北京市第二中級法院。

法庭上，雙方律師就本案的爭議焦點展開爭論，一是贈與物品及現金的性質問題，二是針對女方提出的贈與撤銷時間是否符合法律規定。鑒于案件有關問題需要進一步合議，法庭將擇期宣判。

爺爺過失撞死孫子這場賠償案怎么賠

日前，北京市懷柔區法院開庭審理廣受關注的“爺爺過失撞死孫子”一案。此案是一起生命權、健康權、身體權糾紛。

原告劉某、武某訴稱，二原告系夫妻關系，劉某某系原告劉某之父。劉某某系被告某公司鏟車司機，2012年10月13日，劉某某駕駛鏟車作業時將二原告之子碾軋，經搶救無效死亡。二原告認為，劉某某駕駛鏟車系職務行為且沒有剎車，被告單位無相關安全措施，故被告應對二原告之子的死亡承擔賠償責任，要求被告賠償二原告各項損失共計100余萬元。

被告辯稱，劉某某并非其公司員工，也沒有簽訂勞動合同，被告與丁某簽有溝門加工廠承包合同，由丁某承包被告有機化肥生產后，丁某又把部分工程分包給劉某某。事故發生后，劉某某被北京市懷柔區法院判處過失致人死亡罪，劉某某應對二原告之子死亡承擔賠償責任，本案與被告無關。

目前，此案正在進一步審理中。

文圖/祝興棟

喝了“烏發口服液”不能治病反傷肝

日前，北京市昌平區法院公開審理了“益腎烏發口服液”導致患者肝臟損害一案。

原告高書興聽信廣播電臺里推銷的“益腎烏發口服液”廣告，該廣告稱此藥可以治療各種脫發、白發，并且是國藥準字號的正規產品。于是高書興就訂購了4個療程的該產品。但25天后，原告出現臉色發黃、腸胃不適等癥狀，經就醫診斷為藥物性肝損害。原告向北京市昌平區法院起訴被告石家莊北方藥業有限公司，要求賠償醫療費、營養費23 444.81元，并向原告支付懲罰性賠償金和退還購藥款共17 248元。

經過法官調解，雙方當事人達成調解協議：被告給付原告人民幣27 000元以及案件受理費409元。

文圖/佟堯

電子卡延期遭拒訴至法院要退款

近日，北京市西城區法院開庭審理原告某通信公司訴被告某科技有限公司網絡購物合同糾紛一案。

原告某通信公司訴稱，2011年7月，其與被告某科技公司簽訂協議，向被告購買禮品電子卡并在被告網站購買商品。原告如約履行義務，按采購數額向被告結算款項。因購買的電子卡在2012年12月31日即將過期，原告主動向被告商議延期，遭被告拒絕。現原告某通信公司起訴至法院要求：1.被告退還到期無法使用的電子卡現金957 666元；2. 被告支付本案全部訴訟費。

被告某科技公司則辯稱，雙方簽訂協議有效期內，原告、被告雙方合同義務已經履行完畢。后期原告提出的延期要求和以原告自己名義兌換的要求都屬于原合同未約定的事項，雙方未達成一致，不屬于原合同糾紛。本案出現電子卡到期未使用的情況，是原告怠于履行自己合同義務造成的，故不同意原告的訴訟請求。

庭審過程中，合議庭組織雙方當事人進行了充分的舉證質證，庭審秩序井然。目前，此案正在進一步審理中。

文圖/甘琳 舒銳

網上學習技巧山寨機票騙錢

日前，北京市順義區法院開庭審理了梁某詐騙案。2012年10月份，被告人梁某通過互聯網搜索“在網上買飛機票被騙”等含有類似信息的帖子，從中學習詐騙的手法。后其又在網上找了一個專門做網頁的人為其制作了一個訂購機票的網頁。2012年11月份，被害人姚某在網上搜索低價機票預訂的內容時便發現了被告人發布的信息，后其通過電話跟被告人聯系訂票事宜，被告人梁某編造了一個低于正常價幾百元的價格并告知被害人姚某。取得被害人的信任之后，被告人梁某便要求被害人提供身份證號及姓名，假裝給對方登記，然后便告知被害人其需要的機票已經訂好了，并讓被害人將錢匯至被告人提供的賬號。被害人姚某按指定賬號匯款后被告知其買的是特價機票，需要到ATM機上去激活票務號碼。姚某按被告人的電話指示到ATM機上進行操作，累計向對方匯款共計4萬余元。后被告人梁某通知其同伙周某到銀行將錢取出。被害人發現其賬戶上的錢沒了，才意識到自己被騙的事實，后其報警。被告人梁某后被抓獲。

目前，該案正在進一步審理過程中。

撰稿人：呂鑫 李秀文