中國土地私有化辨析

簡新華

(武漢大學經濟發展研究中心，武漢430072)

改革開放以來，特別是近幾年，國內外一直有人或明或暗、或公開或私下主張中國應該實行土地私有化(主要是農地私有化)。中國現在或者將來究竟應不應該實行土地私有化?這是一個關系到如何正確把握中國農村改革和發展方向，有效解決“三農”問題，保護農民利益，提高土地利用效率，合理推進工業化，城鎮化和農業現代化，維持社會穩定和諧的重大問題，甚至涉及對中國根本經濟制度和政治制度演進趨勢的認知，要合理地進行改革的頂層設計和總體規劃，不能不公開深入討論清楚，求得正確的認識。

一、主張土地私有化的理由

改革開放以來，國內外一直有人主張土地私有化，雖然在國內主要報刊和相關著作中很少有人公開提出中國應該實行土地私有化，但在各種理論研討會和網絡上、教學研究過程和社會思想交流中，特別是在境外學者的有關論著中，總可以聽到、看到有關中國現行的土地集體所有制存在許多弊端的言論，以及實行土地私有化的主張。如有人認為，中國現在之所以“三農”問題嚴重、土地征用和房屋拆遷中損害農民利益的問題突出，根源在于土地的集體所有制，解決“三農”問題的根本出路是實行土地私有化;農民沒有土地所有權，不能自由買賣土地，造成土地拋荒現象嚴重，無法用土地作抵押，農村金融難以發育，農地租賃市場難以發育，土地規模經營難以實現，落后的農業結構難以調整，農村基礎設施建設和維護常年被忽視，生態“必然發生凋零”，農民收入也難以提高。[1]也有人認為，農村土地集體所有制存在“產權殘缺”、“所有者缺位”，土地承包制是不徹底的改革，農民只是拿到了土地的使用權或經營權，還沒有所有權，難以解決所有權集體共有與保持承包權穩定的矛盾，使得侵害農民土地權益的現象嚴重、農民群體抗爭事件頻發，導致“土地征用和出讓成為孳生腐敗行為的三大溫床之一”、“地方政府土地財政膨脹”、農業規模經營無法實現，不能滿足農民對土地所有權的訴求、真正做到“耕者有其田”。[2]15有的學者甚至提出“改革要徹底，就應該采取俄羅斯在土地制度方面的做法，在明確土地使用權的基礎上給予農民自由的轉讓權和買賣權。”，[3]這實際上就是要給農民個人完全的土地產權①，即實行土地私有化。還有人認為，如果說實行土地承包制是改革開放過程中的“第一次土改”，現在深化農村改革，就是要進行“第二次土改”、“新土地革命”，即實行土地私有化。

什么是土地私有化?極端的說法就是所有土地都實行私有制，更多人的看法可能是指存在土地多種所有制的情況下主要實行私有制。本文理解的土地私有化是指農村土地(主要是耕地和宅基地)實行私有制的過程和結果。如果土地私有制不是主體，就不能說是土地私有化了。

為什么有人主張中國應該實行土地私有化?歸納我所看到的相關文獻和聽到的相關議論的觀點，除了主張土地私有化的學者認為中國現行的土地集體所有制存在上述種種弊端之外，他們提出的土地私有化的理由，或者說土地私有化的好處主要有以下幾個方面:

1.實現農民的愿望，保護農民的根本利益。土地私有化能夠消除現行農村土地集體所有制的弊病，滿足農民對土地的要求，完全實現“耕者有其田”，讓農民真正成為土地的主人，擁有完全的土地產權特別是自由買賣權(包括轉讓權、談判權、定價權等)，從根本上維護農民的土地合法權益。有學者說:“中國農村的根本問題就是‘鄉村社會的官權過剩，民間權力衰落’。導致這種局面又是由于兩方面原因:不受限制的行政權力;所有財產(包括土地)公有。”應該“還產于民”、“還權于民”。[4]還有學者說:“土地私有制下平均地權和零地租也是做得到的，甚至可能做得更好。”[5]

2.優化土地資源配置，實現農民富裕，從根本上解決“三農”問題。土地私有化能夠發揮市場在土地配置中的作用，提高土地資源配置效率，使得農村土地可以自由買賣、轉讓流轉，農民能夠自己決定土地用途、消除土地拋荒，在買賣中還可以討價還價，適合于作為工商業用地的可以通過高價出售，獲取土地增值收益(級差地租)，發財致富，甚至成為百萬富翁，地價上升還有助于促進土地節約和高效使用;普通農地可以向種田能手集中，能夠實現農業規模經營、土地集中高效利用，更好發展農村經濟，增加農民收入;農民還可以實現土地資本化，以土地作為抵押獲得貸款和入股，增加農業投入或從事其它生產經營活動，擴大增加收入的途徑;也有利于資本下鄉，農民也愿意增加農業投入，加強農田水利基礎設施建設，促進農業生產經營規模化、集約化、現代化，從根本上解決“三農”問題。比如，有學者說:“中國現在的土地公有制正是農業機械化的障礙，它不可能兼顧公平和效率。”[6]“中國農業要真正搞起來，土地一定要私有化，要自由買賣。”[7]也有學者說:“可自由買賣的土地比不可自由買賣的同樣土地市價高得多，土地私有化只會使現在相對貧窮的農民變得更富。”[6]

3.促進工業化和城鎮化。土地私有化使得農民可以自由買賣土地和轉變農地用途，既解除了土地對農民的束縛，使得農民能夠隨心所愿出賣或出租土地，獲得一筆可觀的資金，進城務工經商，又有利于清除工業化和城鎮化的障礙，更好地滿足工業化和城鎮化的土地需求，促進工業化和城鎮化。比如，有學者認為，集體所有的土地制度“是把農民束縛在土地上，阻礙城市化和工業化的制度。”[6]有的學者甚至認為:“中國問題的癥結在土地，而土地私有化是其它國家在城市化過程中的必經之路，中國也不例外，中國還需要一場土改。”[8]

4.消除土地管理和征地拆遷上的腐敗、暴利和矛盾沖突，維護社會穩定。以公有制為基礎的現行土地制度造成中國大量的“圈地運動”，帶來了嚴重的尋租、侵權、腐敗和暴利，加劇了貧富差距的擴大(中國億萬富翁大部分是房地產商)。土地私有化明晰農地產權，能從根本上保護農民土地權益，保證農民出讓土地能夠得到合理補償，防止對農民各種形式的剝奪，遏制圈地運動，制止亂占耕地、低價補償、土地閑置、拋荒、開發商暴富、各級政府侵占土地轉讓費、“三無農民”產生等不合理現象的發生，有效消除鄉村干部在農村土地轉讓、征用、拆遷、使用和承包權調整分配中的侵權謀私行為，防止在土地方面的官商勾結、城鎮政府官員的貪污腐敗、房地產開發商的暴利，緩和農村干群矛盾及土地方面的各種矛盾，減少社會沖突和突發群體事件，維持社會穩定。有學者說:“土地公有不僅沒削弱官權，反而加強了，使官權掌握了更多的物質基礎”;“農村土地私有化的制度收益是，農民會更富有了;其制度成本是，那些掌權者少了撈錢、撈權的基礎”;“解決官員權力過大的最起碼的辦法，是減少他們手中能控制的資源，把土地權還給農民”。[4]也有學者說:“私有化只會化掉村干部定期按人口變化調整土地分配的特權，因而減少此特權引起的貧富分化”;“土地所有權私有化不但對經濟發展有重大意義，而且對減少社會糾紛，安定社會，穩定地方財政有重大意義”。[6]

5.適應市場經濟的要求，再造中國經濟政治制度的產權基礎。國內外都有人認為，“只有私有化、市場化、自由化和西方議會民主化才是最好的經濟政治制度、才能實現經濟持續有效發展”②，“市場經濟只能以產權明晰的私有制為基礎”。他們強調這是“經濟學的常識”、國際慣例和普世價值，斷言土地私有化是“優良的制度遺產、”現代經濟學的“基本結論”、“全人類的智慧結晶”，中國不能也不應該例外。因此，中國必須實行私有化，不僅國有企業要進一步私有化，土地也要私有化，只有這樣，才能做到產權明晰，適應市場經濟的要求，中國改革的任務才能最終完成，才能建立與歐美發達國家一樣的經濟政治制度，也才能成為發達的現代化國家。甚至存在極端形式的農地產權神話:“只要土地私有化，中國一切問題都可以迎刃而解。”[9]比如，有學者說:“看看今天成功的國家，有哪個是以公有制成功的呢?答案不言自明。”[4]也有學者說:“沒有理由拒絕繼承包括土地私有制在內的本國優良的制度遺產，沒有理由無視現代經濟學關于產權和要素配置的基本結論，更沒有理由挑戰各國在產權問題上的歷史教訓和全人類的智慧結晶。”[1]還有學者說:“土地私有產權制度的建立，是建立市場經濟和實現‘現代化’的必要條件”，“是有效解決‘三農’問題，加快中國城市化進程從而保證基本現代化目標實現的一個必要條件。”[2]160

總而言之，按照土地私有化主張者的理論邏輯是，土地私有化、自由化、市場化必然帶來多方面的良好的社會效果:一是土地私有化可以形成全國統一的土地市場，使得土地能夠自由買賣、合理流轉、資本化(賣地、入股、抵押貸款獲資本等)，促進資本下鄉，實行土地兼并集中，調整優化農業結構，實現農業規模經營、機械化和現代化，從而高效配置利用土地，導致土地增值，增加農民收益，達到農村繁榮，從根本上解決“三農”問題;二是土地私有化能夠解除土地對農民的束縛，促進農民進城務工經商，實現農民非農化，有效轉移農村剩余勞動力，有利于轉變農地用途，實現農地非農化，從而滿足工業化和城市化對土地和勞動力的需求，更好推進工業化、城市化和現代化，同時讓農民分享工業化和城市化帶來的巨大好處;三是土地私有化能夠“還產于民”、“還權于民”，把官方控制的資源特別是最重要的資源——土地減到最小，鏟除官權、特權、專制、腐敗產生的經濟基礎，從根本上防止在土地問題上各種侵犯農民權益的行為，成為建立“憲政民主”制度的經濟基礎，也能夠消除特權腐敗引起的貧富兩極分化，從而實現政治民主化和現代化，維護社會穩定。

有學者總結道:“現行土地制度有如此多的弊病，土地私有又會有如此多的好處，有什么理由拒絕試驗和推廣呢?”并且斷言“農地私有化和城市化、全球化的結合，必然是一個多贏的結果。”[1]

二、土地私有化的謬誤

在人類社會發展不同的歷史階段，不同的私有制特別是土地私有制，在其興起和發展的時期，都曾經促進了社會經濟的發展，帶來生產力的新發展，有時甚至是巨大的發展。但是，在這些社會的后期或晚期，私有制無不成為生產力進一步發展的桎梏，嚴重阻礙社會經濟的發展，原有的私有制無不逐步被新的私有制取而代之。按照馬克思的研究，資本主義私有制最終將會被公有制取代。我認為，正確判斷中國現在到底應不應該實行土地私有化(主要是農地私有化)，首先需要明確，馬克思主義經濟學關于所有制和人類社會經濟制度演進的大趨勢的基本原理仍然具有科學性，并沒有過時，以公有制為基礎的社會主義和共產主義仍然是人類社會長遠的發展方向。雖然私有制在包括中國在內的全世界，在相當長的歷史時期內，還擁有存在的合理性、還有生命力、也具有不能完全替代的作用，但在私有制下存在的剝削、不公平、貧富兩極分化、與社會化大生產矛盾等自身無法克服的根本性缺陷，決定了私有制不會是永恒的，不可能是人類社會的終極所有制形式，最終還是會走向消亡，被本質上能夠消除剝削、實現共同富裕和社會公平，更好適應社會化大生產要求的、新的更先進、成熟、完善和優越的社會所有制或公有制逐步取而代之。不能因為私有制已經存在了幾千年、現在世界上絕大多數國家實行的都是私有制、傳統計劃經濟中的公有制經濟發展很不理想、以前實行公有制的大多數社會主義國家也都私有化了，中國在相當長的歷史時期內堅定不移發展公有制經濟的同時也要堅定不移發展私有制經濟，現行的公有制還存在許多缺陷和問題、很不成熟、很不完善，就認為只有私有制才能適應市場經濟的要求、才能實現資源的合理配置和高效利用，而公有制毫無優越性、已經失去了存在的理由，甚至本來就完全不應該搞，現在都應該私有化。

有學者振振有詞地說，私有制帶來了發達資本主義國家經濟的發達繁榮，公有制卻沒有帶來任何一個國家的發達繁榮!的確，迄今為止還沒有一個主要實行公有制的國家實現了發達繁榮，但是私有制已經實行了幾千年，才在近百年的時間內帶來了世界上少數國家的發達繁榮，而且對許多別的國家的侵略掠奪也是這些國家實現發達繁榮的重要因素，這些國家在走向發達繁榮的過程中還給人類社會造成包括兩次世界大戰在內的巨大災難!從1917年俄國十月革命算起，近現代的公有制只存在了不到一百年的時間，相對已經存在數千年的私有制，還是一個初生的嬰兒，還很不成熟、很不完善，怎么就能斷言逐步走向成熟和完善的公有制永遠不可能帶給實行公有制的國家發達繁榮呢?

正確判斷中國現在到底應不應該實行土地私有化，必須清醒地認識中國人口、土地和“三農”問題的特殊性。主張土地私有化的學者特別反感人們以中國國情為依據反對土地私有化，認為這只是一個借口、站不住腳，“是在幻想用‘國情’來對抗經濟規律”[10]。他們認為土地私有化是必然趨勢、普遍規律、國際慣例、普世價值，中國不可能也不應該例外。實際上，任何國家的土地制度像其它任何制度一樣，都要受到各個國家國情的影響，都會打上國情的烙印。中國農村發展面臨的突出矛盾和問題主要是:人地矛盾(人多地少)、小農業與大市場的矛盾、農業的弱質性與自然條件的矛盾、農業落后與現代化和全球化的矛盾、工業化和城鎮化與“三農”問題嚴重的矛盾。中國的國情決定，中國的現代化(包括農業現代化)必須走具有中國特色的發展道路。不能只是從“只有私有化、市場化、自由化和西方民主化才是最好的經濟政治制度、才能實現經濟持續有效發展”的理論教條出發，依據西方發達國家在工業化過程中主要都是在土地私有化基礎上實現工業化、城市化和農業現代化，成為發達工業化國家的歷史事實，簡單地推論出中國現在實行土地公有制不合理，也應該實行土地私有化。新中國60多年的發展實踐證明，中國既不能照搬“斯大林模式”，也不能“全盤西化”、照套歐美國家的模式。

中國為什么不能實行土地私有化、土地私有化的主張為什么是錯誤有害的呢?

1.歷史事實證明土地私有制并非萬能。私有制不是萬能的包治百病的靈丹妙藥，土地私有化不是解決“三農”問題的出路!因為，中國實行了幾千年的土地私有制，農村始終沒有改變貧窮落后的面貌，農民始終沒有富起來!長期陷入“新朝代輕徭薄賦、均田興農、經濟發展→貪污腐敗、苛捐雜稅、橫征暴斂、土地兼并集中、地主殘酷剝削、貧富兩極分化、民不聊生→農民起義、改朝換代”的治亂循環之中。在中國封建社會，名義上是“普天之下，莫非王土;率土之賓，莫非王臣”，好像土地全是皇帝國王所有的，而國家是皇帝國王的家天下，所以皇帝國王所有似乎也就是“國家所有”，實際上，中國封建社會實行的是以封建地主、官僚所有為主要特征的土地私有制，皇家有專門的地產，民間有地契(土地所有權證書)，就是證明。土地主要由封建地主、官僚占有的土地私有制，從總體和長期來看，不僅沒有讓中國農民富裕、農村繁榮，相反，恰恰是中國近代貧窮、落后、挨打的所有制根源，這不僅是共產黨領導搞土地革命和土地改革的原因，也是孫中山先生提出的三民主義的平均地權訴求的基本依據。這是誰也不能否定、勝過雄辯的歷史事實!

有學者認為，幾千年的土地私有制始終沒有改變農村貧窮落后的面貌、農民始終沒有富起來的論斷，不符合中國幾千年燦爛輝煌的文明史，否則，歷史上也就不會出現過“太平盛世”的文景之治、貞觀之治、康乾盛世。我們承認封建制度的確比奴隸制先進，更有利于生產力發展，曾經帶來封建時代相當的經濟繁榮，但是從總體上和長期來看，農業經濟時代的生產力總體水平低下，農業經濟社會畢竟是比工業經濟時代落后貧窮得多的經濟形態，封建社會的某些時期出現的所謂繁榮，主要是封建王朝和地主階級的富裕繁榮，對農民而言至多不過是基本解決了生活溫飽的問題，最終并沒有帶來社會經濟的發達繁榮，更談不上廣大農民生活的富裕幸福。可能有人會說，那是生產力和科技落后的結果，不是私有制的結果?但是生產力和科技為什么落后、長期得不到根本改變呢?難道與土地私有制以及建立在這種私有制基礎上的封建王朝的統治沒有關系!

還有學者提出“導致王朝傾覆的大規模‘民變’起因除了天災就是‘官逼民反’”，認為中國歷代“農民戰爭”或“民變”(“農民起義”可能被認為是“左”的說法，這些學者不使用了)、社會動亂主要是政府官僚欺壓魚肉百姓造成的，不是土地兼并引起的，似乎也與土地的地主私有制無關。[11]這種觀點值得商榷。的確，土地兼并有可能主要不是民間土地買賣引起的，而主要是“政治性特權”掠奪造成的，但土地向官僚地主手中集中，難道不是普通農民日子難過、不滿的基本原因之一嗎?的確，繁多的苛捐雜稅、沉重的徭役負擔、封建的嚴刑酷法、橫征暴斂、經濟統制、窮兵黷武、吏治腐敗、官僚地主的殘酷剝削壓迫是農民起義的主要原因，但這一切產生的根源又是什么呢?難道僅僅只是由于皇帝官僚掌握著政權和濫用權力嗎，作為上層建筑的政權的經濟基礎又是什么呢?難道與封建地主官僚的土地私有制完全無關嗎!我們既不能簡單地認為土地兼并導致了農民起義，也不能把農民起義簡單歸結為官僚壓迫。

2.中國土地私有化可能嚴重損害農民利益。土地私有化不僅不能保護農民的根本利益，相反可能導致新的貧富兩極分化，嚴重損害農民的根本利益，使得農民的處境甚至可能更悲慘。有學者反對這種觀點，說“‘土地私有化會加劇貧富分化，造成社會不穩定’”，“此論似是而非，完全不合經濟學邏輯。”[6]我認為這種反駁是無力的。

中國人多地少、農村剩余勞動力數量龐大，在農業落后、工業化和城鎮化提供的農民轉移就業和居住條件有限、社會保障制度不健全的情況下，土地私有化會很快導致農民貧富兩極分化，造成“三無農民”(無地、無業、無社會保障的農民)大量增加，從而使得農民總體狀況惡化。這種判斷絕不是主觀臆斷、危言聳聽!歷史上已有先例，解放初期中國土地改革后就出現過這種情況。通過土地改革，無地和少地的農民都分到田地，在中國歷史上第一次真正做到了耕者有其田，但在人多地少、農業落后的情況下，農村很快就開始出現了因兩極分化，天災人禍、生老病死、勞力缺乏等原因使得不少農民不得不賣地救急求生，重新失去土地③，又由于缺乏能力和就業機會而無法進城務工經商，只有再次淪為無地雇農或等待國家救助的窮人。這正是中國農村走向社會主義集體經濟道路的重要原因之一。而且，分散的小規模的小農經濟，無法獨立抵御自然風險、市場風險和家庭生活風險，難以開展農田水利等基礎設施建設。在人多地少、工業化和城市化水平極低的中國，農業合作化、集體化是唯一出路。雖然中國在農村合作化、集體化過程中存在過急、過快、過猛、經營管理體制不合理等嚴重缺陷，但合作化、集體化的大方向是不能全盤否定的。至于說目前已經存在的“三無農民”，主要是現行土地征用補償制度不合理、社會保障制度不健全、農地非農化與農民非農化不協調等原因造成的，并不是土地公有制的結果。實行土地私有化，只可能增加而不可能減少或消除“三無農民”，解決的辦法只能是深化改革，完善土地征用補償制度、社會保障制度等制度，推進工業化和城鎮化，為農村剩余勞動力提供更多就業機會，實現農地非農化與農民非農化的有效協調。

在基本實現工業化和城鎮化，城鎮化率達到70%，城鄉統一、覆蓋全社會的社會保障制度建立起來以后，中國農地私有化是不是就不會導致農民貧富兩極分化、造成大量“三無農民”，是否就可以實行農地私有化了呢?我認為依然不行。因為在城鎮化率達到70%時，中國人口也將至少達到14億。也就是說，農村人口仍然還有4.2億，比現在美國全國的人口還多1億。2011年中國總人口13.5億，15～64歲勞動年齡人口10.4億，占總人口的比重是74.4%。④考慮人口老齡化的影響，按照勞動年齡人口占總人口的比重60%計算，基本實現工業化和城鎮化后的中國農村勞動力還有2.52億。2010年，美國擁有耕地24.45億畝，農業就業人口只有284.6萬，從事農業生產經營的勞動力的人均耕地859畝。⑥中國按照18億畝耕地和2.52億農村勞動力計算，人均耕地只有7畝，美國現在農民人均擁有土地面積是中國未來城市化率達到70%時的129倍。如果按照美國的農業現代化方式，建立以私有制為基礎的家庭農場，搞農業規模化、集約化、機械化經營，中國把18億畝耕地通過私有化、市場化集中到種田能人手中，只需要200多萬農業勞動力就可以了，2.5億農村剩余勞動力將成為無地農民，也不可能到私人農場去打工，因為務農的200多萬農業勞動力中已經包含有被雇用的農工，再加上工業化和城鎮化已基本實現，城鎮也不可能再提供很多的非農就業機會，失地農民也難以大量進城務工經商，成為難以轉移的農村剩余勞動力。他們如何生存?只能靠社會保障。雖然不是“三無農民”而是“二無農民”(無地、無業)，但數以億計的“二無農民”長期靠社會保障過日子，社會保障負擔得起嗎?能夠持續嗎?又怎樣致富?土地私有化將使他們沒有出路!我認為，只有堅持和完善土地公有制及其經營方式，建設社會主義新農村，才能解決還要留在農村的數以億計農民的生存和致富的問題，具體途徑將另文探討。

3.土地私有化不能保證“耕者有其田”。“耕者有其田”就是種田者或務農者擁有自己的土地，耕種的是自己所有的土地。所謂“自己所有的土地”，可以是耕者個人或家庭擁有的土地，也可以是耕者共有所有的土地。耕者如果耕種的是別人所有的土地，包括租種別人的地或者被雇用到別人的土地上或農場里種地等，就是“耕者無其田”。土地是農業生產經營最主要的生產資料，是農民的命根子，是農民的根本利益之所在，是農民不受剝削的根本條件，耕者有其田是農民世世代代的追求。幾乎所有主張土地私有化的論者都認為只有土地私有化才能做到耕者有其田，但是實際情況恰恰相反。土地私有制不能做到耕者有其田，甚至有可能使土地集中在少數不種地的人的手中，造成耕者無其田。中國幾千年封建社會中許多農民少地或無地的歷史事實就是明證。即使是通過土地改革把地主的土地私有制轉變為農民個人或家庭的土地私有制，也不可能保證耕者有其田，因為農民可能因為自然風險、市場風險、經營失敗、人身家庭變故等原因而破產失地。土地地主私有制中的雇農、佃農，以土地私有制為基礎的資本主義農場或家庭農場中的農業雇工，都是耕者，都無其田;相反，土地耕者集體所有或共同所有的公有制卻能保證耕者有其田，因為耕者耕種的是他們自己共有的土地，除了國家必要的合理的征用和有人非法剝奪的特殊情況之外，農民一般不可能失去共有的土地。

4.中國土地私有化不可能使得大部分農民通過賣地致富。實行土地私有化，的確使得農民有了完全的土地產權，能夠按照自認為最有利的方式自由使用、處置和轉讓。有人據此認為，土地私有化能夠保障農民的合法權益，使得農民得不到高額補償就可以不轉讓，甚至能夠要高價，通過賣地而致富。曾經聽有人極不負責任地說，“現在只要土地私有化，中國大部分農民都會成為百萬富翁!”這是典型的土地私有化產權神話。他們只從神圣的所謂“經濟學常識”出發，閉眼不看下面這樣的實際情況。農民是弱勢群體，分散、組織化程度低，沒有政府和制度的保證，即使土地私有化，也缺乏定價權和自由買賣權，土地轉讓價格不可能由農民說了算，甚至連轉不轉讓都要受制于人，在強力之下有時不想轉讓也得轉讓;中國大多數農地遠離城市和交通線、不少是窮鄉僻壤、難以改變用途，大多數農地并不那么值錢，特別是中國農民人均土地少，大多數農民出售私有土地的收益有限，不足以保證其生存，更談不上發財致富。

的確，工業化和城鎮化能夠使得土地大幅度增值，大城市郊區的農地價格可能上漲到上百萬元人民幣一畝，可能給土地被工業化和城鎮化占用的農民帶來巨額的土地增值收益、通過拆遷賣地發財。但是，大部分農民不可能賣地致富。因為，不是什么土地都存在增值收益，不是大部分農地，更不是全部農地都能產生大量增值收益，只有工業化、城鎮化已經和將要開發和占用的那部分土地才能有較多的增值收益，即使是由于土地的稀缺性，土地價格可能存在上漲趨勢，但這種上漲是長期的、緩慢的、有限的，所以大部分農民，更何況全部農民都不可能通過改變農地用途、賣地致富，獲得巨額土地增值收益，成為百萬富翁。如果土地私有化真有能使全部或大多數農民變為百萬富翁的神奇力量，為什么這么簡單靈驗、輕而易舉的事，我們的政府不去做，反而還費盡心思、傷透腦筋、想方設法去增加農民收入，效果還不理想呢?難道只有少數個別天才精英才能發現這種靈丹妙藥，我們各級政府的官員都是傻瓜!

而且，因大城市周邊或特殊地段的土地價格大幅度上漲的增值收益，不應也不能完全應由被征用土地的農民獨享。像深圳等大城市那樣拆遷出千萬富翁、億元富翁，我認為是不合理、不公平的現象。土地增值收益的分配，首先必須考慮土地為什么會大幅度增值、如何兼顧相關利益者的權益、怎樣才能更有利于經濟社會的發展。工業化和城鎮化占用的土地之所以能大幅度增值，主要是因為國家和其它投資者大量投資進行了“七通一平”(通路、通水、通電、通氣、通郵、通訊、通航，平整土地)等基礎設施的建設和城市及工商業項目的建設，推進了工業化和城鎮化進程，工業化和城鎮化既增加了土地的需求又改變了土地的用途，而工商用地的經濟效率遠遠高于農業用地，土地因此而大幅度增值，地價因此而大幅度上漲，主要不是由于失地農民改良了原來占用的土地或改變了土地的地理區位而增值的。所以，土地增值收益必須在國家、相關投資者和土地被征用的農民之間合理分配。首先當然要保證處于弱勢地位的失地農民的合理權益，但也要給國家和相關投資者必要的補償或回報，使國家更有能力、投資者有積極性進行基礎設施和城鎮及工商項目的建設。⑥目前在征地拆遷方面最突出的問題，是土地增值收益國家和開發商拿到的太多，失地農民獲得的太少，嚴重影響發展和穩定。造成這種狀況的主要原因，不是土地公有制，而是其它相關制度和管理方面存在缺陷，特別是征地制度和補償制度不合理、不完善。解決的辦法不是土地私有化，而應該是深化改革，完善相關制度法規和嚴格執法，加強監督和管理，確定土地增值收益分配的合理原則和比例，真正保證失地農民得到應有的補償。什么是失地農民應得的合理補償呢?我認為合理補償，應該是以保證失地農民的就業和基本生活無憂為最低標準。

5.土地私有化會使中國農民喪失最后一條保障線。在城鄉統一的社會保障制度還沒有建立起來的條件下，土地是農民的最后一條保障線，土地私有化和自由轉讓有可能使農民喪失最后一條保障線。因為，天災人禍、生老病死、婦幼傷殘、務工經商和農業經營失敗、喪失生產能力，使得農民都有可能賣地救急、喪失最后一條保障線，造成嚴重后果。而保持農地的公有制，農民一般不會喪失土地這一條最后保障線，使得農民在城鎮務工經商失敗以后，還有一條退路——回家種田。2008年美國乃至世界金融危機和經濟危機發生時，我國數以千萬計的農民工回流，若無地、無退路，后果將不堪設想!當時國外媒體就預言中國要發生大動蕩，結果基本平安無事。

有學者認為土地私有化會使中國農民喪失最后一條保障線的說法是非常荒謬可笑的，保障農民本來就應該是政府的職責，怎么要農民用自己的土地保障自己呢?這是要“以‘土地保障’代替社會保障、把國家的責任推給農民”，是要農民“不能賣地求醫，只能等死”。[12]我認為，他們在這方面不僅產生了誤解，而且發生了偷換概念的錯誤。這里所說的“保障線”不是“社會保障線”，保障與社會保障是兩個有區別的不同的概念，是不能等同和混淆的。我們這里所說的“保障”是指社會居民(包括農民)的生活(主要是生存)保障，即人們衣食住行、生老病死、婚喪嫁娶、教育、就業、收入等方面的基本需要的滿足或保證。誰來保障呢?個人、家庭和社會。首先應該由個人和家庭來保障，因為不這樣，人們就可能自己不努力，完全依賴政府來保障，躺在社會保障上過日子，而完全依靠政府或社會保障是不可能的，也是不合理的;然后才是由社會來實行保障即社會保障，尤其是在個人和家庭自身無法保障的情況下，更是要由社會來保障。社會保障是社會組織機構主要是政府的責任，政府的確應該努力建立全社會統一合理完善的社會保障制度，但這種社會保障的費用很高，短期內難以做到。在全社會統一合理完善的社會保障制度建立健全之前，人們還得主要依靠自己和家庭保障，農民還得以自己擁有或共有的土地作保障。社會保障制度建立起來以后，就不一定需土地保障了。說在全社會統一合理完善的社會保障制度建立健全之前，土地還是中國農民的“最后一條保障線”，有什么錯呢?講土地私有化可能使得農民失去土地從而喪失“最后一條保障線”，又有什么不正確呢?怎么能說這是要農民“不能賣地求醫，只能等死”呢?

6.土地私有化不一定能消除土地拋荒、不利于規模經營和農田水利等基礎設施建設。中國現在存在土地拋荒現象，雖然與農地的公有制和不能自由買賣有一定關系，但主要原因不是農地的公有制和不能自由買賣，而是種田的比較收益太低、外出務工經商收入一般比種地的高而且比種地輕松、把承包地租給別人的租金太少或租不出去。即使是土地私有化了，雖然土地可以自由買賣，如果賣價太低，農民一般會等待漲價而不賣;假若要價太高，又會沒人買;如果還是種田的比較收益太低、外出務工經商收入比種地的高而且輕松、把私有的土地租給別人的租金太少或租不出去，一樣也會出現土地拋荒。

改革開放以來，中國農村不少地方之所以農田水利基礎設施退化、不僅年久失修而且新建很少，靠吃改革開放前30年農田水利基礎設施建設的老本，近年來不得不由國家加大這方面的投入，其主要原因在于實行家庭承包經營責任制、分田單干以后，集體經濟實力大大削弱，往往無人也無力關心負責公共基礎設施建設了。[9]132－331如果土地私有化，這種現象只會更嚴重!雖然土地私有化和自由買賣，能夠促進資本下鄉，實行土地兼并，有利于土地向種田能手集中，有助于實現農業規模經營和機械化，有實力和動機開展農田水利基礎設施建設，但這樣會在提高農業勞動生產率的同時減少農業對勞動力的需求，造成大量農民失地、失業。如果種田的比較收益依然太低、農民賣地要價太高或待價而沽，農地同樣分散在大量小農戶手中，不能實現集中規模經營，仍然會出現土地拋荒現象。實際上，在中國農民數量龐大、人多地少、土地分散在數量巨大的小農戶手中的情況下，土地公有制更有利于在集體內部實現土地連片規模經營和集中力量進行農田水利等基礎設施建設，中國現在像華西村、劉莊、南街村等先進的農村都是這樣做的。相反，實行土地私有制在這方面只會更困難。

7.土地私有化不能完全消除與土地有關的腐敗現象。雖然土地私有化可以讓農民獲得完全的土地產權，使得各方面各種侵犯農民土地權益的行為更加困難，有助于從根本上避免農村干部利用權力在集體土地征用、流轉和分配使用中謀取私利，但是土地私有化不能完全消除與土地有關的腐敗現象。土地是一種關系人口生存而又不可再生的有限的具有空間壟斷性和地理區位不可替代性的基本資源，其用途不可能完全市場化，許多國家包括西方發達國家對土地的使用都會有程度和內容不同的管理和限制，為了公共利益也要征地。[13]只要有征用、管理和限制，就可能產生官僚主義，出現行賄受賄、尋租腐敗現象，即使是實行土地私有制和多黨議會民主制的國家也不可避免，有的甚至很嚴重。

8.土地私有化會提高工業化和城鎮化的成本，有害于土地配置效率提高。土地私有化和自由買賣不僅可能導致土地向少數人手中集聚，產生土地食利階層，還可能發生漫天要價與賤賣輕甩的現象，[12]賤賣輕甩會造成土地資源的浪費、損害農民的利益，漫天要價則會提高土地轉讓價格，使土地所有者獲得不應該得到的土地增值的全部收益，從而加大工業化和城鎮化的成本，難以合理獲得工業化和城鎮化必要的土地，不利于提高土地配置效率，無益于工業化和城鎮化的推進，因而也有害于“三農”問題的有效解決，因為推進工業化和城鎮化是解決“三農”問題的根本途徑之一;土地私有化還可能像印度等國那樣，形成真正的“釘子戶”，使得必要合理的征地拆遷搞不成，嚴重妨礙國家的基礎設施和城市建設。

不能把農地非農化都稱之為不合理的“圈地運動”，只有利用特權和暴力，強行剝奪或低價大量征收、圈占農民土地的行為，才是所謂“圈地運動”。必要的合理合法的、給失地農民合理補償的、又不閑置浪費的征地，是在保護農民利益的前提下有利于推進工業化、城鎮化和經濟社會發展的行為。

9.土地私有化可能導致城市貧民窟化[14]。土地私有化的確可以起到逼農民進城、加快城鎮化的步伐，因為土地出賣以后，他們在農村已無立足之地，再加上土地集中、機械化耕種、農業規模化集約化經營，只需要很少的勞動力，大量失地農民只能遷移到城鎮謀生。但是，這種不是工業化和經濟發展帶來的水到渠成的城鎮化，只可能是過度城鎮化、病態城鎮化，會像印度、拉美國家那樣在城市形成大面積的貧民窟，成為所謂“城市貧民窟化”。

10.“三農”問題存在的根本原因不是土地公有制、出路也不是土地私有化。目前，中國存在嚴重的“三農”問題的根源不在土地公有制。農業分散、小規模經營，土地拋荒、難以合理流轉，土地征用和補償不合理，部分“三無農民”的出現，以及各種涉農腐敗問題的產生、農民利益受損害等現象的產生，也不是土地沒有私有化，這些問題存在的主要原因是土地使用、流轉、征用、補償的制度有缺陷、經營管理有問題，戶籍制度、就業制度等改革的任務還沒有完成，城鄉統一的社會保障制度還沒有建立。最根本的還是工業化和城鎮化還沒有實現、能夠轉移的農村剩余勞動力還有相當部分沒有轉移、農業也還沒有實現現代化、社會主義新農村還在建設之中。這些問題及其原因并不是土地公有制的必然，也不是不可克服的。因此，中國“三農”問題的根本出路不是土地私有化。“三農”問題不是土地私有化而能一化了之的。那太簡單、太天真、太幼稚了。

如何實現土地合理規模經營、農業現代化，提高土地利用效率，有效保護農民的利益，讓農民分享改革發展的成果和土地增值的收益，從根本上解決“三農”問題呢?我認為，解決“三農”問題基本途徑應該是“三化一新加反哺”，即推進工業化、城鎮化、農業現代化和社會主義新農村建設，實行工業反哺農業、城市支持農村。在制度上，主要是堅持和完善農村集體所有制及其經營方式，改進和完善家庭承包經營制，建立和健全農地合理流轉、占用、補償制度，進一步改革戶籍制度和勞動就業工資制度，盡快建立城鄉統一的社會保障制度。

11.土地私有化不利于保障中國的糧食安全。有人認為“當今全球糧食安全的最大威脅恰好就是自給自足的政策。相反依靠貿易和交換(國內的和國際的)才能保證糧食供給的安全。”[15]市場完全可以解決糧食問題，依靠國際市場更安全，在經濟全球化和市場化條件下，糧食短缺必然引起糧價上漲，刺激世界各國擴大糧食生產，依靠國際市場完全可以滿足中國的糧食需求，根本不用擔心。但是，他們沒有看到，中國有13多億人口，糧食需求巨大。2010年中國全年糧食總產量達到54641萬噸，2010年全世界糧食出口總量為27554.5萬噸。[16]由此可見，中國糧食需求的滿足依靠任何別的國家或世界市場都是沒有保證、不可持續的，而且吃飯的問題依靠別人是非常危險的事情，只能主要依靠自給。即使土地的工業化和城鎮化利用的效率遠遠高于農用，也要合理保護耕地特別是種糧用地。而土地私有化讓農民獲得完全自由使用、轉讓、改變用途的權利，使得政府難以調控土地的使用、有效實行嚴格的耕地保護，從而影響糧食安全的保障。

12.土地私有化不利于維持社會穩定和堅持社會主義方向。世界經濟發展史表明，在工業化和城鎮化快速推進和經濟社會發生巨大變革的時期，往往會發生激烈的社會矛盾沖突和劇烈的社會動蕩。改革開放以來，在工業化、城鎮化、經濟市場化、全球化大規模加速推進、經濟社會發生巨大變革和轉型的情況下，中國之所以保持了社會的基本穩定，沒有出現嚴重的過度城鎮化和大面積的城市“貧民窟”，沒有發生劇烈的社會動蕩，一個重要原因是沒有實行土地私有化。土地非私有化是中國發展、改革、穩定的重要條件。

當然不能說土地私有化一無是處、一點作用也沒有。土地私有化可以讓農民獲得完全的土地產權，使得各方面各種侵犯農民土地權益的行為更加困難，有助于從根本上避免農村干部利用權力在集體土地征用、流轉和分配使用中謀取私利，可能有利于資本下鄉、土地資本化、刺激農民增加農業投入、實行土地集中規模經營，但弊大大地多于利，會造成上述許多嚴重后果。有人認為，中國之所以反對土地私有化，完全是出于政治制度和意識形態的需要考慮，其實不然。經濟決定政治，之所以中國土地不能私有化、農地必須堅持集體所有制，首先是從根本上維護農民利益、解決“三農”問題、實現農業現代化、促進工業化和城鎮化、防止農村貧富兩極分化、最終走向共同富裕的經濟需要，其次才是堅持社會主義和共產黨領導、維持社會穩定的政治要求。如果土地私有化，再加上國有企業私有化，社會主義、共同富裕和共產黨領導將失去其存在的所有制基礎。

注釋

①完全的土地產權應該包括使用權或經營權，收益權、處置權(含通過買賣或贈送的轉讓權、損毀權等)。

②這是所謂西方主流經濟學和“華盛頓共識”的理論觀點。

③這里不考慮因為喝酒賭博、好吃懶做、“二流子”賣地的情況。

④資料來源:2012年中國統計年鑒。

⑤數據來源:2012年世界銀行世界發展指數(World Bank World Development Indicators)。

⑥因此，我認為土地財政是有一定合理性的，適當的土地轉讓費應該是地方財政收入的來源之一，政府得到的合理的部分土地增值收益是對政府整治國土、進行基礎設施投資的必要的回報，這有利于地方的建設和發展。

[1]文貫中.解決三農問題不能回避農地私有化[OL].中國經濟學教育科研網，2006－05－22.

[2]蔡繼明.中國土地私有的分步改革方案[C]//蔡繼明，鄺梅.論中國土地制度改革——中國土地制度改革國際研討會論文集[M].北京:中國財政經濟出版社，2009.

[3]本刊編輯部.新土地革命[J].財經，2002，(19).

[4]陳志武.農村土地私有化后結果不會比現在糟[N].財經時報，2005－10－08.

[5]文貫中.現行土地制度已成中國現代轉型的桎梏[N].東方早報，2012－01－18.

[6]楊小凱.中國土地所有權私有化的意義[OL].學者社區網站，2007－07－20.

[7]楊小凱.論土地私有化問題[OL].新浪博客，2006－08－07.

[8]文貫中.中國應實行土地私有化[OL].亞布力觀點，2008－11－06.

[9]賀雪峰.地權的邏輯——中國農村土地制度向何處去[M].北京:中國政法大學出版社，2010:10.

[10]文貫中.土地私有化才符合經濟規律[N].經濟觀察報，2008－06－21.

[11]秦暉.“優化配置”?“土地福利”?——關于農村土地制度的思考[J].新財經，2001，(9).

[12]秦暉.農民地權六論[J].社會科學論壇，2007，(9).

[13]秦暉.關于農村土地制度的思考[N].經濟觀察報，2004－11－13.

[14]溫鐵軍.我國為什么不能實行農村土地私有化[J].紅旗文稿，2009，(2).

[15]茅于軾.為什么市場能夠保障糧食安全?[J].中國發展觀察，2010，(7).

[16]劉忠濤，劉合光.世界糧食貿易現狀與趨勢[J].農業展望，2011，(5).