西方馬克思主義“去經濟學化”現象反思

邰麗華

(中國政法大學馬克思主義學院，北京102249)

西方的馬克思主義研究可以追溯到19世紀60年代末《資本論》第一卷的出版。迄今為止，西方馬克思主義從整體上取得了比較豐碩的研究成果，在學術界、思想界和政治領域都產生了廣泛的影響。但是，作為西方馬克思主義的重要組成部分——馬克思主義政治經濟學早在20世紀初期就開始出現衰落的跡象。近些年來，相比于西方馬克思主義在哲學等其他學科的繁榮，政治經濟學的弱勢地位更加明顯，筆者將這種現象稱為“去經濟學化”，即指西方馬克思主義在研究對象、研究主題、研究方法和研究人員的專業志向及研究成果等方面呈現出逐漸遠離政治經濟學的趨勢。本文在分析西方馬克思主義“去經濟學化”現狀的基礎上，揭示了“去經濟學化”的成因和對西方馬克思主義研究的不利影響，強調為了保持馬克思主義理論的整體性、促進研究進程的深入和研究成果的推廣，重振政治經濟學將是未來西方馬克思主義研究的重要發展方向。

一、西方馬克思主義“去經濟學化”的現狀和表現

第一，西方馬克思主義研究具有日漸濃厚的哲學色彩，研究成果更加靠近哲學學科

西方馬克思主義從誕生之日起，哲學家就一直處于多數席位。如西方馬克思主義的三個創始人盧卡奇、科爾什和葛蘭西都是哲學家。西方馬克思主義的“整個傳統中最引人注目的一件事實就是:專業哲學家在其中占了壓倒優勢。”[1]65第二次世界大戰之后，這種情況也沒有得到改變，當時除了薩特放棄了學術生涯成為一名作家外，西方馬克思主義研究的“所有的幸存者……都成為專業的哲學家”。[2]9320世紀50－60年代，當西方馬克思主義研究的主陣地轉移到高等院校之后，相關學者的學科背景也大多是哲學。如意大利共產黨的一位重要人物德拉·沃爾佩，曾經以專業哲學家的身份發起了一場范圍較廣的哲學論戰。由梅洛·龐蒂(1955)、佩里·安德森(1976)和馬丁·杰伊(1984)等人在不同歷史時期分別羅列的西方馬克思主義者的名單中，專業哲學家無一例外地占據主導地位。正因為如此，國內學者通常把西方馬克思主義定性為哲學、美學、政治學和社會學理論，“很少有人把西方馬克思主義與經濟理論聯系在一起。事實也是這樣，西方馬克思主義理論家確實較少涉足經濟學領域”[3]253，甚至“特別輕視以至反對馬克思主義政治經濟學”。[4]

由于多數研究者的專業哲學家身份，必然導致西方馬克思主義在研究主題、研究方法、語言特點以及敘述方式等方面不斷靠近哲學學科。翻閱西方馬克思主義的文獻資料，極易讓人產生西方馬克思主義與西方馬克思主義哲學、國外哲學流派或哲學思潮相等同的錯覺。

第二，除了哲學以外，西方馬克思主義在文化藝術、社會學甚至歷史學等領域的影響力，遠遠超過了政治經濟學

西方馬克思主義研究的哲學化傾向發生在20世紀30年代之后。從40年代開始，西方馬克思主義又逐步轉向文化批判領域。二戰后，文化研究成為西方馬克思主義的一個重要傳統。西方馬克思主義把文化作為研究的中心議題，必然產生的后果就是忽視經濟學和政治學。[5]3除了文化領域的繁榮以外，西方馬克思主義關于社會學和歷史學的研究成果也十分顯著。從20世紀70年代開始，隨著世界社會主義運動和西方馬克思主義研究陸續落入低谷，馬克思主義的研究傳統在社會學和歷史學中得到了保留。在這一階段的美國，生態環境、性別種族、社會階級、全球化以及新帝國主義等社會問題成為西方馬克思主義研究的重要主題。關注拉丁美洲的一些學者，如保羅·巴蘭、安德烈·弗蘭克、卡多索等人，主要以社會學為導向研究不發達問題。與此同時，西方馬克思主義在歷史學領域也取得了很大的進展，如法國年鑒歷史學派，在一定程度上受到馬克思主義理論的影響，其主要代表人物布羅代爾關于“經濟世界”的概念，對西方馬克思主義的依附理論和世界體系理論都產生了一定的啟示作用。而《馬克思主義與整體性》一書的作者馬丁·杰伊，以歷史學家的視角梳理了馬克思主義的整體性概念，試圖從整體上為馬克思主義的整體性提供一個“歷史平衡表”[5]15。他同時還強調指出，由于歷史學家的思考是“非完成的、不確定的和解釋性的”[5]17，因而“西方馬克思主義只是一個正在行進的過程”[5]15，仍處在不斷的發展和變動之中。美國當代知名的馬克思主義經濟史學家羅伯特·布倫納，則運用馬克思主義的階級分析方法和歷史唯物主義的方法，考察了人類社會與歷史的變遷，對“階級斗爭和現代性的興起之間的相關性進行了史學研究。”[2]113作為一位非常活躍的西方馬克思主義者，布倫納的著述頗豐，其中很多觀點和主張都引起學術界的熱議。

總之，西方馬克思主義的“去經濟學化”現象值得警惕。安德森早在20世紀70年代就曾對西方馬克思主義的哲學化傾向表示困惑，認為它“倒轉了馬克思本身的發展的軌道。”[1]68。如今，西方馬克思主義研究的哲學化傾向仍在持續，而且相比于哲學、文化藝術、社會學和歷史學等學科的進展，政治經濟學領域的研究嚴重滯后。學術界必須高度重視“去經濟學化”，認真反思個中原因，并及時采取有效的改進措施。

二、西方馬克思主義“去經濟學化”的成因分析

第一，20世紀西歐國家社會主義運動的多次失敗以及反馬克思主義集權勢力的影響，是導致政治經濟學研究被冷落的一個主要原因

一方面，以脫離社會現實、忽視政治經濟學、注重哲學等學科為突出特色的西方馬克思主義，是社會主義實踐受到挫敗后的結果。20世紀20年代以后，在蘇聯社會主義政權逐漸鞏固的同時，英、美等資本主義國家的工人運動卻經歷了接連不斷的慘敗。一些人的失望情緒劇增，“很少有人再相信正在興起的第三世界將領導全球革命”[5]6，于是，西方馬克思主義逐漸放棄了改造世界的努力，轉而試圖去解釋世界。他們“切斷了它本該具有的、與爭取革命社會主義的群眾運動的紐帶”[6]11，開始退回到書齋，變成了“彬彬有禮的鄉紳”和“幻想破滅、失去了政治權威、墨守成規的學究”[7]31，而且顛倒了馬克思由哲學轉到政治學再到經濟學的研究路線，對資本主義的經濟分析大都消失了，代之以哲學、文學、藝術和意識形態等領域的繁榮。“馬克思主義哲學不僅遠遠超出了它過去的中間水平，達到了全面成熟的高度，而且大多數西方馬克思主義的代表人物還很典型地率先研究文學的發展過程——深入到上層建筑的更高領域——仿佛要以燦爛的文采來補償他們對政治學和經濟學的結構和基礎的忽視。”[6]13

另一方面，反馬克思主義集權勢力的影響，也迫使西方馬克思主義逐漸遠離政治經濟學。20世紀30年代，隨著德國納粹勢力的增強，西方馬克思主義為了逃避現實問題而不得不轉向純學術的探討。如作為西方馬克思主義研究的重要基地，法蘭克福研究所出于躲避納粹的考慮曾出走美國。為了避免遭到政治上的報復和獲得更多經濟上的捐助，該研究所開始研究哲學、美學和藝術等非社會現實問題。20世紀40年代末期，當法蘭克福研究所重新返回德國后，由于其重要成員紛紛被許以高薪或委以高位，他們的理論研究就更加失去現實批判的特點。“西方馬克思主義給人以脫離現實政治活動的純粹理論的印象，法蘭克福學派要對此負主要責任。它的成員形成了一個國際性派別，他們享有終身教授職位，報酬優厚，不受市場的荼毒，受到學術機構的尊敬，但卻對無產階級日益蔑視——忘記了自己本來是應該支持無產階級事業的。”[8]169意大利的情況也大致如此。許多馬克思主義者或者被投入監獄，或者被迫流亡海外，西方馬克思主義的研究逐漸趨于沉寂。美國麥卡錫主義盛行期間，馬克思主義被當作異類成為打擊迫害的對象，與馬克思有關的課程被清除出課堂，信仰馬克思主義的人被送入牢房，一些對馬克思主義有好感或者研究馬克思主義的學者紛紛被解除教職，馬克思主義理論變得銷聲匿跡。20世紀80年代之后，由于蘇聯東歐社會主義國家的解體，以及新自由主義經濟學主流地位的確立，西方馬克思主義經濟學研究再一次受到了強烈壓制。

第二，對蘇聯馬克思主義的不滿以及蘇聯等國家社會主義建設失敗的教訓，是導致西方馬克思主義經濟學缺少創新的重要因素

作為蘇聯馬克思主義的對立物，西方馬克思主義誕生伊始，賦予自身的一個特殊歷史使命就是對后者進行清算。他們認為，蘇聯馬克思主義禁止對重大問題進行公開討論或者持有不同意見，“堵塞了理論與實踐之間溝通變革的任何渠道”[6]14，是僵化、教條的馬克思主義。但是，他們所謂的真正馬克思主義研究，卻以冷落政治經濟學為代價。加拿大學者阿蘭·弗里曼在某種程度上分析了西方馬克思主義“去經濟學化”的原因，他認為西方馬克思主義重視哲學、政治學、社會學和美學領域的異端，而對格羅斯曼和羅斯多爾斯基等人富有挑戰性的經濟學理論視而不見，主要原因在于對第二國際和第三國際機械論馬克思主義的不滿。[9]

20世紀50－60年代，得益于凱恩斯主義經濟學理論的指導，西方國家迎來了戰后經濟增長的黃金時期。與此同時，蘇聯社會主義計劃體制的一些痼疾不斷顯現，經濟上的重大失誤、政治上的集權主義后果也被世人詬病，“當社會主義在東方正處于建設(或者被錯建)期間，資本主義制度在西方也恢復了活力，這使得人們對馬克思主義經濟學的興趣下降了。”[10]35520世紀80年代末，隨著蘇聯東歐劇變，西方世界再一次開始攻擊馬克思主義。有的西方學者直接宣告馬克思主義已經滅亡，社會主義的歷史終結了。因為“根據蘇聯為自己設定的目標(即原創馬克思主義觀點中所描繪的社會主義)來評判，蘇聯實驗應該是一場顯而易見的大規模失敗。”有學者認為不僅蘇聯、東歐的社會主義實踐已經失敗，而且包括柬埔寨和北朝鮮等國在內的一些“實現馬克思式社會主義的嘗試”的國家，也無一例外地都造成了“不可寬恕的后果”，因此，“以社會主義名義犯下的恐怖罪行不勝枚舉，這足以讓任何試圖在21世紀追求社會主義革命道路的人止步不前。”[2]299世界范圍內的馬克思主義又一次處于低潮，政治經濟學研究自然無法實現突破與創新。

第三，在西方馬克思主義經濟學陣營內部，以追求研究成果的實用性、有效性為導向，經濟學研究的功利化趨向明顯，理論研究的短期行為限制了政治經濟學領域的發展與創新

西方馬克思主義研究的“去經濟學化”，并非意味著西方馬克思主義完全將經濟學研究拒之門外，或者該領域的研究徹底中斷。事實上，二戰之后西方馬克思主義經濟學也取得了一些有價值的研究成果。如一些學者試圖用馬克思主義的立場、觀點和方法探討不發達國家貧窮落后的原因，不發達政治經濟學成為西方馬克思主義經濟學的一個重要組成部分，其中以巴蘭為代表的“壟斷停滯論”、以多斯桑托斯為代表的“依附論”、以弗蘭克為代表的“不發達的發展理論”、以沃勒斯坦為代表的“世界體系論”和以阿明為代表的“不平等交換論”等學說，從理論和現實兩個層面分析了當前世界貧富分化的格局以及第三世界國家長期落后的原因。再如，法國調節學派和美國積累的社會結構學派都把資本主義社會財富的積累作為研究重心，并且以制度為背景分析了20世紀以來資本主義的調節方式、積累體制和發展模式的變化，探討了資本主義發展形態的多樣性以及資本主義經濟危機等現實問題。他們的研究豐富和發展了西方馬克思主義經濟學，同時還對新古典經濟學、新制度經濟學、演化經濟學和新經濟地理學等產生了一定的影響。

上述學者對西方馬克思主義經濟學的研究，共性在于理論與實踐的密切結合。即他們都以現實問題為研究的出發點，以提供現實問題的解決方案為研究的宗旨和目標。筆者認為，與社會現實高度契合的理論研究值得提倡，但是一味強調實踐的重要性，單純以實踐為導向的理論研究必將導致兩種可能:一方面，在研究主題的選擇上，把是否有用作為取舍的標準，研究活動漸趨功利，研究成果也將由于缺少普遍意義和推廣價值而無法產生持久的影響;另一方面，從短期看與現實關聯度有所欠缺的、重大的基礎性經濟理論受到冷落，甚至被以過時、無用等為借口徹底放棄。其最終的結果是:因為經濟學基礎理論沒有得到足夠的重視，以實用性、有效性為原則的現實經濟問題研究由于缺乏深度的理論支撐，研究進程將無法深入，研究的成果和結論也將流于膚淺。最近西方馬克思主義理論界關于資本主義經濟危機的研究就是一例。2008年美國次貸危機爆發后，經濟危機問題成為理論研究的一個熱點。但是現有的成果表明，絕大多數西方學者只是局限于經濟危機的現象層面，研究的目標直指經濟危機的解決方案和治理措施等當下難題，缺少從更深層次解釋經濟危機的根源、產生和傳導機制等重大理論問題的研究。從這個意義上來說，西方馬克思主義對經濟危機理論的解讀，尚不能與馬克思的原創性貢獻相提并論。

三、西方馬克思主義“去經濟學化”的負面效應

第一，西方馬克思主義理論的整體性受到破壞，理論的發展和創新受到制約

近些年來，馬克思主義的整體性問題成為國內外理論研究的重要內容。但是，如何界定馬克思主義整體性的概念，學術界至今沒有達成共識。國外有些學者從代表更多人立場的角度論證馬克思主義的整體性，國內學者大多圍繞馬克思主義理論、馬克思主義的研究方法以及馬克思主義學科等三個方面探討馬克思主義的整體性，研究宗旨是通過馬克思主義理論和研究方法的整體性來論證馬克思主義學科的整體性，謀求馬克思主義理論學科建設的理論支撐。筆者依據國內學者關于整體性內涵的第一種理解，即從馬克思主義理論自身整體性的觀點出發，認為既然哲學、政治經濟學和科學社會主義等理論學說共同構成整體的馬克思主義理論，那么，這些組成部分理應以相互依存、相互促進、彼此均衡、共同繁榮的平等關系共存于整體性的馬克思主義框架下，如果只是把馬克思主義作為哲學、政治經濟學或科學社會主義來發展和建設，不僅是對馬克思主義的片面理解，而且與馬克思主義理論的整體性背道而馳。

令人遺憾的是，西方馬克思主義由于長期局限于哲學、文化藝術、社會學和歷史學等領域而表現出來的“去經濟學化”傾向，一方面，導致整個西方馬克思主義研究以枯燥的文字、晦澀的語言、似是而非的表述、模棱兩可的觀點見長，已經淪落為一種自說自話、自我封閉、自娛自樂的小眾游戲，“西方理論家中的論爭充滿令人望而生畏的專業術語，因為他們根本不是面向普通人，而是面向其他學富五車的知識分子小圈子”。[11]3馬克思主義理論無法實現普及和讓更多的人了解，面臨著越來越被邊緣化的宿命;另一方面，由于西方馬克思主義缺少對政治經濟學的研究，他們“對于現代社會，只能用落后于時代的階級斗爭法來闡述”[12]，而這又加劇了西方社會對馬克思主義的不解甚至反感情緒，從而為反對派關于馬克思主義理論“過時論”、“錯誤論”、“放棄論”等主張提供口實。西方馬克思主義研究陣營內部的這種自我瓦解行為，不僅導致理論自身的正當性受到質疑，更進一步限制了理論的發展和創新。

第二，馬克思主義政治經濟學理論體系發生斷裂，不同觀點和學說的溝通與交流日益困難，影響了馬克思主義向更廣范圍的傳播

長期以來，西方學者對馬克思主義政治經濟學的研究，重點集中在改造馬克思的一些名詞術語和基本原理，而完全忽略或損害了政治經濟學理論本身的內在邏輯。如保羅·巴蘭和保羅·斯威齊試圖用“經濟剩余”的概念代替馬克思的“剩余價值”范疇，在西方馬克思主義經濟學研究領域具有廣泛的影響;分析學派馬克思主義的代表人物羅默，對馬克思的剝削范疇進行了徹底的改造，剝削被泛化為任何人類社會都存在的不平等狀態，馬克思著重強調的生產資料私有制度這一本質特征不復存在。根據羅默的術語改造，剝削現象也將出現于未來的共產主義社會，馬克思主義理論的根基遭受致命打擊。在改造《資本論》一些基本概念術語的基礎上，西方學者相繼提出了一些替代性的理論學說，如用經濟剩余增長規律代替馬克思的利潤率下降趨勢規律，用斯拉法的標準商品體系替代馬克思的勞動價值理論，用消費不足或利潤率下降來解釋經濟危機的原因，從而放棄了馬克思關于經濟危機根源于生產資料資本主義私人占有制的結論。

西方學者改造《資本論》中的一些重要概念范疇及基本原理的嘗試，實質上陷入了文字游戲的怪圈。經過這些學者的改造運動，西方馬克思主義經濟學逐漸演變成一個個支離破碎的名詞術語，或者若干空洞無物極富辯護性的理論口號，完全沒有顧及這些概念和原理的內在邏輯關聯，經濟學研究呈現碎片化的特點，再加上唯物主義與唯心主義、動態分析與均衡分析等多元方法論的對立與沖突，影響了不同觀點的溝通和交流。這一切直接導致西方馬克思主義經濟學至今都無法建立一個概念清晰、邏輯嚴密、體系完整、觀點明確、結論一致的理論體系。而馬克思在《資本論》中確立的政治經濟學理論的體系性特征恰恰是經濟學持久魅力的重要源泉。西方馬克思主義經濟學的這一研究現狀，既無法超越馬克思的政治經濟學原理，又不能在西方馬克思主義陣營中得到足夠的重視，占得應有的席位，并獲得更廣泛的推廣。

四、結語

西方馬克思主義“去經濟學化”現象的產生，是世界社會主義運動失利、反馬克思主義集權勢力打擊、蘇聯等國家社會主義建設的教訓以及西方馬克思主義研究短期行為等因素綜合作用的結果。“去經濟學化”的后果十分嚴重:在宏觀層面上，導致馬克思主義理論各個組成部分的發展失衡，馬克思主義理論的整體性受到破壞，降低了馬克思主義理論體系的科學分析能力，影響了馬克思主義在全世界的傳播、發展和創新;在微觀層面上，割裂了馬克思主義經濟學的邏輯體系，貶低了馬克思主義經濟學的理論地位，阻礙了馬克思主義經濟學的未來發展，[13]不僅對整個西方馬克思主義研究形成制約，甚至可能成為西方馬克思主義破產的標志。[9]因此，未來的西方馬克思主義研究，必須以政治經濟學作為重點。整個西方馬克思主義的發展和繁榮必須以政治經濟學的發展和繁榮作為前提。

[1][英]佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].北京:人民出版社，1981.

[2][英]戈蘭·瑟伯恩.從馬克思主義到后馬克思主義[M].北京:社會科學文獻出版社，2011.

[3]陳學明，王鳳才.西方馬克思主義前沿問題二十講[M].上海:復旦大學出版社，2008.

[4]陳學明.20世紀初西方三大馬克思主義思潮的先后問世與相互角逐[J].北京聯合大學學報，2012，(3).

[5]Martin Jay:Marxism and Totality，University of California Press，Berkerly·Los Angeles，1984.

[6][英]佩里·安德森.當代西方馬克思主義[M].北京:東方出版社，1989.

[7][英]特里·伊格爾頓.理論之后[M]北京:商務印書館，2009.

[8][南非]達里爾·格雷澤，[英]戴維·M·沃克爾.20世紀的馬克思主義——全球導論[M].南京:江蘇人民出版社，2011.

[9]Alan Freeman:Marxism without Marx:A note towards a critique，Capital Class，34(1)，2010.Published by SAGE.

[10][英]戴維·麥克萊倫.馬克思以后的馬克思主義[M].北京:中國人民大學出版社，2008.

[11][英]彼得·沃斯利.馬克思與馬克思主義[M].南京:江蘇人民出版社，2011.

[12][日]關根友彥.馬克思主義經濟學的問題與復興——以宇野弘藏的馬克思主義經濟學研究為例[J].國外書刊信息，2008，(11－12).

[13]胡樂明.當代西方馬克思主義經濟理論研究的新取向[J].當代經濟研究，2011，(9).