哈貝馬斯的公共領域概念探析

陸玉勝

（臨沂大學法學院，山東 臨沂 276005）

哈貝馬斯的公共領域概念探析

陸玉勝

（臨沂大學法學院，山東 臨沂 276005）

哈貝馬斯把公共領域描繪為與政治系統、生活世界和市民社會依次對應的“共振板”、“交往網絡”和“圍墻內空間”。公共領域發生作用的基本方式是察覺和影響。在一定的憲法和法律框架下，公共領域與政治系統處于靜止的（相對的）平衡狀態；相反，當憲法和法律出現危機時，公共領域中的權威性結構便被激發、震蕩起來，于是事實性與規范性之間的張力的平衡被打破，它在同政治系統的斗爭中捍衛、擴張自己的權益，并且開始對平時習焉不察的憲法體系進行重新詮釋和重構。

哈貝馬斯；公共領域；事實性；規范性；張力

政治·法律

德國當代哲學家、社會學家哈貝馬斯在年輕的時候就對公共領域從社會學的角度進行過研究，并寫了《公共領域的結構轉型》一書。不過，直到20世紀90年代該書英文版出版前，它一直湮沒無聞。后來哈貝馬斯發現公共領域概念對于他正研究的現代民主具有構成性意義，所以他在《在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論》一書中，在交往理性的層面上重新審視公共領域概念。在交往理性的層面上，哈貝馬斯用公共領域概念來消解事實性和規范性之間的張力。下面，筆者擬從公共領域的特征、發揮作用的基本方式和公共領域所面臨的事實性與規范性之間的張力等方面對哈貝馬斯的公共領域概念展開討論。

一、公共領域的特征

哈貝馬斯的公共領域概念可以用“共振板”、“交往網絡”和“圍墻內空間”三個意象概念來刻畫，它們依次針對政治系統、生活世界和市民社會。

首先，哈貝馬斯把公共領域描繪為“共振板”。“共振板”意指政治系統發現、感受整個社會中亟需解決的問題的領域，哈貝馬斯又形象地把公共領域比喻為預警系統——它攜有一些非專用的、但能始終對整個社會保持敏感的傳感器。另外，哈貝馬斯指出，從民主理論的角度來看，公共領域還必須把問題壓力放大，也就是說不僅僅察覺和辨認出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提供解決問題的建議，并且造成一定聲勢，使得議會組織接過這些問題并加以處理。這種信號功能，還必須用有實效的問題化過程作為補充。公共領域靠自己來解決問題的能力是有限的，但這種能力必須用來監督政治系統之內對問題的進一步處理。”［1］（P443）也就是說，雖然公共領域自身解決問題的能力是有限的，但是，它能察覺和發現問題、放大問題，把問題輸送到政治系統，并且能監督政治系統對問題的進一步處理。

其次，哈貝馬斯把公共領域描述為“交往網絡”。像生活世界一樣，公共領域也是通過交往行動而再生產的，在公共領域中，內容、觀點被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據特定議題集束而成的公共意見或輿論。［1］（P446）如同生活世界一樣，公共領域中的語言也是日常語言。在由語言構成的公共領域中，人們通過主體間的交往來實現——承認交往伙伴的平等和自由、尊重對方、追求合作、勇于承擔責任——目標。

但是，與生活世界中的交往不同，公共領域中的交往受交往實踐的規則（內含事實性與規范性）限制，亦即在公共交往中，“對于議題和提議的同意，只能作為一種或多或少窮盡的爭論——在這種爭論中，建議、信息和理論是或多或少被合理地處理的——的結果才能形成。”［1］（P448）因此，公共交往成功的衡量標準是公共交往形成的形式，它內含產生公共意見的程序性的經驗標準及確定公共意見對政治系統所施加影響的合法性標準。

再次，哈貝馬斯用建筑學上的術語——“圍墻內空間”來比喻公共領域。這樣的領域是指各種集會、活動、展示等公共性基礎結構，譬如論壇、舞臺、競技場等。公共領域是完全開放的——它不但向實際在場的公眾開放，而且還借助于大眾傳媒向虛擬性在場的讀者、聽眾和觀眾開放。

在這個開放、普遍化的場域中，公共意見一方面縮減為與簡單互動的密集情境、特定任務、具體責任等無涉的、情境普遍化的、包容性的、更高的匿名性的語言；另一方面，這種普遍化、抽象化的語言應更加明確，但它并不是代碼性的專業語言。還有，這種語言雖然與個人偏好相連，但是它已與具體的行動責任相分離，所以導致公共領域的交往結構使公眾卸掉了決策的負擔，而把決策活動留給決策性建制去進行。［2］哈貝馬斯同時提請注意，公共領域中的公共語言（意見）不是由個人語言“集束”而成的“烏合”語言，也不是社會科學上的民意調查意見。

如上所述，哈貝馬斯的公共領域概念是處于一定歷史時間和社會空間之中的“共振板”、“交往網絡”和“圍墻內空間”，它體現出交往理性和語言性。值得強調的是，公共領域是存在于一定的民主憲政制度下，自主、自由地發揮作用。

二、公共領域發揮作用的基本方式

公共領域作為“共振板”、“交往網絡”和“圍墻內空間”與政治系統、生活世界及市民社會分別發生聯系。另外，就公共領域自身而言，它發生作用的基本方式是察覺和影響。

首先，公共領域要能夠履行“共振板”、“交往網絡”和“圍墻內空間”的功能，它首先應該對它所根植于其中的生活世界里面的交往情境有所察覺，然后才能提出議題、進行爭論，也就是說，它應該與生活世界緊密相連。之所以如此是因為，其一，公共領域中的人員是從全體公民中新吸收的普羅大眾。其次，只有他們才能代表全體公民的心聲，尤其是底層人民的呼喊。因為“在這種公眾的多重聲音中，可以聽到種種生活史經歷所造成的回聲，這種經歷是全社會范圍內由那些特殊功能系統的外在化成本（以及內部擾動）所造成的，也是由這些復雜的、缺少協調的行動系統賴以進行導控的國家機構本身所造成的。這樣的負擔在生活世界中積累起來，這種生活世界的觸角很靈敏，因為在它的視域中，交織著那些功能系統——它們有時候會拒絕提供服務——的‘當事人’的私人生活歷史。只有對這些相關者來說，這些服務才是用‘使用價值’的通貨來付出的。”［1］（P452）因此，哈貝馬斯指出，只有體現公民自己的生活史、浸透著社會性痛楚生存壓力的生存性語言——它作為一面鏡子——才能映照出真實的社會現實；即使是對社會價值、敞開世界、終極關懷等進行確切表達的文學、藝術和宗教語言也間接地反映了政治公共領域中的聲音。

其次，公民們把察覺出的社會問題形成提案，對政治系統等外部環境發生影響。政治系統中的行政人員、選民、議員們通過建制化的民主程序而形成有約束力的法律和政策，最終增加公民福祉和尊嚴。公共領域對外界（主要是政治系統）的作用方式不是直接干預而是影響，主要有政治影響、專家和社會名流的聲望及社會利益集團的獎懲。政治影響主要涉及久經考驗的官員、政黨、綠色和平組織、國際大赦組織等領域，聲望主要關乎文學家、藝術家、科學家、宗教人士等人員，而獎懲主要是對在經濟領域中發展壯大的利益群體而言。產生于公共領域中的影響相互纏斗，相互競爭。

哈貝馬斯進一步分析道，盡管在生活世界中的公民們的簡單互動中衍生出眾多的社會結構組織，而且它們已經專業化、復雜化，對社會的影響能力和機會各不相同，但是，它們要發揮影響作用，歸根結底，要通過理解和信念。其一，對專業化的人員或組織來說，誠如哈貝馬斯所說：“活動者通過公共交往所獲得的政治影響，歸根結底必須建立在一個結構平等的非專業人員公眾集體的共鳴，甚至同意的基礎之上。必須使公民公眾信服才行，而使他們信服的，必須是那些有關他們覺得與己有關之議題的可理解的、具有普遍興趣的提議。”［1］（P452）其二，就利益團體的影響而言，即使它們在談判中采用獎勵和懲罰，甚至收買和勒索等手段，但是，它們最終還是要依靠能夠動員起來的共同信念。而這種共同信念的形成是公共領域中既有的、獨立的交往結構，并且它又是在公共領域被動員起來的那一刻才產生的。

哈貝馬斯還指出，公共領域之所以能夠發揮作用，是因為其承擔者具有私人和公共雙重身份。一方面，他們是生活在與鄰居、同事、熟人等互動的、日常的交往網絡中，他們的活動具有私密性，并與一定的世界情境、共同的生活史相交織。另一方面，他們作為工作者和消費者，投保人和病人，納稅人和公職人員等又與一定的公共領域相關。哈貝馬斯認為，他們的雙重身份及所處的領域并不是截然兩分的，而只是對他們的不同的交往條件的反映，其實，“在日常生活中能夠占主導地位的對于相互理解的取向，在一種復雜交錯的公共領域中遠距離進行的陌生人之間的交往中也仍然保留著。……它們并沒有將私人領域與公共領域分裂開來，而是將議題之流從一個領域輸送到另一個領域”。［2］（P336）這樣就同時保證了公民的私密性和公共性。

三、靜態的公共領域面臨的事實性與規范性之間的張力

哈貝馬斯認為，在一定的憲法框架下，商談論的民主理論在進行社會學轉譯的過程中會遇到公共領域內部的事實性與規范性之間的張力，而且還會遇到公共領域與外部現實之間的張力，所以人們對公共領域作為架通商談理論與社會學的橋梁作用的懷疑是有道理的。但是，哈貝馬斯仍然堅持如下假設：“一定條件下市民社會可以在公共領域中贏得影響，可以通過它自己的公共意見而對議會組織 （以及法院）造成一定效應，并且迫使政治系統轉到正式的權力循環。”［1］（P461）

首先，高度復雜的公共領域造成了公共領域內部的事實性與規范性之間的張力。在西方現代多元化、分化的社會中，公共領域已經變成了一個高度復雜的網絡，它包括：（1）從空間上來說，主要有國際的、全國的、地區的、社區的、亞文化的公共領域。（2）從內容上來說，主要有通俗科學的、文學的、教會的、藝術的、女性主義的、“另類的”等公共領域。（3）從層次上著眼，主要有啤酒屋、咖啡館和街頭的插曲性公共領域；劇場演出、家長晚會、搖滾音樂會、政黨大會、宗教集會性質的有部署的呈示性公共領域；由國內分散乃至全球分散的讀者、聽眾和觀眾所構成的、由大眾傳媒所建立的抽象的公共領域。

在這些豐富多彩、五花八門的公共領域中，一方面會有事實性的壓力，因為各子公共領域間“條塊分割”、互設邊界，所以它們各自之間具有排他性，并且有固定化為組織或系統的趨勢。但是，從規范性上講，公共領域中嵌置著自由、平等和相互包容的權利，所以各子系統之間都是相互開放、相互輻射和相互滲透的。哈貝馬斯通過近些年勞工運動和女性運動在經過兩個世紀的斗爭，終于被納入了公共領域之中這兩件事，說明公共領域內部的排他性歸根結底是根植于平等、自由和包容的規范性之中。

其次，公共系統還面臨著外界現實因素的壓力。根據公共領域中行動者的不同，這類的現實障礙主要有：其一，行動者會受到“資助者”的影響。其二，國家化的政黨、大型的社會利益集團的影響。其三，“新聞工作者”和大眾傳媒的影響。在現代，尤其是大眾傳媒因為復雜性程度和運作成本的提高，加之面臨著供給和需求雙方都受到日益增長的選擇壓力，所以逐漸變成除了交往權力、政治權力和社會權力之外的“第四權力部門”，因而變成一種新型權力的來源。由于獲得了新型的權力，大眾傳媒有可能通過歪曲事實、混淆視聽等手段來干擾公共領域。

哈貝馬斯認為，盡管公共領域面臨著這些交往障礙，它仍能因有規范性的存在而不至于被扭曲，因為哈貝馬斯堅信這一假設：“公共交往過程越是服從一個來自生活世界的市民社會的內在機制，它的進行就越是不受扭曲。”［2］（P375）例如，對于大眾傳媒來說，它由于受新聞界的職業規范、職業倫理和傳媒法的制約，它亦能做到公平、公正和公開。而實際上，大眾傳媒因根植于市民社會的內在機制之中而具有一些特定的規范性期待或范導性觀念，這更能保證大眾傳媒的公正。誠如哈貝馬斯所說：“大眾傳媒應該把自己解為一個開明公眾集體所委托的代理人；這個公共集體的學習愿望和批評能力，是大眾傳媒同時既當作預設、也提出要求、并予以強化的東西；像司法部門一樣，它們也應該保持對于政治行動者和社會行動者的獨立；它們應該公平地接受公眾的關切和提議，并根據這些議題和建議把政治過程置于合法化強制和被強化了的批判之下。這樣，傳媒權力就被中立化了——行政權力或社會權力向政治輿論權力的轉換就被阻止了。”［1］（P467）

由上可見，公共領域面臨著內部和外部壓力，它雖然能夠做到對于問題情境的敏感性，可是卻因發出的信號和推動力微弱而不能促動政治系統馬上行動，所以人們一般對它的作用持懷疑態度。但是，哈貝馬斯仍然堅持認為，如果在規范性背景下評估公共領域的作用，也許會謹慎一些、樂觀一些。

四、動態的公共領域面臨的事實性與規范性之間的張力

在靜態的公共領域中，公共領域與政治系統雙方處于平衡的穩定狀態，憲法和法律處于正常的狀態。但是，由于公共領域中滲透著權力和大眾傳媒等因素，如果權力和大眾傳媒置公共領域中的民意于不顧或者反過來干擾公共領域的正常運行，那么，公共領域中的權威性結構便被激發、震蕩起來，于是事實性與規范性之間的張力的平衡被打破，雙方會纏斗在一起。公共領域在同政治系統的斗爭中捍衛、擴張自己的權益，并且開始對平時習焉不察的憲法體系進行重新詮釋和重構。

在社會出現危機的時候，公共領域中的行動者的主人公意識徹底覺醒，他們會爆發出巨大的力量來扭轉乾坤。誠如哈貝馬斯所說：“盡管這些行動者（公共領域行動者）組織復雜性程度較低、行動能力較弱，并且有一些結構上的不利條件，在一個加速發展的歷史過程中的那些關鍵時刻，他們還是有機會來扭轉公共領域和政治系統中的常規交往循環的。”［1］（P470）

哈貝馬斯認為，事實上，公共領域在現代社會中發揮的作用一點也不次于政治系統。由于公共領域以特定的方式與生活世界緊密接觸，能夠最先敏銳地感知時代脈搏和社會尖銳的問題。譬如現代風險社會中的軍備競賽、核能利用、大規模殺傷性武器、基因改變、生態危機、種族構成、女性主義、文化多元等問題都是最先在生活世界中產生，然后被輸入到公共領域，這些問題在報紙、社團、俱樂部、職業組織、論壇等領域中醞釀和發酵，最后在大眾傳媒中廣為傳播，反過來，大眾傳媒又在底層民眾中造成更大的聲勢。這樣一來，底層民眾的建議很快引起政治系統的重視，政治系統會對它們進行篩選、過濾，然后形成法律和政策。

哈貝馬斯認為，經過底層民眾的呼喊，引發整個社會的危機意識。在社會危機面前，底層民眾的社會良知覺醒，他們會奮力吶喊，喊聲會多多少少地震醒權力化的政治公共領域，公共領域中的人們便加入到底層民眾中，并與他們一起呼喊。他們有時不惜舉行場面壯觀的游行示威、大規模的抗議、持續不斷的公共活動。當然，正像舞臺下的觀眾影響舞臺上的演員一樣，生活世界的合理化程度正比例地影響公共領域中公民們據理力爭的力量和程度。公民們的斗爭有兩個目標：一是阻止落后的民粹運動的沉渣泛起和團結有正義感的群眾，二是對政治系統施壓，促使政治系統高度重視公民們的呼聲，專門組織人員進行深刻研究，然后在第一時間給民眾以答復和處理。在這種危機意識的促發下，低于建制層次的政治運動拋棄了平常的利益政治的軌道，爆發出遠勝于形式化的公共領域中的投票行動的沖刺力量。

哈貝馬斯還指出，當受危機意識影響的公共領域中的公民們用合法的手段要求政治系統對他們所提的議題給與處理的行動失敗后，公民們可以發動公民不服從運動。

所謂公民不服從，哈貝馬斯描述了科恩和阿拉托在羅爾斯、德沃金的思考的基礎上所給與的定義：公民們在對政治系統所施加影響的合法的努力失敗、處于其他途徑窮盡的情況下，為了維護自己的利益和出于正義感，在憲法體系和民主法治原則的框架內，采取的不合法律的行動，這些行動是一些公開的、理性的、基于原則的、象征性的、非暴力的抗議活動，其目的是重新確立市民社會和政治社會之間的關系。公民不服從針對具有“正義感”（羅爾斯語）的社會大多數人和政府官員和議員，它要求具有“正義感”的人進行批判性判斷，以及要求政府官員和議員對持續的公共批評進行權衡并修正他們已經做出的決議。哈貝馬斯認為公民不服從在關鍵時刻具有如下作用：“公民不服從把有憲法結構的政治意志形成過程與公共領域的交往連接起來。……公民不服從指向它自己的市民社會起源，這種市民社會在危機情形中把民主法制國的規范性內容實現于公共輿論的媒介之中，并頂住建制性政治的系統惰性而召喚出這種規范性內容。……至少在危機情況下，一種動員起來的公共領域對于政治系統的壓力可以加強到使后者轉換到沖突模式去、把非官方逆向循環中立化的程度。”［2］（P383～384）

哈貝馬斯進一步借助于憲法是一個尚未完成的規劃為公民不服從辯護。因為在公民們看來，他們生活的情境條件是變動不居的，所以民主法治不是既有的和不變的，而是一個永遠在路上并逐步完善的過程。憲法是在一定的框架下，逐漸結合變化了的情況修正錯誤、反復詮釋、構建的過程，而通過這樣的過程才從根本上克服了社會事實性和有效性之間的張力。

綜上所述，哈貝馬斯的公共領域概念基于一定的憲法和法律之上，主要通過察覺和影響而發揮“共振板”、“交往網絡”和“圍墻內空間”的作用。公共領域的作用主要表現出交往理性和語言性。但是，當憲法和法律出現危機時，原來的公共領域與政治系統之間的平衡被打破，公共領域中的權威性結構便被激發、震蕩起來，它在同政治系統的斗爭中捍衛、擴張自己的權益，并且開始對平時習焉不察的憲法體系進行重新詮釋和重構，公共領域所面臨的事實性與規范性之間的張力才最終得以消解。

［1］（德）哈貝馬斯著，童世駿譯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論［M］.北京：三聯書店，2003.

［2］Jiirgen Habermas，Between Facts and Norms，translated by William Rheg.Cambridge，Ma.ssachusetts：The MIT Press，1996.

〔責任編輯 趙曉潔〕

On Habermas's Concept of Public Sphere

LU Yu-sheng
（School of Law，Linyi University，Linyi Shandong，276005）

Habermas describes public sphere as"sounding board"，"communicative network"，"space within walls"in correspondence to political system，living world and civil socioty respectively.The basic means for public sphere to function are perception and influnce.In the framework of certain constitution and laws，public sphere is static with political system；on the contrary，when there are problems in the constitution and laws，the authoritive structure in public sphere is initiated and shaken，and the tensile balance between facts and rules is broken.It begins to protect and expand its power and interests in the fight with political system，and reexplain and reconstruct the constitution system which is often undetected.

Habermas；public sphere；facts；rules；tension

1674-0882（2013）02-0001-04

DO-02

A

2013-02-20

陸玉勝（1967-），男，山東臨沭人，博士，講師，研究方向：政治哲學和法律哲學。