載澤與清末立憲

2013-04-10 22:26:23鄧春豐

湖北社會科學 2013年5期

鄧春豐

（上海師范大學人文與傳播學院，上海 200234）

以往學界對載澤的研究，多以《奏請宣布立憲密折》為中心，對載澤在清末立憲時期的整體活動缺乏關注，其所著《考察政治日記》亦被人忽視。為彌補這一研究缺陷，本文主要對載澤在清末立憲時期的思想與活動做一鉤沉和評述。

一

面對日俄戰爭后日趨嚴重的統治危機，1905年7月16日，清廷決定派遣“載澤、戴鴻慈、徐世昌、端方等，隨帶人員，分赴東西洋各國考求一切政治，以期擇善而從。”[1](p1)載澤（1868—1930），清王室宗公，初封“鎮國將軍”，后晉“輔國公”，為康熙第十五子允禑六世孫。他“留心時事，素號開通”，[2](p92)是官僚立憲派主要代表人之一，這是其能入選考政大臣的主要原因所在。

諭旨頒布后，載澤等考政大臣上奏表示朝廷此舉可“收富國強兵之效，大局幸甚，天下幸甚。”[1](p2)革命派認為“五大臣之出洋也，將變易其面目,掩其前日之鬼臉，以蠱惑士女,因以食人者也。”[3]1905年9月24日，載澤、戴鴻慈、徐世昌、端方、紹英帶領參贊、隨員，在北京正陽門車站“巳刻登車，正擬開行，陡聞轟震之聲甚為劇烈，并肩煙氣彌漫，窗欞皆碎。”[1](p3)他們遭到革命黨人吳樾的襲擊，載澤額角受微傷，紹英耳后發際及臂上受傷略重，隨員仆從亦有受傷。載澤能躲過此劫實屬萬幸，“其時，適值日本國內團公使之代理公使館二等書記官鄭永邦送行，澤公起身出外答送，遂免于危。”[4]清廷朝野震驚。慈禧“慨然于辦事之難，凄然淚下”，[5](p314)并“責步軍統領衙門、順天府、工巡局、督辦鐵路大臣等，確切查拿，徹底根究，從重懲辦，以儆兇頑。”[6](p2166)

對于革命黨人的此次“反滿”恐怖活動，輿論嘩然。《大公報》認為“我政府即迎其機而速行改革，以絕彼黨之望,宣布立憲。”[7]呼吁清政府“當此之際，更宜考求各國政府，實行變法立憲，不可為之阻止。”[8]《申報》指出“五大臣車站遇險，不足為新政之阻力，而反促成立憲之基礎。”[9]對清廷而言，“此后改革政體，實行立憲，其時期當必不遠。”[2]經此一劫，社會上要求清廷派遣大臣出洋考察政治的呼聲反而愈發高漲。

最終，清廷派李盛鐸、尚其亨會同載澤、戴鴻慈、端方前往各國考察政治。載澤、尚其亨、李盛鐸一行于1905年12月11日離京，1906年1月14日到上海，啟程前往日、英、法、比四國考察。他們在法國52天、英國45天、日本29天、比利時16天、美國游歷15天，考察完畢后，載澤、尚其亨于1906年7月23日回到北京。經過此次考察，他們認識到專制封閉是中國落后的主要原因，中國要富強，必須學習各國的先進經驗。載澤等派人將在四國考察情況譯纂成書，計67種146冊。這些書籍和資料使清廷最高統治者對資本主義政治制度更加了解，也增強了他們進行政治改革的決心。

二

通過出洋考察政治，載澤對資本主義文明和世界局勢的認識頗有見地。他分析中西治道之不同，“在我曰用中，在彼曰用極。”[10](p564)歐美列邦之所以強大，在于“往往萃十數國學者之研，窮數十百年之推嬗，以發明一名一物，成立一政一藝，不至其極不止。”[10](p564)中國的中庸之道在治國方面存在很多弊端，但能使人皆修勉于道德，舉國上下，同力一心。若我們能積極學習和利用歐美列邦“求乎至極”的治國精神，中國一定會經過變法維新而強大。為此他提出：“至于國勢民風，彼我之所同異，禮俗政教，有可以相襲、不相襲之故，可得而規度也。”[10](p564)鑒于中日兩國自近代以來的巨大差距，載澤指出日本自明治維新以來富國強兵的效果，其根本在于教育普及。更重要的是日本不盲目效仿歐洲，而是注重和本國國情相結合，因此最終取得“以三島之地，經營二三十年，遂至抗衡列強，實亦未可輕量”[1](p6)之成效。作為由儒家傳統制度培養出來的專制王朝的大臣，能做出如此評價，其眼量已卓然高出頑固迂腐的守舊派。但他又提出：“夫法制、政教、兵農、商工，當因時損益，舍短取長，此可得而變異者也；倫常道德，當修我所固有，不可得而變異者也。”[10](p566)即使是作為當時比較激進的官僚立憲派，載澤對政治制度的改革依然保守，這一思想上的局限性直接影響到以后清廷實行政治改革的深度。

回國后，載澤被慈禧和光緒皇帝召見兩次，他和其他考政大臣“皆痛陳中國不立憲之害，及立憲后之利。”[11](p14)實行立憲不僅是政體的改變，更是國體和整個專制制度的改變。這將嚴重損害地方督撫們的既得利益，他們紛紛上奏表示反對，認為立憲“施之我國，則有百害而無一利。”[1](p108)載澤上《奏請宣布立憲密折》進行反駁，他指出立憲“利于國、利于民，而最不利于官。”[12](p27)“蓋憲法既立，在外各督撫，在內諸大臣，其權必不如往日之重，其利必不如往日之優，于是設為疑似之詞，故作異同之論，以阻撓于無形，彼其心，非有所愛于朝廷也，保一己之私權而已，護一己之私利而已。”[12](p27)此言倒不失為統治階級內部的有識之論。既然是政治體制改革，內外諸臣應當在權與利兩個方面向國家和人民做出相應的讓步，即使是最高統治者，也應如此。否則一切都將成為空談。輿論界對此反響巨大。有評論指出：“吾國之所得由專制而進于立憲，實以此折為之樞紐。”[13](p7)《北京日報》專門發表評論：“余深服澤公高見遠識，洞見隱微，且能言人之所不敢言。近支王公，乃有此人，大清國其有賴矣。”[10]針對一些滿洲貴族反對立憲的謬論，載澤批判道：“謂滿人之言立憲不利者，實專為其一身利祿起見，決非忠于謀國。使其行排漢之政策，必至自取覆亡。”[11](p14)

憲政改革后君權是否會受到影響，是君主及載澤等考政大臣關注的焦點所在。為保證立憲工作的順利進行，載澤等官僚立憲派主張清廷可效仿日本，實行君主立憲。因為“日本自明治維新以來，雖采用立憲制度，君主主權，初無所損。凡統治一國之權，皆隸屬于皇位。”[10](p575)就目前時勢而言，實行君主立憲有三大益處：“一曰皇位永固，一曰外患漸輕，一曰內亂可弭。”[12](p28)后世學者多以載澤此言作為依據，批判清末立憲只是一場騙局。筆者認為僅以此點就全盤否定清末立憲有失偏頗，因為任何改革者搞改革都是從維護自身利益出發，清朝統治者所進行的憲政改革亦然如此。綜觀載澤的立憲思想，維護君權是其核心，其所論并不完全正確，如說立憲后君權不受損害并不符合實際，所言立憲的“三大利”也未必會有那么大的效力。但其立論均從國家前途和大局出發，亦無狹隘的民族偏見，敢于同守舊的頑固勢力作斗爭，身為滿洲的宗室王公，其精神和膽識值得稱贊。

面對歐美諸邦及日俄諸國覬覦我國的險惡國際環境，對清廷而言，實行立憲已是刻不容緩之事。載澤希望統治者能堅定立憲的決心，為穩妥起見，他又提出：“今日宣布立憲，不過明示宗旨，為立憲之預備。至于實行之期，原可寬立年限。”[12](p29)戴鴻慈等考政大臣也建議清政府以十五年或二十年為實行立憲之期。地方督撫袁世凱、張之洞、周馥三人也主張十二年以后再正式實行立憲。1906年9月1日,光緒帝頒布《宣示預備立憲先行厘定官制諭》，正式標志著清末預備立憲的開始。清廷采納了載澤等人的建議，于1908年宣布經過9年預備后正式實行君主立憲政體。

最終，清廷選擇實行日本式的二元君主制政體的緣由眾多，既有官僚立憲派的積極爭取，更有日本出于政治滲透的考慮，在中國立憲問題上采取積極措施所施加的影響，更有滿清王朝出于維護自身統治的諸多因素在內，但載澤等官僚立憲派所發揮的作用不容忽視。“計自四大臣歸國以迄宣布立憲，才足一月，其間大臣阻撓，百僚抗議，立憲之局，幾為所動。茍非考政大臣不惜以身府怨，排擊俗論，則吾國之得由專制而進于立憲與否，未可知也。故說者謂此次宣布立憲，當以澤公等為首功”。[11](p17)

三

在中國召開國會，制定憲法，實行君主立憲是朝野立憲派的愿望。面對不可遏抑的國會請愿運動，清廷于1908年8月27日頒布《欽定憲法大綱》，其中“君上大權”14條，“附臣民權利義務”9條，要點如下：

君上大權：[1](p58、59)

1．大清皇帝統治大清帝國，萬世一系，永永尊戴。

2．君上神圣尊嚴，不可侵犯。

3．欽定頒行法律及發交議案之權。

4．召集、開閉、停展及解散議會之權。

5．設官制祿及黜陟百司之權。

6．統帥陸海軍及編定軍制之權。

7．宣戰、講和、訂立條約及派遣使臣與認受使臣之權。

8．宣告戒嚴之權。

9．爵賞及恩赦之權。

10．總攬司法權。

11．發命令及使發命令之權。

12．在議院閉會時，遇有緊急之事，得發代法律之詔令，必得以詔令籌措必需之財用。

13．皇室經費，須經君上制定常額，自國庫提之，議院不得置議。

14．皇室大典，應由君上督率皇族及特派大臣議定，議院不得干預。

《欽定憲法大綱》基本上以當時的日本憲法為藍本，[11](p11)而且在有關君主權力方面比后者更加保守，增加了議會閉會期間君主籌措經費的權力，對日本憲法中規定的臣民的遷徙、宗教信仰、通信、請愿等自由，均未提及。因此憲法頒布之后，遭到了資產階級革命派和立憲派的猛烈抨擊，但任何人都無法否認它的歷史進步性。憲法前言講到：“君主立憲政體，君上有統治國家之大權，凡立法、行政、司法，皆歸總攬，而以議院協贊立法，以政府輔弼行政，以法院遵律司法。”[1](p57)這在保證君權的前提下，也體現了資本主義國家行政、立法、司法三權分立的組織原則。“它所起的承先啟后的歷史地位，和積極的豐富立法經驗，對以后的中華民國的法制建設具有指導的意義。”[16](p221)載澤向清廷所推薦的日本式二元君主制，雖說是憲政中最為保守的一種，但較之完全的絕對的君主制，它又是一種歷史的進步。[17]這樣一部進步性憲法的問世，在很大程度上受到載澤等考政大臣所宣傳的西方憲法思想的影響。清廷在整個預備立憲過程中，始終無法擺脫立憲與君權的矛盾纏繞，既想通過立憲以圖自救，又希望君上大權不受損傷，而其致命傷也恰在這里。清統治者頒布這一備受爭議的憲法，在憲政改革的道路上又往前邁了一步，同時也使自己陷入更為艱難的處境之中。

四

清末“立憲之根基，莫要于地方自治。”[9]五大臣在英考察時，有英議員提出對中國危害至深的鴉片問題，并表示：“若貴國果能禁種，英議院深表同情，亦議禁印度煙出口。”[10](p626)載澤認為鴉片危害中國甚于洪水猛獸，有能絕禁之者，功不在禹、周之下。今英議員有此態度，可見公道不泯，中國亦可借此逐漸收回中國關稅之主權。要解決好這一問題，他提出：“則非竭力創立地方自治不可。且地方自治成立，則立憲之根本已固，可漸圖收回既失之國權，內外并營，則鴉片之害，二十年內可望盡絕。”[10](p626)載澤對滿洲政府的忠心可鑒，對于中國未來的走向更是時刻掛記于心。

在其《考察政治日記》中，載澤詳細記載了英、法、比利時等國地方自治的情況。他對英國的地方自治深為贊賞，認為“至其一國精神所在，雖在海軍之強盛，商業之經營，而其特色實在地方自治之完密。”[10](p630)在他看來，“以地方之人，行地方之事，故條規嚴密，而民不嫌苛。以地方之財，供地方之用，故征斂繁多，而民不生怨。而又層折曲累，以隸于政府，得稽其賢否而獎督之，計其費用而補助之。厚民生而培民俗，深合周孔之遺制，實為內政之本源。”[10](p630)通過載澤等出洋考政大臣的宣傳，再加清政府當時已經左支右絀的財政狀況，地方自治用地方之款辦地方之事的特征深得其心，清政府決定以地方自治作為立憲的基礎和富強的根本，地方自治在全國迅速開展起來。雖然這場運動最終并未完全達到改良地方政治之目的，清政府希望借此緩解統治危機的目的也未實現，但客觀上推動了中國近代化的進程。

在清末立憲過程中，載澤是皇族中比較堅定的官僚立憲派。1911年5月8日責任內閣成立，他擔任度支大臣。皇族內閣成立后，清廷面臨前所未有的危機。載澤等上奏表示：“臣等均屬懿親，未便久充國務要職。合無仰懇天恩，俯鑒下忱，準將臣等即日開去國務大臣，另簡賢能分任要職。”[1](p600)他們奏請皇帝組織完全內閣，以確保立憲的順利實行。然而，革命的急風暴雨已經到來，載澤等少數官員的作為對于清廷而言亦是杯水車薪，清政府未能完成自身的緩慢演變，而被革命的滾滾洪流所吞沒。

在清末立憲這場改革運動中，作為考政大臣之一的載澤，其思想與實踐值得我們關注。君主立憲相對于封建專制制度而言，具有毋庸置疑的優越性和進步性。中國社會的急劇變遷推動著社會思潮一波未平一波又起，在如此巨大的社會變革面前，作為滿洲王朝的宗室王公，載澤“有心護國，無力回天”，他所期盼的“神皋區夏，振奮之機，會不在遠。”[10](p564)、“庶國勢進，聞實昭于天壤，傳永永而無窮也。”[10](p567)的目標終究未能實現。

[1]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料（上)[M].北京：中華書局，1979．

[2]鴿子.隱藏的宮廷檔案[M].北京：民族出版社，2000．

[3]思黃.怪哉上海各學堂各報館之慰問出洋五大臣[N].民報第1號．

[4]澤公幸免炸彈之由[N].申報，1905-10-01．

[5]戴鴻慈.出使九國日記[M].長沙：岳麓書社，2008．

[6]論捕謀傷出洋五大臣要犯[J].光緒政要，卷三十一．

[7]論出洋五大臣臨行遇險事[N].大公報，1905-09-26．

[8]電致駐日欽使[N].大公報，1905-10-14．

[9]論紳董對于地方自治之責任[N].申報，1905-09-30．

[10]載澤.考察政治日記[M].長沙：岳麓書社，2008．

[11]中國近代史資料叢刊：辛亥革命（四）[M].上海：上海人民出版社，1957．

[12]載澤.奏請宣布立憲密折[A].中國近代史資料叢刊：辛亥革命（四）[C].上海：上海人民出版社，1957．