論采光權(quán)的法律保護路徑
——以擴大化解釋現(xiàn)行民事權(quán)利制度與權(quán)利制度創(chuàng)新兩種路徑為視角

周小桃

（六盤水師范學(xué)院，貴州六盤水 553004）

論采光權(quán)的法律保護路徑
——以擴大化解釋現(xiàn)行民事權(quán)利制度與權(quán)利制度創(chuàng)新兩種路徑為視角

周小桃

（六盤水師范學(xué)院，貴州六盤水 553004）

現(xiàn)實司法實踐中，關(guān)于采光權(quán)的糾紛頻繁涌現(xiàn)，但現(xiàn)行法律體系對于采光權(quán)的規(guī)定卻極為簡單而粗略。事實上，采光權(quán)在現(xiàn)行權(quán)利體系中僅為一種應(yīng)然權(quán)利而非法定權(quán)利，現(xiàn)行的法律規(guī)定滯后于社會現(xiàn)實，不能很好地應(yīng)對現(xiàn)實社會矛盾。學(xué)界有將采光權(quán)規(guī)定為民事權(quán)利（物權(quán)），也有論者認為采光權(quán)是環(huán)境權(quán)的一種（環(huán)境人格權(quán)），這種權(quán)利的定性上的差異并不影響采光權(quán)的救濟，只是從不同角度為采光權(quán)的保障與救濟提供了兩種不同的路徑，擴大化解釋現(xiàn)行民事權(quán)利制度和進行專門的權(quán)利制度創(chuàng)新來救濟與實現(xiàn)采光權(quán)。

采光權(quán)；救濟；相鄰權(quán)；環(huán)境人格權(quán)

隨著我國城市化進程加快，公民生活條件的改善、權(quán)利需求的豐富和權(quán)利意識的增強，公民對居住環(huán)境提出的更高的要求與城市建設(shè)用地的日趨緊張、城市新建樓房之間的間距越來越小形成了巨大的張力，構(gòu)成了矛盾的根源，隨之而來的是采光權(quán)糾紛的頻繁發(fā)生。而我國法律關(guān)于這方面的規(guī)定過于簡單，存在許多法律空白。現(xiàn)行的法律理論與制度體系對于公民之間的采光權(quán)糾紛這一新型的權(quán)利糾紛尚沒有給予足夠的關(guān)注，現(xiàn)實中頻繁涌現(xiàn)的采光權(quán)糾紛不能很好地納入法律通道予以解決。因此，迫切需要對于采光權(quán)的性質(zhì)與權(quán)利救濟的法律制度訴求進行細致剖析，以更好地維護采光權(quán)這種重要權(quán)利。

一、采光權(quán)的法律性質(zhì)與現(xiàn)行救濟路徑

1.采光權(quán)的法律性質(zhì)。

采光權(quán)由于尚不是現(xiàn)行權(quán)利體系中一種確定的、內(nèi)容明確的法定權(quán)利，僅為一種應(yīng)然權(quán)利。所以，學(xué)界對于采光權(quán)也存在著多種稱謂，一般還稱之為陽光權(quán)，即自然人享有的免受噪光危害及居所獲得充足陽光照射的權(quán)利。享受天然的陽光本是每個人應(yīng)有的自然權(quán)利，但由于人類居住環(huán)境越來越擁擠、人工光源的大量使用，這一權(quán)利因不能得到保障而凸顯了法律加以規(guī)定和保護的必要，司法實踐中也出現(xiàn)了相關(guān)的判例。

正因為采光權(quán)并沒有成為現(xiàn)行法律體系中明確規(guī)定的權(quán)利并進行具體的內(nèi)容設(shè)計，所以，現(xiàn)行研究中對于采光權(quán)的法律性質(zhì)如何并無定論，存在著爭論。由于民法理論和制度已經(jīng)發(fā)展非常完善和成熟，所以，對于很多新型利益被定性為民事權(quán)利，納入到民法保護框架之內(nèi)，很多學(xué)者對于采光權(quán)的保護也主張此種思路，認為采光權(quán)是民法上的權(quán)利，并認為采光權(quán)是一種物權(quán)。[1](p33)從民事權(quán)利角度定性采光權(quán)，認為采光權(quán)作為相鄰不動產(chǎn)間的采光利用關(guān)系的一種權(quán)利，是所有權(quán)的擴張；隨著環(huán)境法發(fā)展成為獨立的法律部門，有了自身獨特調(diào)整領(lǐng)域，環(huán)境權(quán)利成為了一種區(qū)別于傳統(tǒng)公權(quán)私權(quán)劃分的新型人權(quán)逐漸被法定化，環(huán)境法學(xué)者認為陽光是一種環(huán)境要素，而且是一種最為重要的環(huán)境要素，采光權(quán)是人與陽光進行交往的權(quán)利，因而采光權(quán)也被環(huán)境法學(xué)者認為是一種新型的環(huán)境權(quán)——環(huán)境人格權(quán)。

權(quán)利的定性是為了尋求權(quán)利保護與救濟的更好路徑，無論是將采光權(quán)定位為民事權(quán)利——物權(quán)（相鄰權(quán)）還是將其定位為環(huán)境權(quán)——環(huán)境人格權(quán)，這兩種思路很難用對與錯去進行劃分，因為，對于采光權(quán)的定性是決定將其納入傳統(tǒng)民法還是新型環(huán)境法律規(guī)范中進行保障的，而法律規(guī)范來源于人類對于人類所必須享有的利益的認識，從而形成的對于人類行為規(guī)則的設(shè)定，這個過程是前后連貫的而非截然二分的過程。當(dāng)一些新型的利益類型不能被既有的規(guī)則很好地予以保障時，必須設(shè)計出新的規(guī)則，但并不否認既有規(guī)則在保障新型權(quán)益中的重要作用。采光權(quán)作為人類生存與生活，為了保障人體生命健康所必須享有的利益，在當(dāng)下社會被更深刻地認識和受到重視，它作為個體公民所應(yīng)然享有的權(quán)益，是應(yīng)當(dāng)受到民法制度的保護，當(dāng)傳統(tǒng)的民事權(quán)利制度在保障這種新型權(quán)益上難敷其用時，應(yīng)當(dāng)重新認識采光權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的不同之處，從而設(shè)計出新的規(guī)則類型，但并不否認既有民事權(quán)利制度所起到的作用。

2.我國現(xiàn)行法律體系對于采光權(quán)的保障。

正因為采光權(quán)是一種新型的、尚未法定化的權(quán)利類型，所以我國現(xiàn)行法律體系關(guān)于采光權(quán)的規(guī)定有兩類。一類是私法，如《中華人民共和國民法通則》第83條不動產(chǎn)的相鄰方處理相鄰關(guān)系的規(guī)定，《中華人民共和國物權(quán)法》第89條關(guān)于建造建筑物的標準的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中第97-103條對鄰地利用的規(guī)定；另一類是公法，如《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理辦法》第6條城鎮(zhèn)個人建造住宅不得妨礙毗鄰建筑的規(guī)定,《建設(shè)部提高住宅設(shè)計質(zhì)量和加強住宅設(shè)計管理的若干意見》，其中第7條規(guī)定住宅設(shè)計應(yīng)重視室內(nèi)外環(huán)境，提高居住的舒適度的規(guī)定，以及不少地方法規(guī)也涉及到采光權(quán)，如《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》。

上述對于我國現(xiàn)行法律體系關(guān)于采光權(quán)規(guī)定與保障可以梳理出以下幾個特點：第一、現(xiàn)行的法律體系中，并沒有將采光權(quán)明確規(guī)定為一種法定權(quán)利，更遑論對于采光權(quán)的具體內(nèi)容進行設(shè)計；第二、現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定對于采光權(quán)的保障，是通過以保護相鄰關(guān)系，或者是對“建造建筑物”等民事權(quán)利行使行為中的附加義務(wù)的規(guī)定來間接保障公民的采光權(quán)益的，或者說通過排除性規(guī)定的內(nèi)容來實現(xiàn)公民的采光權(quán)益的；第三、在現(xiàn)行的法律體系中，公法與私法的相關(guān)規(guī)定都間接涉及到公民采光權(quán)益的保障，但私法是公民權(quán)利的直接來源，而公法的規(guī)定是以私法對于公民的權(quán)利規(guī)定為基礎(chǔ)的，從私法角度規(guī)定了何種利益是公民應(yīng)然享有的權(quán)益并對之進行法定化，公民則主要是通過城市規(guī)劃、建筑設(shè)計等方面提出國家環(huán)境資源管理的要求，從而保障公民的人身健康,提高生活質(zhì)量。因此，從這個角度而言，如何確定采光權(quán)的權(quán)利性質(zhì)并對之具體內(nèi)容進行詳細設(shè)定，是保障采光權(quán)的前提和基礎(chǔ)，而這一工作依靠單純的公法的管理性的規(guī)定是難以實現(xiàn)的。如果將其定位為民事私權(quán)，必須首先論證其邏輯上能符合民事權(quán)利的運作邏輯并進行詳細的制度設(shè)計，如果將其定位為新型的環(huán)境人格權(quán)，則也需要首先論證其內(nèi)在的權(quán)利構(gòu)成并進行詳細的制度設(shè)計。

二、尚未被法定的作為“應(yīng)然權(quán)利”的采光權(quán)的救濟思路

采光權(quán)在我國現(xiàn)行法律體系中，并不是一種法定化的權(quán)利，但是并不能因此而否定其是應(yīng)然權(quán)利，因為陽光是大自然的恩賜，誰也沒有權(quán)力加以剝奪，公民享有的接近陽光、引入光線、居所獲得充足陽光照射是保障自身身體生命健康所必須享有的正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)采光權(quán)這種尚未被明確法定的權(quán)益受到侵犯時，我們不能因為其沒有被法定化而不對之予以救濟。環(huán)境學(xué)者在論述環(huán)境侵權(quán)救濟的“法外之權(quán)”中，通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、寧靜權(quán)、安穩(wěn)權(quán)等新型的具體環(huán)境權(quán)利來源于人類的本能需要，是一種“本能權(quán)利”。在環(huán)境問題凸顯之前，公民的環(huán)境意識非常落后，在經(jīng)濟發(fā)展水平欠發(fā)達和物質(zhì)條件嚴重匱乏的情況下，人類對于環(huán)境資源更多的是經(jīng)濟利益的索求，但這不能否認附加于環(huán)境資源上的生態(tài)利益和其他性質(zhì)的利益，各種環(huán)境利益對于個人具有極其重要的生存和生活價值。當(dāng)然，各種環(huán)境利益的發(fā)現(xiàn)和享受是一個逐漸深入的過程。盡管這些權(quán)利目前尚沒有法定化，但也不能否認其作為“本能權(quán)利”的存在，這些權(quán)利可以通稱為環(huán)境權(quán)。[2](p30)當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時，該如何進行救濟？合理的思路是將現(xiàn)有民法制度與生態(tài)化的民法制度進行整合。具體而言須考慮以下兩個方向的路徑選擇：即現(xiàn)行民法制度的生態(tài)化拓展或建立新的環(huán)境資源保護的民法制度。如在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，在知識經(jīng)濟的新時代，新型的知識產(chǎn)權(quán)不斷得到重視，知識經(jīng)濟不僅對以往資源經(jīng)濟時代形成的價值概念、分配原則、生活方式、管理機制、政府政策等帶來沖擊，而且會引起有關(guān)法律規(guī)范這一“游戲規(guī)則”在國際范圍內(nèi)的重構(gòu)。當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護的變革，不僅凸現(xiàn)出現(xiàn)行制度的改革，而且面臨著嶄新制度的突破。如長期以來傳統(tǒng)知識一直被簡單地歸屬于共有領(lǐng)域，任由他人自由而免費獲取、利用。近年來，國際社會十分重視傳統(tǒng)知識的保護問題。有兩種不同的制度安排：一是采用現(xiàn)行制度保護，即在著作權(quán)及鄰接權(quán)、專利權(quán)、植物品種權(quán)、外觀設(shè)計權(quán)、商標權(quán)、地理標記權(quán)和反不當(dāng)競爭等規(guī)定中作出有利于保護傳統(tǒng)知識的解釋或?qū)樱欢遣捎脤ｉT制度，即建立一種專門制度，為適應(yīng)傳統(tǒng)知識的本質(zhì)和特點而創(chuàng)設(shè)獨立法律制度，又具體可分為單一保護制度和多種保護制度。[3]（p52）對環(huán)境權(quán)民法保護以及侵權(quán)救濟的制度，可借鑒知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計。

三、采光權(quán)救濟的具體路徑選擇

案例1：2002年3月，甘肅省蘭州市中級人民法院的62名法官，以市規(guī)劃局批準在他們家屬樓旁建設(shè)18層高樓影響采光為由，把蘭州市規(guī)劃國土資源局告上了法庭。由于原告方是62名法官，給原告身份涂上了曖昧的色彩，也使本案引起了社會廣泛的關(guān)注和討論，甘肅省高級人民法院受理此案后，指定白銀市中級人民法院異地審理此案，白銀市中級人民法院經(jīng)過調(diào)解，此案最終以原告撤訴而果。

案例2：2002年初，三棟新建高層建筑聳立在江蘇省檢察院49戶檢察官們?nèi)胱〉膬纱逼邔訕乔懊妫沟脙纱睒欠康耐L(fēng)采光受到影響，2002年12月49戶檢察官向鼓樓區(qū)法院提起行政訴訟，本案歷經(jīng)兩審，均以原告敗訴而告終；2006年年初，49戶檢察官又以開發(fā)商所建建筑侵害其采光權(quán)為由，將開發(fā)商推上被告席，要求停止侵害，賠償損失。經(jīng)過法院的幾多周旋，檢察官們終于獲得三萬余元的賠償。

現(xiàn)實司法實踐中，提起采光權(quán)侵權(quán)訴訟極其常見，但大多都是原告勝少敗多，即使經(jīng)過數(shù)年漫長時間費盡周折，也基本上都是原告得到寥寥數(shù)額的賠償。導(dǎo)致目前采光權(quán)糾紛審判實踐現(xiàn)狀的根本原因在于我國至今還沒有保障采光權(quán)的具體規(guī)范。我國法律體系雖然在一些法律條文中規(guī)定了采光權(quán)的內(nèi)容，如前所述的《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，以及行政法規(guī)和部門規(guī)章中也存在有關(guān)采光的規(guī)定，但這些規(guī)定大多是從產(chǎn)權(quán)界定的角度出發(fā)，明確了相鄰建筑權(quán)利人享有獲得適當(dāng)日照所帶來的財產(chǎn)利益和精神利益的權(quán)利，以此確定受害方的采光權(quán)是否受侵害。在處理采光權(quán)損害賠償過程中，因為缺乏相對統(tǒng)一的執(zhí)法尺度，案件的結(jié)果大多取決于法官的自由裁量權(quán)。

事實證明，采光權(quán)受到侵害時從現(xiàn)行法律制度體系得不到及時的合理的救濟。因此，可以說采光權(quán)實質(zhì)上也僅為一種“道德權(quán)利”或“應(yīng)然權(quán)利”。如何救濟采光權(quán)？如上文所言，可以有兩種法律路徑：

1.采光權(quán)救濟的完善現(xiàn)行民事權(quán)利體系的路徑。

我國現(xiàn)有的民事立法對于采光權(quán)僅為概括而簡略的規(guī)定，所以所有對采光權(quán)保障和救濟的探討僅為學(xué)理上的分析，目前民法學(xué)界基本上把采光權(quán)作為相鄰不動產(chǎn)間的采光利用關(guān)系的一種權(quán)利，對于采光權(quán)的立法調(diào)整模式，多數(shù)學(xué)者將采光權(quán)的探討置放在相鄰權(quán)的制度框架內(nèi)。[4](p396)現(xiàn)行的法律并沒有把采光權(quán)正式作為相鄰權(quán)的一種，而只是作為實現(xiàn)相鄰權(quán)的具體形式，因此，可以在現(xiàn)行法律權(quán)利體系中正式把采光權(quán)性質(zhì)確定為物權(quán)，物權(quán)反映的實際上就是人與物之間的關(guān)系，是一個極其形式主義的權(quán)利，是國家授予人的空白的權(quán)利委任狀，人可以在其上任意書寫，只要不違反國家法律，人與物的任何關(guān)系就是合法的。這就是近代物權(quán)法的基本特征。正式確立“采光權(quán)”的物權(quán)性質(zhì)后，相應(yīng)的制度設(shè)計就必須在《物權(quán)法》等具體法律中對采光權(quán)進行規(guī)范，規(guī)定有關(guān)采光侵害的理論構(gòu)成，增加采光侵害的私法救濟內(nèi)容，具體化規(guī)定責(zé)任承擔(dān)的方式，以方便于法律實踐操作。

（1）采光權(quán)侵害的認定。

日光照射之利益侵害達到何種程度，受害人提起的采光權(quán)訴訟才能得到法院的支持，這是采光權(quán)訴訟中首先面臨的問題。

我國法律對采光權(quán)侵害并沒有規(guī)范化的標準。因此，司法實踐在采光權(quán)侵權(quán)的認定問題上，有人認為雖然新建建筑遮擋了原建筑的采光，縮短了原來建筑享受陽光的時間，但只要原建筑的采光時間達到了有關(guān)規(guī)定認可的最低時間要求，就不能認定采光侵害；也有人認為，雖然新建建筑遮擋了原建筑的采光，但只要新建筑是經(jīng)過國家有關(guān)部門的審批，是合法建筑，就不能認定為侵害采光權(quán)。但在當(dāng)今住房市場化的形勢下，特別是近幾年房屋價格上漲，而采光權(quán)系房屋價值的重要組成部分，遮擋勢必造成房屋貶值，因而筆者主張，只要新建筑和設(shè)施縮短了相鄰建筑的采光時間，就應(yīng)考慮相鄰方的采光權(quán)是否受到侵害。

（2）采光權(quán)侵害的責(zé)任承擔(dān)方式。

當(dāng)采光權(quán)侵害認定后，法院將面臨這樣的問題，是判決排除妨害，拆掉房屋還以陽光，還是賠償損失，被侵害人繼續(xù)忍受缺少陽光的日子，這其實是采光權(quán)救濟模式的選擇問題。追求效率是經(jīng)濟學(xué)的最高準則，經(jīng)濟學(xué)家們從科斯定理的效率原理中找到了解讀法律制度的鑰匙，那就是應(yīng)該將財產(chǎn)權(quán)賦予交易成本較高的一方。科斯定理可衍生兩個法則：財產(chǎn)法則和補償法則。財產(chǎn)法則系指“除非事先獲得權(quán)利人之同意，否則法律禁止他方當(dāng)事人侵害這個權(quán)利”；與財產(chǎn)法則相對應(yīng)的是補償法則，系指“即使未取得權(quán)利人的事先同意，相對人仍可侵犯權(quán)利人之財產(chǎn)權(quán)，但必須依法作出適當(dāng)?shù)馁r償”。[5](p246)法院裁定停止侵害、排除防礙、恢復(fù)原狀相當(dāng)于財產(chǎn)法則，而賠償損失，則相當(dāng)于補償法則，因而法院在處理采光權(quán)糾紛案件中，是適用財產(chǎn)法則抑或補償法則，取決于何者能夠降低交易成本。

在引入財產(chǎn)法則和補償法則概念后，規(guī)范采光權(quán)侵害的責(zé)任承擔(dān)方式并不復(fù)雜。具體來說，在救濟采光權(quán)的過程中，不能概括地適用《民法通則》第83條的規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、賠償損失等民事救濟方式，應(yīng)該通過具體法定的方式來具體規(guī)定，救濟采光權(quán)的民事責(zé)任方式，除了通過拆除致害建筑物或其他工作物、降低高度（如對建筑物加高部分的拆除、對樹木修剪等）、責(zé)令停止施工等措施來實現(xiàn)排除妨害、消除危險等形式外，當(dāng)雙方的利益差距比較大或從維護社會財富出發(fā)，還可以考慮通過置換產(chǎn)權(quán)、另行安置不動產(chǎn)等做法。

（3）損失賠償?shù)臉藴省?/p>

法院在適用補償法則時，必須對受害人的損失進行核定以確定損害賠償數(shù)額，但現(xiàn)行國家法律層面補償標準是空白的，部分地方性法規(guī)在確定補償標準方面則是滯后的或欠缺合理性。如，北京市對被遮擋陽光的居民住房補償最高金額為2000元；2010年新出臺的《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》對采光侵權(quán)的賠償最高額為房屋評估價格的14%。陽光作為人類共同的自然資源，是取之不盡的，但房屋內(nèi)的陽光是稀缺資源，而且采光度直接關(guān)乎居民的身心健康，遮光會影響人的精神面貌和人格，影響其生活狀態(tài)，采用人工采光辦法會增加諸如電費、取暖費等其他費用的支出。因此，區(qū)區(qū)幾千元“買斷”居民的采光權(quán)實難讓人心服口服，亦不能體現(xiàn)采光權(quán)的價值。

對賠償金額的標準應(yīng)有一個合理的規(guī)制，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以能夠足以賠償受害人的損失為準，在具體的案件審理中，綜合考慮采光侵害的程度，受害方精神上的影響，采光權(quán)侵害前后房屋的價值變化等因素，公平合理確定賠償?shù)慕痤~，但最高不應(yīng)超過住宅重置價格。

2.采光權(quán)救濟的民事權(quán)利制度創(chuàng)新的路徑。

具體來說，要救濟受到侵害的采光權(quán)，首先要把采光權(quán)進行法定化，再把采光權(quán)的救濟納入現(xiàn)行的法律權(quán)利救濟制度框架之中。對于采光權(quán)的救濟，除了在現(xiàn)行的民事權(quán)利體系中重新定位與設(shè)定采光權(quán)的具體內(nèi)容之外，另外的處理路徑是把采光權(quán)作為一項獨立的人身權(quán)利——即環(huán)境人格權(quán)在立法中具體體現(xiàn)出來。采光權(quán)是與人類生命和健康息息相關(guān)的權(quán)利，是人在居室中對陽光充分需要的權(quán)利。采光權(quán)不是誰賦予的，而是作為人來講與生俱來且必需、必要的權(quán)利。采光權(quán)對于人的生命和健康的價值是不能用簡單的數(shù)字和經(jīng)濟來衡量的。因此必須設(shè)定為人格權(quán)予以救濟這項與人的身體和生命健康密切相關(guān)的權(quán)利，但這項人格權(quán)又與傳統(tǒng)人格權(quán)不同，而是環(huán)境人格權(quán)。環(huán)境人格權(quán)是在傳統(tǒng)民法人格權(quán)基礎(chǔ)上，擴展人格的概念后建立起來的。環(huán)境人格權(quán)可以界定為主體所固有的、以環(huán)境人格利益為客體的、維護主體人格完整所必備的權(quán)利。[6](p254)環(huán)境人格權(quán)是以環(huán)境資源為媒介、以環(huán)境資源的生態(tài)價值和美學(xué)價值為基礎(chǔ)的身心健康權(quán)，是一項社會性私權(quán)，包括了采光權(quán)、寧靜權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)和自然景觀權(quán)等。可以在環(huán)境人格權(quán)的理論和制度框架中設(shè)計出采光權(quán)的主體、客體和內(nèi)容等具體內(nèi)容，以在現(xiàn)實法律實踐中實現(xiàn)和救濟該項權(quán)利。

[1]吳亞平．采光權(quán)的法律性質(zhì)思考[J]．法學(xué)論壇，2006，（11）．

[2]王明遠．環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M]．北京：中國法制出版社，2001．

[3]吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的變革與發(fā)展[J]．法學(xué)研究，2005，（3）．

[4]王利明．物權(quán)法論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

[5]孫國富．采光權(quán)的意定與法定[J]．廈門大學(xué)法律評論，2006，（3）．

[6]呂忠梅．溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．

責(zé)任編輯 周剛

DF523.1

：A

：1003-8477（2013）05-0144-03

周小桃（1971—），女，貴州六盤水師范學(xué)院副教授。