行政公益訴訟中公民原告資格探究

高 艷

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006）

行政公益訴訟是近年來行政訴訟法學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題，通過構(gòu)建行政公益訴訟制度來維護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的有效監(jiān)督已達(dá)成基本的共識(shí)。科學(xué)設(shè)計(jì)具體的行政公益訴訟制度是我國修改《行政訴訟法》時(shí)要重點(diǎn)解決的問題，其中誰有權(quán)提起行政公益訴訟是制度設(shè)計(jì)中一個(gè)基礎(chǔ)性、前提性問題。

一、問題的緣起

現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)公民為維護(hù)公共利益而提起行政訴訟，由于《行政訴訟法》對行政公益訴訟規(guī)定的缺失，法院往往以不具有起訴資格為由駁回訴訟請求。法院在現(xiàn)有行政訴訟制度框架內(nèi)的做法本身并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，但既削弱了公民維護(hù)公共利益的熱情，反映公民行政公益維權(quán)之艱難，又往往導(dǎo)致對損害公共利益的行政行為監(jiān)督上的缺失。這類案件給我們提出了一系列現(xiàn)實(shí)問題，即行政訴訟原告資格認(rèn)定能否突破現(xiàn)行《行政訴訟法》第41條①《行政訴訟法》第41條規(guī)定“原告提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的首要條件是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織”。的規(guī)定？公民個(gè)人能否為維護(hù)公共利益而提起行政訴訟？

在已經(jīng)普遍建立行政公益訴訟制度的西方發(fā)達(dá)國家，原告資格一般被賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民三類主體。2012年8月31日第十一屆全國人大常委會(huì)第28次會(huì)議通過的《關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定》首次明確規(guī)定了民事公益訴訟制度，其中規(guī)定，“對污染環(huán)境，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。可見，在民事公益訴訟中，原告被明確限定為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，公民并不具備民事公益訴訟中的原告資格。

對此，未來行政公益訴訟制度的建構(gòu)是直接沿用民事公益訴訟制度還是回應(yīng)公民維護(hù)公共利益的需求賦予公民提起行政公益訴訟的權(quán)利？賦予公民行政公益訴訟原告資格存在哪些制度上的障礙？通過對這些問題的剖析，在借鑒、吸收域外行政公益訴訟制度相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，確認(rèn)公民在行政公益訴訟中原告資格，維護(hù)公共利益和有效監(jiān)督行政權(quán)力。

二、困境背后的阻礙因素及理論突破

（一）阻礙因素——傳統(tǒng)“訴之利益”標(biāo)準(zhǔn)的限制。

“訴之利益”是訴訟法學(xué)中一個(gè)重要理論問題，指在當(dāng)事人提出訴訟請求的情況下，法院在決定受理與否時(shí)對該訴所具有的利益所進(jìn)行的衡量，以確定該當(dāng)事人的起訴是否具有權(quán)利保護(hù)資格和權(quán)利保護(hù)利益，進(jìn)而是否給予司法上保護(hù)的制度。[1](p89)西方法諺云:利益是衡量訴權(quán)的尺度，無利益者無訴權(quán)。無訴的利益，則無原告資格。因此，訴的利益是原告的要求之一，訴的利益的范疇，直接影響原告資格的確定。

結(jié)合我國《行政訴訟法》第11條關(guān)于受案范圍的具體規(guī)定，我國確定行政訴訟的原告資格采取的實(shí)際上是“法律權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)事人能積極證明其享有的法律權(quán)利受到了侵害，方具有原告的起訴資格。若不能證明其具有法律上的直接利害關(guān)系，即使由于行政機(jī)關(guān)的行為遭受了損害，當(dāng)事人的原告資格也不被承認(rèn)。為了明確當(dāng)事人的原告資格，方便當(dāng)事人行使訴權(quán)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）對行政訴訟的原告資格作了擴(kuò)大解釋。結(jié)合《若干解釋》第1條第2款第6項(xiàng)“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”法院不予受理的規(guī)定，將原告資格標(biāo)準(zhǔn)改為“對權(quán)利義務(wù)受到實(shí)際影響”的標(biāo)準(zhǔn)。但由于受傳統(tǒng)“訴的利益”標(biāo)準(zhǔn)的限制，《若干解釋》僅僅是以列舉的方式對行政訴訟原告資格作了補(bǔ)充性規(guī)定，現(xiàn)行原告資格認(rèn)定很大程度上仍受制于“法律上利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中也趨向于從嚴(yán)審查起訴條件，認(rèn)為國家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)是國家機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，與公民個(gè)人并無法律上的利害關(guān)系，因而公民被當(dāng)然地排除出行政公益訴訟原告范圍。

（二）法理突破——行政公益訴訟中“訴的利益”更新。

在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，根據(jù)傳統(tǒng)的“法律權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)容易識(shí)別是否具有訴的利益。而隨著公益糾紛的大量出現(xiàn)，往往難以將這些糾紛的事實(shí)納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體系中，傳統(tǒng)訴的利益理論無法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。然而，在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往是受益者，不會(huì)提起訴訟。而且在某一特定問題上，最直接有利害關(guān)系的人，并不一定代表全社會(huì)的利益。正如韋德在談到訴訟資格問題時(shí)說:“只給有足夠資格的訴訟當(dāng)事人以救濟(jì)，這歷來是獲取救濟(jì)重要限制。這項(xiàng)法律的出發(fā)點(diǎn)是:救濟(jì)是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的。因此，只有那些自身權(quán)利受到威脅的人才有資格獲得救濟(jì)，其余任何人在法院面前都沒有這種必要的資格。在私法中，這個(gè)原則可以從嚴(yán)應(yīng)用。在公法中，只有這個(gè)原則還不夠，因?yàn)樗雎粤斯怖娴囊幻妗Ｒ粋€(gè)有效的行政體系必須對這個(gè)問題找出某種解決辦法，否則法治就會(huì)垮臺(tái)。法律必須設(shè)法給沒有利害關(guān)系的居民找一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為，否則沒有人能有資格反對這種不法行為。”[2](p365)因此，為了保障社會(huì)公益，支持無力主張權(quán)利的弱者提起訴訟，很多國家都規(guī)定了公益訴訟，允許與自己權(quán)利無直接法律上利害關(guān)系的公民和團(tuán)體，可以就行政機(jī)關(guān)的違法行為提起行政訴訟，這也推動(dòng)著傳統(tǒng)“訴的利益”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的突破。

世界上相當(dāng)一部分國家的行政訴訟開始逐漸擯棄傳統(tǒng)的“權(quán)利侵害理論”，改為“利益范圍”理論,指的是當(dāng)事人所欲保護(hù)的利益屬于法律所保護(hù)或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)。即當(dāng)事人對行政決定能夠提起控訴的前提是，被攻擊的行政決定所侵害的利益不可爭辯地屬于法律所保護(hù)或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)。如在美國，訴之利益經(jīng)歷了由“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”向“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)”的變遷發(fā)展；英國訴之利益理論中的“利益”經(jīng)歷了從“個(gè)人權(quán)利”到“足夠的利益”的發(fā)展；日本經(jīng)歷了由“法定權(quán)利”到“法律上的利益”再到“法律上值得保護(hù)的利益”的發(fā)展。[3](p210-213)在法國，可以救濟(jì)的利益可以是個(gè)人的、集體的或公共的。個(gè)人利益最初的概念十分狹窄，僅僅是指行政文件所針對的人才能要求救濟(jì)。現(xiàn)在，即使是文件沒有直接針對的人也可以起訴。[4](p671)

由此，原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸向緩和的“法律上的利益”發(fā)展，原告資格的范圍也沿由窄到寬的方向發(fā)展，為公民提起行政公益訴訟提供理論支持。

三、基礎(chǔ)之考量——以理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)為維度

在我國，為了實(shí)現(xiàn)國家利益、社會(huì)公共利益保護(hù)的需要，除了賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體行政公益訴訟原告資格外，賦予公民行政公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)有：

（一）人性基礎(chǔ)——人的共生性。

人性問題從利益角度來區(qū)分，可分為人的自利性和人的利他性。歷史上諸多哲學(xué)家都承認(rèn)人的自利性是人類一切文明的發(fā)端，但并不否認(rèn)人的利他性的社會(huì)地位。愛爾維修認(rèn)為，個(gè)人利益只有和公共利益結(jié)合起來，人才能幸福。他主張“把個(gè)人利益和公共利益很緊密地聯(lián)系起來”，因?yàn)椤肮怖媸侨祟愐磺忻赖碌脑瓌t，也是一切法律的基礎(chǔ)”。[5](p537)隨著全球生態(tài)危機(jī)加劇，威脅著人類生存與發(fā)展，引發(fā)人們對人類與自然關(guān)系的深刻反思，互利共生理念逐漸進(jìn)入人的視野范圍。互利共生指的是人類活動(dòng)及其結(jié)果要確保社會(huì)系統(tǒng)和自然系統(tǒng)的和睦共存、和諧共生、互助互動(dòng)、協(xié)同進(jìn)步和發(fā)展，包括人與自然的互利共生和人與人之間的互利共生。[6](p12)人的共生性產(chǎn)生公益價(jià)值觀，挑戰(zhàn)行政機(jī)關(guān)的公益訴訟案件將會(huì)大量涌現(xiàn)。公共利益是由不特定多數(shù)人所享有的利益，公共利益的共享性也帶來普損性。公民作為其中一分子，公共利益的受損必定會(huì)給公民個(gè)體的權(quán)益造成一定影響。賦予公民行政公益訴權(quán)，不僅是對公共利益的維護(hù)，最終也是對公民利益的根本保護(hù)。

（二）法理基礎(chǔ)——訴訟信托理論。

產(chǎn)生于羅馬法的“公共信托理論”認(rèn)為，非屬私人的水、空氣、河流等自然資源和財(cái)政稅收等是國民的共同財(cái)產(chǎn)，為了公共利益和公眾利用之目的，國民通過委托方式由政府管理這些財(cái)產(chǎn)。國家或政府作為受托人承擔(dān)著對于公共資源依法行使所有權(quán)和行政管理權(quán)的義務(wù)。

由“公共信托理論”引申出行政公益訴訟信托，當(dāng)公共利益受到侵害時(shí)，如果相應(yīng)國家機(jī)關(guān)怠于行使職責(zé)，沒有依職權(quán)向法院起訴，那么任何公民均可以以原告的身份提起行政公益訴訟。如美國《清潔空氣法》中著名的“公民訴訟條款”規(guī)定任何人都可以以自己的名義對任何人，包括政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。訴訟信托理論對我國行政公益訴訟立法有著重要借鑒意義，可以成為我們構(gòu)建行政公益訴訟制度的理論基石。在國家或政府履行義務(wù)缺失時(shí)，公民可根據(jù)訴訟信托理論代位行使訴權(quán)，提起行政公益訴訟。

（三）憲政基礎(chǔ)——人民主權(quán)原則和公民監(jiān)督權(quán)的踐行。

盡管《行政訴訟法》沒有規(guī)定行政公益訴訟制度，但我國《憲法》為公民提起行政公益訴訟提供了根本法上的依據(jù)。《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”確立和鼓勵(lì)公民為保護(hù)社會(huì)公益提起訴訟，不僅符合國家一切權(quán)力屬于人民的根本原則，同時(shí)也是對上述憲法規(guī)定的具體落實(shí)，是社會(huì)主義民主在訴訟中的具體體現(xiàn)。《憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有權(quán)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”現(xiàn)代國家管理事務(wù)日趨復(fù)雜多樣，行政權(quán)力處于不斷膨脹狀態(tài)，對行政權(quán)力的制約需要多方面來實(shí)現(xiàn)，其中通過公民基本權(quán)利來監(jiān)督、制約行政權(quán)力是一項(xiàng)重要的途徑，同時(shí)也是我國《行政訴訟法》確立的立法宗旨之一。

通過賦予公民就損害公共利益的行政行為提起行政訴訟的權(quán)利，體現(xiàn)了制度對公民私權(quán)利的尊重,滿足人民當(dāng)家作主的需要，同時(shí)通過私權(quán)利對公權(quán)力的監(jiān)督制約實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的全面規(guī)范和監(jiān)督，形成人人參與公共利益保護(hù)的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督體系的完整性。

（四）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——違法行政損害公益的現(xiàn)象的大量存在。

在我國社會(huì)發(fā)展過程中，行政權(quán)在保證國家發(fā)展的正常秩序和社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。然而，在某些特定的行政管理領(lǐng)域中，存在著激烈的個(gè)人利益和集團(tuán)利益與國家利益、公共利益的矛盾。行政機(jī)關(guān)并不當(dāng)然地就是公共利益的代表者，并不當(dāng)然地不會(huì)損害公共利益。比如在國有資產(chǎn)流失和環(huán)境污染等領(lǐng)域因違法行政損害公益的現(xiàn)象尤為突出，傳統(tǒng)的有關(guān)訴訟資格這一技術(shù)性規(guī)定導(dǎo)致該類違法行政行為無法得到制止，公共利益得不到有效救濟(jì)，這也是公共制度發(fā)展中的一個(gè)嚴(yán)重缺陷。盡管檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體在人力、物力、財(cái)力和信息的取得等方面，都較個(gè)人有明顯的優(yōu)越性，但權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督和制約較之權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督和制約更有意義。這既是目前對行政權(quán)力監(jiān)督中一種較為常見的形式，確保在最大范圍內(nèi)迅速、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的違法行政行為，又能實(shí)現(xiàn)公民對公共利益的維護(hù)和社會(huì)責(zé)任感，有利于公民政治素養(yǎng)的養(yǎng)成。

因而，賦予公民行政公益訴訟原告資格在我國具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性，是保護(hù)公共利益的一種有效方式，是提升公民素質(zhì)的重要途徑。正如有學(xué)者指出，“在我國社會(huì)發(fā)展過程中，賦予普通公民行政公益訴訟原告資格，其最大的優(yōu)點(diǎn)在于能在最大的范圍內(nèi)迅速、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的違法行政行為，并啟動(dòng)訴訟程序予以監(jiān)督。”[7]（p47）

四、公民提起行政公益訴訟的具體制度設(shè)計(jì)

借鑒域外行政公益訴訟制度的具體經(jīng)驗(yàn)和做法，一方面要保證行政公益訴訟制度在我國適度開展，有序進(jìn)行，另一方面要確保公民在行政公益訴訟中訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須通過具體制度設(shè)計(jì)，規(guī)范公民訴權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。

（一）規(guī)范公民提起行政公益訴訟制度應(yīng)遵循的原則。

1.公共利益維護(hù)和實(shí)現(xiàn)原則。基于“有權(quán)利必有救濟(jì)”原則，針對目前行政行為對公共利益侵害引起的糾紛尚未納入現(xiàn)有的行政訴訟體系的情形，在《行政訴訟法》修改過程中，通過賦予公民提起行政公益訴訟的權(quán)利，為社會(huì)公共利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)設(shè)定司法救濟(jì)方式，使損害公益的行政行為及時(shí)受到法律追究，體現(xiàn)行政公益訴訟社會(huì)性、公共性的內(nèi)在要求。

2.有利監(jiān)督的原則。由于行政權(quán)力的不斷膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制的不完善，通過公民提起行政公益訴訟，動(dòng)員公民借助司法權(quán)力來保護(hù)社會(huì)公共利益，防止和糾正行政違法行為。既體現(xiàn)法律的公平和正義，又能滿足公民日益高漲的權(quán)利要求。因而，在公民提起行政公益訴訟具體制度設(shè)計(jì)過程中，應(yīng)為公民實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的監(jiān)督提供便利條件，克服傳統(tǒng)行政訴訟將原告資格標(biāo)準(zhǔn)局限于“利害關(guān)系人”的缺陷，使行政權(quán)力的行使置于廣泛的公民權(quán)利的監(jiān)督之下。

3.防止濫訴的原則。公民提起行政公益訴訟最大的特點(diǎn)是公民可以依法起訴違反公共利益的違法行政行為。由于這類訴訟的原告范圍極其廣泛，不能絕對排除個(gè)別人濫用公益訴訟權(quán)來達(dá)到其他目的的可能性。為了有效實(shí)現(xiàn)行政公益訴訟目的，防止國家司法資源的浪費(fèi)，可以通過對公民提起行政公益訴訟的受理?xiàng)l件、訴訟范圍、審判程序等內(nèi)容加以明確、具體的立法規(guī)定，從立法源頭預(yù)防公民提起行政公益訴訟中濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）公民提起行政公益訴訟的具體制度完善。

1.完善公民行政公益訴權(quán)的立法規(guī)定。首先，將公民的行政公益訴權(quán)明確寫入《憲法》。盡管我國現(xiàn)行《憲法》中已經(jīng)有關(guān)于公民監(jiān)督和控告權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但就公民的行政公益訴權(quán)而言，尚屬于憲法條款所暗含的、推導(dǎo)的內(nèi)容。為有效保護(hù)公民的訴訟權(quán)，應(yīng)在《憲法》中明確賦予公民對侵犯公共利益的行為提起訴訟的權(quán)利，不受非法限制和剝奪。其次，通過擴(kuò)張解釋“法律上的利害關(guān)系”來確認(rèn)公民的原告資格尚屬權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)在《行政訴訟法》中明確規(guī)定：“公民有權(quán)提起行政公益訴訟”。在《行政訴訟法》修改時(shí)，對公共利益時(shí)常面臨侵犯的范圍，。如在生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)品質(zhì)量、國有資產(chǎn)處分、公共資金使用、公共安全、稅收征管等方面，行政行為侵犯公共利益時(shí)，明確公民有權(quán)提起行政公益訴訟。但法律有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。

2.受前置程序的制約和正確處理三類行政公益訴訟起訴權(quán)人的關(guān)系。在賦予公民行政公益訴訟原告資格的同時(shí)，為防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，可以通過行政公益訴訟的具體制度設(shè)計(jì)賦予法院對原告起訴進(jìn)行審查。首先設(shè)置必要的前置程序。即公民在提起行政公益訴訟前，必須先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)請求。只有當(dāng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)對公民提出的請求未能予以有效處理，導(dǎo)致公共利益受侵害的事實(shí)并未得到排除，公民方能提起公益訴訟。其次，行政公益訴訟的原告資格有檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民三類。為保證行政公益訴訟的有效開展，必須正確梳理三者提起行政公益訴訟的關(guān)系。出于保護(hù)公共利益有效性和利益代表性等因素的考慮，提起行政公益訴訟的原告應(yīng)優(yōu)先考慮檢察院或者社會(huì)團(tuán)體。但并不能由此排除個(gè)人的訴權(quán)，因?yàn)闄z察院或者社會(huì)團(tuán)體可能出于其他考慮而不起訴。因此，公民為保護(hù)公共利益而提起行政公益訴訟，可首先向檢察院或者相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體提出，在檢察院或者相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體不起訴的情況下，公民可以取代檢察院或者相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體成為公共利益的代表者提起行政公益訴訟。此外，通過法院在正式受理公益訴訟前審查原告提出的證據(jù)是否充分，起訴是否有理由，是否符合起訴條件等條件的設(shè)置達(dá)到制止濫訴的法律效果。

3.提起行政公益訴訟的公民仍須與案件本身有一定的利害關(guān)系。由公民提起行政公益訴訟又可稱之為民眾訴訟。民眾訴訟有廣義和狹義兩種：廣義的民眾訴訟指任何人可提起行政行為違法的訴訟；狹義的民眾訴訟僅限于一定區(qū)域范圍內(nèi)的居民或具有一定特別的資格者。[8](p375)目前世界各國很少采用廣義的民眾訴訟類型，如在美國的納稅人訴訟中，要求起訴人必須具有一定的利害關(guān)系。美國各州普遍承認(rèn)納稅人的原告資格，納稅人對于行政機(jī)關(guān)違法支出或者損害公共資金的行為，有權(quán)提起訴訟。納稅人不僅有權(quán)針對公共資金的違法支出行為提起訴訟，同時(shí)也可以針對政府部門造成金錢損失的違法行為起訴。但是，在聯(lián)邦一級(jí)，法院一般不承認(rèn)納稅人的原告資格。除非納稅人能夠證明案件最終勝訴后可以減少其繳納稅金的數(shù)額。[3](p233)

鑒于我國行政公益訴訟制度尚處于初步形成階段，為避免公民提起行政公益訴訟濫化成“全民訴訟”甚至“搗蛋者訴訟”，在我國公民提起行政公益訴訟資格的確定標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)借鑒域外民眾訴訟的相關(guān)做法，一般不允許公民對一般的、抽象的公共利益向法院尋求救濟(jì)。公民在代表公共利益提起行政公益訴訟時(shí)，必須證明自己在爭訟中有特定的利益存在。

五、結(jié)語

正如蘇力教授所言:一個(gè)有效的制度需要等待論證的成熟。公民提起行政公益訴訟制度的建立，需要一種合法性、有力的論證，需要形成一種全新的理論話語和實(shí)踐話語的互動(dòng)。文章對確立公民提起行政公益訴訟制度的論證只是初步的探索，希望能夠起到拋磚引玉的效果，引發(fā)學(xué)界對公民行政公益起訴權(quán)問題的更多關(guān)注，以期形成更加成熟的行政公益訴訟的制度體系。

[1]王福華.兩大法系中訴之利益理論的程序價(jià)值問題[J].法律科學(xué),2000,（5）.

[2][英]威廉·韋德.行政法[M].徐炳，等.譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.

[3]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003.

[4]王名揚(yáng).法國行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1988.

[5]北京大學(xué)哲學(xué)系.十八世紀(jì)法國哲學(xué)[C].北京:商務(wù)印書館,1963.

[6]王衛(wèi).互利共生理念初探[J].中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2002，（2）.

[7]黃學(xué)賢.行政公益訴訟若干熱點(diǎn)問題探討[J].法學(xué),2005，（10）.

[8]劉善春.行政審判實(shí)用理論與制度建構(gòu)[M].北京:中國法制出版社,2008.