論高校承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)

余婷婷

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 510507）

高校安全保障義務(wù)，是指能夠預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致校園范圍內(nèi)的人員遭受損害的高校所負(fù)有的采取合理措施以保障校園內(nèi)人員人身、財(cái)產(chǎn)安全利益免受損害的義務(wù)。我國高校承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)包括：違約責(zé)任理論、危險(xiǎn)控制理論、社會責(zé)任理論、法定職責(zé)理論等。

一、違約責(zé)任理論

違約責(zé)任理論認(rèn)為，高校和在校大學(xué)生之間事實(shí)上存在著合同關(guān)系，必須在合理范圍內(nèi)對大學(xué)生的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)相對應(yīng)的保障義務(wù)。如果高校沒有盡到相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生的合法權(quán)益受到侵害，則學(xué)校應(yīng)根據(jù)雙方存在的合同承擔(dān)違約責(zé)任。

第一，將教育作為一種服務(wù)的現(xiàn)象已存在，且達(dá)到立法層次。如《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》列出了12項(xiàng)服務(wù)，其中就包括教育服務(wù)，目前已有不少WTO成員國把開放教育市場列入自己的承諾表。在我國，大學(xué)生上大學(xué)必須繳費(fèi)，表明“教育”成為交易的標(biāo)的，可視為學(xué)生接受“教育服務(wù)”，此服務(wù)是有償?shù)模朔N“商品”的有償提供與接受以合同為基礎(chǔ)。

第二，學(xué)生自愿填寫高考志愿到入校報(bào)到就讀的過程，可視為一個(gè)訂立合同的合意過程，高校招生、學(xué)生自主報(bào)考及高校錄取學(xué)生到校注冊，都充分體現(xiàn)了雙方的意思自治。

第三，國外對學(xué)生與高校關(guān)系的認(rèn)定也有類似合同關(guān)系的表述。如美國的合同論認(rèn)為，高校和學(xué)生之間的關(guān)系有合同性質(zhì)，高校與學(xué)生的簽訂的合同以及學(xué)校的校規(guī)校紀(jì)都可成為界定兩者權(quán)利義務(wù)的合同或準(zhǔn)合同文件。依據(jù)合同論的宗旨，美國法院運(yùn)用合同法的基本原理來調(diào)解司法實(shí)踐中高校與學(xué)生關(guān)系的糾紛。

二、危險(xiǎn)控制理論

隨著新能源的普及和高科技的廣泛應(yīng)用，潛在的危險(xiǎn)無處不在，這些危險(xiǎn)必須能夠被有效控制，否則后果不堪設(shè)想。法律為了保護(hù)人類的生命和財(cái)產(chǎn)安全，要求對危險(xiǎn)有控制能力的主體盡其所能對可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)加以控制，這就是危險(xiǎn)控制理論。該理論認(rèn)為，危險(xiǎn)活動從事者因其對危險(xiǎn)源有控制能力，所以負(fù)有控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)。高校即是有能力控制危險(xiǎn)源的主體。高校校園內(nèi)的樹木、道路、建筑、橋梁、體育設(shè)施等是高校正常運(yùn)作所必需的，而這些物件也許因建造時(shí)的安全不達(dá)標(biāo)或者因運(yùn)作期間使用、管理不妥而對大學(xué)生及其他校內(nèi)人員的人身財(cái)產(chǎn)造成了威脅。顯然，高校是最為了解這些物件安全性及危險(xiǎn)性的主體，也是最有能力采取各種措施保持其安全性、預(yù)防其危險(xiǎn)性的。另外，由于高校校園的開放性，可能會混進(jìn)一些社會上的閑雜人員在校園進(jìn)行一系列的違法行為，如詐騙、人身傷害、偷盜、強(qiáng)奸等等，高校的運(yùn)作使校園成為了一個(gè)危險(xiǎn)源。高校安保措施和急救措施的好壞直接影響該危險(xiǎn)源，因?yàn)閷τ诟咝Ｐ@的各種危險(xiǎn)情況，作為運(yùn)營主體的高校是最具控制能力的，遇到特殊事件時(shí)，其采取的措施將會得到最好的處理結(jié)果。

三、社會責(zé)任理論

高校安全保障義務(wù)的社會責(zé)任理論源于公司的社會責(zé)任理論。公司的社會責(zé)任理論最早的倡導(dǎo)者是美國的Dodd教授。他指出，公司對職員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會責(zé)任。公司的社會責(zé)任理論，是指公司在依法實(shí)現(xiàn)營利目的、增進(jìn)股東利益的同時(shí)，應(yīng)兼顧其他利害關(guān)系人的利益和社會公共利益。或者是指公司應(yīng)當(dāng)兼顧增進(jìn)股東利益以外的其他所有社會利益，不能純粹地以為股東們營取最大利益作為自己的唯一目的。正是由于公司對大眾具有的這種社會責(zé)任，才使它必須采取措施來保障與其有密切關(guān)系（如與公司形成消費(fèi)關(guān)系）人們的人身財(cái)產(chǎn)安全。

主張高校的安全保障義務(wù)源于社會責(zé)任理論的學(xué)者認(rèn)為公司的社會責(zé)任理論適用于高校對大學(xué)生的安全保障義務(wù)，具體有以下兩個(gè)原因：

第一，公司是營利性的社會法人，而高校是公益性較強(qiáng)的社會機(jī)構(gòu)。既然營利性的法人都要承擔(dān)社會責(zé)任，作為公益性社會機(jī)構(gòu)的高校就更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種責(zé)任。

第二，高校的基本任務(wù)之一在于培養(yǎng)并向社會輸出有用的人才。要完成這個(gè)任務(wù)，高校不僅要向大學(xué)生傳授各類知識，提高學(xué)生為人處事的能力，更重要的是要保障大學(xué)生的合法權(quán)益不受侵害。如果大學(xué)生的人身安全在校園中遭到損害，何來“人才輸出”一說？如此一來，高校就沒有履行好自己的職責(zé)。所以說，高校應(yīng)對大學(xué)生承擔(dān)保障其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的安全義務(wù)。

四、法定職責(zé)理論

高校依法承擔(dān)著對在校大學(xué)生的教育、管理和保護(hù)等義務(wù)，如果學(xué)校未盡義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生的人身和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益遭受侵害，學(xué)校就此應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，這即是法定責(zé)任理論。

在我國現(xiàn)存的諸多法律法規(guī)體系中，安全保障責(zé)任以各種形式表現(xiàn)出來。除最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》外，在《勞動法》、《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等諸多法律中均有對安全保障責(zé)任的一系列表述。因此，在一定程度上可以說安全保障責(zé)任是一種法定責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體為：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”。很顯然，高校不屬于從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的法人，那么，高校是否屬于從事“其他社會活動”的法人呢?有學(xué)者認(rèn)為，此處的社會活動并不以有償交易為必要，并且具備“特定時(shí)空范圍的相對關(guān)系”這一條件，高校應(yīng)當(dāng)包含在從事社會活動的主體之內(nèi)。其實(shí)，教書育人的場所不僅包括中小學(xué)，也包括普通高校，它們都是學(xué)生學(xué)習(xí)、生活的地方，學(xué)校進(jìn)行正常教育教學(xué)活動必須以校園的安全為基礎(chǔ)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第4章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”第37條至40條對安全保障義務(wù)的主體作了規(guī)定：首先是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，另外還包括群眾性活動的組織者。實(shí)際上，安全保障責(zé)任不僅涉及上述內(nèi)容，還涉及雇傭、運(yùn)輸、服務(wù)、教育等領(lǐng)域的多種法律關(guān)系。這些法律關(guān)系類型各不相同，但他們都是存在于公共領(lǐng)域的法律關(guān)系。因此可認(rèn)為，負(fù)有安全保障責(zé)任的義務(wù)主體一般都帶有公共因素。雖然高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)并未被侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，但法規(guī)中的概括性規(guī)定是包括高校在內(nèi)的。楊立新教授對安全保障義務(wù)的描述如下：“必要的安全保障義務(wù)，是飯店、旅館、學(xué)校、銀行等從事生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他公共事業(yè)的經(jīng)營者，對經(jīng)營場地內(nèi)顧客及特定人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有必要的保護(hù)義務(wù)，或者依法必須承擔(dān)的安全保障義務(wù)。”可見，楊教授也認(rèn)為高校應(yīng)依法承擔(dān)安全保障義務(wù)。

筆者認(rèn)為，以法定職責(zé)理論作為我國高校的安全保障義務(wù)理論的法理依據(jù)是有其優(yōu)勢的。

第一，法定職責(zé)理論與我國現(xiàn)行的立法要求最為配套，它符合《教育法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等要求。

第二，實(shí)踐中的情況是復(fù)雜多變的，當(dāng)未被明確規(guī)定的、新的安全保障類型出現(xiàn)時(shí)，法官一般是以民法的基本原則為依據(jù)來判斷當(dāng)事人是否負(fù)有安全保障義務(wù)的。從這一角度來說，安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，是對民法法定原則的具體適用。

第三，在國外立法中，已有成功適用法定職責(zé)理論來處理學(xué)生合法權(quán)益遭受侵害案的經(jīng)驗(yàn)，值得我國借鑒。如，美國20世紀(jì)90年代以來，高校校園的侵權(quán)行為越演越烈，司法判例逐步拓展高校承擔(dān)安全保障義務(wù)的范圍，認(rèn)為高校不僅對大學(xué)生在校園遭受的強(qiáng)奸、攻擊行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而且還應(yīng)該對大學(xué)生在校園遭受的槍擊、參加高校體育比賽、參加學(xué)校負(fù)責(zé)組織的各類活動中遭受的傷害、性騷擾等承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

[1]李奇.合同論與高校入學(xué)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)[N].中國教育報(bào),2003-0l-30.

[2][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）[M].張新寶譯.北京:法律出版社,2001:296-297.

[3]周友蘇.新公司法論[M].北京:法律出版社,2006:88.

[4]趙旭東.新公司法條文解釋[M].北京:人民法院出版社,2005:13.

[5]申悅.論安全保障義務(wù)[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué),2009.

[6]張民安.侵權(quán)法報(bào)告(第1卷)[M].北京:中信出版社,2005:138.