后經濟危機時代金融消費者的權益保護——以求償權為中心的分析

肖 濱

（山東大學 法學院，山東 濟南 250100）

引言

隨著我國金融管制逐漸放松，金融行業內的競爭加劇，我國的金融消費逐步向多樣化、多層次的股票、基金、債券等形式轉變。消費者往往因缺乏專業的金融知識或受到金融產品售賣者的誘導，購買了質量低劣的金融產品而受到損失。特別是2008年金融危機以來，金融商事審判的案件屢見不鮮，涉及銀行卡、信用證、期貨、典當與小額貸款和保險等各類金融產品。

金融商事案件頻發的深層原因是金融消費者利益受損后的訴求。保護金融消費者的合法權益，是維持我國金融秩序穩定的必然要求，也是我國金融法治化的應有之義。

一、金融消費者求償權的法律界定

（一）金融消費者

目前，我國在法學上并沒有統一的“金融消費者”概念。我國《消費者權益保護法》第2條規定：“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。”此處的“消費者”是否包含了金融產品的消費者呢？有學者認為，“個人與金融機構之間發生的金融交易行為，符合消費者構成的三要素，所以將個人視為金融消費者是合理有據的。”但在金融實務界，比如證券行業中就沒有“金融消費者”的概念，認為“購買金融產品是一種投資行為，用‘金融投資者’更為合適。”相比之下，許多西方國家立法明確規定了“金融消費者”一詞。如，英國在2000年6月出臺的《金融服務于市場法》第138條中率先使用了“金融消費者”一詞；美國《金融服務現代化法》將“金融消費者”定義為：“主要為個人、家庭成員或家務目的而從金融機構得到金融商品或服務的個體”。

公民個人購買金融產品、接受金融服務，在形式上體現為金融機構與消費者個體的交易行為，實質上則是消費者為滿足生活需要而進行的金融交易行為。從這個角度看，“消費者”這一概念中理應包括金融產品的消費者。

（二）求償權

求償權是指，金融消費者在利益受損時，依法向金融機構等侵權者請求賠償的權利，其本質上屬于民法上的“請求權”。金融消費者在購買金融產品或享受金融服務時，依法享有生命健康和財產不受侵犯的權利。如果金融消費者并非因自己故意或過失而在身體或財產上遭受了損失，其有權向金融產品（服務）的提供者請求賠償。除直接的財產賠償外，還包括恢復名譽、賠禮道歉、變更合同等。

作為一種救濟權，求償權能夠使消費者在權利受損時獲得補救，最大程度上減少損失。一般情況下，金融消費者由于缺乏專業知識、掌握的金融市場信息也不全面，在金融消費上往往滯后于市場的變化，難以保證投資或者消費的理性化。因此，求償權是金融消費者人身與財產安全的合理外延。

（三）金融消費者求償權的法理基礎

與一般的消費行為不同，金融消費具有特殊性，體現在交易雙方信息不對稱、消費者專業知識有限、利益的悖反與金融消費的高風險性。相比于金融機構，金融消費者在信息獲取、隱私保護、金融專業知識等方面往往處于弱勢地位，其利益較易受到金融機構的侵害，這就導致了兩者必然存在一定的利益沖突。《消費者權益保護法》第11條明確規定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。”金融消費者作為一種特殊的消費者，在其利益受損時自然享有獲取賠償的權利，有權利必有救濟也是金融法治化的必然要求。在處于弱勢地位的消費者利益受損時，我國立法需要對其傾斜保護，賦予其必要的賠償請求權。

金融消費者與金融機構是共生共存的，兩者存在著根本性的依賴，缺一不可。對金融消費者給予特別保護，一方面是為實現金融合同的平等性，保護處于弱勢一方的消費者；另一方面則是確保市場自由競爭秩序，保證金融市場的穩定發展。

二、金融消費者求償的現狀：一個比較法的研究

（一）域外金融消費者求償權的立法保護

進入新世紀以來，混業經營成為金融行業發展的重要趨勢。各種類型的金融創新產品不斷出現，金融監管的難度也隨之加大。金融領域的立法漏洞和法律沖突隨處可見，金融市場的參與者常常發現交融交易處于無法可依的空白地帶，因而金融機構的侵權與消費者的求償問題時有發生。為保護金融消費者的合法權益，西方發達國家力圖建立一套完整的金融消費者保護體系。

英國成立了金融服務局，以非訴訟的方式來解決金融商事糾紛；設立“金融服務賠償計劃”，為因金融機構破產而遭受損失的消費者提供賠償。日本于2001年出臺的《金融商品銷售法》，構建起了以消費者權益保護為核心、跨越銀行業、保險業、證券業等金融行業的金融消費者保護體系。該法律規定了金融機構的人身和財產損害賠償責任，在說明義務、損失額度認定、舉證責任等方面進行了詳細的規定。自金融危機爆發后，加大對金融機構的監管力度、改善對金融消費者的保護成為美國金融改革的重要內容。美國國會出臺了一系列涉及消費者保護的法案，比如：《信用卡問責及信息披露法案》（Credit Card Accountability Responsibility And Disclosure Act）、《華爾街改革和消費者保護法》等。上世紀80年代以來，美國金融消費者提起賠償訴訟時也可能會獲得懲罰性賠償，比如針對1987的貸款機構欺詐，美國法院曾判決過1億美元的懲罰性賠償。

（二）我國金融消費者面臨“索賠難”的問題與原因

近年來，我國金融商事糾紛的案件越來越多，甚至出現了一些“群體性訴訟”案件。但在金融立法方面的缺失卻導致金融消費者在求償時面臨很多困難。

我國出現“求償難”存在著多方面的原因：其一，我國現有關于消費者保護的立法中缺乏對金融消費者的保護規則，使金融消費者在受到侵權后難以提出于法有據的賠償請求，而法院自然也不會作出有利于消費者的判決或裁定。其二，關于金融消費者保護的法律位階較低，散見于金融監管部門（一行三會）的行政規章和其他規范性文件中。這些法律文件欠缺操作性，甚至有些已不適應當前金融市場的發展需求。其三，求償訴訟的成本提高。司法是正義的最后一道防線，但是我國法院對金融消費者的保護并不充分。由于金融案件的專業性，司法機關在處理這類案件時缺乏通曉專業知識的法官，處理案件的效率低下。其四，缺乏保護金融消費者的專門機構。相較于英國的金融服務局、美國的個人消費者金融保護署，我國并沒有專門保護金融消費者的組織機構，導致消費者在受到侵權時只能付諸訴訟，而不是尋求專門機構的幫助。

三、完善金融消費者求償權保護的路徑

（一）完善立法：加強對金融消費者的保護力度

一個有序運營的金融市場離不開制定良好的法律規范。金融機構作為一個商業機構，必然以追求利益最大化為目標，這與消費者的利益是相沖突的。保護金融消費者的合法權益既需要金融監管部門的積極介入，也需要法院的終端保護，但前提是要有明確的金融消費者保護法。筆者認為，立法部門應整合現有金融立法，盡快制定專門的金融消費者保護法，對金融消費者的界定、金融機構賠償責任、賠償機制進行專門規定，使金融消費者的賠償請求與相關部門的介入有法可依。

（二）制度創新：建立專門的金融消費者保護部門

隨著金融監管改革的逐步深入，消費者權益保護被逐步納入到金融監管的制度設計中。英國經濟學家邁克爾·特勒認為，金融監管既包括審慎監管又包括了金融消費者的保護。目前，我國“一行三會”的監管機制面臨著混業經營的挑戰，而消費者協會對消費者的保護側重于實物類商品，對金融消費的保護幾乎沒有。基于金融服務業的專業性和風險性，從長遠來看，成立專門的金融消費者保護部門是最佳方式。該部門可履行對金融產品進行風險評估、產品檢查、受理投訴、控告等職責，為金融消費者的賠償申請提供專門的保護機制。

（三）提高效率：構建多層次、專業化的金融審判機制

上海市是金融商事案件的高發地區，為此，上海市法院率先進行了金融審判庭的試點。上海市浦東新區人民法院于2008年11月成立了全國首家金融案件專項審判庭，培養專門的法官對轄區內各類金融案件集中審理，大大提高了糾紛解決的效率。我國可進一步在有條件的地區法院推廣金融審判專門化。當然，受限于經濟水平等因素，我國部分地區的金融案件數量少、涉案金額小、案情也并不復雜。在這種情況下，各級法院可有組織地進行金融審判培訓，培養一批通曉金融知識的法官，以解決受理的金融商事案件。

[1]吳弘,徐振.金融消費者的法理探析[J].東方法學,2009(5):13-15.

[2]席月民.金融安全保障三題[J].檢察風云,2009(16).

[3]應勇.金融法治前沿（2011年卷）[M].北京:法律出版社,2011:591.

[4]何穎.金融消費者權益保護制度論[M].北京:北京大學出版社,2011:160-162.

[5]郭丹.金融服務法研究[M].北京:法律出版社,2010:36-41.

[6]See Francis Freund,Susan Gresham,Robert Rowe:Special Project:Lender Liability,42 Vanderbilt Law Review,1989,P.857.