對國內馬克思主義“實踐”觀的反思——從“虛擬實踐”的視角

唐啟良

（武漢大學 哲學院，湖北 武漢 430072）

“虛擬實踐”特指在虛擬空間以數字化符號為中介的活動，這種實踐又可細分為兩種：基于虛擬現實的實踐和在較高性能計算機網絡系統中進行的普通網絡行為。“虛擬實踐”是一種感性活動，其主客體之間的活動是一種雙向對象化的活動，“虛擬實踐”本身也體現了主體的能動性和超越性。

針對國內對“實踐”的誤讀，“虛擬實踐”必定引起人們對“實踐”內涵的反思。

一、“物質生產”崇拜

馬克思哲學重視“物質生產”的作用，強調它是人類社會存在和發展的基礎，這個觀點無疑是極為深刻的。但國內部分學者在突出物質生產重要性的同時，脫離馬克思哲學創作的時代背景，脫離馬克思哲學的總體框架，對物質生產作出孤立、抽象的理解。這種理解片面強調物質生產的基礎性、前提性，片面強調物質生產對外部世界的改造作用，卻忽視物質生產本身所需要的社會條件。以“物質生產”取代“實踐”，有它的歷史必然性和積極意義。但隨著社會的發展，其弊端就逐漸顯現出來：過分強調直接的體力勞動，而忽視了間接勞動和“實踐”中的智力因素；過分注重“物質生產”而漠視交往，交往既包括物質交往，也包括精神交往，如前所述，將“實踐”僅僅理解為“物質生產”，就使“物質生產”變成不可能進行的活動；過分強調“物質生產”，強調對自然的改造，而忽視人的精神享受和對終極價值的追求。在被“物質生產”閹割的“實踐”中，人僅僅是與自然進行物質交往的動物，人的社會性和精神世界被遮蔽，而生產出來的產品也僅僅是為了滿足人的物質需求。

馬克思強調“物質生產”的重要性，但他的“實踐”絕不僅僅是“物質生產”，他認為越是脫離了肉體需要的生產才是真正的生產，他甚至將宗教、藝術等也包括在生產之內；馬克思也極為重視交往的作用，他認為只有在人與人之間相互合作的情況下，才能進行物質生產，人與自然的關系是以人與人之間的關系為中介的，馬克思通過19世紀資本主義國家之間的交往預見了“世界歷史”將會到來；馬克思的“實踐”也不僅僅關注當下的物質滿足，更有審美情趣、人文關懷和對人的自由的終極關注。

“虛擬實踐”也是一種感性活動，是以數字為中介的雙向對象化的活動，體現了主體的能動性，具備了馬克思“實踐”的要素，所以“虛擬實踐”也是一種“實踐”，是馬克思“實踐”觀在當代的體現，也是對“物質生產”崇拜的反駁；“虛擬實踐”是隨著信息技術革命出現的，其本身體現了智力因素在“實踐”中的作用，而虛擬實踐已滲透到物質生產、社會交往和精神生產（包括科學實驗）之中，已成為人的生存方式的一部分。“虛擬實踐”雖然不能直接創造物質財富，但對物質生產的影響在某些方面甚至遠遠超過單純的物質生產本身，例如，用計算機輔助設計可以提前知道產品的缺陷，在多種選擇中取最優組合，這就大大降低了生產的成本，提高了產品的質量；虛擬團隊的管理可以使生產的各要素發揮最大的效用，提高資源的利用率。這些都說明，“實踐”決不僅僅是“物質生產”這一種單獨的直接生產形式，而像“虛擬實踐”這種間接的生產形式不僅不是可有可無，而且其對社會生產生活越來越重要，甚至在某種程度上超過了單純的物質生產本身。

人是一種不斷超越的動物，也是一種社會性的動物。人不僅有物質的需要，而且有精神的需要和交往的需要，在改造外部世界的同時，又要不斷改造內心世界。在虛擬實踐中，交往的范圍廣了，交往的方式多了，交往所需要的時間縮短了，“虛擬實踐”在一定程度上印證了馬克思“世界歷史”的預言。虛擬技術不但能虛擬“現實”，還能虛擬“可能”和“不可能”，主體可在多種選擇中取舍；網絡中主體可以根據自己的審美和意愿“打扮自己”，可以自由地選擇交流的對象，在信息的海洋中不斷提高自己。總之，“虛擬實踐”使參與者體驗到了那種自由與灑脫，體驗到了那種不斷塑造自我的成就感，它在一定程度上體現了人追求超越的本性，也體現了“實踐”的人文內涵和對“自由”的終極關注。

二、主客二分

實踐是主客體之間雙向的對象化的活動。主體、客體相互依存，沒有主體就沒有客體，沒有客體就無所謂主體。對實踐主客體二分的理解，形成了兩種傾向：客觀化傾向及對實踐的主體性解釋。

關于客觀化傾向，從一些定義中可以看出來：“實踐是除了認識、意識、觀念、思維活動之外的一切活動。”“實踐是人們對客觀世界的改造活動，或者說是改造物質世界的客觀活動等。”[1](p31)這些觀點在重視實踐客觀性的同時，卻將人的主體性和能動性忽視了；只看到實踐過程中物質的交換，看不到能量、信息交換的過程；只看到實踐過程中理性的作用，而看不到意志、沖動等非理性因素的作用，因而形成一種理性崇拜。按照這種理解，實踐首先被限制在物質生產領域，實踐的改造也只是針對外在的硬邦邦的客觀實在，而對主體本身的改造卻被排斥掉。按照這種客觀化理解，實踐中的主體僅僅只留下意識活動，人的肉體沒有了，而意識中只有那些反映客觀規律的知識起作用，而非理性因素卻被清洗掉，這樣的實踐主體只是飄在空中的精靈，并且是殘缺的精靈，這樣的“實踐”最多只是存在于頭腦中的幻想。

相對于舊唯物主義主體性的缺失而言，對實踐的主體性解釋是一種進步，舊唯物主義只是從客體方面理解實踐。但主體性解釋在克服舊唯物主義缺陷的同時，卻忽視了從客體方面理解實踐。一些關于“實踐”的定義，在不同程度上帶有只從主體性方面去理解實踐的片面性：“實踐是主觀見之于客觀的社會活動。”“實踐是人的本質力量的現實對象化的過程。”[1](p33)

主體性解釋的弊端在于：

（1）僅僅從主體方面去理解實踐，強調主體對客體的作用，而忽視了客體的反作用。主體是實踐的施動者、控制者，是實踐活動的中心和出發點，主體永遠是能動的一方，客體只是受動的一方，永遠處于被改造的地位。這種無限抬高主體地位的思維恰恰走到它的反面——主體處在僵化的地位，沒有進步，沒有提高，而客體一直被改造，一直在前進，結果是主體的位置相比之下在逐漸降低。

（2）強調人與自然的關系，忽視人與人之間的互動。強調單個人的力量，忽視群體的作用。這種主體實際上是一種原子式的單個主體，實踐活動主要是單個人的本質力量的外化，即使強調實踐是一種“社會活動”，那“社會”也是單個人的簡單累加，而不是人與人之間互助的關系形式。個體的存在被抽取了社會制度、文化規范等背景，個體實際上成了抽象的個體。

（3）過分強調主體方面，勢必造成人類中心主義，造成主體與客體之間奴役與被奴役的關系。雖然實踐的最終目的是為了人的存在和發展，但這種主體性解釋在現實層面上造成主體欲望的過度膨脹；而忽視客體的制約作用以及客觀規律的限制，則會引發一系列的問題：環境污染、極端個人主義以及盲目實踐所導致的種種代價和負效應。

在馬克思的“實踐”中，主體客體是共生的，主客體之間進行物質、能量和信息的相互交換，這一過程是一個動態的、相互改造、相互建構的過程，環境的改造和人的改造都是實踐的結果[2](p16)。

從與動物相區別的角度講，或從整體的角度講，實踐是有理性參與的，是有意識的行為，但在現實的具體的實踐過程中，人往往只是在一種“習慣”下活動，其活動過程往往摻雜著非理性因素，當然這種“習慣”是以社會文化作為思維框架的下意識，而不是純粹的本能[3](p15-17)。

馬克思強調“實踐”的能動性、客觀性。在針對舊唯物主義時，強調主體性的能動性；在針對唯心主義時，強調客觀性。也就是說，針對不同的批判對象，馬克思的強調是有所側重的，但并不是說能動性、客觀性是偏廢的。主體客體之間相互制約，主體以內在的尺度施于客體，必定受到客體本身規律的“反抗”，當然客體也極少以純粹自在的形式滿足主體的需要，實踐的結果是對主體目的的修正，是主客體之間的妥協與綜合。

“虛擬實踐”進一步印證了馬克思“實踐”之主客體之間相互依存、相互制約的觀點。“虛擬實踐”的主客體被0和1通約為數字化的存在，客體在一定程度上是主體創造出來的，“虛擬實踐”的客體對主體有一種反向建構的作用，主客體之間就是這樣以數字為中介的、以信息交換為主要內容的、雙向互動的關系。“虛擬實踐”的出現體現了人的理性的作用，但在具體的“虛擬實踐”過程中，往往摻雜主體的非理性的因素，比如建模中就體現了主體的喜好和審美，網絡行為就充斥各種盲從和亂象；“虛擬實踐”也體現著人與人的互助合作的關系，虛擬實踐所賴以存在的虛擬技術就是現實實踐主體共同智慧的結晶，網絡交往則體現了人對于交往的渴求，體現著人的社會本性。總之，虛擬實踐是對馬克思“實踐”中主客體關系的進一步印證，是對“主客二分”觀點的反駁。

三、理論與實踐二分

理論與實踐二分有兩種傾向，一種是教條主義，一種是唯實踐主義。理論與實踐二分的原因有以下幾點：

一是亞里士多德開創的理論與實踐二分的傳統。亞氏將知識分為三類，相應的活動也分為三類，理論活動處于最高層次，實踐活動次之，技藝創制活動處于最下層，這種分層是受當時城邦中的等級制度的影響。在他之后，雖然理論和實踐各自的內涵不斷發生變化，但亞氏所肇始的理論與實踐二分的源頭對后世的影響卻是顯而易見的。

二是理論與實踐之間的差異導致二者的區分。馬克思雖然強調理論與實踐的統一（馬克思講的理論和實踐與前人是有區別的），但理論與實踐畢竟不是一回事：理論處理的是普遍的對象，強調單一，追求“是什么”，實踐處理的主要是單個的對象，是在多種選擇中取舍，追求“應怎樣”。理論與實踐不是一一對應的關系，一個理論可以應用于不同的實踐，而一個實踐可能應用了幾個理論。從理論到實踐還要經過一些中間環節，首先，把理論變成實踐意識，就要考慮現實的條件，考慮到主體的需求和目的，考慮到實踐過程中的種種變量，然后才能付諸真正的實踐。理論與實踐的不完全同一性，使二者之間的脫節成為可能。

三是就中國的具體情況來說，理論與實踐的二分與現實的歷史條件是聯系著的。在近代，尋找舊中國出路的嘗試多次失敗之后，先進的馬克思（主義）理論無疑是一線曙光，于是在一定時期出現了教條主義的傾向，出現了唯書、唯理論的傾向。從某種程度上講，中國的革命和建設過程，也是理論與實踐不斷分合的過程。

關于教條主義，本文不詳細討論。唯實踐主義的表現有：

其一，強調實踐是認識的來源（理論是認識的高級階段），而對認識的內在機制的漠視。無疑，從終極的意義上講，沒有實踐提供感性材料，認識就成了無源之水，但在具體的歷史階段，具體社會中的認識主體在進行認識活動時，是有一定的認知圖式作為背景和框架的，缺乏這樣的認知圖式，具體的認識就不能進行，而認知圖式是個體通過社會遺傳從先輩那里或者從同輩人那里得來的。認識活動有自己的運行機制，與實踐之間并非亦步亦趨的關系。

其二，只承認實踐對理論正確性的檢驗，而忽視理論對實踐的檢驗作用。在具體的實踐活動開始之前，需要用理論檢驗實踐的目的是否合理，步驟是否適當，條件是否充分；而一些現實中無法實現的活動，則需要通過理論的推演來進行。當然，其前提是理論經檢驗為正確的。

其三，唯實踐主義在現實中的表現就是經驗至上，干了再說，盲目試錯，由此造成極為嚴重的后果。

馬克思認為，理論來源于實踐，意識是移入人的頭腦中經過改造的物質的東西，“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量摧毀。”[2](p9)但理論對實踐具有能動的反作用，“理論一經掌握群眾，就會變成物質力量。”[2](p9)理論與實踐相互結合，不可偏廢，“哲學把無產階級當作自己的物質武器，同樣地，無產階級也把哲學當作自己的精神武器。”“哲學不消滅無產階級，就不能成為現實；無產階級不把哲學變成現實，就不可能消滅自己。”[2](p15)

“虛擬實踐”充分體現了理論與實踐的統一：

首先，在建模時，思維就是行動，理論與實踐直接互動。如前所述，“虛擬實踐”所依賴的虛擬技術是以數字符號為中介的，建模者的思維可以用直觀動態的模型在屏幕上顯示出來，思維與行動是統一的、直接互動的，建模所用的理論與實踐(建模的過程)是統一的；另外，建模不僅要知道建模的基礎理論，還要考慮模型在實際應用過程中可能出現的各種情況：參與者的社會文化背景，具體的“虛擬實踐”過程中可能出現的種種變量等。建模的過程是理論（理論意識）與實踐（實踐意識）統一的過程，也是理論與實踐相互指導、相互反饋、相互制約的過程。

其次，如何對待“虛擬實踐”，這本身就是一個理論與實踐相統一的問題。一些學者認為“虛擬實踐”不是“實踐”，認為馬克思的理論中根本沒有提到“虛擬實踐”，馬克思的“實踐”只是物質生產實踐。的確，在馬克思生活的時代沒有出現嚴格意義上的“虛擬實踐”，馬克思也不可能明確地提出“虛擬實踐”，但字面上沒有提出來并不能否認“虛擬實踐”就是“實踐”的一種。如前所述，“虛擬實踐”具有“實踐”的要素，其本質上也是一種雙向對象化的感性活動，“虛擬實踐”也具有能動的、“改造”主客體的特征。因此，“虛擬實踐”的啟迪意義在于：將馬克思的理論與實際情況相結合，將馬克思關于“實踐”的思想與“實踐”在新時期的發展相結合，這才是“理論與實踐相統一”的態度。

“虛擬實踐”具有馬克思“實踐”的要素及本質特征，具有哲學上的依據；“虛擬實踐”與現實實踐相比，其主體、客體、中介均有差異；“虛擬實踐”本身也有虛擬實在性、超越性、互動性和沉浸性的特點；“虛擬實踐”是破除“物質生產崇拜”的又一個例證，也是對“主客二分”、“理論與實踐二分”的“實踐”理解模式的又一次糾正。

[1]歐陽康，張明倉.在觀念激蕩與現實變革之間——馬克思實踐觀的當代闡釋[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.

[3]劉森林.實踐的邏輯[M].北京：科學文獻出版社，2009.