醫療機構體檢行為的法律思考

倪 凱 倪 歌

隨著健康體檢的需求不斷擴大，國內的健康體檢進入快速發展的時期。由于體檢機構的商業化運作，體檢質量的參差不齊，不同程度地損害著受檢者的權益。2009年8月5日國家衛生部頒發了《健康體檢管理暫行規定》，在規定中將健康體檢歸類于醫療行為統一管理，并且規定體檢糾紛按照《醫療事故處理條例》處理。筆者認為，體檢糾紛不能簡單的歸類于醫療糾紛，更不能參照醫療事故處理條例來認定過錯，法律制定健康體檢的標準十分必要，規范健康體檢的概念、性質，建立體檢糾紛鑒定責任機構，使法院審理體檢糾紛案件時有法可依，合理判案。

1 健康體檢的糾紛類型

1.1 漏檢錯檢型 醫院方誤診或者沒有及時發現受檢者的器質性病變而引發的訴訟。比如惡性腫瘤的診斷。

1.2 泄露隱私型 醫院方在涉及隱私方面的體檢項目上沒有遵守有關法律法規而引發的訴訟。例如乙肝兩對半檢查。

1.3 延遲告知型 醫院方在體檢報告中提示受檢者有嚴重病情，卻沒有及時告知而引發的訴訟。 比如血液檢查的危急異常結果。

1.4 體檢結果異議型 受檢者對醫院方出具的體檢報告持有異議而引發的訴訟糾紛。比如公務員招錄體檢。

2 健康體檢的權利

2.1 知情權 《侵權責任法》第7章第57條：“醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。 醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任?！?/p>

臨床體檢和健康體檢的知情權有明顯差別。健康體檢不具有診療目的，只是綜合有限的檢查結果進行判斷、提出復查、進一步檢查或者治療的建議。在體檢報告出具以后不再承擔診療義務，醫療行為業已結束。受檢者因放棄體檢報告的知情權而產生的損害，不適用《侵權責任法》醫療損害的賠償責任，更不能參照《醫療事故處理條例》來鑒定是否屬于醫療事故。對健康體檢與損害結果之間是否存在因果關系的糾紛爭議，應該由相應的衛生行政法進行調整，而非使用《侵權責任法》的規定，以避免民事司法侵權衛生行政管理權。但是在健康體檢過程中，如果受檢者病情的延誤與體檢報告的未及時出具有直接關系，則應承擔法律責任。此種情況在醫療行為規范上缺乏標準和制約，法律應規定醫療機構對于健康體檢報告的告知義務，明確規定體檢結果“危急值”報告制度，切實維護受檢者的健康權。

2.2 隱私權 《侵權責任法》第7章醫療損害責任第62條：“醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病例資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。”《健康體檢管理暫行規定》第21條：“醫療機構未經受檢者的同意，不得擅自散布、泄露受檢者的個人信息。”

目前普遍存在的情況是，入職體檢的報告大多被用人單位第一時間掌握。健康體檢中具有典型隱私意義的乙肝病毒血清學檢查在近幾年來已有相當多的法律法規命令禁止，而受檢者為了能夠獲得入職機會，被動同意此項體檢，其中不乏沒有相關醫學知識的人群。在體檢結果顯示乙肝病毒陽性之后，用人單位會出示其他拒絕錄用的理由讓受檢者仍然遭受隱性歧視的待遇。

臨床醫療體檢只有醫方與患者雙方當事人，醫患關系以及責任有法律明確規定，而健康體檢因為用人單位的介入使體檢關系變得特殊，體檢者的隱私權往往得不到保障。

2.3 健康權 《侵權責任法》第7章醫療損害責任第54條：“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。”在眾多關于漏檢惡性腫瘤的體檢糾紛中，受檢者患有癌癥并不是醫院漏檢造成的損害結果，而是受檢者本身原發性疾病造成的后果。醫院雖然有過錯行為，但并不是損害性醫療過錯，應屬于衛生行政部門的處理范疇。法院受理此種案件并歸類于醫療侵權損害賠償的行為屬于司法侵犯行政管理權[1]。

3 健康體檢的性質

《健康體檢管理暫行規定》中明確規定，健康體檢的機構必須是醫療機構，具有《醫療機構執業許可證》(第2章第4條)。醫療機構應用醫療技術進行健康體檢，應當遵守醫療技術臨床應用管理有關規定，應用的醫療技術應當與其醫療服務能力相適應(第3章第8條)。各健康體檢項目結果應當由負責檢查的相應專業執業醫師記錄并簽名(第3章第13條)。醫療機構開展健康體檢必須接受設區的市級以上人民政府衛生行政部門組織的質量控制管理(第3章第17條)。鑒于以上組成要件，顯然健康體檢應該歸屬于廣義的醫療行為中預防性醫療行為的范疇。

在《侵權責任法》第七章中明確規定“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任?！痹凇肚謾嘭熑畏ㄖ小匪_定的診療活動屬于具有治療目的的臨床醫療行為，所針對的人群法律明確表示是“患者”。此法條在法律概念上將健康體檢行為排除在診療行為即狹義醫療行為之外，因此筆者認為，根據此法條，不能將體檢糾紛參照醫療事故處理。另外，健康體檢合同因醫療機構出具健康體檢報告而終止，受檢人是健康體檢報告所有權人，負有及時領取健康體檢報告的義務，而且健康體檢報告就是書面告知書，這都與醫療活動中醫患雙方訂立手術合同、特殊檢查合同、特殊治療合同之前的特定說明或者告知不同等。所以，健康體檢合同糾紛不適用《侵權責任法》第7章的規定[2]，健康體檢糾紛不能歸類于醫療損害責任，體檢過錯認定不能參照診療規范，應有健康體檢損害賠償責任專門的認定標準。《侵權責任法》第1章第5條“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定。本法分則沒有明文規定，其他法律對侵權責任也沒有特別規定，適用本法一般規定。”健康體檢合同糾紛案件屬于本法分則沒有明文規定、其他法律對其侵權責任也沒有特別規定的情形，只能適用《侵權責任法》第六條的規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”

健康體檢的主體,體檢行為的內容均具有醫療性質，健康體檢應屬于廣義醫療行為中的預防性醫療行為。而根據《侵權責任法》第7章醫療損害責任的規定，健康體檢被排除在診療行為之外。由于健康體檢的責任標準相對缺乏，責任認定機構的缺失，導致體檢糾紛案件司法判例的模糊和多樣化。在法律性質的判斷上沒有具體依據令司法界和醫學界的爭論相持不下。筆者認為制定單行法規，完善法律標準，盡快出臺司法解釋，是健康體檢這種特殊的醫療行為權利受侵害者所必需的法律保障。

1 丁孫瑩,謝東旭.患者遭漏檢 體檢機構是否擔責有條件[N].上海法制報，2009-10-23.

2 袁安.健康體檢引發糾紛適用侵權責任法嗎[J].健康必讀：醫保天地，2011，2：34.