涉外動產物權關系法律適用問題研究

張亞琴　賈博旭

【摘 要】涉外物權關系的法律適用是國際私法中的重要問題，我國新近出臺了《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》，專章對涉外物權關系的適用法問題予以規定。本文從新法出臺前的相關規定和相關理論對此做出相關評述。

【關鍵詞】物之所在地法；特殊動產物權

一、物之所在地法的歷史發展概況

縱觀其歷史發展脈絡，國際私法中涉外物權關系的法律適用原則大體在時間上經歷了三個不同的歷史時期。第一，產生時期。在國際私法理論中，物之所在地法發端于意大利的法則區別說。巴托魯斯在借鑒前人研究成果的基礎上提出：法律能否適用于域外，應視法律規則的性質而定，他將法律規則分為人法、物法及混合法，對于物權的法律適用，巴托魯斯明確提出，不動產適用物之所在地法，而對于動產，則另依“動產隨人”、“動產附骨”、“動產無處所”等原則，適用動產所有人的住所地法。第二，確立時期。19世紀是國際私法學獲得發展的重要歷史時期，這與斯托雷、戴西、薩維尼三位大師的貢獻是無法分開的。在物權的法律適用問題上，物之所在地法原則的地位逐漸得以強化，并最終確立了不論動產還是不動產均適用物之所在地法的原則。自從19世紀中葉以后，在物權問題上，不論動產還是不動產都適用物之所在地法成為學者和世界各國的普遍共識。第三，變革時期。20世紀中葉以來，國際私法學界對于傳統的沖突規則進行了一次徹底的變革，美國的國際私法學者在其中發揮了主導作用。變革的趨向主要包括：以最密切聯系原則和當事人意思自治原則為核心的彈性原則的適用與擴張；“適當法”理論的延伸等等。

縱觀物權法律適用的歷史演進，不難發現物權法律適用因應社會物質生活條件和人們思想觀念的變化而變化。但物之所在地法原則仍然是解決物權法律適用問題的基本原則，這既是由物權關系的特點決定的，也是由物之所在地法的性質決定的。

但在動產物權的法律適用仍然存在較大的爭議。首先，各國對“物權”在內涵、外延上的規定不盡相同，導致了適用范圍的和界定的困難，而對動產概念的內涵和外延各國也有不同的規定。其次，物權隨著社會經濟的發展不斷壯大發展，動產物權錯綜復雜。即使如此國際上還是將其適用趨同化，采用“物之所在地法”原則作為其歸宿。

二、涉外動產物權法律適用的立法體現及理論分析

“物之所在地法”在解決某些動產因其具有特殊性或處于特殊狀態，因而適用該原則并不恰當，故各國根據其司法實踐形成了一些特殊規則。相對來說，動產物權的法律適用要比不動產物權的法律適用要復雜得多，反映在立法上，就是前者的規定條款要比后者的多，其內容除了規定物之所在地法原則外，其他部分大多是對一些特定動產物權或有關問題規定適用例外的法律，而不是物之所在地法。針對國際貿易中較為常見的涉外動產，本文作如下分析：第一，運輸中的物品。運輸中的物品處于經常變換所在地的狀態中，難以確定到底以哪一所在地國的法律來調整有關物權關系。即使能夠確定，把偶然與物品發生聯系的國家的法律作為支配該物品民運的準據法，也未必合理。并且，運輸中的物品有時處于公海或公空，由于這些地方不受任何國家的法律管轄，并不存在有關的法律制度。因此，運輸中的物品的物權關系不便適用“物之所在地法”。在實踐中，主要有適用送達地法，適用發送地法，適用所有人本國地法三種解決方案。各國主要考慮適用的沖突規則有以下三種：（1）適用物品起運時其所有人的本國法，如1936年《泰國國際私法》第16條第2款規定：“把動產運出國外時，依起運時所有人本國法”；（2）適用發送地法，如1964年捷克斯洛伐克《國際私法和國際民事訴訟法》第6條規定：“依照契約運送的貨物，其權利之得失，依該標的物發送地法”；（3）適用目的地法，如1982年土耳其《國際私法和國際訴訟程序法》第23條第2款規定：“運輸中財產的物權適用財產送達地法律。”

本文贊同運輸中的物品適用目的地法。因為運輸中的物品既已開始運送，那就與發送地失去關系，且在運送中之物品上設定質權、讓與所有權等物權行為，均于該物到達目的地時始發生該物權效果。同時鑒于貫徹當事人的意思自治原則，可以允許當事人自己選擇運輸物品物權關據法或合同的準據法。

第二，船舶、飛機等運輸工具。同運輸中的貨物相類似，這些運輸工具雖然有固定的經停地，但他們也經常處于運動之中，往往還處于公海或公空，也不宜用“物之所在地法”原則來確定其應適用的法律。國際上，一般主張適用運輸工具注冊登記國或旗國法或標志國法來解決船舶、飛機等運輸工具的法律適用問題。

第三，與人身關系密切的財產。這類財產關系一般也不適用“物之所在地法”原則，如各國在解決遺產繼承問題時，有單一制和區別制之分。前者是不管遺產為動產抑或是不動產，一律適用同一法律；后者是將遺產區分為動產和不動產，分別適用不同的法律。再如在夫妻財產方面，英美國家贊同當事人意思自治原則，而大多數歐洲大陸法系國家則以當事人屬人法為主要原則。

第四，有價證券以及其他特殊的無形財產。隨著國際金融交易的發展，跨國有價證券交易，權利質權等涉外民商事關系糾紛的出現，對于這些無形財產，一般依據當事人的選擇適用的法律來處理糾紛，突出當事人的意思自治。例如瑞士第105條第1款規定：“債權、有價證券或其他權利設置質權，依當事人所選擇的法律，但此項法律的選擇不得對抗第三人。”本文認為，意思自治作為一個涉外民商事法律關系法律適用的一個重要原則并不能很好解決無形財產的問題，作為有價證券按照其發行和買受交易等一系列行為，雖然可能在多個國家發生，但是根據證券交易的性質，勢必在發行地、交易地、以及投資發生地等發生著必然的聯系，這些連接點與其有著密切的聯系，可以通過最密切聯系地來確定所應該適用的法律。

三、對《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》中動產物權規定之評述

在《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》頒布之前，我國關于物權的涉外法律適用問題分散規定《民法通則》、《民通意見》、《繼承法》、《海商法》、《民用航空法》等法律。針對特殊的動產物權涉外法律適用問題主要是散見在各個部門法中。主要立法體現是：（1）船舶物權。《海商法》第270條：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，適用船旗國法律。”第271條：“船舶抵押權適用船旗國法律。船舶在光船租賃以前或者光船租賃期間，設立船舶抵押權的，適用原船舶登記國的法律。”（2）航空器物權。《民用航空法》第185條：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，適用民用航空器國籍登記國法律。”第186條：“民用航空器抵押權適用民用航空器國籍登記國法律。”第187條：“民用航空器優先權適用受理案件的法院所在地法律。船舶、航空器物權原則上適用本國法，船舶的本國法是船旗國法，航空器的本國法是登記國法；船舶與航空器的優先權都是適用法院地法；光船租賃的船舶抵押權適用原登記國法。”這些法律仍然有效，而《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》與這些部門法的關系是一般法與特殊法的關系，為了簡化法典，就無需單列這些條款。因此在《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》中第五章針對涉外物權關系僅用了5個條文。結合這5個條文可以看出動產物權的涉外法律適用問題主要特點表現在如下方面：

第一，意思自治原則在動產物權關系中的地位突出。37條規定：當事人可以協議選擇動產物權適用的法律。當事人沒有選擇的，適用法律事實發生時動產所在地法律。本文認為這一規定是集意思自治原則和物之所在地法這一基本準據法和最密切聯系原則的創新性立法。在法律適用的秩序上，當事人可以協議選擇，在沒有選擇的情況下，就適用“法律事實”發生時的動產所在地法。將當事人協議視為最先考慮依據，這既是意思自治原則的內涵，又解決了動產物權紛繁復雜的難題。涉外物權相關當事人作為對糾紛的動產最關心的主體，由他們協議選擇適用法律，不僅在司法實踐中讓法院尷尬適用法院地法的困境，更利于從尊重了當事人的選擇自由，這符合適用法作為私法性質的要求。而38條規定：當事人可以協議選擇運輸中動產物權發生變更適用的法律。當事人沒有選擇的，適用運輸目的地法律。這一條單獨將運輸中動產物權作了規定，一方面國際貿易交往過程中，這方面糾紛異常突出，這一立法是對現實問題的直接回應。其優點在突出當事人的意思自治。這里需要注意的是對當事人選擇的法律作了限制即“發生變更”適用的法律。從物權法角度來看，動產的變更應該是一定的法律事實出現，原有物權的法律關系發生了變化，導致的結果是法律關系中權利義務的變化。但是運輸途中的動產變更的因素眾多，情況復雜，立法上如此規定基于無法窮盡列舉所有的變更因素。

本文認為總體而言，該條還是合理的。運輸的目的地并非是一個十分確定的因素，比如同一批貨物要運送到世界不同國家港口，究竟哪個是最終的目的地，還是所有的都是目的地則難以界定；再如，貨物在公海發生變更或者滅失，其目的地也是難以界定的。但是立法不能窮極所有蓋然性較低情形，38條的立法將當事人的意思自治納入其中，并且突出當事人協議的選擇法律的主導地位，同時并沒有放棄運輸的目的地法律，兩者結合在實踐中就更能避免單一使用目的地法所帶來的困難。第五章規定了四項特殊動產，并不意味其他特殊動產沒有規定就認為這是立法的疏忽。結合總則第二條規定，我國《海商法》、《民用航空器法》等特別法有特別規定，依照特別法，在新的適用法中就不必做出規定。

第二，最密切聯系原則的運用。以“法律事實”作為連接點。這是世界第一次這樣立法。法律事實是大陸法系民法中一個極為重要的概念，就是法律規定的、能夠引起法律關系產生、變更和消滅的行為和事件。法律事實的一個主要特征，它必須符合法律規范邏輯結構中假定的情況。只有當這種假定的情況在現實生活中出現，人們才有可能依據法律規范使法律關系得以產生、變更和消滅。在針對有價證券的涉外法律適用問題上，39條直接結合最密切聯系原則來確認有價證券糾紛所適用的準據法。也是最密切聯系原則的具體體現。

但是，作為一部涉外民事關系適用法的法典，內容上針對破產財產、動產物權的抵押權等等都沒有做出規定，顯示出我們的立法缺陷。新法沒有采納《中華人民共和國民法典（草案）》和《中華人民共和國國際私法示范法》對這些問題的研究成果實屬是一種遺憾。

參 考 文 獻

[1]胡曉紅.論我國涉外動產物權的法律適用[J].蘭州大學學報.

2008（22）

[2]錢明星.論我國物權法的基本原則[J].北京大學學報.1998，1

（35）

[3]趙生祥.國際私法[M].法律出版社，1999：175

[4]周子珺.論物之所在地法[D].大連海事大學學報.2006，7：204

[5]韓德培主編.國際私法[M].高等教育出版社，2000：245