民事審前程序之功能芻議

黃淑珍

【摘 要】目前我國民事訴訟法并沒有審前這一特定程序，于此，學理上各個學者基于不同的研究對審前這一階段的稱謂也沒有達成統一的共識。基于考慮采用“審前程序”這一說法，文章擬將民事訴訟審前程序的功能定位在明確爭點、收集、交換證據以及促進糾紛的合意解決。

【關鍵詞】審前程序；明確爭點；交換證據；促進解決糾紛

最高人民法院立案一庭副庭長姜啟波如是說：民事審前程序是民事訴訟法修改重點中的重點，在我看來也是最重要的，它不僅關系到民商事審判，還關系到法院能否走出困境。雖然審前程序的研究一直為學者們所重視，但是對于審前程序的稱謂卻一直沒有得到統一，因為不同的稱謂之間體現的是不同學者對審前程序功能的界定和理解。不可否認，審前程序最初的立法目的即在于為開庭的集中審理做好充分的準備，但在程序的運行過程當中，審前程序也能起到促進糾紛解決的作用。

一、審前程序的稱謂界定

為了突出相對于“開庭”而言的“準備”概念，既有審前準備程序、庭前準備程序不同的說法。在諸家學說中，將糾紛解決功能納入審前程序的功能多將“準備”二字加入稱謂里面。但對于是“庭前程序”還是“審前程序”很少有學者進行界定，筆者認為采用審前程序更合適，理由：一是“庭”在我國漢語釋義里是一個名詞，“庭前”從字面上理解是一個方位詞，“審”是一個動詞，“審前”取的是開庭審理之前之意。二來，“審前”的“審”應該理解為開庭審理的實質性審查，而不能單指對證據等材料的形式性審查，故而，采“審前”一詞更能體現審前應具有的目標功能。從應然的角度來說，我們必須把審前程序嚴格界定在對爭點的明確以及證據的交換防止訴訟突襲上面，以免再次誤入先定后審的歧途。所以說，“審前程序”是更符合我國的語言習慣和制度構建的法理要求的稱謂。

究竟采用何種稱謂目前學者們并不太重視，但是從以上分析可以看出，不同的稱謂其實也反映了對開庭審理前準備程序的內涵界定和理解，這對于后續的功能、價值、目標以及如何進一步完善審前程序等研究都有莫大的關系。另一方面，不同的稱謂也不利于學理上研究的統一以及后來學者對前人研究成果的搜集。雖然學術研究倡導百花齊放、百家爭鳴，但是對于一件事物如果沒有統一的名稱，有時也會出現不同的交流方向的尷尬。筆者認為應該采用審前程序作為統一的稱謂。

明確審前程序的稱謂不僅是學理體系化的需求也是學術研討的需要，至于其涵義，學界討論頗多，在此，僅參照其他學者的觀點，將其界定為“在原告起訴后至正式開庭審理之前，法院與當事人及其訴訟代理人為使案件達到集中審理的程度和在開庭前解決糾紛，而對爭點和證據進行整理和固定所適用的程序”，以便于后文的分析和闡述。

二、明確爭點的功能

在司法實踐中，我國法官更多的是在庭前審核起訴狀、答辯狀和證據材料時大致了解案情即開庭審判。在開庭審理時隨著當事人辯論的深入，就可能出現法官意料之外的實質性爭點，甚至有法官在寫判決書的時候才發現該問的問題還沒問清楚而不得不庭外詢問當事人，無疑這對于司法公正和司法權威是一個絕對的硬傷。如果在開庭之前，法官以及當事人能固定爭點，對于法官來說可以提高庭審的效率，節約國家司法資源；對于當事人來說，通過對爭點的確定，明晰在哪些事實上雙方當事人分歧不大甚或已被承認，而在哪些事實上則存在較大分歧，其各自的根據又是什么，一來避免遭遇訴訟突襲；二來收集證據也更有針對性。

所謂爭點包含著兩層意思。首先，爭點是這樣一種事實，當事人雙方圍繞其真偽或存在與否持有完全相左的主張，處于爭持不下的狀態。其次，爭點還必須是對于解決案件至關緊要的事實，或者說是案件真正的焦點。一方面，必須有雙方對某一事實進行爭執。目前，我國立法上對被告提交答辯狀行為缺乏應有的剛性約束，審判實踐中弊端叢生。這也是影響案件審判質量的重要因素。被告不按期向受訴法院提交答辯狀的原因：一是擔心按期提交答辯狀將會使自己的答辯內容在開庭前即被原告所掌握，從而有可能使自己在庭審中處于被動境地；二來或出于玩弄訴訟技巧，向原告封鎖自己的答辯內容，以便在庭審中展開“訴訟偷襲”并借此獲得“攻其不備”的訴訟效果。這種心理從正面的方向來說其實符合人趨利避害的本性，負面的方向則是基于對法律權威的蔑視，這跟西方國家對法律的頂禮膜拜的司法文化相差甚遠。基于這種國情，當我們在思考如何建構配套措施來保障審前程序的順利運行的時候，就顯得顧慮重重、舉步維艱。慮及此，在中國現階段對于被告不答辯，文章認為可以采用行政手段作為先導或者是說過濾措施，由當地基層組織通知被告必須答辯，除被告下落不明和遭遇不可抗力外，能答辯而不答辯的適用答辯失權。

三、收集、交換證據的功能

證據交換的前提在于證據的收集，沒有證據的存在就無所謂交換證據。保障當事人收集證據的渠道暢通證據交換制度才有實質性的意義。我國證據收集制度經歷了由法官包攬調查取證到強調當事人的舉證責任。當事人的程序主體地位在改革的大潮中逐漸得以凸顯。司法實踐當中，當事人由于難以收集到對方當事人或訴訟外第三人所掌握的證據而不得不承擔敗訴風險的案例時有發生。究其因，在于我國目前證據收集手段的缺失。雖然最高院的司法解釋規定了當事人確因客觀原因不能自行收集的證據可申請人民法院調查收集。但是，一方面限制于目前法院逐漸限制調查取證的功能的背景；另一方面與法院人手不夠的現實也相沖突。因此，這一條文在實務中的運用相當有限。考察國外的立法例，文章認為大陸法系國家的證據提出命令（文書提出命令）值得我國借鑒。同時認為，對于對方當事人和訴訟外第三人掌握的相關文書，當事人也可以向法院申請發布命令，要求對方當事人和第三人提出，對于接到法院命令能提供證據而不提供的，對于對方當事人可以做出不利裁定，對于第三人，則可考慮運用行政監督和行政處分的方式給予懲罰。

但是，證據的收集并不是一個獨立的階段，它與證據交換總是交叉進行的。證據收集到證據才能進行證據交換，在證據交換過程中發現的新的爭點促進了證據的收集來支撐己方觀點。2001年最高人民法院頒布的關于民事訴訟證據的若干規定雖然規定了證據交換，但是從近年來推行的情況來看，普及率并不高。這種現象的發生跟證據交換相關制度的不完善具有莫大的關系。