中俄檢察機關參與民事訴訟比較研究

樊琦　魏珺

【摘 要】中國和俄羅斯有著極深的法律淵源，中國的檢察制度就來源于前蘇聯。2003年，俄羅斯完成了包括民事檢察制度在內的司法改革。現今中俄兩國又同處于社會的轉型時期，面臨著許許多多相同、相似的問題。基于此，對中俄兩國檢察機關參與民事訴訟進行比較研究，針對我們自身的不足與缺陷，借鑒俄羅斯成功的民事檢察制度改革經驗，對我國檢察機關參與民事訴訟的改革與完善有著十分重要的作用。

【關鍵詞】俄羅斯；檢察機關；民事訴訟；參與者

眾所周知，作為社會主義的中國，政治、經濟、法律、文化等各方面深受前蘇聯的影響，民事檢察制度也不例外。在我國不斷深入進行民事檢察制度改革的今天，我們不僅應當關注西方先進法律國家的民事檢察制度改革，而且更應當比較研究我們相鄰的曾經熟悉的“蘇聯老大哥”，而今陌生又不斷改革和完善的俄羅斯的民事檢察制度。透過俄羅斯民事檢察制度的改革，反思我國檢察機關參與民事訴訟的不足，以期對完善我國檢察機關參與民事訴訟有所裨益。

一、俄羅斯檢察機關參與民事訴訟簡介

1.俄羅斯檢察機關在民事訴訟中的法律地位。受蘇聯時期的影響，俄羅斯檢察機關在改革之前，檢察活動實質上就是行使國家的監督權。然而，隨著俄羅斯司法改革中對民事檢察制度的修改，檢察機關在民事訴訟中的法律地位也發生了變化，從以前單純的監督者身份，轉向了兼具監督者和訴訟參與者的復合身份。

現行《俄羅斯聯邦檢察機關法》第1條規定，檢察機關的任務是監督俄羅斯聯邦領域內法律的實施，維護法制的統一和尊嚴。由此可見，現行俄羅斯檢察機關處于法律監督者的地位。當然，表現在民事訴訟領域，其法律地位毋庸置疑是處于監督者的地位。然而，《俄羅斯聯邦民事訴訟法》第41條第3款又進一步規定了檢察機關的檢察長的地位在民事訴訟中類似于原告，可以申請回避、提出證據、參與法庭調查、法庭辯論以及查閱相關材料等訴訟活動，但是當其放棄保護原告利益的訴訟時，并不意味著原告失去了實體權利，原告可以請求法院繼續審理案件。更重要的是檢察長不能代替原告處分其實體性權利，如其無權在訴訟過程中做不利于原告的自認、與對方當事人達成和解等。

從中我們可以看出，俄羅斯檢察機關在民事訴訟中具有獨立的訴訟地位，是專門的復合型訴訟主體，既不是單純的監督者，也不是單一的原告。在參加民事訴訟時類似于原告，不享有任何民事訴訟方面的特權，但當法院訴訟程序違反或作出違法裁判時，檢察機關從保護國家、社會的利益出發，作為法律的監督機關當然是享有監督權利的。一言以蔽之，俄羅斯檢察機關在民事訴訟中的法律地位既居于法律監督者的地位，同時又居于類似于原告的地位，即兼具監督者和訴訟參與者雙重身份。

2.俄羅斯檢察機關參加民事訴訟的方式。在俄羅斯，檢察機關在民事訴訟領域除了監督以外，其參加民事訴訟的方式主要有以下兩種形式：一種是檢察機關直接提起訴訟。根據《俄羅斯聯邦民事訴訟法》第45條規定，檢察長有權為了維護公民的權利、自由和合法利益或者維護俄羅斯聯邦、俄羅斯聯邦主體、地方自治組織的利益而向法院提起訴訟。可見，俄羅斯的檢察機關為了維護國家利益、社會利益和公民的合法權益時可以作為訴訟主體直接向法院提起民事訴訟。另一種是檢察機關參加由利害關系人提起的訴訟，根據《俄羅斯聯邦檢察機關法》第35條規定，檢察長在法律有規定的情況下即需要保護國家、社會利益和公民的權利時，有權在訴訟的任何階段向法院提出參與訴訟的請求。這就意味著，檢察機關不僅可以參與剛開始的民事訴訟，而且可以在訴訟的任何階段參與民事訴訟。

二、我國檢察機關參與民事訴訟的現狀及缺陷

1.立法現狀。有關我國檢察機關參與民事訴訟的立法現狀，在整個法律體系中僅有六個條文對此有規定。《憲法》第129條規定了檢察機關是國家的法律監督機關，《民事訴訟法》第14條規定了檢察機關對民事訴訟進行法律監督。《民事訴訟法》第208條至213條，分別對檢察機關在民事訴訟中行使監督權的具體范圍、參加方式，以及人民法院對檢察機關的監督應如何回應等作出了進一步規定。由此可見，我國關于檢察機關參與民事訴訟規定的立法現狀簡單而單一，檢察機關在民事訴訟中僅處于審判監督者的地位，這一地位體現在對已經發生法律效力的裁判提起審判監督程序上，表現為一種事后監督。雖然我國檢察機關具有一定限制的民事抗訴權，但不具有民事公訴權和訴訟參與權，故其更多體現的是監督者而非參與者地位。

2.存在的缺陷。我國檢察機關參與民事訴訟，其實質是一種僅限于抗訴的事后監督。這種監督存在著諸多的缺陷：一是監督功能單一，屬于事后監督。在民事訴訟中，檢察監督權僅限于對已生效的判決或裁定提起抗訴，是一種事后干預，不利于檢察機關對法院審判過程中的違法行為進行監督，實質是一種事后監督的抗訴，難以達到理想的監督效果。二是監督隨意性大，影響生效判決的穩定性。檢察機關認為裁判結果或過程存在錯誤或違法行為，可以提出抗訴，對于檢察院的抗訴，法院必須再審，并且法律對檢察院的抗訴無期限和次數限制，這就導致生效判決處于不穩定的狀態。三是監督權不具體，監督流于形式。對具體哪些案件可以提起抗訴，法律并未作出具體規定，只要檢察機關認為存在違法情形即可。同時在司法實踐中，有部分法院對檢察院提起抗訴的案件消極對待，而現行法律并沒有規定相關的懲罰措施，這就使得監督流于形式。四是無民事公訴權，公益訴訟主體缺位。作為國家利益、社會公共利益代表的檢察機關，在民事訴訟領域從未作為一方當事人的情形出現過。當公共利益遭到侵犯時，法律并未明確規定檢察機關作為公益訴訟的主體提起訴訟，導致公益訴訟主體缺位。并且檢察機關對民事訴訟的干預，只是在審判監督程序中的抗訴，是一種被動的干預，缺乏主動性。

三、俄羅斯對我國檢察機關參與民事訴訟的啟示

隨著社會經濟的發展，民事領域糾紛已呈現出多樣化、復雜化之趨勢，傳統的民事檢察理念已經難以滿足現代社會的需求，民事檢察制度的改革是勢在必行的。而俄羅斯民事檢察制度的改革為我國檢察機關參與民事訴訟提供了很好的借鑒，給了我們很多啟示，我們應當充分的予以吸收。

1.明確檢察機關在民事訴訟中的法律地位。我們應當借鑒俄羅斯民事檢察制度改革的成功經驗，將檢察機關在民事訴訟中的法律地位從單一的監督者轉化為兼具參與者與監督者雙重身份。在民事訴訟過程中，當檢察機關代表國家、社會和公民利益而處于當事人地位時，其參與者的身份更為突出，絕對不能凌駕于法官和其他民事訴訟當事人之上，與其他民事訴訟主體的訴訟權利與義務一樣。更為重要的是，檢察機關的觀點與看法不再是具有壓迫性的主張，是否采納由法院來最終決定。當然，需要說明的是，檢察機關對于民事訴訟程序的參與并不意味著對其監督地位的否定，其監督職能是貫穿于整個民事訴訟的，這是法律明文規定的，只是監督職能必須在法院庭審后實行。而且筆者認為這種監督應該從實體走向程序，更注重于法院民事訴訟程序方面的監督，不能僅僅停留在只注重追求案件實體正義上，這樣可以更有效地保障法院的司法獨立。

2.賦予檢察機關民事公訴權和訴訟參與權。在民事公訴權方面，我國檢察機關并沒有被賦予民事公訴權，原因在于民事訴訟采取不告不理原則，并且民事糾紛多為私權糾紛，當事人不愿意提起訴訟時，檢察機關于法于理實在沒有必要代為起訴的。這個理由在改革開放以前是行得通的，但是在改革開放30年后當今之中國，社會經濟的迅猛發展使得民事糾紛復雜化，已不僅僅限于私權糾紛，已然涉及到國家與社會公共的利益。相比于俄羅斯，新的《俄羅斯聯邦民事訴訟法》第45條第1款賦予了檢察機關的民事公訴權，對于保護國家利益、社會利益和公民利益可以提起訴訟。筆者認為，我國也應借鑒俄羅斯賦予檢察機關對以下三種情形無人起訴時行使民事公訴權：一是涉及國家利益的，如國有資產流失等案件；二是涉及社會公共利益，如涉及環境污染、消費者訴訟等案件；三是涉及弱勢群體利益的案件，如公民由于自身原因（健康、年齡、無行為能力）和其他正當原因等可由檢察機關提起公訴。

在民事訴訟參與權方面，應當賦予檢察機關民事訴訟參與權。所謂參與訴訟，從狹義上來說就是檢察機關不是以民事起訴人和抗訴人的身份，而完全以監督者的身份參與民事訴訟，其目的在于監督和保證民事訴訟合法、有序地進行。從廣義上來說參與還應包括提起公訴。檢察機關參與民事訴訟的范圍，筆者認為，應當包括以下三種當事人已起訴的情形：一是涉及國家利益，檢察機關參與訴訟并進行法律監督；二是涉及社會公共利益，檢察機關參與訴訟并進行法律監督；三是涉及公民身份地位等案件，如選民資格、確認行為能力案件等。

3.檢察機關應遵守訴訟時效規定。俄羅斯新《民事訴訟法》規定，檢察機關提起訴訟應當遵守訴訟時效的規定，即檢察機關在法院的裁判生效之日起1年內提起訴訟，否則法院可以超過訴訟時效為由駁回檢察機關的訴訟請求，但是檢察機關有正當理由的除外。這充分地維護了法院裁判的穩定性與訴訟程序的安定性，體現了司法的獨立性。因此，當我國檢察機關在民事訴訟中處于當事人的地位時，也應當遵守訴訟時效的規定，這樣才能使檢察機關作為真正的民事訴訟當事人進行訴訟活動，更好地維護法院裁判的權威與安定。

4.完善檢察建議。我國2012年8月31日通過的《民事訴訟法》增加了檢察機關以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監督，可以說確實是一次進步，但是并沒有規定具體如何適用檢察建議。在我國司法實踐中，檢察建議濫用極大地損害了法院的司法權威與司法獨立。在俄羅斯，檢察建議稱之為檢察結論，檢察機關只能在法律規定的范圍才能對案件問題提出結論。基于此，我們應當借鑒俄羅斯檢察結論的合理之處，完善檢察建議，明確我國檢察建議的適用范圍與法律效力等，使之法定有序。

綜上所述，我們應當借鑒俄羅斯成功的民事檢察制度改革經驗，明確我國檢察機關在民事訴訟中兼具監督者和訴訟參與者的法律地位，賦予其提起民事公訴和訴訟參與的權利，并嚴格規范其參與民事訴訟的規則，對于涉及國家利益、社會利益的民事訴訟，化被動干預為積極主動參與，從而更好地發揮檢察機關在民事檢察領域的作用，在維護法制公正的同時，盡可能維護國家與社會公正的權益。

參 考 文 獻

[1]張家慧.俄羅斯民事訴訟法研究[M].北京：法律出版社，2004

[2]曾憲義，王利明.外國民事訴訟法學研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007

[3]黃永鵬.蔡善強.擴大法院權限，保證司法獨立——略論俄羅斯司法改革實踐[J].當代法學，2002（4）

[4]韓成軍.檢察權基本理論研究綜述[J].河南社會科學.2010（2）

[5]湯維建.論民事檢察監督制度的現代化改造[J].法學家.2006（4）

[6][蘇]斯克沃爾佐矢.梁啟明譯.蘇聯東歐國家的檢察長監督[M].北京：中國檢察出版社，1990，193

[7]李昕.俄羅斯民事訴訟中檢察機關地位的角色嬗變及其啟示[J].理論導刊.2009（11）

[8]朱珊珊.檢察院在民事訴訟中角色之審視及重新定位[J].四川警官高等專科學校.2001，13（1）：52