淺析庭前會議制度

萬其春

摘 要 庭前會議制度是我國刑事訴訟中的一項全新制度，其既不是英美法系的訴辯交易，也不是正式的庭審程序，實質(zhì)上是一種為正式庭審解決部分程序及證據(jù)能力問題的輔助程序。該制度的制定是順應(yīng)人權(quán)保障以及正當(dāng)程序潮流的必然結(jié)果。執(zhí)行過程中，我們要立足現(xiàn)實，既要防止畏手畏腳，也要防止冒進和“矯枉過正”。《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規(guī)定了庭前會議制度，但是這一規(guī)定的理解和適用在司法實踐中還面臨著一些實際困難，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)實踐需要，建立相關(guān)配套制度，以推動庭前會議的有效運行。

關(guān)鍵詞 庭前會議 法律地位 適用范圍 合理建議

中圖分類號：D926 文獻標(biāo)識碼：A

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款創(chuàng)設(shè)了庭前會議制度，這是立法機關(guān)根據(jù)我國刑事訴訟發(fā)展實際并結(jié)合現(xiàn)階段國情所做出的重大和有益的探索，對于完善訴訟體制、提高訴訟效率有著積極的影響，但是《刑事訴訟法》對于該制度的規(guī)定僅有寥寥六十余字，過于原則和籠統(tǒng)，相關(guān)司法機關(guān)又未出臺具體的執(zhí)行程序規(guī)定，這對于庭前會議制度實際的執(zhí)行、操作是顯然不夠的。本文試圖從法律地位、適用范圍、操作流程等方面對該制度展開分析，并提出完善制度的若干建議，以期能為該制度的順利開展作一探討。

一、庭前會議的法律地位

庭前會議是指審判人員認為有必要對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判活動相關(guān)的問題進行核實、調(diào)查，而召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人參加的庭前審查會議。從以上定義可以看出庭前會議具有以下法律特征：第一，庭前會議是一項法定會議，法律明文規(guī)定其存在地位，其在刑事訴訟中有重要作用；第二，庭前會議并非刑事審判必經(jīng)程序，只有符合適用條件的才能啟動；第三，庭前會議僅是對特定范圍進行的程序?qū)彶椋簧婕鞍讣嶓w內(nèi)容，更不等同于訴辯交易；第四，庭前會議中解決的問題具有法律效力。因此，我們一方面應(yīng)當(dāng)重視庭前會議的法律價值，有開會必要的一律召開庭前會議，庭前會議中解決的問題和達成的協(xié)議，具有法律效力，各方應(yīng)當(dāng)遵守，相同內(nèi)容在正式庭審中不再涉及；另一方面應(yīng)當(dāng)把握其程序?qū)嵸|(zhì)，不要對實體內(nèi)容進行糾纏，也不要達成類似辯方承諾不提出證據(jù)系非法所得等異議、控方允諾認可辯方庭審提出的輕刑、緩刑等建議的所謂“訴辯交易”，即使達成也屬無效。

二、庭前會議的適用范圍

庭前會議的創(chuàng)設(shè)目的之一就是庭前解決部分程序問題，避免庭審進程過于拖沓，從而達到節(jié)約正式庭審時間、提高訴訟效率的目的。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，庭前會議的適用范圍大致包含三類：第一類是關(guān)于人員資格的審查，包括對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單的審查以及對于相關(guān)人員回避的審查；第二類是關(guān)于證據(jù)使用的審查，包括對辯護人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除的審查；第三類是對庭審程序的審查，包括對管轄權(quán)、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等的審查。與此無關(guān)的程序問題及案件實體問題，一律不得啟動庭前會議。

三、庭前會議的具體操作流程

1、程序啟動。根據(jù)法律規(guī)定，庭前會議的啟動權(quán)在于審判人員，即審判人員認為有必要對與審判活動相關(guān)的問題進行核實、調(diào)查的，才可以召開庭前審查會議。但實際上公訴人、辯護人、訴訟代理人等主體如發(fā)現(xiàn)有召開庭前會議之必要的可以向?qū)徟腥藛T提出口頭或書面申請，符合規(guī)定的，審判人員應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。

2、會前準備。審判人員決定召開庭前會議后，應(yīng)當(dāng)在會議召開三日前告知各參加人會議的時間、地點、參加人員及主要議題。參加各方應(yīng)該積極為會議做準備，至遲在庭前會議召開一日前將己方主要主張簡要告知審判人員，以便于會議的高效進行。各方的具體準備事項包括：（1）基于對人員資格質(zhì)疑而啟動庭前會議程序的，主張一方應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)證人、鑒定人、有專門知識的人、應(yīng)當(dāng)回避人員與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的證據(jù)材料；（2）基于對證據(jù)使用質(zhì)疑而啟動庭前會議程序的，主張方應(yīng)當(dāng)著重收集客觀證據(jù)的收集存有瑕疵、言辭證據(jù)的取得系通過刑訊逼供等非法手段、被告人無罪等的證明材料；（3）基于對庭審程序的確定原因而啟動庭前會議程序的，參與各方應(yīng)就自己主張的管轄權(quán)、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等問題搜集證據(jù)材料、尋找法律依據(jù)。準備的方法及過程應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律規(guī)定，不得侵擾證人、鑒定人等訴訟參與人的正常生活，更不能妨礙訴訟進程。

3、召開會議。庭前會議雖然不是正式的庭審，但也是法定訴訟行為，應(yīng)當(dāng)比照正式庭審的規(guī)定，按照嚴肅、嚴謹、依法的原則召開，參加各方應(yīng)當(dāng)依法參加會議，實事求是地使用庭前調(diào)查結(jié)果，不得隱匿、歪曲庭前調(diào)查結(jié)果，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。庭前會議由審判人員主持，先由各方逐一陳述自己的觀點和依據(jù)，再由各方展開辯論，審判人員根據(jù)辯論結(jié)果進行總結(jié)并形成會議記錄，由各方核對無誤后簽字確認。經(jīng)確認的會議結(jié)果，包括證據(jù)是否排除、人員是否回避、無罪證據(jù)是否合法有效以及確定的庭審方案等等，各方均應(yīng)當(dāng)遵守，正式庭審中不再審理相同事項。

四、合理建議

1、細化適用條件，避免法官恣意。庭前會議設(shè)計初衷之一就是為了提高庭審效率，但實際上庭前會議本身也是需要投入一定人力、物力和精力去開展的，目前規(guī)定的適用條件較為模糊，不能適應(yīng)司法實踐要求，因此，必須細化庭前會議的適用細則，只有符合適用條件的才能召開庭前會議。另外，司法實踐中，少數(shù)法官一遇到辯護人提請召開庭前會議的，不加甄別就立即就決定啟動庭前會議，而經(jīng)過會議調(diào)查后又輕易否定了提請的事項，這樣的庭前會議就失去了存在價值，所以，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個審判人員預(yù)審程序，即審判人員在接到提請召開庭前會議的申請時，應(yīng)當(dāng)自行對提請事項進行預(yù)審，根據(jù)相關(guān)事實及證據(jù)，提請內(nèi)容明顯不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回召開會議的申請，確有召開必要的方?jīng)Q定召開會議。

2、明確會議內(nèi)容，避免流于形式。人員資格、證據(jù)使用、庭審程序的確定等問題是庭前會議的啟動的主要原因，基于任一或多個原因都可以啟動庭前會議，但不管是基于任一或多種原因而啟動庭前會議的，會議進行中，主持的審判人員都應(yīng)全面調(diào)查前述三方面的問題，因為刑訴法已經(jīng)明確在庭前會議中解決前述問題，正式庭審中不再審理相同事項，任何人不得在后續(xù)審理中提出應(yīng)由庭前會議解決的事項。各參加人應(yīng)圍繞會議啟動主題進行重點調(diào)查、辯論，但對于其他事項也應(yīng)逐一、簡要發(fā)表意見，如無異議，則可達成會議紀要，會議形成的紀要具有法律效力。

3、嚴格法律責(zé)任，避免案情泄露。庭前會議是訴辯雙方提前的“碰撞”，會前準備時，參與各方需進行必要的取證和調(diào)查，與相關(guān)訴訟人員進行接觸，可能出現(xiàn)偽造證據(jù)、威逼相關(guān)人員提供證據(jù)等干擾刑事訴訟進程的違法行為。開會過程中，參會人會獲取到大量的案件信息，少數(shù)參與人為了取悅委托人可能會透露案件信息。事實上，庭前會議本身并非實質(zhì)意義的審判活動，任何案件未經(jīng)正式審判前均應(yīng)當(dāng)保密，不得對外界披露案件細節(jié)，更不能違規(guī)向報刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體披露案件信息，否則會給審判人員獨立、公正的審判帶來不良影響。因此，我們應(yīng)當(dāng)建立嚴格的庭前會議參與人行為規(guī)范來規(guī)制與會各方的行為，參與各方應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律規(guī)定和職業(yè)道德開展庭前會議準備活動，與會各方對于在庭前會議中獲悉的案件情況應(yīng)當(dāng)保密，未獲準許不得向媒體及他人披露，否則將承擔(dān)法律責(zé)任，情節(jié)嚴重的將追究刑事責(zé)任。

五、結(jié)語

自古至今，刑事訴訟活動都是最為嚴格的訴訟活動，訴訟制度的優(yōu)劣左右了公平正義及人權(quán)保障的實現(xiàn)狀況。庭前會議制度，是我國刑事訴訟史上邁出的重要一步，我們在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)不斷探索總結(jié)經(jīng)驗，將其作用發(fā)揮到最大程度，高效、保質(zhì)地保障刑事訴訟活動的有序開展。

（作者單位：海門市人民檢察院）