未成年人犯罪記錄封存制度研究

劉楊　王文佳

摘 要 新刑事訴訟法在未成年特別訴訟程序中規定了未成年人犯罪記錄封存制度，該制度為消除未成年人前科記錄的不利影響奠定了基礎。然而該制度的實施在實踐中存在著缺乏具體程序性配套規定、與現行法律相沖突、缺乏民眾心理認同等諸多困境，筆者通過對實施困境的分析旨在為未成年人犯罪封存制度在實踐中的運作和銜接提出相關建議，使得這項制度真正落實到司法實踐中。

關鍵詞 未成年人 犯罪記錄封存 制度 研究

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

未成年人犯罪記錄封存制度是刑事訴訟法修改的一大亮點，是未成年人犯罪領域的一次進步，對未成年犯的復學、就業及順利回歸社會具有重要的現實意義。然而新刑事訴訟法僅對未成年人犯罪記錄封存進行了制度構建，過于原則、可操作性不強，該制度的運行在司法實踐中存在諸多瓶頸，在充分認識該制度必要性基礎上，需要不斷探索和完善，為未成年人犯罪記錄封存制度在實踐中的運行提出銜接路徑。

一、我國未成年人犯罪記錄封存制度建立的必要性

（一）未成年人的特性決定了未成年人犯罪記錄封存制度建立的必要性。

人格刑法學理論上指出，未成年犯罪人的人格具有諸多特性：一是假象性，即心智發育不全，認識能力和控制能力尚不全面，即使實施了客觀上嚴重危害社會的行為，也并不表明其已經形成了真正的犯罪人格，僅是一種假象的不法人格。二是被害性。由于免疫力差，在成長過程中遭遇不正常對待后，容易導致其人格異化，從未成年犯罪產生的原因上看，往往是社會上各種不良因素制度和惡劣環境交互作用的結果。而且筆者在辦案過程中發現大多數未成年犯背后的家庭都有問題，父母沒有盡到管教的責任。從一定程度上說，未成年犯罪人既是社會危害者，也是不良環境受害者，犯罪記錄封存制度在幫助未成年犯罪人消除不良影響、真正意義上的回歸社會具有極其重要的作用。

（二）建立未成年人犯罪記錄封存制度是國際發展潮流。

《聯合國保護被剝奪自由少年規則》中有個人檔案保密、非特許不得查閱及釋放時，少年的記錄應封存，并在適當時候加以銷毀等規定；《聯合國少年司法最低限度標準規則》（《北京規則》）第21條不僅禁止了無關人員對于檔案的獲取，而且明確禁止將少年前科檔案作為其后成人訟案的依據加以引用。也就是說，依照國際公約的規定，對于未成年人犯罪的檔案不僅要保密，更要在未成年人釋放之時予以銷毀，而且不得在其后的訴訟中加以引用。而我國作為相關國際公約的簽署國，有義務逐步完善國內現行法律體系，而且隨著國際上對人權保障呼聲越來越高，探索建立與國家承諾一致的未成年人犯罪記錄封存制度已成為我國法治進程的必然選擇。近年來，我國已經在未成年人前科消滅制度方面做出了很大的努力。在《刑法修正案（八）》中，免除了犯罪的時候不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的未成年人的前科報告義務。這是刑法首次正式廢除犯輕罪的未成年人的前科報告義務。新刑事訴訟法未成年犯罪記錄封存制度的應運而生，更是極大體現了未成年犯權益保護的極大進步。

二、未成年人犯罪記錄封存制度實踐中面臨的困境

（一）缺乏程序規定的配套，司法實踐缺乏法律依據。

修訂后的《刑事訴訟法》僅對未成年人犯罪記錄封存進行了制度構建，僅僅規定適用對象、啟動模式、封存效果和查詢條件對司法實踐有指導意義，但這些遠遠不夠。制度在實踐的運行中需要具體的程序運作。對于封存決定作出的時間點、封存主體和程序的啟動、對查詢做出決定的主體及具體程序、與裁判文書送達范圍的銜接等均需要通過進一步出臺相關司法解釋予以細化明確。

（二）與我國現行法律之間存在一定沖突。

盡管刑事法律已經對未成年人犯罪記錄封存進行了明確規定，但民事、行政法律仍對未成年人犯罪記錄作出了否定性的評價。法律間的沖突是該制度運行的最大障礙，不同部門依據不同的法律解釋，可能導致未成年人犯罪記錄封存制度被束之高閣，違背了該原則的初衷。《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》都規定曾因犯罪受過刑事處罰的不得擔任法官、檢察官、人民警察；《教師法》第14條規定：“被判處有期徒刑以上刑罰的，不得取得教師資格，已經取得的，喪失教師資格。”另有其他諸多領域中對受過刑事處罰者剝奪從業資格。以上相關法律規定，實際上確認了前科制度在我國的重要地位，與未成年人犯罪記錄封存制度背道而馳。

（三）信息化發展產生的電子檔案、電子查詢，其封存存在難題。

隨著科學技術的發展，辦公信息化不斷加強，司法系統網上辦案推廣，犯罪記錄除去部分紙質檔案，大多數為電子檔案。紙質檔案的封存比較明確，而電子檔案的封存則面臨著一些難題。如檢察機關網上辦案系統、公安機關的戶籍及前科記錄管理，涉及違法犯罪人員查詢系統、網上辦案系統、檔案查詢系統等，實現封存要求對上述系統一并作程序修改，可能存在技術障礙。

三、實踐中未成年人犯罪記錄封存制度的銜接途徑

（一）建立相關的程序問題的配套規定，為司法實踐提供依據。

未成年人犯罪記錄封存程序涉及政法委、法院、檢察院、公安機關等多部門，只有出臺具體程序性規定，才能讓各部門有依據地，明確地實施未成年犯罪記錄封存制度。筆者認為應當從以下幾個方面予以明確：（1）封存決定程序需明確。一般犯罪記錄封存程序有兩種選擇：一是有權機關依職權啟動，一是有關機關依申請人申請啟動。但鑒于新刑訴法已經明確規定“應當”而非“可以”封存，因此應統一采取依職權啟動封存程序。（2）對查詢做出決定的程序。應當由司法機關做出是否能夠查詢的決定，可以規定由做出終結訴訟處理的司法機關，通過特定的層層批準或者決定的程序，來決定是否允許對犯罪記錄進行查詢。（3）嚴格檔案管理程序。在實施犯罪記錄封存制度比較重要的環節就是未成年人的檔案管理。法院、檢察院、公安機關、司法局等相關機構需要分別建立專門的未成年人犯罪檔案管理庫，案件處理終結后，不僅由最終案件處理決定做出機關的案件承辦人統一歸檔，案件過程中涉及的各個部門都應當一同進行犯罪記錄封存，并且由專門的人員進行管理，建立嚴格的保密制度。

（二）解決與現行法律之間的沖突。

要建立起完備的未成年犯罪記錄封存制度法律保障體系，就必須要解決法律條文之間的沖突問題。在《刑事訴訟法》修訂之后，與其不相符的《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》、《檔案法》等中的一系列相關法條應及時修改，應當放寬職業準入條件，如可規定除涉及國家安全或特殊職業等特殊崗位外，一般職業不宜進行過嚴的準入限制。另外應當對與該制度相抵觸的部分規章或者規范性文件予以修改或者清理，如公安部門的《重點人口管理規定》中開具有無犯罪記錄證明的規定以及有關戶籍管理的規定；教育部門有關招生、資格審查的規定等等，從而使其與未成年人犯罪記錄封存制度的內容相一致，保證法律體系的統一，實現犯罪記錄封存制度制定的初衷。

（三）對電子信息化案件錄入及查詢流程進行完善。

因未成年人犯罪記錄封存的效果是暫時保密和不予泄露，不是完全銷毀，則對于電子檔案、網上辦案系統、網上查詢系統等，都要通過設置規定程序和查詢權限、加密設置等進行技術規制。通過在計算機查詢系統中標注、設置查詢權限的方式，嚴格規定對未成年犯罪前科查詢的條件和操作人員的資質，除非涉及重大公共利益，即使“辦案需要”也須經特別審批方可查詢。為此有必要對現今的如檢察機關網上辦案系統、公安機關違法犯罪人員查詢系統、網上辦案系統、公安檔案查詢系統等多個系統均作出修改，要求專業人事對軟件進行開發，從而解決技術障礙，保障未成年犯罪記錄的封存。

（四）充分發揮檢察機關在未成年犯罪前科封存制度的監督職能。

檢察機關的監督應貫穿刑事訴訟過程的始終。由于修訂后的刑事訴訟法過于原則，缺乏對已封存未成年人刑事記錄的查詢和公開情況進行監督的操作性細則，檢察機關同樣有必要在此發揮檢察監督職能。可以建議執行單位決定公開刑事記錄后，在規定期限內將具體的公開內容及審批情況，報送檢察機關備案，檢察機關經審查，發現不應當公開而予以公開的情形，及時書面通知執行部門糾正，執行部門則應當立即要求查詢單位返還刑事記錄材料，并告知保密義務及相應的法律責任。

（作者：劉楊，蘇州大學王建法學院法學碩士，江蘇海門市人民檢察院助理檢察員；王文佳，山東省臨清市人民檢察院）