小議讓與擔(dān)保制度的合理性

李昊洋

摘 要 自《物權(quán)法》立法開始直至今日，作為體現(xiàn)民法形式理性思維和社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需求矛盾的典型領(lǐng)域之一，讓與擔(dān)保制度的存廢之爭從未停歇。關(guān)于讓與擔(dān)保制度的討論應(yīng)以市場經(jīng)濟(jì)的效率為根本，兼顧交易安全理念，考察經(jīng)濟(jì)關(guān)系中新現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)需求，通過適當(dāng)?shù)姆杉夹g(shù)在物權(quán)制度內(nèi)外形成相對穩(wěn)定的、 統(tǒng)一的法律以及法解釋體系，以此解決我國高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞 讓與擔(dān)保 制度價值 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 法律解釋

中圖分類號：D438.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，圍繞著讓與擔(dān)保是否寫入《物權(quán)法》的爭論也逐漸平息。然而，讓與擔(dān)保作為德日等國擔(dān)保實(shí)務(wù)中被利用得最為旺盛的擔(dān)保方式，在我國的經(jīng)濟(jì)交易實(shí)踐中也日益發(fā)揮著越來越重要的作用，實(shí)務(wù)中不斷涌現(xiàn)出的讓與擔(dān)保的新形式在理論和立法卻并未獲得一席之地，令人不禁心生疑問。

讓與擔(dān)保是在市場經(jīng)濟(jì)的交易實(shí)踐中逐漸發(fā)展起來的擔(dān)保類型，大陸法系各國均將讓與擔(dān)保視為非典型擔(dān)保。通說認(rèn)為讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的的物權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 要討論讓與擔(dān)保制度的存廢，首先面臨的是該制度意欲實(shí)現(xiàn)的理想。作為擔(dān)保制度發(fā)生作用的主要領(lǐng)域的市場經(jīng)濟(jì)，其最大的價值體現(xiàn)就是效率，當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)今市場環(huán)境里，兼顧安全價值也是市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之意。就讓與擔(dān)保的具體價值來看，作為經(jīng)濟(jì)活動中最活躍的因素之一，其最大的價值在于效率價值。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會，擔(dān)保形式的日益多樣，擔(dān)保物權(quán)的制度創(chuàng)新和各種復(fù)雜糾紛的解決，成為各國民事立法和司法所面臨的重大挑戰(zhàn)。 由于產(chǎn)業(yè)融資需求日愈強(qiáng)烈，企業(yè)要求實(shí)現(xiàn)各種財產(chǎn)權(quán)的金融化和擔(dān)保化的呼聲日益高漲，企業(yè)在對抗債權(quán)風(fēng)險和追求利潤的同時，要求運(yùn)用效率更高、更加便捷的擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。我國雖然沒有將讓與擔(dān)保納入民事立法，但在經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)踐中，為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展對新的融資擔(dān)保方式的需求，克服傳統(tǒng)擔(dān)保方式的弊端，不斷涌現(xiàn)的商品房按揭、進(jìn)口押匯中的信托收據(jù)、融資租賃等作為讓與擔(dān)保的實(shí)際應(yīng)用形態(tài)正在煥發(fā)勃勃生機(jī)。

實(shí)際上，最有力的論證制度合理性的途徑，乃是有力的批駁各項(xiàng)質(zhì)疑。討論法律制度的建構(gòu)，除了要審查邏輯推理的過程是否正確，還要審查邏輯推理的結(jié)論是否符合公平正義的一般理念，是否符合社會發(fā)展的總體目標(biāo)，特別是是否符合中國的現(xiàn)實(shí)情況。 首先，讓與擔(dān)保與“虛偽表示”無效的沖突。這一質(zhì)疑僅在采用較早產(chǎn)生的授權(quán)說解釋讓與擔(dān)保時才具有意義，讓與擔(dān)保的授權(quán)說認(rèn)為讓與擔(dān)保中所有權(quán)的“讓與”，只不過是外觀上的表現(xiàn)形式隱藏的真實(shí)意思表示是債權(quán)人所取得的，在債權(quán)擔(dān)保的目的范圍內(nèi)對標(biāo)的物的管理處分的權(quán)限，即一種可撤回的許可——授權(quán)。 但該說在具體適用中產(chǎn)生了許多問題，如當(dāng)債務(wù)人不當(dāng)處分了標(biāo)的物以后，擔(dān)保權(quán)人是否可以向第三人主張權(quán)利等。事實(shí)上，德國普通法時代之后這種說法就再未得到認(rèn)可， 到了近代，讓與擔(dān)保并非通謀的虛偽意思表示已被廣泛認(rèn)可，國內(nèi)外學(xué)說和實(shí)務(wù)上均再無此見解出現(xiàn)。從理論上講，只要我國不在立法中采取授權(quán)說，那么就不存在讓與擔(dān)保會因虛偽表示而無效的問題。第二，讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則的沖突。一直以來，物權(quán)法定原則都是作為物權(quán)法最基本的原則而存在，而讓與擔(dān)保卻被排斥在《物權(quán)法》之外。實(shí)際上關(guān)于讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定并不能一概而論，日本學(xué)者通過將物權(quán)法定的“法”的范圍擴(kuò)大到習(xí)慣法來緩和此種沖突，得到了以梁慧星教授為代表，主張讓與擔(dān)保立法化的學(xué)者的認(rèn)可，并成為主流通說。其實(shí)私法自治和物權(quán)法定的沖突一直存在，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會造成家長主義的物權(quán)法定原則的緩和，擴(kuò)大物權(quán)法定的“法”的解釋，將習(xí)慣法納入其中，并不違反物權(quán)法定原則的初衷，又能適應(yīng)新型物權(quán)的發(fā)展需求，從而克服物權(quán)法定僵化的弱點(diǎn)。第三，讓與擔(dān)保與流質(zhì)禁止規(guī)定的沖突。讓與擔(dān)保是脫法行為的觀點(diǎn)，主要就是針對流質(zhì)禁止而言。流質(zhì)的本質(zhì)是一種擔(dān)保的實(shí)行方式，但讓與擔(dān)保的實(shí)行方式卻是清算的實(shí)行。日本民法在學(xué)理上認(rèn)同的觀點(diǎn)是，無論標(biāo)的物為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，若標(biāo)的物的正當(dāng)價值超過被擔(dān)保債權(quán)額，超過的金額應(yīng)返還擔(dān)保設(shè)定人。由此可見，讓與擔(dān)保的實(shí)行和流質(zhì)的實(shí)行差別還是很顯著的，因此并不涉及違反流質(zhì)禁止規(guī)定的脫法行為。

綜上所述，否定論者提出的讓與擔(dān)保與現(xiàn)行物權(quán)法體系不可調(diào)和的沖突是虛妄的，相反對讓與擔(dān)保制度的否定才會導(dǎo)致與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)直接的矛盾。基于市場經(jīng)濟(jì)效率的要求，基于已經(jīng)廣泛存在的多種讓與擔(dān)保的應(yīng)用形式以及讓與擔(dān)保制度法律解釋的妥當(dāng)性，讓與擔(dān)保具有存在的合理性。

（作者為北京外國語大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院2012級應(yīng)用英語專業(yè)專升本學(xué)生）

注釋：

梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第776頁。

尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第463-464頁。

尹田：《民法思維之展開》，北京大學(xué)出版社2008年版，第60頁。

[日]町田余理子：《動産譲渡擔(dān)保と動産に関連する民事法の規(guī)定について》，《岡山大學(xué)大學(xué)院社會文化科學(xué)研究科紀(jì)要第 28 號》2009 年（11），第 155 頁。轉(zhuǎn)引自趙晴：“我國構(gòu)建讓與擔(dān)保制度若干問題研究”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師李建華教授，完成時間：2011年4月。

鄒海林：“讓與擔(dān)保的價值定位與制度設(shè)計”載于劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第87頁。