淺談刑事附帶民事訴訟是否能提起精神損害賠償

林莉

摘 要 刑事附帶民事訴訟，即指在刑事訴訟過(guò)程中，由被害人或者檢察機(jī)關(guān)因犯罪行為遭受了損失，在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟的過(guò)程中，一并解決民事賠償問(wèn)題的訴訟活動(dòng)。從立法本意上說(shuō)，是為了減輕當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，使當(dāng)事人早日獲得賠償，節(jié)約訴訟資源，保證訴訟程序快速有效運(yùn)行。因民事訴訟依附于刑事訴訟的進(jìn)行，實(shí)踐中，往往忽視民事訴訟程序的獨(dú)立性，在“國(guó)家本位主義”、“先刑后民”等理念的影響下，我國(guó)法律及司法解釋對(duì)這個(gè)制度的規(guī)定存在很多缺失和不足，導(dǎo)致該制度存在一系列的問(wèn)題，如受案范圍的限定、賠償范圍的局限、刑事訴訟程序終結(jié)后單獨(dú)提起民事訴訟的不能等等。筆者以其中的精神損害賠償能否納入賠償范疇問(wèn)題，提出見(jiàn)解和看法。

關(guān)鍵詞 刑事附帶民事訴訟 精神損害 賠償

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、法律規(guī)定及問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！?/p>

上述規(guī)定即明確了刑事附帶民事訴訟制度，對(duì)提起附帶民事訴訟的案件范疇、提出主體、賠償范圍作出籠統(tǒng)規(guī)定。根據(jù)96刑訴法作出具體規(guī)定的有2000 年的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》、2002 年的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》等司法解釋，進(jìn)一步確立了附帶民事訴訟制度的架構(gòu)，明確規(guī)定只有因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的可以提起附帶民事訴訟，且將物質(zhì)損失限定于被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。這一系列司法解釋的規(guī)定是否合理，實(shí)踐中引發(fā)了不少爭(zhēng)論和質(zhì)疑，其中最令人詬病的即是精神損害賠償不能納入附帶民事訴訟制度的問(wèn)題。那么法律為何作出如此規(guī)定，精神損害賠償納入附帶民事訴訟是否具有必要性及可行性，筆者將逐一分析闡釋。

二、法律規(guī)定排除精神損害賠償?shù)脑蚣罢`區(qū)

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定的原因。

1、認(rèn)為刑罰本身是一種精神撫慰手段，刑罰的懲罰性功能在一定程度上使被害人獲得精神慰藉，且在量刑同時(shí)考慮到犯罪行為本身造成的精神損害，若再允許精神賠償納入刑附民范疇會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。立法者從公法優(yōu)先私法的角度出發(fā)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家暴力機(jī)器的報(bào)復(fù)性功能，而忽視安撫被害人情緒、給予被害人精神救濟(jì)的重要性。

2、認(rèn)為精神損害賠償沒(méi)有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)，完全依靠法官的內(nèi)心確信和自由裁量，易導(dǎo)致異地異判。在此，立法的空白造成實(shí)踐操作的謹(jǐn)慎，司法機(jī)關(guān)在訴訟效率與權(quán)利救濟(jì)的公正矛盾中作出了取舍。

3、認(rèn)為精神損害賠償不具有執(zhí)行力，因我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不一，賠償能力有限，即使判決一定數(shù)額的精神損害賠償金額也不能得到有效的執(zhí)行，從而影響法院判決的既判力。立法者從維護(hù)判決地位的角度出發(fā)，過(guò)分擔(dān)心了判決執(zhí)行力問(wèn)題。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的誤區(qū)。

1、刑罰取代不了精神賠償。刑罰是國(guó)家暴力機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的一種懲罰行為，目的預(yù)防和懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，進(jìn)而保護(hù)國(guó)家安定，是公法意義上的價(jià)值。而被害人的精神損害賠償是以個(gè)人權(quán)利救濟(jì)出發(fā)，意在維護(hù)被害人的權(quán)利，是私法意義上的價(jià)值。二者共存，不能相互替代。

2、司法效率不能犧牲公平、公正的秩序。我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)，作為根本法的憲法，對(duì)人權(quán)的高度保護(hù)，應(yīng)受到各個(gè)法律的全面支持，刑法亦不例外。在公民的精神價(jià)值越來(lái)越受重視的今天，一般侵權(quán)行為之訴皆能提起精神損害賠償，而將精神損害賠償排除在刑附民之外，明顯背離了公平原則，造成了立法與執(zhí)法的不公。

3、立法的缺失不能作為合理排除的借口。法律規(guī)定有一定的滯后性，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)缺失、異地異判的問(wèn)題很容易通過(guò)立法的完善而解決，立法的滯后不代表能犧牲被害人合法權(quán)益。另外，判決與執(zhí)行本就是兩個(gè)概念，不能因?yàn)閳?zhí)行困難，而拒絕合法合理的判決。

三、精神損害賠償應(yīng)納入刑附民程序

（一）法律依據(jù)。

1、我國(guó)立法情況。

我國(guó)《憲法》第 38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！痹摋l規(guī)定，明確了公民的基本人權(quán)不受侵犯。

我國(guó)民事領(lǐng)域?qū)駬p害賠償?shù)囊?guī)定與刑事領(lǐng)域大相徑。《民法通則》第一百二十條規(guī)定了公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、法人的名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求賠償損失。最高人民法院在2001年頒布實(shí)施的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定了當(dāng)自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條進(jìn)一步規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”，明確以立法的形式將精神損害賠償納入侵權(quán)之訴的賠償范圍之中。

2、其他國(guó)家立法的情況。

英美法系和大陸法系不少國(guó)家立法支持精神損害賠償?shù)脑V求納入刑事附帶民事訴訟。其中，典型代表為法國(guó)立法，除《法國(guó)刑事訴訟法典》外，又編纂《因犯罪行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失的被害人請(qǐng)求賠償》，他一方面強(qiáng)調(diào)了附帶民事訴訟的獨(dú)立性，一方面又鼓勵(lì)被害人在刑事訴訟程序中提出民事賠償。《法國(guó)刑事訴訟法典》 第 3 條規(guī)定：“凡應(yīng)對(duì)起訴的犯罪行為所導(dǎo)致的全部損失，包括物質(zhì)上的，身體上的或精神上的在內(nèi)，都可以提起民事訴訟?！?/p>

（二）精神損害賠償納入刑附民程序的必要性。

1、全面保護(hù)人權(quán)的必然要求。

單純的刑罰從一定程度上來(lái)講，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)是一種安撫，但這是公權(quán)力發(fā)揮的效力，是國(guó)家對(duì)罪犯懲罰的手段，對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)，是犯罪分子應(yīng)得的下場(chǎng)。而私法層面上，被害人的身心需要得到進(jìn)一步寬慰，這種寬慰的客觀體現(xiàn)即為金錢(qián)，以現(xiàn)代社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量精神損害，更能充分維護(hù)被害人的權(quán)益。同時(shí)，讓犯罪分子承擔(dān)刑事、民事上的雙重責(zé)任，更能起到懲罰犯罪的作用。因而，將精神損害賠償納入刑附民程序是全方位保護(hù)被害人權(quán)利的必然途徑。

2、效率、公正有機(jī)統(tǒng)一的必然要求。

刑事案件的訴訟流程較民事案件進(jìn)展快，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分將刑事案件起訴到法院，一般情況下，定罪量刑的證據(jù)已經(jīng)查清，此時(shí)附帶民事訴訟的提起，不需要再過(guò)多浪費(fèi)時(shí)間精力，節(jié)省了訴訟資源，提高了訴訟效率，對(duì)因訴訟費(fèi)問(wèn)題而沒(méi)有能力單獨(dú)提起民事訴訟的被害人來(lái)說(shuō)更具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，倘若該附帶民事訴訟不能完全解決被害人需要解決的問(wèn)題，無(wú)視被害人的精神需求，反而可能使附帶民事訴訟流于表面，加上刑事程序終結(jié)后，單獨(dú)提起民事訴訟又得不到法院受理，被害人的賠償訴求更是得不到應(yīng)有的救濟(jì)。因而，將精神損害賠償納入刑附民程序?qū)崿F(xiàn)了公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

3、法律體系統(tǒng)一的必然要求。

如前文所述，我國(guó)根本法的憲法明確規(guī)定了公民的基本人權(quán)不受侵犯，而我國(guó)民事立法領(lǐng)域明確支持精神損害賠償請(qǐng)求。作為刑事犯罪領(lǐng)域，被害人的生命健康、人身自由等權(quán)利在遭受侵害時(shí)必定伴隨著被害人或者被害人近親屬的精神損害，比如搶劫、尋釁滋事、交通肇事類犯罪等等，較之民事領(lǐng)域的精神損害有過(guò)之而無(wú)不及，否定精神損害請(qǐng)求違背了公平、正義的法理秩序，同樣不利于法律體系的統(tǒng)一。因而，將精神損害賠償納入刑附民程序是社會(huì)主義法制體系統(tǒng)一的應(yīng)有之意。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)納入刑附民程序，但該程序不能被濫用，立法者應(yīng)結(jié)合實(shí)踐，通過(guò)立法的完善，確定精神損害賠償制度提起的主體、請(qǐng)求范圍及具體賠償標(biāo)準(zhǔn)等，從而使刑事附帶民事訴訟更有效得在實(shí)踐中發(fā)揮作用，達(dá)到效率、公正的有機(jī)統(tǒng)一。

（作者單位：海門(mén)市人民檢察院）